https://www.faz.net/-gqe-718hb

Ökonomen-Aufruf : Die Risiken der Rettungspolitik

  • -Aktualisiert am

Der von uns mitunterschriebene Aufruf wendet sich nicht gegen die gemeinsame Regulierung der europäischen Banken. Zu dem Thema sagt er nichts. Wir selbst, und vermutlich viele der Mitunterzeichner, stimmen dem etwas anders gelagerten Aufruf einer Ökonomengruppe um Martin Hellwig in diesem Punkte zu. Eine gemeinsame Bankenregulierung ist schon deshalb erforderlich, weil die nationale Bankenregulierung unter dem Druck des Systemwettbewerbs zu erodieren tendiert. Jede nationale Regulierungsbehörde hat ja einen Anreiz, die eigenen Banken etwas lascher zu regulieren als es andere Behörden tun, um das Bankengeschäft im Lande zu halten. Zu dem Thema verweisen wir auf unsere früheren wissenschaftlichen Schriften. Wir begrüßen auch, dass Hellwig et al. unseren Vorschlag, die Rekapitalisierung der Banken durch Verzichte der Gläubiger sicherzustellen, ausdrücklich unterstützt. Die Politik sollte ein geordnetes europäisches Verfahren zur Rekapitalisierung der Banken durch ihre Gläubiger entwickeln, denn nur bei den Gläubigern lässt sich das dafür nötige Vermögen finden, und schließlich waren sie es, die das Risiko des Bankkonkurses mit ihren Anlageentscheidungen eingegangen sind.

Insofern besteht vielleicht sogar Einigkeit, dass die riesigen Abschreibungsverluste der Banken Südeuropas nicht vergemeinschaftet werden sollten. Diese Verluste sind durch das Platzen der gewaltigen Kreditblase entstanden, die der Euro auf dem Wege einer Zinskonvergenz hervorrief. Ihre Offenlegung in den Büchern wird von Monat zu Monat dringlicher, weil die Verschleierungskünste der Buchhalter an ihre Grenzen stoßen. Die Verbuchung der Verluste über die Konten der Staatengemeinschaft fordern auch die Kollegen nicht.

Wenn diese Interpretation stimmt, dann darf man freilich keine gemeinschaftlichen Restrukturierungsfonds und keine gemeinsame Einlagensicherung gutheißen, wie es in dem alternativen Aufruf geschieht. Wir sehen nicht, wie man den Missbrauch des Restrukturierungsfonds und der Einlagensicherung für die Vergemeinschaftung der Abschreibungsverluste verhindern könnte, wenn diese Instrumente erst einmal eingerichtet sind und dann auch rückwirkend für Verluste angewandt werden, die vor der gemeinsamen Regulierung entstanden sind. Angesichts des Umstandes, dass allein schon die Einlagen der Banken der Krisenländer, die Teil der Schulden der Banken sind, bei 3,6 Billionen Euro liegen, halten wir es für viel zu riskant, das Thema überhaupt nur anzurühren.

Die vorläufige Begrenzung des ESM-Volumens ist kein Schutz gegenüber zusätzlichen Lasten, denn der Mechanismus zur Ausweitung der Haftungssummen ist im ESM-Vertrag bereits eingebaut. Die strukturelle Mehrheit der Schuldenländer in den Eurogremien wird sich sämtlicher Töpfe des ESM bedienen, die aufgestellt werden, und bei einer drohenden Leerung so lange drängeln, bis sie wieder aufgefüllt werden. Da nützen die schönsten Regeln nicht. Die Geschichte des Euro ist eine Geschichte fortwährender Vertragsverletzungen und selbst gesetzter Regeln, vom Bruch der No-bail-out-Klausel bis hin zum Verzicht auf die Konditionalität bei den Hilfskrediten des ESM. Der Ablauf ist immer der gleiche: Erst werden wir mit dem Placebo der politischen Schranken und Verhaltensmaßregeln bewogen, das Portemonnaie zu zücken, und wenn das Portemonnaie erst einmal auf dem Tisch liegt, werden wir bedrängt, auf die politischen Schranken zu verzichten. Das Spiel hat sich mittlerweile so häufig wiederholt, dass wir nicht verstehen, woher die deutsche Regierung und einige unserer Kollegen die Hoffnung nehmen, dieses Mal könnte alles anders sein.

Der Streit der Ökonomen

Selten hat ein Ökonomen-Aufruf eine so wuchtige Diskussion ausgelöst wie der Brief an die „lieben Mitbürger“, den die F.A.Z. am vergangenen Donnerstag im Internet veröffentlicht hat. Unterschrieben hatten bis Freitag 172 Wirtschaftsprofessoren, inzwischen sind es mehr als 200 deutschsprachige Professoren. Sie fürchten, dass die geplante Bankenunion zu einer „Sozialisierung von Schulden“ führe. Der Aufruf erzeugte ein gewaltiges öffentliches Echo. Aus der Ökonomenzunft und aus der Politik gab es sogleich scharfe Reaktionen. Bundeskanzlerin Angela Merkel bestritt, dass auf dem EU-Gipfel irgendeine zusätzliche gemeinschaftliche Haftung vereinbart worden sei. Bundesfinanzminister Wolfgang Schäuble nannte den Brief „empörend“, weil er Verwirrung in der Öffentlichkeit stifte. Der Grünen-Fraktionschef Jürgen Trittin bezichtigte die Unterzeichner „dumpfer Ressentiments“.

Aus der Fachwelt gab es gleich zwei Stellungnahmen. Eine Gruppe von sieben Ökonomen, darunter der „Wirtschaftsweise“ Peter Bofinger, der Chef des Gewerkschaftsinstituts IMK Gustav Horn und der Chef des arbeitgebernahen IW Michael Hüther, monierten, der Aufruf baue ein „Schreckgespenst“ auf. Inhaltlich gewichtiger war die Stellungnahme von 15 Ökonomen um Martin Hellwig vom Max-Planck-Institut Bonn, die ehemalige „Wirtschaftsweise“ Beatrice Weder di Mauro und den Berliner Makroökonomen Michael Burda, der sich inzwischen mehr als 100 Ökonomen angeschlossen haben: Sie kritisierten zunächst „fatale Konstruktionsfehler der Währungsunion“. Insbesondere die zu enge Verknüpfung zwischen der Verschuldung des Finanzsektors und des Staates berge Gefahren, weil jede Banken- zu einer Staatsfinanzenkrise führe – und umgekehrt.

Um den Teufelskreis zu durchbrechen, seien eine stärkere europäische Integration und eine Bankenunion notwendig. Dabei dürfe es aber nicht zu einer Vergemeinschaftung der Haftung kommen, die Gläubiger maroder Banken müssten haften. Nötig sei eine europäische Bankenaufsicht mit weitreichenden Eingriffsrechten zur Restrukturierung maroder Banken. „Um die Stabilität einer Bankenunion finanziell abzusichern, bedarf es eines gemeinsamen Restrukturierungsfonds, der mit verbindlichen Auflagen eingreifen kann“, schreiben sie. Der ESM könne diese Rolle übernehmen. Auch eine europäische Einlagensicherung könne auf Dauer zur Stabilität des Systems beitragen.

Der Streit der Ökonomen geht nun um die Frage, wie glaubwürdig das Versprechen ist, dass eine Bankenaufsicht dafür sorgt, dass Verluste von Banken nicht am Ende über den ESM bei den Steuerzahlern der solideren Euro-Länder landen. (ppl.)

Weitere Themen

Topmeldungen

Robert Habeck und Annalena Baerbock

Hanks Welt : Immer eng am Zeitgeist

Die Grünen waren zeitweise eine liberale Partei. Aber kann man die Partei heute (noch) wählen?

Krise im deutschen Fußball : Die Nationalelf ist im freien Fall

Seit dem WM-Sieg stürzt der Image-Wert des Nationalteams in den Keller, wie eine Umfrage belegt. Auch die Entfremdung von der Elf erreicht eine neue Dimension. Das hat nicht nur mit Niederlagen auf dem Rasen zu tun.
Neue Hoffnung für die Blockchain: Kommt diesmal der Durchbruch?

Zukunft der Computer : Bitcoin – Blockchain – Boom

Der jüngste Kursanstieg der Kryptowährung lenkt den Blick auf eine Technologie, die gewaltiges Potential hat: Es geht um sichere Lieferketten, den digitalen Euro und mehr. Ein Gastbeitrag.

Newsletter

Immer auf dem Laufenden Sie haben Post! Abonnieren Sie unsere FAZ.NET-Newsletter und wir liefern die wichtigsten Nachrichten direkt in Ihre Mailbox. Es ist ein Fehler aufgetreten. Bitte versuchen Sie es erneut.
Vielen Dank für Ihr Interesse an den F.A.Z.-Newslettern. Sie erhalten in wenigen Minuten eine E-Mail, um Ihre Newsletterbestellung zu bestätigen.