https://www.faz.net/-gpf-71lkp

Gastbeitrag : Jedem das Seine

  • -Aktualisiert am

Bild: Greser & Lenz

Das Zusammenwirken von Verfassungsgericht und Politik kann ein Gewinn für die Demokratie sein - aber nur, wenn beide sich ihre Aufgaben lassen.

          6 Min.

          Ein Schiedsrichter interveniert nur, wenn ein Team einen unfairen Vorteil erreicht, aber nicht, wenn das „falsche“ Team gewinnt. Mit diesem Bild vergleicht der amerikanische Verfassungsrechtler John Ely (Democracy and Distrust, 1982) die Aufgaben eines Verfassungsgerichts in einem demokratischen Staat. Ein Verfassungsgericht müsse die Wege der Partizipation für alle politischen Gruppen auf einer gleichberechtigten Basis offenhalten. Es dürfe jedoch der Politik nicht mit eigenen Wertungen und Zielvorstellungen begegnen. Ein Verfassungsgericht sei nur dann mit der Demokratie vereinbar, wenn es über politische Verfahren urteile.

          In der Tat: Die Macht des Verfassungsgerichts ist in einer Demokratie nicht grenzenlos. Die Richter des Bundesverfassungsgerichts sprechen das letzte Wort in Streitfragen über die Interpretation des Grundgesetzes. Damit haben sie beträchtlichen Einfluss auf die politische Gestaltung des gesellschaftlichen Zusammenlebens. Das hat einen guten Grund. Mit der Verfassungsgerichtsbarkeit wird zum Ausdruck gebracht, dass auch Gesetze, die auf legale Weise mit einer Mehrheit der demokratisch gewählten Volksvertreter verabschiedet wurden, gegen die Verfassung verstoßen und daher illegitim sein können. Ein Verfassungsgericht ist also ein Gewinn für den Rechtsstaat. Doch nicht nur der Rechtsstaatsgedanke, auch das Demokratieprinzip gehört zu den konstituierenden Prinzipien der Verfassung und damit der Verfassungsgerichtsbarkeit. Die von der Verfassung offen gelassenen Fragen sollten möglichst weitgehend der Beurteilungs- und Gestaltungsfreiheit des demokratisch gewählten Gesetzgebers vorbehalten sein. Eine Verrechtlichung der Politik durch einen übermäßigen Einfluss des Verfassungsgerichts ist nicht im Sinne des Grundgesetzes und kann die Demokratie gefährden.

          Zur Verrechtlichung von Politik tragen sowohl die Abgeordneten als auch die Verfassungsrichter bei. Gerade haben wir erlebt, dass Bundestag und Bundesrat mit großer Mehrheit die Gesetze zum Fiskalpakt und zum Europäischen Stabilitätsmechanismus am 29. Juni 2012 verabschiedet haben und noch am selben Tag eine Fraktion des Bundestages beim Bundesverfassungsgericht gegen beide Gesetze Eilverfahren anstrengte. So wird das Verfahren vor dem Verfassungsgericht zur vierten Lesung von Gesetzen. Wer im Bundestag unterliegt, geht nach Karlsruhe. Diese Fortsetzung der Politik mit juristischen Mitteln führt zu einer Verlagerung politischer Entscheidungen auf das nur indirekt demokratisch legitimierte Gericht. Auch das Gericht hat Anteil an dieser Entwicklung einer Justizialisierung von Politik. Denn es ist nicht die Aufgabe des Verfassungsgerichts, dem Bundespräsidenten Ratschläge darüber zu erteilen, wann er die vom Parlament verabschiedeten Gesetze unterzeichnen soll.

          Die Abgeordneten rufen nicht nur bei fast allen wichtigen politischen Streitfragen das Verfassungsgericht an. Schon während des Gesetzgebungsprozesses orientieren sie sich an früheren oder zu erwartenden Entscheidungen des Verfassungsgerichts. In öffentlichen Anhörungen kommentieren Juristen und ehemalige Verfassungsrichter die einschlägigen Entscheidungen. Die Sachverständigen betreiben nicht selten „Karlsruhe-Astrologie“, wenn sie eventuelle zukünftige Entscheidungen des Gerichts vorhersagen. Die Mitglieder des Bundestages prüfen also nicht, ob ein Gesetzentwurf mit der Verfassung übereinstimmt. Sie prüfen, ob er mit der Rechtsprechung des Verfassungsgerichts vereinbar ist, das freilich die Verfassung verbindlich auslegt.

          Weitere Themen

          Ein neues Niveau im polnischen Justizstreit

          Gericht gegen Gericht : Ein neues Niveau im polnischen Justizstreit

          In Polen spitzt sich der Streit um die Justizreform zu: Während das Oberste Gericht verhindern will, dass die 500 neuen Richter Urteile sprechen können, beschließt das Parlament ein Gesetz, um stärker durchgreifen zu können.

          Bolsonaro will keine Interviews mehr geben Video-Seite öffnen

          Für derbe Sprüche bekannt : Bolsonaro will keine Interviews mehr geben

          Der für seine Ausfälle bekannte brasilianische Präsident Jair Bolsonaro hat keine Lust mehr, sich seinen Kritikern zu stellen: Der rechtsextreme Politiker will keine Interviews mehr geben. Er wolle nicht in Versuchung kommen, Journalisten „zu beleidigen“, sagte er in Brasilia.

          Eigennutz vor Gemeinnutz?

          FAZ Plus Artikel: Bundestag XXL : Eigennutz vor Gemeinnutz?

          Der Deutsche Bundestag platzt schon jetzt aus allen Nähten. Dennoch droht er weiterzuwachsen. Doch die Aufblähung des Bundestages kann noch verhindert werden. Die Parteien müssen nur wollen.

          Topmeldungen

          Die Moderatorin Susan Link vertritt den erkrankten Moderator Frank Plasberg in der WDR-Talkshow „Hart aber fair“. Hinter ihr die Linken-Politikerin Sahra Wagenknecht, der CSU-Generalsekretär Markus Blume und die ARD-Börsenexpertin Anja Kohl (von links)

          TV-Kritik: „Hart aber fair“ : Aktien als Allheilmittel

          Die Deutschen sind ein Volk der Sparer. Doch in Zeiten von Negativzinsen muss man umdenken. Bei „Hart aber fair“ raten alle Gäste zu einer Lösung – bis auf Sahra Wagenknecht: Sie setzt auf ein Konzept, das viele als überholt ansehen.

          Newsletter

          Immer auf dem Laufenden Sie haben Post! Abonnieren Sie unsere FAZ.NET-Newsletter und wir liefern die wichtigsten Nachrichten direkt in Ihre Mailbox. Es ist ein Fehler aufgetreten. Bitte versuchen Sie es erneut.
          Vielen Dank für Ihr Interesse an den F.A.Z.-Newslettern. Sie erhalten in wenigen Minuten eine E-Mail, um Ihre Newsletterbestellung zu bestätigen.