https://www.faz.net/-gpf-a4h1k

Ausgehen und Übernachten : Corona-Politik vor Gericht

Zwei Polizisten kontrollieren im Berliner Stadtteil Friedrichshain die Einhaltung der Sperrstunde. Bild: dpa

In Berlin erklärt ein Gericht die Sperrstunde für rechtswidrig. Andernorts werden Beherbergungsverbote aufgehoben oder bestätigt. Wie begründen die Richter ihre Entscheidungen?

          4 Min.

          Wer sich im Streit über die Coronamaßnahmen erhofft hatte, dass zumindest die Justiz für Klarheit sorgt, wird in diesen Tagen enttäuscht. Drei oberste Verwaltungsgerichte entschieden in den Ländern mit zum Teil sehr unterschiedlichen Ergebnissen über die Beherbergungsverbote. Am Freitagmittag schlug dann die Meldung ein, dass das Berliner Verwaltungsgericht unmittelbar vor dem Wochenende auch die Sperrstunde für rechtswidrig erklärt. Mehrere Clubbetreiber und Barbesitzer hatten dagegen geklagt, dass sie ihre Lokale zwischen 23 und sechs Uhr schließen müssen, und die Sperrstunde als unverhältnismäßig kritisiert. Erst am Donnerstag hatte das Münchener Verwaltungsgericht das dort geltende Ausschankverbot ab 22 Uhr für verhältnismäßig befunden. Doch im Ergebnis ist nicht alles so widersprüchlich, wie es auf den ersten Blick erscheint.

          Alexander Haneke

          Redakteur in der Politik.

          Als erstes hatte am Donnerstag der Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg in Mannheim über den Eilantrag einer Familie aus Nordrhein-Westfalen entschieden, die eine Unterkunft im Landkreis Ravensburg gebucht hatte. Die Familie argumentierte, das geltende Beherbergungsverbot mache ihren Urlaub unmöglich und sei unverhältnismäßig und willkürlich. Die Möglichkeit zur Vorlage eines negativen Coronatests diskriminiere Gäste aus Regionen mit schlechten Testkapazitäten – eine Testung innerhalb von 72 Student bis zur Ankunft im Hotel sei in ihrem Kreis kaum möglich. Die Tests müssten zudem privat bezahlt werden, was die Familie mit drei Kindern bei 154,91 Euro pro Test erheblich belaste.

          Am Ende überwog das Grundrecht auf Freizügigkeit

          Die Richter pflichteten dem bei. Der zentrale Punkt für ihre Entscheidung war weniger die rechtliche, als die praktische Bewertung des Verbots: Die Landesregierung habe nicht darlegen können, dass bei Beherbergungen ein besonders hohes Infektionsrisiko bestehe. Zur klassischen Prüfung der Verhältnismäßigkeit eines Eingriffs zählt nämlich auch die Frage, wie geeignet die staatliche Maßnahme ist, um den erzielten Erfolg zu erreichen.

          Die Richter befanden, dass die Gefahr in Hotels nicht groß genug sei, um ihr mit so drastischen Maßnahmen zu begegnen. Die aktuellen „Treiber“ der Pandemie seien das Feiern in größeren Gruppen oder Situationen räumlicher Enge. Da bis auf Clubs und Discotheken alle Geschäfte, Gaststätten, Bars und Vergnügungsstätten wieder offen seien, erschließe sich nicht, dass gerade die Beherbergungsbetriebe davon ausgenommen würden, wo es nicht zu besonderer Enge komme. Auch die Möglichkeit des Freitestens ändere daran nichts. Die Richter folgten den Argumenten der Familie, dass die Tests in vielen Gegenden gar nicht so kurzfristig verfügbar seien.

          Am Ende überwog für die Richter das Grundrecht auf Freizügigkeit Artikel 11 Grundgesetz, vor allem, weil der geringe Effekt für den Infektionsschutz nicht im Verhältnis zu den Nachteilen für die Familie stehe.

          In Niedersachsen war die Konstellation eine andere. Dort hatte nicht ein Reisewilliger geklagt, sondern der Betreiber eines Freizeitparks. In Frage stand also nicht die Freizügigkeit, sondern die Berufsfreiheit des Antragstellers. In ihrer summarischen Prüfung (denn auch hier handelte es sich um eine Eilentscheidung) ließen die Richter des Oberverwaltungsgerichts in Celle kein gutes Haar an dem Verordnungstext ihrer Landesregierung. Das Verbot sei schon nicht hinreichend bestimmt, da es Personen „aus“ Risikogebieten nenne, aber gar nicht festlege, ob diese Personen dort einen Wohnsitz oder ihren gewöhnlichen Aufenthalt haben müssten, oder ob ein kurzzeitiger Aufenthalt genüge.

          Weitere Themen

          Meuthen startet Angriff auf rechtes Lager Video-Seite öffnen

          AfD-Parteitag : Meuthen startet Angriff auf rechtes Lager

          Auf dem AfD-Bundesparteitag hat Parteichef Jörg Meuthen einen Frontalangriff auf das rechte Lager gestartet. In seiner Rede in Kalkar kritisierte er eine zunehmend radikale Wortwahl und warnte vor der Nähe zur Querdenken-Bewegung.

          Topmeldungen

          Angriff in Iran : Attentat nach dem Kalender

          Bis Biden kommt, will Israel die Fähigkeiten Irans soweit es geht schwächen – und die angekündigten Verhandlungen über ein wiederaufgelegtes Atomabkommen verderben.
          Kritisierte Meuthens Rede als „spalterisch“: der Vorsitzende der Bundestagsfraktion und AfD-Ehrenvorsitzende Alexander Gauland

          AfD-Parteitag : Gauland schlägt zurück

          Für seine Kampfansage an die Radikalen muss der AfD-Vorsitzende Jörg Meuthen heftige Kritik einstecken. Fraktionschef Alexander Gauland rügt Meuthens Rede als „Verbeugung vor dem Verfassungsschutz“ – dabei müsse die AfD gegen diesen „kämpfen“.
          Kaum zu glauben: Marco Reus unterliegt mit der Borussia gegen Köln.

          Überraschende BVB-Pleite : Dortmunder Debakel gegen Krisenklub

          Mit einem Sieg hätte die Borussia an der Bundesliga-Tabellenspitze Druck auf den FC Bayern machen können. Stattdessen unterliegt der BVB dem abgeschlagenen 1. FC Köln. Erling Haaland vergibt in der Nachspielzeit eine Großchance.

          Newsletter

          Immer auf dem Laufenden Sie haben Post! Abonnieren Sie unsere FAZ.NET-Newsletter und wir liefern die wichtigsten Nachrichten direkt in Ihre Mailbox. Es ist ein Fehler aufgetreten. Bitte versuchen Sie es erneut.
          Vielen Dank für Ihr Interesse an den F.A.Z.-Newslettern. Sie erhalten in wenigen Minuten eine E-Mail, um Ihre Newsletterbestellung zu bestätigen.