https://www.faz.net/-gqz-9lj7z

Organspenden : Der Staat als Firma

Jens Spahn mit einem aktuellen Organspendeausweis. Bild: dpa

Jens Spahn will bei der Organspende Schweigen als Zustimmung deuten. Damit bringt er sogar diejenigen gegen sich auf, die schon jetzt einen Organspendeausweise haben. Das ist kein Wunder.

          3 Min.

          Kann man das begreifen? Brigitte Büscher, die Zuschaueranwältin bei „Hart aber fair“, berichtet von einem Zuschauer, der vorgestern Abend, als Jens Spahn (CDU) in der Sendung seine sogenannte doppelte Widerspruchslösung zur Organspende verteidigte, zu Protokoll gab: Er, der Zuschauer, habe seinen Organspendeausweis zerrissen und damit seine Spendenbereitschaft widerrufen, weil ihn die Widerspruchslösung empöre.

          Christian Geyer-Hindemith

          Redakteur im Feuilleton.

          Eine Reaktion auf diesen Gesetzentwurf, wie sie kein Einzelfall sei, sagte Frau Büscher. Ja, begreiflich ist das schon, dass Spahn jetzt auch die Organspender gegen sich aufbringt. Weil die Widerspruchslösung gerade keine vertrauensbildende Maßnahme darstellt, wie sie dem mit Vorbehalten behafteten Transplantationswesen guttäte, sondern als staatliche Zwangsveranstaltung geeignet ist, kontraproduktive Effekte hervorzurufen. Der Zwang wäre ebendieser: dass es der Widerspruchslösung zufolge, sollte sie sich im Bundestag durchsetzen, ausreicht, bei Lebzeiten nicht nein gesagt, nicht widersprochen zu haben, um sterbend automatisch seine Organe entnommen zu bekommen.

          Da kann Spahn noch so oft behaupten, ihm gehe es doch nur darum, dass sich die Leute mit dem Thema Organspende überhaupt beschäftigen. „Schädlich“ nennt diesen Regelungsvorschlag Peter Dabrock, der Vorsitzende des Deutschen Ethikrates, im Gespräch mit dem „Deutschlandfunk“, und im Übrigen „unnötig“, weil sich die Zahl der gespendeten Organe durch Strukturreformen in den Krankenhäusern, nicht aber durch eine Widerspruchslösung steigern lasse, wie in der Tat ein Blick ins Ausland zeigt. Die vorgeschlagene Widerspruchslösung sei schädlich, „weil sie das Vertrauen in das System, das ja nun wirklich schon prekär ist, noch mal unterminiert, weil im Grunde jetzt nicht mehr gilt: Zustimmung – Spende. Sondern jetzt ist jeder, der nicht ausdrücklich sich dagegen artikuliert, automatisch ein Organspender, und damit wird für mich der Körper nach dem Hirntod zu einem Objekt der Sozialpflichtigkeit.“

          Im Grunde hat sich der Gesundheitsminister zu solcher Sozialpflichtigkeit des menschlichen Körpers aber bekannt, als er bei „Hart aber fair“ die entscheidende Prämisse offenlegte, um von Staats wegen dem Sterbenden Organe zu entnehmen, wenn dieser dazu geschwiegen hat (es scheint tatsächlich angemessener, vom Sterbenden zu sprechen als vom Toten, denn das Herz schlägt noch und der Körper ist noch warm, wenn nach dem festgestellten Hirntod die Organe entnommen werden). Was also ist Spahns Prämisse? Spahn erklärte, er verfolge mit seiner Widerspruchslösung im Gegensatz zur geltenden Entscheidungslösung einen „gesellschaftlich-moralischen Ansatz“ und nicht länger den „individuellen Ansatz“.

          Was heißt dies aber anderes, als vorab die subjektiven Rechte einem angenommenen gesellschaftlichen Gesamtinteresse unterzuordnen? Das ist das eigentlich Bemerkenswerte an der Unbekümmertheit, mit welcher der Gesundheitsminister die verfassungsschonendere Gesetzesvariante verwirft, wie sie von der Grünen Annalena Baerbock und Ulla Schmidt (SPD) vorgestellt wird (verbindliche Abfrage der Spendenbereitschaft etwa bei der Beantragung eines Personalausweises – womit der Staat weiterhin auf eine positiv artikulierte Entscheidung seiner Bürger angewiesen bliebe statt auf Schweigen).

          Spahn hat keine Bedenken, den Staat zur Firma zu machen, der sich marktgängig nicht lange mit umständlich zu sichernden Grundrechten aufhält. Dieser Gesundheitsminister führt sein Haus im Stile jener großen digitalen Plattformen, die an der Auszehrung der Staatlichkeit, ihrer institutionellen Vermittlungen arbeiten, um so dereguliert und „unkompliziert“ wie möglich das Versprechen der direkten Teilhabe zu erfüllen, in diesem Falle der Teilhabe an Herz und Nieren.

          Genau dies dürfte die Skepsis im Parlament und bei den Bürgern gegenüber der Widerspruchslösung auslösen, bis hin zum empörten Zerreißen von Spendeausweisen: dass der Staat seine schweigend vollzogene Organentnahmen frank und frei mit dem Glück der größeren Zahl (auf den Wartelisten) begründet, seit Jeremy Bentham die klassische Formulierung für das utilitaristische Kalkül. Wenn für beinahe jeden Datentransfer mittlerweile das Einverständnis der Bürger eingeholt werden müsse, um wie viel mehr müsse solche Ausdrücklichkeit bei der Erlaubnis zur Organspende gelten? „Sie können das so drehen“, sagte Spahn bei „Hart aber fair“. Er drehe es nun einmal anders – gesellschaftlich, versteht man, nicht individuell.

          Der Staat nimmt sich in Gestalt seines Gesundheitsministers heraus, bei der den Artikel 2 des Grundgesetzes berührenden Frage der Organspende Schweigen als Zustimmung zu deuten. Er tut dies, ohne ausschließen zu können, dass aus welchen Gründen auch immer es im Einzelfall einfach nur versäumt wurde, zu widersprechen. Gegebenenfalls wird man sehen, ob die Verfassungsrichter bei diesem übergriffigen Vorgehen das Recht auf individuelle Selbstbestimmung, aber auch auf körperliche Unversehrtheit hinreichend gewährleistet sehen. Hat der Staat nicht die Grundrechte des Einzelnen gerade auch gegen den Zugriff des Staates selbst, gegen den moralischen Druck von Wartelisten, zu schützen?

          Weitere Themen

          Kabinett beschließt neue Regeln zu Verdienstausfällen

          Corona-Krise : Kabinett beschließt neue Regeln zu Verdienstausfällen

          Die Entschädigungsansprüche für Eltern werden bis März 2021 verlängert. Wer hingegen eine „vermeidbare Reise“ in ausländische Risikogebiete macht, soll während der anschließenden Quarantäne keine Entschädigung mehr bekommen. Doch es gibt Ausnahmen.

          Wie gut kennen Sie die deutschen Kandidaten? Video-Seite öffnen

          Quiz zur Kulturhauptstadt 2025 : Wie gut kennen Sie die deutschen Kandidaten?

          Heute entscheidet sich, welche deutsche Stadt europäische Kulturhauptstadt 2025 wird. Zur Wahl stehen Chemnitz, Hannover, Hildesheim, Magdeburg und Nürnberg. Sagt Ihnen nichts? Oder haben Sie die alle schon bereist? Hier können Sie Ihr Wissen testen!

          Strategische Sackgasse

          TV-Kritik: Anne Will : Strategische Sackgasse

          Der Staat versucht, die Pandemie zu bekämpfen – und die Bürger tun so, als würden sie sich an die Regeln halten. Angesichts steigender Infektionszahlen gab es eine Sondersendung von Anne Will. Was Symbolik betraf, ließ sie keine Wünsche offen.

          Topmeldungen

          Angela Merkel mit Markus Söder und Michael Müller (im Vordergrund)

          Neue Corona-Beschlüsse : Der zweite Lockdown, der keiner ist

          Dieses Mal folgen die Länder dem harten Kurs der Kanzlerin. Auch wer das ablehnt, kann nicht wollen, was ohne Beschränkungen droht: ein Kontrollverlust, der über das Gesundheitswesen hinausgeht.
          Das Aktionsbündnis AlarmstufeRot hat am 28.Oktober 2020 mit einer Demonstration in Berlin auf die schwierige Lage der Veranstaltungsbranche in der Corona-Krise aufmerksam gemacht.

          Neuer Lockdown der Kultur : Ein Affront gegen Kulturschaffende

          Theater, Opern und Konzerthäuser in Deutschland werden vom 2. November an wieder für vier Wochen geschlossen. Doch die Begründungen der Politiker dafür dürfen mit Recht angezweifelt werden.
          Friedrich Merz am Dienstag in Eltville am Rhein

          Friedrich Merz’ Wutausbruch : Authentisch oder nur gespielt authentisch?

          Hat Friedrich Merz mit seinem Wutausbruch gegen das CDU-„Establishment“ die Dinge einfach nur beim Namen genannt, wie es sich in Demokratien gehört? Über einen eventuell doch sehr taktischen Gebrauch von Empörung in der Politik.

          Newsletter

          Immer auf dem Laufenden Sie haben Post! Abonnieren Sie unsere FAZ.NET-Newsletter und wir liefern die wichtigsten Nachrichten direkt in Ihre Mailbox. Es ist ein Fehler aufgetreten. Bitte versuchen Sie es erneut.
          Vielen Dank für Ihr Interesse an den F.A.Z.-Newslettern. Sie erhalten in wenigen Minuten eine E-Mail, um Ihre Newsletterbestellung zu bestätigen.