https://www.faz.net/-gqz-8keva

Terroristische Bedrohung : Wovor wir Angst haben

  • -Aktualisiert am

Eine Spezialeinheit der Bundespolizei demonstriert einen Anti-Terror-Einsatz Bild: dpa

Terrorismus versetzt die Deutschen mehr in Furcht als irgendetwas sonst. Dabei ist die Zahl der Opfer vergleichsweise niedrig. Aber die mediale Beachtung spielt den Mördern in die Hände.

          5 Min.

          Gemäß einer aktuellen Umfrage fürchten wir Deutschen nichts mehr als den Terror. Das ist erstaunlich - um nicht zu sagen widersinnig. Trotz des subjektiven Gefühls einer „Terrorwelle“ ist seit den Attentaten vom 11. September 2001 niemand in Deutschland durch islamistischen Terror getötet worden. Während dieser Zeit sind ein paar Millionen Mitbürger an Krebs gestorben, Zehntausende wurden Opfer der Grippe, einige verschluckten sich beim Essen und erstickten, andere wurden vom Blitz erschlagen. Aber das schlägt sich in der Angstbilanz nicht nieder.

          Die Furcht, Opfer einer lebensbedrohenden Krankheit zu werden, rangiert deutlich hinter der Terrorangst. Wie kann das sein, wenn die Wahrscheinlichkeit, einer Krankheit zu erliegen, millionenfach größer ist? Der Soziologe Ortwin Renn hat dieses vernunftwidrige Verhalten als „Risikoparadox“ bezeichnet. Marginale Gefahren werden überschätzt, wirkliche Gefahren unterschätzt. In diesem Zusammenhang ist es lohnend, sich auch mit der Arbeit der Kognitionspsychologen Daniel Kahneman und Amos Tversky auseinanderzusetzen. Deren größtes Verdienst besteht darin, den Homo oeconomicus altertümlicher volkswirtschaftlicher Theorien ins Jenseits befördert zu haben. Wir erinnern uns: Der Homo oeconomicus ist ein von leichtgläubigen Wirtschaftswissenschaftlern axiomatisch eingeführter Marktteilnehmer, der angeblich immer rational entscheidet. Echte Menschen aus Fleisch und Blut funktionieren jedoch anders. Kahneman und Tversky haben gezeigt, dass es mit der Rationalität von Marktteilnehmern nicht weit her ist. Viele Menschen haben schon mit basalen Wahrscheinlichkeitsgesetzen ihre liebe Not, und sie entscheiden deshalb nicht vernünftig, sondern falsch. Für diese experimentell belegte Einsicht ist Kahneman 2002 mit dem Nobelpreis für Wirtschaft geadelt worden.

          Ein kognitives Ungleichgewicht

          In unserem Zusammenhang ist die sogenannte Verfügbarkeitsheuristik von Bedeutung. Hinter diesem sperrigen Terminus verbirgt sich ein eindrucksvolles Phänomen: Wir halten die Dinge für wahrscheinlich, an die wir uns gut erinnern können. Gibt es mehr Worte, die mit t anfangen oder ein t als dritten Buchstaben haben? „Tod“, „Torte“, „Tage“ ... Aber ein t an der dritten Stelle? „Antwort“ wäre eine Antwort. Aber sonst? Kein Wunder also, dass die meisten Menschen glauben, dass es mehr Wörter in der ersten Gruppe gibt. Ein Fehler.

          Was hat das mit islamistischem Terror und dem Rennschen Risikoparadox zu tun? Tatsächlich birgt die Verfügbarkeitsheuristik eine gewaltige Sprengkraft. Das sollte dazu führen, die Funktion der Medien noch intensiver zu hinterfragen. Zunächst ist bekannt, dass schlechte Nachrichten den Menschen ohnehin besser im Gedächtnis bleiben als gute. Schon diese Tatsache führt zu einem kognitiven Ungleichgewicht. Selbst wenn gute und schlechte Nachrichten in den Medien gleichverteilt dargeboten würden, hätten wir in der Rückschau den Eindruck, mehr Schlechtes wahrgenommen zu haben. Das bedingt eine Art naturgegebenen Pessimismus. Doch die Annahme der Gleichverteilung ist idealistisch. Jede Art von Veröffentlichung ist ein mit Haken und Ösen geführter Kampf um Aufmerksamkeit. In diesem Licht ist der Slogan „Bad news are good news“ durchaus sinnvoll - zumindest für Verleger, Intendanten und Betreiber sozialer Netzwerke.

          Entscheidend ist die global wuchernde Angst

          Aber Leser, Hörer, Fernsehzuschauer und Internetbenutzer zahlen für diesen Auswahlprozess hinter den Kulissen einen hohen Preis, und zwar meistens, ohne es zu ahnen. Denn genau diese Ahnungslosigkeit ist die Grundlage des Risikoparadoxons, das zu einer stark verzerrten Wahrnehmung der Wirklichkeit führt und überflüssige Ängste schürt. Wie funktioniert die Wechselwirkung von Ängsten und der medialen Darstellung? Der Psychologe Barry Schwartz zitiert in seinem Buch „The Paradox of Choice“ eine Studie, mit der das Risikoparadox verstehbar wird. Es konnte eindeutig gezeigt werden, dass die massiven Fehleinschätzungen von Risiken mit Umfang und Art der Berichterstattung in den Medien korreliert sind. Wird detailliert und viel über Mord und Totschlag berichtet, aber wenig über dringendere Gefahren - zum Beispiel dem Risiko, einem Schlaganfall zu erliegen -, bleiben die in grellen Farben dargestellten Moritaten den Rezipienten im Kopf. Und genau hier schlägt die Verfügbarkeitsheuristik zu. Geringe Eintrittswahrscheinlichkeiten werden grotesk überschätzt.

          Weitere Themen

          Stars und Sternchen in Baden-Baden Video-Seite öffnen

          Bambi-Verleihung : Stars und Sternchen in Baden-Baden

          Bei der 71. Bambi-Verleihung in Baden-Baden konnten sich Luise Heyer und Bjarne Mädel in den Kategorien Schauspiel National durchsetzen. Für Hollywood-Glamour sorgte Naomi Watts, die als Schauspielerin International ausgezeichnet wurde. Insgesamt wurden Preise in 17 Kategorien vergeben.

          Topmeldungen

          Franziskus wäre in jungen Jahren gerne Missionar in Japan geworden.

          Papstbesuch in Japan : Römisch-katholisch und versteckt christlich

          Franziskus besucht an diesem Samstag Japan – dabei wird es nicht nur um Atomwaffen gehen, sondern auch um die Jahrhunderte andauernde Unterdrückung der katholischen Kirche im Land und ihre „versteckten Christen“.

          Newsletter

          Immer auf dem Laufenden Sie haben Post! Abonnieren Sie unsere FAZ.NET-Newsletter und wir liefern die wichtigsten Nachrichten direkt in Ihre Mailbox. Es ist ein Fehler aufgetreten. Bitte versuchen Sie es erneut.
          Vielen Dank für Ihr Interesse an den F.A.Z.-Newslettern. Sie erhalten in wenigen Minuten eine E-Mail, um Ihre Newsletterbestellung zu bestätigen.