Die Weltgeschichte ist als wissenschaftliches Genre in Verruf geraten. Sie sei rassistisch und eurozentristisch geprägt, heißt es oft, sie zwinge den Regionen außerhalb des nordatlantischen Raums ein Epochenmodell auf, das ihnen nicht entspreche, und verkläre brutale Eroberungskriege zu „Entdeckungen“. Zugleich hat die An­zahl epochenübergreifender Geschichtsdarstellungen seit dem Ende des Kalten Krieges stark zugenommen. Es gibt geographisch, ökologisch und technologisch zentrierte Globalgeschichten, Buchreihen über Imperien und Handelswege, Re­ligionen und Kulturen. Sie alle entsprechen einem gewachsenen Bedürfnis nach Überblick und Orientierung, das zur gängigen Kritik an historischen Verallgemeinerungen und perspektivischen Verzerrungen in einem unauflöslichen Spannungsverhältnis steht.

Diese Spannung prägt auch Michael Borgoltes Gesamtschau des Jahrtausends zwischen 500 und 1500 nach Christus. Da­bei macht sich Borgolte zusätzlich angreifbar, indem er mit dem „Mittelalter“ einen Begriff ins Zentrum stellt, der in der Forschung geradezu habituell umstritten ist. Dass es kein islamisches Mittelalter gab, wissen wir spätestens seit Thomas Bauer, und auch für die chinesische oder japanische Historiographie ist die europäische Epocheneinteilung wenig hilfreich. Für Borgolte freilich stellt gerade die inhalt­liche Vagheit des Mittelalterbegriffs das beste Argument für dessen Anwendung dar. Eben weil ihn die Wissenschaftsdebatte bis zur Unkenntlichkeit durchlöchert ha­be, könne man sich seiner bedienen, um in der „konstruktiven Freiheit“ globalisierter Ge­schichts­bilder eigene zeitliche Pflöcke einzuschlagen. Dass der Autor das Mittelalter auf den knapp neunhundert Textseiten seines Buches meistens in An­führungszeichen setzt, zeigt gleichwohl, dass er sich der Ge­fahren dieses begrifflichen Pragmatismus durchaus bewusst ist.

Der Globus ist hier sozusagen halbiert

Als methodischen Leitstern hat Borgolte Johann Gustav Droysens Konzept der „un­ter­su­chen­den Darstellung“ ge­wählt. Das be­deu­te, so der Autor, dass die Geschichtserzählung die Geschehnisse, auf denen ihr Urteil fußt, in einer „Mimesis des Su­chens und Findens“ gleichsam erst unterwegs auflese und einordne. Die­ser Verzicht auf vorgefasste Kategorien hat den Vorzug, dass alles, was im Licht des historischen Suchscheinwerfers auftaucht, prinzipiell gleichwertig er­scheint. Der Nachteil des Verfahrens be­steht allerdings darin, dass es oft gerade je­ne Zusammenhänge verwischt, auf die es der Globalgeschichte ei­gent­lich an­kommt. Das sieht man auch an den „Welten des Mittelalters“.

Borgoltes Globus ist sozusagen halbiert. Seine Darstellung folgt dem Weltmodell des „dreigeteilten Erdkreises“ aus Asien, Europa und Afrika, das zuerst in hochmittelalterlichen Illustrationen antiker Handschriften erscheint. Was jenseits dieser trikontinentalen Welt liegt – Nord- und Südamerika, Ozeanien und auch das subsaharische Afrika – wird in ei­nem Prolog ziemlich knapp abgefertigt, denn diese „Wirklichkeiten der Fremde“, so Borgolte, hatten mit dem Be­richts­ge­biet „Eufrasien“ so gut wie keinen Kontakt. Danach folgen, passend zum dreigeteilten Erdkreis, die drei Hauptkapitel des Buches. Das erste handelt von dem, was man Realgeschichte nennen könnte, also Groß- und Kleinreichen als „Kommunikationsräumen“, die beiden an­de­ren widmen sich der Verbreitung der Religionen und dem Fernhandel.

Eine gewisse Neigung zur Redundanz

Für diese Gliederung gilt das Gleiche, was man über Droysens heuristisches Darstellungsprinzip sagen kann. Sie ist insofern zeitgemäß, als sie die unterschied­lichen Sphären der Macht, des Glaubens und der Ökonomie in ihrer je eigenen Lo­gik zu Wort kommen lässt. Der Er­kennt­nisgewinn dieses kaleidoskopischen Verfahrens wird aber durch eine durchgängige Neigung zur Redundanz erkauft, die nicht etwa aus einer Unschärfe des begrifflichen Apparats, sondern aus den Stoffen selber rührt. Reiche, Religionen, Kriege und Handel sind eben nicht säuberlich zu trennen, sondern in ih­ren historischen Aus­prägungen unaufhörlich aufeinander be­zogen.