Suche und Suchergebnisse

Beitrag

Vereinigte Staaten Weltmacht mit Handicap

21 Gerd Weghorn (weghorn) - 03.11.2012 16:34 Uhr

Eine hervorragende Analyse, die ich durch zwei Denkanstöße bereichern möchte

!. Sie stellen völlig zurecht fest: "Eine Fixierung Amerikas auf die europäischen Sicherheitsbelange wie während des Kalten Krieges wird es nicht mehr geben; das ist auch nicht nötig." In der Tat und deshalb meine Frage: da es - sieht man einmal von den USA ab - für die Natostaaten wirklich keinen Feind mehr gibt und geben wird, warum löst Deutschland dann nicht die Bundeswehr auf - deren Ausrichtung als Fremdenlegion des Imperiums für out-of-aerea-Einsätze zwar vom II. Senat des BVerfG durchgewunken worden, doch nach Art. 87a Ab. 2 GG immer noch grundgesetzwidrig ist - und finanziert mit den 32 Mrd. Wehretat Projekte, die Deutschland Freunde und Verbündete weltweit schaffen würden?!

2. Was verstehen Sie unter "Bewältigung" der "weltpolitischen Herausforderung des Aufstiegs Chinas"? Warum nimmt die Bundesregierung die KPChina nicht beim Wort, die eindrucksvoll bewiesen hat, dass die "friedliche Koexistenz der Völker" für sie keine Propagandaphrase, sondern Staatsräson ist?!

Es sind 0 Antworten auf diese Lesermeinung vorhanden. Lesermeinung am Artikel lesen, beantworten und empfehlen

Beitrag

Debatte über Nebeneinkünfte „Döring sollte sich bei Steinbrück entschuldigen“

44 Carsten Zimmermann (Maltegreif) - 19.10.2012 11:57 Uhr

Kann nur noch mit dem Kopf schütteln,

denn wenn ich hier schreibe,was ich am liebsten machen würde,klingelt es in der nächsten Stunde an meiner Haustüre! Diese Debatte ist nicht zu ertragen. Ungehemmt werden Gelder kassiert und man behauptet dann frech es würde die politische Entscheidung nicht beeinflussen. Dann wirft einer einen Stein und was ist die Folge? Möglichst schnell weg von diesem Thema. Man ist sich einig,dass man sich nicht einig ist! Unsere Demokratie ist nur noch ein Märchen aus 1001 Nacht. Unser Abgeordnetenhaus besteht nur noch aus raffgierigen Menschen. Es sind sämtliche Nebeneinkünfte zu streichen! Es sind alle Nebenjobs zu kündigen! Ansonsten würde ich vorschlagen keine Diäten ,Übergangsgelder und Pensionen mehr zu bezahlen. Solange bis der Dienst am Vaterlande wieder im Vordergrund steht,demokratische Regeln wieder gelten und man sich eines Amtes als würdig zu erweist! Kaiser Wilhelm II sagte einmal: "Die erste Familie im Staat hat auch die Beste zu sein!" Ohne Skandal und Zweifel,Vorbild für alle!

5 Gerd Weghorn (weghorn) - 19.10.2012 13:01 Uhr

"Bei der Willensbildung des Volkes" oder doch sicherheitshalber an der eigenen Karriere "mitwirken"?

Sie schreiben: "Unsere Demokratie ist nur noch ein Märchen aus 1001 Nacht."
Was heißt hier "nur noch"? Wahrscheinlich nehmen Sie Bezug auf den deutschen Parlamentarismus der 50er und 60er Jahre, auf eine Zeit, als es noch verschiedene Parteien gab, die sich die Alimentierung ihrer Parlamentsvertreter durch Erfüllung von Art. 21 GG "verdienten" - doch das ist spätestens seit 1982 vorbei.
Da die Parteien und die Parlamentarier - ebenso die meisten Wähler - wissen - oder es zumindest ahnen -, dass Volksvertreter nur einen einzigen wirklichen Job haben, nämlich den: die Vorlagen der Ministerialbürokratie abzunicken - und im Falle von deren Misserfolg die Wut der Wahlbevölkerung auf sich zu lenken. Unsere Abgeordneten werden also dafür alimentiert, im Ernstfalle den Winkelried (googlen!) zu mimen. Ihre Diäten sind also als Schmerzensgeld für rollengerecht erlittenes persönliches Unrecht zu sehen, weshalb sich Mitleid verbietet. Als "kleineres Übel" ist aber unsere Demokratie zu schützen!

Lesermeinung am Artikel lesen, beantworten und empfehlen

Beitrag

Israel Risiko Militärschlag

4 Gerd Weghorn (weghorn) - 23.08.2012 12:51 Uhr

Ob Obama sich noch "bewähren" wird/muss?!

„In Israel bestehen Zweifel, ob auf Amerika im Ernstfall Verlass ist.“ Diese Feststellung erinnert an einen mehr als sehenswerten, absolut diskussionswürdigen ARD-Beitrag mit dem bezeichnenden Titel „Bewährungsprobe für Obama“ aus dem Jahre 2010, dessen Tenor damals wie folgt skizziert worden ist: „Zahlreiche Israelis sehen in dem amerikanischen Präsidenten wegen seiner Aussöhnungsversuche mit der arabischen Welt einen "Feind Israels", einen Politiker, der die ganz besondere Beziehung zwischen den beiden Verbündeten verändern will. Seit einem Jahr ringen nun US-Präsident Barack Obama und Israels Ministerpräsident Benjamin Netanjahu miteinander. Wird Israel diesen Kampf verlieren? (...) Diesen Fragen geht die Dokumentation von Richard C. Schneider auf den Grund.“ Auch (und gerade) gut gemeinte parteiische Dokumentationen können sehr gut sein.

Es sind 0 Antworten auf diese Lesermeinung vorhanden. Lesermeinung am Artikel lesen, beantworten und empfehlen

Beitrag

Anonymität im Netz Keine Angst vor der Freiheit

3 Gerd Weghorn (weghorn) - 22.08.2012 11:17 Uhr

Ein Kreativer muss kämpfen können

Ich habe nichts gegen "Anonymität" im WWW, wohl aber einen Einwand gegen Ihre Lerntheorie, derzufolge "von dort Kreativität, Kultur, Entwicklung" kämen! Ihre Begründung, dass "geistige Anarchie und Anonymität" eine "brodelnde Kreativität" besäßen, die "zu nutzen und schätzen" wir uns deswegen nicht versagen sollten, weil es sich hierbei um den "womöglich größten kulturellen Sprung der Menschheit" handeln könnte, verrät mehr über Sie als über die Wirklichkeit.
Abgesehen davon, dass "Kreativität" eine nichtssagende Vokabel ist und "Schöpfertum" als Eigenschaft nur einem Individuum zugeschrieben werden sollte, hätte ich auch gerne Ihre Definition von "Kultur", um Sie besser verstehen zu können.
Meine Frage: Warum sollte jemand, der der Menschheit (!) zu "kulturellen" Sprüngen verhilft, nicht mit seinem Namen zu seinem Schöpfertum stehen? Ist es nicht so, dass wir sowieso schon in einer Welt von Feiglingen leben, die nur nörgeln, die sich als Opfer gerieren, die aber nicht kämpfen können

Es sind 0 Antworten auf diese Lesermeinung vorhanden. Lesermeinung am Artikel lesen, beantworten und empfehlen

Beitrag

Martin Walser Das richtige Europa

9 Gerd Weghorn (weghorn) - 21.08.2012 15:54 Uhr

@Klaus Wege

ist zuzustimmen, deshalb hier nur noch ein Denkanstoß zum Thema "Argumentation":

Wenn Herr Walser schreibt: "Aber weil es ja um nicht weniger als Europa geht, darf ich daran denken, wie weit wir, die Leute der Literatur, schon lange waren und sind", dann hat er sein eigentliches Thema benannt, nämlich sich und einige Geistesgrößen als die wahren Europäer zu definieren..

Was aber ist "Europa" - und was ein "Europäer"?! Diese Frage korrespondiert mit der Frage nach "Identität", nach den Merkmalen des überpersönlichen Selbstverständnisses, also dem, was man die Quadratur des Kreises nennen muss!

Klar ist: "Europa" gibt es nicht, ist es doch - wie "Obst" - ein Gedankenkonstrukt, das jeder nach seinem Belieben interpretiert. Die einzig "Nation", die so halbwegs eine Identität zwischen Teil und Ganzem behaupten kann, das ist die jüdische Nation, vorausgesetzt, das Individuum lebt streng im "Gesetz", also im Netzwerk der 630 Ge- und Verbote (5. Mose 7, 17). Walser tut das jedenfalls nicht.

Es sind 0 Antworten auf diese Lesermeinung vorhanden. Lesermeinung am Artikel lesen, beantworten und empfehlen

Beitrag

Rüstungsgeschäfte Waffen für die Saudis

21 Gerd Weghorn (weghorn) - 30.06.2012 10:27 Uhr

WOZU das Ganze?!

Eine exzellente Beschreibung (!) der Tatsachen, der es "nur" an der Feststellung des wirklichen, des eigentlichen Zwecks auch dieses Waffenkaufs gebricht: die Saudis sind zwar der Eigentümer dieser eindeutig als Kriegswaffen zu bewertenden Geräte, doch nicht ihr Besitzer!

Was in Saudi-Arabien seit Jahrzehnten abgeht, das ist der Aufbau eines Waffendepots für die Absicherung der Kriegsziele von USA und Israel im Nahen Osten, die in der Hegemonie des Dollars als Leitwährung für den "Einkauf" von strategisch wichtigen Rohstoffen besteht.

Die Saudis, die als totalitärer Staat den Menschenrechtsvorstellung des Hegemons voll entsprechen, haben die Funktion, die Zeughäuser mit Waffen zu füllen, die als eiserne Reserve in einem für notwendig gehaltenen Krieg dienen können. In diesem "Notfall" werden sie von amerikanischen und israelischen Spezialisten in Besitz genommen und zum Einsatz gebracht. Begründung: die Saudis haben überhaupt nicht die manpower, diese Systeme zu bedienen.

Es sind 0 Antworten auf diese Lesermeinung vorhanden. Lesermeinung am Artikel lesen, beantworten und empfehlen

Beitrag

Flugzeug von Syrien abgeschossen Gül: „Notwendige“ Schritte gegen Syrien

18 klaus keller (klkeller) - 23.06.2012 16:50 Uhr

Ein unbekannntes Flugzeug in niederiger Höhe hätte auch der 2. syrische Jet sein können

der das Land verläßt. International üblich ist es nach meiner Kenntnis das Objekt erst aufzuklären und dann zu handeln. Entweder weis im syrischen Militär die linke nicht was die rechte tut, jemand war übereifrig, oder man wußte vorher das es ein Flugzerug der NATO war.
Aufklärung ist sicher nötig. Vielleicht hat Syrien aber auch schlicht kein Interesse das NATO-Aufklärer Bilder des syrischen Vorgehens machen. Ich frage mich darüber hinaus wie oft syrische Maschinen türkischen Luftraum verletzen und wie oft syrische Einheiten auf Flüchtende schießen die im Grenzgebiet zur Türkei unterwegs sind und ob sie es strikt vermeiden versehentlich auf türkiches Gebiet zu schießen.

5 Gerd Weghorn (weghorn) - 24.06.2012 16:44 Uhr

Was ist Ihr erkenntnisleitendes Interesse, wenn

sie schreiben: "Ich frage mich darüber hinaus wie oft syrische Maschinen türkischen Luftraum verletzen"?

Ich denke, da die Nato an einer "humanitären Militärintervention" (Joschka Fischer) á la Libyen interessiert ist, hätte man uns über einen solchen "Angriff auf einen Nato-Bündnispartner" mit Sicherheit schon ausführlichst und tendenziös "informiert".

Sie dürfen also davon ausgehen, dass bisher kein syrisches Flugzeug türkischen Luftraum verletzt hat - und dass dies auch zukünftig nicht geschehen wird. Und auch Sie sollten davon ausgehen, dass die Kriegstreiber auch im Falle Syrien im Nato-Lager zu suchen sind - und sonst nirgendwo.

Lesermeinung am Artikel lesen, beantworten und empfehlen

Beitrag

Larry Ellison Oracle-Chef kauft Hawaii-Insel

18 Gerd Weghorn (weghorn) - 21.06.2012 18:04 Uhr

Nehmen wir mal an

der Larry hätte die 36 Milliarden nicht zur Verfügung, sondern nur 20 x 600.000 Dollar, also 12 Millionen Micky Mäuse, dann hätte er diese Insel nicht kaufen können, das ist schon mal richtig gedacht. Aber von wem hätte er die überhaupt kaufen können, hätte doch keiner seiner Bezieher leistungsloser Einkommen das Geld gehabt, diese Insel zu kaufen. Stattdessen hätte das Inselchen den 3000 Einwohnern gehört, die dort nun ihr Leben als rechtlose Leibeigene fristen müssen - und was hätte sich für die Welt geändert?! Die Insel wäre immer noch eine Insel und der Larry müsste sich mit einem etwas größeren Schrebergarten begnügen.
Worum geht es Frau Kipping mit ihrer Initiative Sozialpflichtigkeit des Eigentums eigentümlich? Nun, Frau Kipping möchte, dass der von den Malochern erwirtschaftete Mehrwert nicht spekulativ "vermehrt" werden kann, sondern produktiv investiert wird, sei es in den eigenen Laden, sei es als Risikokapital in Neugründungen. Ist das kein hervorragendes politisches Ziel?!

0 Gerd Weghorn (weghorn) - 23.06.2012 19:33 Uhr

Jetzt mal halblang

Frau Kipping will die Reichen nicht "enteignen", sondern sie schlägt vor, den aus dem Unternehmen entnommenen Gewinn für den privaten Verbrauch auf 40.000 Euro/Monat zu begrenzen: Kämen Sie damit aus? Wenn nicht: Schäuble drückt für Sie ein Äugle zu, bin ich sicher!

"Unmoralisches Wegnehmen", darunter dürften Sie Diebstahl verstehen, also: illegale Bereicherungsmethoden? Doch Frau Kipping will das Wegnehmen ja gerade legalisieren - und in einer Demokratie, so schwer das manchen ankommt, ist das legal, was rechtsstaatlich korrekt beschlossen worden ist: dafür eine Mehrheit zu erlangen engagiert sich Frau Kipping!

Warum Sie Frau Kipping, die doch für sich privat gar nichts an Bereicherung fordert, einen "Schmarotzer" nennen, das provoziert mich zu der Frage, was Sie darunter verstehen?

Ich verstehe unter einem Schmarotzer denjenigen, der durch "Handel" mit Geld Geld "verdienen" will, weil ich seinen Gewinn nur als Resultat von Zockererei auf Kosten Dritter bewerten kann! Und Sie?!

Lesermeinung am Artikel lesen, beantworten und empfehlen

Beitrag

Larry Ellison Oracle-Chef kauft Hawaii-Insel

18 Gerd Weghorn (weghorn) - 21.06.2012 18:04 Uhr

Nehmen wir mal an

der Larry hätte die 36 Milliarden nicht zur Verfügung, sondern nur 20 x 600.000 Dollar, also 12 Millionen Micky Mäuse, dann hätte er diese Insel nicht kaufen können, das ist schon mal richtig gedacht. Aber von wem hätte er die überhaupt kaufen können, hätte doch keiner seiner Bezieher leistungsloser Einkommen das Geld gehabt, diese Insel zu kaufen. Stattdessen hätte das Inselchen den 3000 Einwohnern gehört, die dort nun ihr Leben als rechtlose Leibeigene fristen müssen - und was hätte sich für die Welt geändert?! Die Insel wäre immer noch eine Insel und der Larry müsste sich mit einem etwas größeren Schrebergarten begnügen.
Worum geht es Frau Kipping mit ihrer Initiative Sozialpflichtigkeit des Eigentums eigentümlich? Nun, Frau Kipping möchte, dass der von den Malochern erwirtschaftete Mehrwert nicht spekulativ "vermehrt" werden kann, sondern produktiv investiert wird, sei es in den eigenen Laden, sei es als Risikokapital in Neugründungen. Ist das kein hervorragendes politisches Ziel?!

Es sind 3 Antworten auf diese Lesermeinung vorhanden. Lesermeinung am Artikel lesen, beantworten und empfehlen

Beitrag

Amerika und Israel Computervirus soll iranische Netzwerke ausgespäht haben

10 Lothar Wölfel (LWoelfel) - 20.06.2012 20:26 Uhr

Ein Computer-Progrogramm, das andere Computer auspäht, ist moderne Spionage und kein Krieg.

Es ist eher eine Form des geistiges Kräftemessens, bei dem kein Mensch leiden muss. Weder wird er erschossen, noch wird ein Spion verhaftet, verhört oder gequält. Also ein recht humane Sache.

5 Gerd Weghorn (weghorn) - 21.06.2012 10:22 Uhr

Strategisch denken können reduziert Fehlentscheidungen

Herr Wölfel: ich hätte es für angemessen gefunden, wenn Sie auf meine Argumente eingegangen wären.
Zu Ihrem Verständnis von Cyberwar als einer "recht (?) humanitären Sache" möchte ich meinerseits anmerken, dass Spionage immer der Kriegsführung dient, definiere ich doch "Krieg" als Methode der Auseinandersetzung, in der es nicht um win-win-Beziehungen, sondern um den Sieg i. S. v. Niederlage und Vernichtung des Gegners (der dadurch zum "Feind") wird, geht. Auch im "Rosenkrieg"!
Ich weiß nicht, ob Sie widerlegen könnten, dass die US- und die israelische Regierung das iranische Regime als Feind betrachten und es nicht nur ausspionieren, sondern auch bekämpfen, ja sogar angekündigt haben, es mit ihrer Überlegenheit von ca. 2000 Atomsprengköpfen und hocheffektiven Trägersystemen erpressen zu können?!
Und ich weiß auch nicht, ob Sie wissen, dass die iranische Regierung dies weiß - und auch aus diesem Grunde nicht daran denkt, Israel militärisch anzugreifen: weder heute nicht, noch überhaupt?

Lesermeinung am Artikel lesen, beantworten und empfehlen

Beitrag

Amerika und Israel Computervirus soll iranische Netzwerke ausgespäht haben

40 Gerd Weghorn (weghorn) - 20.06.2012 19:10 Uhr

Cyber War ist keine Spielerei, sondern Krieg!

Wer Systeme angreift, sei es mit Viren, sei es mit Bakterien, sei es mit Bomben, der will besiegen, der outet sich als Feind - und der darf sich nicht beschweren, wenn er als Feind bekämpft wird. Die Cyber-Angriffe sind keine Kriegserklärungen, sondern sie sind der Krieg selbst, stellen sie doch auf die Vernichtung von Strukturen ab, was das Ziel eines jeden Kriegs ist - gleichgültig, ob er menschliche und/oder materielle "Opfer" kostet oder nicht.

Es sind 0 Antworten auf diese Lesermeinung vorhanden. Lesermeinung am Artikel lesen, beantworten und empfehlen

Beitrag

Debatte um Linkspartei-Vorschlag DIHK: „Steuersatz von 100 Prozent ist verfassungswidrig“

8 Gerd Weghorn (weghorn) - 20.06.2012 13:02 Uhr

Verfassungswidrigkeit ist die Grundgesetzinterpretation von Herrn Steer

Jeder weiß, dass die Erkenntnis von Sachverhalten - insbesondere solcher von persönlich wertvoller Natur - interessegeleitet ist. Wenn Herr Steer die gesellschaftlich legitimierte Kappung von privatem Höchsteinkommen unter Bezug auf den Art. 14 GG als "verfassungswidrig" bezeichnet, dann hat er sich bewusst (!) um die Bewertung von dessen Präambel gedrückt, die da lautet:
Art. 14.2 GG: "Eigentum verpflichtet, sein Gebrauch soll zugleich (!) dem Wohle der Allgemeinheit dienen."
Des weiteren hat der unterschlagen, dass die Verfassungsgeber sehr wohl die Umverteilung von Eigentum dem Gesetzgeber anheimgestellt haben (Art. 14.1 GG: "Inhalt und Schranken (der "Gewährleistung" von Eigentum - GW) werden durch Gesetze bestimmt."
Frau Kipping befindet sich mit ihrer Forderung nach Kappung von privatem Einkommen sehr wohl auf dem "Boden des Grundgesetzes", und ihre Initiative ist auch deshalb löblich, weil sie erstmals die "Sozialpflichtigkeit des Eigentums" (Art. 14 GG) politisch einfordert!

Es sind 0 Antworten auf diese Lesermeinung vorhanden. Lesermeinung am Artikel lesen, beantworten und empfehlen

Beitrag

Katja Kipping im Gespräch „40.000 Euro im Monat sind genug“

11 Gerd Weghorn (weghorn) - 17.06.2012 23:33 Uhr

Eine Anmerkung zur Knieschuss-Rhetorik im Forum

Auch Armin Roebbig (nag75) - 17.06.2012 18:52 Uhr hält die Vorschläge von Frau Kipping bezüglich politischer Festlegung eines Hoch- und Mindesteinkommens für kontraproduktiv und meint die Diskussion darüber mit dem DDR-Vergleich abwürgen zu können.
Natürlich kann auch er nicht begründen, worin die Mehrleistung bestehen sollte, die ein 50faches Monatseinkommen rechtfertigen sollte.
Da man davon ausgehen kann, dass kein einziger (!) der 150 Opponenten ihres Vorschlags der Deckelung von Höchsteinkommen davon negativ betroffen wäre, fragt man sich - auch und insbesondere angesichts der Tatsache, dass 99,2% aller Bundesbürger von diesem Modell profitieren würden - wie die Verfechter diese Knieschuss-Rhetorik zumindest vor sich selbst, sozusagen im stillen Kämmerlein, rechtfertigt, welches politisch-ökonomische Argument ihre Vertreter formulieren könnten, ohne nicht im nächsten Augenblick an ihrer wissenschaftlichen Denkfähigkeit zu (ver)zweifeln: ich höre/lese, Herr Roebbig!

Es sind 4 Antworten auf diese Lesermeinung vorhanden. Lesermeinung am Artikel lesen, beantworten und empfehlen

Beitrag

Antrittsbesuch bei der Bundeswehr Gauck: Militärische Gewalt kann notwendig sein

0 Gerd Weghorn (weghorn) - 15.06.2012 12:18 Uhr

"Demilitarisierung" als "Modell Deutschland"

Der Herr Bundespräsident soll zur Legitimation der Existenz der Bundeswehr geäußert haben, "die Soldaten schützten Freiheit und Sicherheit, Menschenwürde und das Recht jedes Einzelnen auf Unversehrtheit." Und: " Es müsse mehr über die Einsätze der Bundeswehr debattiert werden".

Leider hat er die grundlegende Frage nicht beantwortet, vor wem in der heutigen Zeit noch die Bevölkerung der Nato-Bündnispartner durch Soldaten "geschützt" werden müssten, wer also als Feind derselben in Betracht käme?!

Dass "die Welt voller Feinde" ist, ist evangelische Grundweisheit, doch "die Welt" zu schützen ist nicht Auftrag des Grundgesetzgebers gewesen.

Daraus folgt: eine Bundeswehr, die nicht nur keinen Verfassungsauftrag erfüllen, sondern - wie geschehen - durch Regierung und Parlament gezwungen wurde, den pazifistischen Verfassungsauftrag des Grundgesetzes im Art. 26 GG zu verletzen, eine solche Bundeswehr hat keine Existenzberechtigung mehr und sollte aufgelöst werden.

Es sind 0 Antworten auf diese Lesermeinung vorhanden. Lesermeinung am Artikel lesen, beantworten und empfehlen

Beitrag

Einsatz von Kampfhubschraubern UN stufen Konflikt in Syrien als Bürgerkrieg ein

49 Gerd Weghorn (weghorn) - 13.06.2012 12:55 Uhr

Die "Bekämpfung organisierter und militärisch bewaffneter Aufständischer" ist grundgesetzkonform!

Was das Assad-Regime im Falle eines "Bürgerkriegs" unternimmt, das ist auch noch deutschem Recht nicht nur legitim, sondern legal. Zur Begründung dieser Tatsache darf ich hier den Art. 87a GG zitieren, in welchem es u. a. heißt:

"Zur Abwehr einer drohenden Gefahr für den Bestand oder die freiheitliche demokratische Grundordnung des Bundes oder eines Landes kann die Bundesregierung (...) Streitkräfte (...) bei der Bekämpfung organisierter und militärisch bewaffneter Aufständischer einsetzen."

Würden sich die USA und die anderen Unterstützer der Aufständischen aus dem Bürgerkrieg heraushalten, dann wären die Oppositionellen im Lande - es soll sich um Sunniten handeln, die über die absolute Mehrheit verfügten? - gezwungen (!), bei der "Willensbildung des Volkes" den Weg des gewaltlosen Widerstandes zu beschreiten, der nicht nur in der DDR "die Wende" gebracht hat.

Es ist 1 Antwort auf diese Lesermeinung vorhanden. Lesermeinung am Artikel lesen, beantworten und empfehlen

Beitrag

Noch’n Gedicht Wo wäre Günter Grass ohne Griechenland?

18 Gerd Weghorn (weghorn) - 28.05.2012 11:07 Uhr

Christlich-jüdisches Erbe: nicht vergeben können?!

Sie schreiben: "Dieser Gestus des Moralmeisters ist in der Folge seines langen Schweigens hohl, unglaubwürdig, peinlich und - im besten Falle - lächerlich geworden." Worauf sich das "lange Schweigen" bezieht, ist jedem bekannt, doch in seiner Beurteilung darf man unterschiedlicher Meinung sein. Ich argumentiere deshalb hier prinzipiell (!) gegen die Entwertung der Ansichten - besser gesagt: der Interessen - eines Menschen einzig aus dem Grund, dass er im Laufe seines exponierten Lebens auch einmal einen Fehler gemacht hat (bzw. haben soll), halte ich eine solche Haltung doch für den Ausdruck von Herrenmenschentum (oder Arroganz).

Was Grass aus Feigheit oder Berechnung verschwiegen haben mag: es ist objektiv nicht geeignet, ihm das Maul zu verbieten, sondern im Gegenteil: es ist undemokratisch.

Grass hat sein Schweigen gebrochen, und das war für ihn bestimmt nicht einfach gewesen. Gegen seine Interessen kann man Einwände haben, doch die Moralkeule zu schwingen ist hier fehl am Platze.

Es sind 0 Antworten auf diese Lesermeinung vorhanden. Lesermeinung am Artikel lesen, beantworten und empfehlen

Beitrag

Israels Selbstverteidigungsrecht Option Präventivschlag

31 Gerd Weghorn (weghorn) - 11.04.2012 17:42 Uhr

Hier meine Antwort auf Ihre Fragen

Sie schreiben: „Freilich kann niemand Israel oder Iran (immerhin!) das Selbstverteidigungsrecht absprechen. Die Frage ist nur: Wann und wie kann es in Anspruch genommen werden? Wann liegt ein „bewaffneter Angriff“ vor?“
Nicht nur meine, sondern „die“ Antwort ist klar: dann, wenn Israel seinen „Präventivschlag“ ausführt!
Niemand kann widerlegen,
1. dass Israel "die Bombe" besitzt - und der Iran nicht.
2. dass Israel die Bombe einsetzen kann und der Iran nicht
3. dass Israel deshalb den Iran überfallen kann, ohne von diesem militärisch bedroht werden zu können
4. dass bei einem (unwahrscheinlichen) Verteidigungsangriff des Irans Israel sich "existenziell bedroht" fühlen, den Bündnisfall erklären und den (atomaren) Zweitschlag führen könnte, alles strategische Möglichkeiten, die der bündnisfreie, absolut isolierte, militärisch schwache, zu einem Angriff (wozu auch?!) völlig ungeeignete Iran nicht besitzt.
5. dass der Islam keine rassistische Weltanschauung ist.

Es ist 1 Antwort auf diese Lesermeinung vorhanden. Lesermeinung am Artikel lesen, beantworten und empfehlen

Beitrag

Louis Begley über Günter Grass Was nicht hätte geschrieben werden müssen

30 Gerd Weghorn (weghorn) - 11.04.2012 10:09 Uhr

Wirklich - und nicht parteiisch - denken können sei´s Panier!

Dass Begley mit Grass bei seiner Kritik an Netanjahu übereinstimmt, klingt gut, ist aber unglaubwürdig - und nichts ist so belanglos wie das Nörgeln über die Form des Grassschen Appells.

Was fehlt, das ist die Analyse der Aussage: Die Politik Israels sei "eine Gefährdung des Weltfriedens". Hier meine unwiderlegliche Begründung ihrer Richtigkeit:

Niemand kann widerlegen,

1. dass Israel "die Bombe" besitzt - und der Iran nicht. 2. dass Israel die Bombe einsetzen kann und der Iran nicht 3. dass Israel deshalb den Iran überfallen kann, ohne von diesem militärisch bedroht werden zu können 4. dass bei einem (unwahrscheinlichen) Verteidigungsangriff des Irans Israel sich "existenziell bedroht" fühlen, den Bündnisfall erklären und den (atomaren) Zweitschlag führen könnte, alles strategische Möglichkeiten, die der bündnisfreie, absolut isolierte, militärisch schwache, zu einem Angriff (wozu auch?!) völlig ungeeignete Iran nicht besitzt. 5. der Islam ist keine rassistische Weltanschauung.

Es ist 1 Antwort auf diese Lesermeinung vorhanden. Lesermeinung am Artikel lesen, beantworten und empfehlen

Beitrag

Marcel Reich-Ranicki über Grass Es ist ein ekelhaftes Gedicht

204 Gerd Weghorn (weghorn) - 08.04.2012 17:57 Uhr

Geht´s nicht ne Nummer kleiner, Herr Reich-Ranicki

Reich-Ranicki betonte, Grass sei zkein Antisemit, aber er spiele gezielt auf antisemitische Neigungen in Teilen der Bevölkerung an.( Dieses ist ein schwerwiegender Vorwurf, der zwei Implikationen enthält, und zwar zum einen die, dass die israelkritischen Neigungen in Teilen der Bevölkerung „antisemitisch“ seien (einen Begriff, den auch er wohlweislich nicht definiert) und zum zweiten, dass Grass genau dies intendiere. Was also ist er dann, wenn er kein „Antisemit“ ist: nur „gemein“, nur „ekelhaft“?! Reich-Ranicki setzt nach, wenn er behauptet, das Gedicht sei ein geplanter Schlag nicht nur gegen Israel, sondern gegen alle Juden gewesen. Hallo: Ein Schlag gegen alle Juden, das ist eine Gleichsetzung der Interessen Netanjahus mit den Interessen aller Juden: wie kommt Reich-Ranicki zu dieser Behauptung, was soll die Instrumentalisierung "des Juden"?!

54 Gerd Weghorn (weghorn) - 08.04.2012 19:21 Uhr

Bitte zitieren Sie doch mal eine "verschwurbelte" Stelle bei Grass,

die Ihre Behauptung illustriert; Grass hat sich lediglich dahingehend korrigiert, dass er Netanjahu anstelle von Israel setzen würde; auch dürfte Grass wissen, dass nur der kleinere Teil der Juden in Israel lebt. Von "den Juden" hat er an keiner Stelle gesprochen, das macht nur Reich-Ranicki.

Lesermeinung am Artikel lesen, beantworten und empfehlen

Beitrag

Marcel Reich-Ranicki über Grass Es ist ein ekelhaftes Gedicht

204 Gerd Weghorn (weghorn) - 08.04.2012 17:57 Uhr

Geht´s nicht ne Nummer kleiner, Herr Reich-Ranicki

Reich-Ranicki betonte, Grass sei zkein Antisemit, aber er spiele gezielt auf antisemitische Neigungen in Teilen der Bevölkerung an.( Dieses ist ein schwerwiegender Vorwurf, der zwei Implikationen enthält, und zwar zum einen die, dass die israelkritischen Neigungen in Teilen der Bevölkerung „antisemitisch“ seien (einen Begriff, den auch er wohlweislich nicht definiert) und zum zweiten, dass Grass genau dies intendiere. Was also ist er dann, wenn er kein „Antisemit“ ist: nur „gemein“, nur „ekelhaft“?! Reich-Ranicki setzt nach, wenn er behauptet, das Gedicht sei ein geplanter Schlag nicht nur gegen Israel, sondern gegen alle Juden gewesen. Hallo: Ein Schlag gegen alle Juden, das ist eine Gleichsetzung der Interessen Netanjahus mit den Interessen aller Juden: wie kommt Reich-Ranicki zu dieser Behauptung, was soll die Instrumentalisierung "des Juden"?!

Es sind 2 Antworten auf diese Lesermeinung vorhanden. Lesermeinung am Artikel lesen, beantworten und empfehlen