Bitte melden Sie sich an.
F.A.Z.-Archiv
Beitrag
Bitte melden Sie sich zunächst hier an.
Sie folgen diesem Leser bereits.
Sie folgen jetzt dem Leser Paul Banaschak (paul.banaschak).
Eine Übersicht aller Autoren und Leser, denen Sie folgen, finden Sie unter dem Menüpunkt "Meine Autoren" bei Mein FAZ.NET.
Die Aktion konnte nicht durchgeführt werden. Es trat ein Fehler auf.
H. Oz, ich stimme Ihnen zu, dass Krugman weder ein exzellenter noch ein seriöser Wissenschaftler ist
Denn er hat ja auch nichts gegen einen Mindestlohn. Und wie wir ja gestern in der FAZ gelesen haben, sagt selbst die Nürnberger Behörde endlich, dass der Mindestlohn ein einziges Desaster ist, bzw. wird. Aber viel wichtiger ist eben, dass Krugman mit seinem Gehalt völlig unglaubwürdig ist. Wobei ich nicht sagen will, dass ein exzellenter Volkswirt nicht so viel verdienen darf. Nur soll er dann nicht solchen Unsinn von sich geben.
Es sind 0 Antworten auf diese Lesermeinung vorhanden. Lesermeinung am Artikel lesen, beantworten und empfehlen
Sie folgen jetzt dem Leser Hektor Ostersohn (CLS63AMG).
Ja, das ist schon verrückt, auf welchem moralischen Niveau die Deutschen
Hätte Hoeneß doch bloß einen wehr- und arglosen Menschen in einem U-Bahnhof oder auf dem Alexanderplatz totgestiefelt. Damit kommt man in diesem Land auch als Haupttäter gemeinhin mit weniger als 3 Jahren davon. Aber immerhin bekam der Mann, der hier in meiner Nähe vor einiger Zeit eine sehbehinderte Frau auf einem Waldweg ins Gebüsch zerrte und vergewaltigte, die - nun ja, nennen wir es mal: volle Härte der Justiz zu spüren: 3,5 Jahre! Strafmildernd wurde ihm zugute gehalten, dass er immerhin ein Kondom benutzt habe. Ja, da muss man wohl anerkennen, dass nach höchstrichterlichem Beschluss das Vergehen eines Herrn Hoeneß ebenso schwer wiegt wie eine Vergewaltigung. Aber natürlich weniger als eine Orgie der Gewalt. Versteht sich.
und ihre Zeitungen angekommen sind. Ich habe schon mal vorgeschlagen, dass Richter, die bei Steuersündern sehr hart sind, aber bei Gewaltverbrechern sehr milde sind, doch am Besten mal für mindestens zwei Jahre in einer WG mit diesen Gewaltverbrechern leben müssten. Das sollten auch die Schreiberlinge hier bei der FAZ mal versuchen. Oder würden es diese Journalisten dann doch vorziehen, mit U. Hoeneß in einer WG zu wohnen?
Lesermeinung am Artikel lesen, beantworten und empfehlen
Ulie Hoeneß hat sich wohl für den Haftantritt entschieden,
damit diese ekelhafte Hetze endlich ein Ende haben mag. Traurig genug, dass sich die FAZ in diesem Ausmaß daran beteiligt. Fast schon schlimmer, als die BILD. Spielen da die überaus erfolgreichen Leistungen des FC Bayern eine entscheidende Rolle? Für deren Erfolg ja ein herausragender Uli Hoeneß steht? Hat nicht Uli Hoeneß einige Bundesligaklubs vor dem Bankrott bewahrt? Welcher Bundesligapräsident hat sich so offensiv für den couragierten Einsatz von Bürgern gegen Totschläger ausgesprochen wie Uli Hoeneß? Aber Undank ist der Welt Lohn. Da ist es doch viel ehrenvoller, jugendlichen Totschlägern auch nach dem 3. oder 4. oder 15. Straftat noch eine "letzte" Chance zu geben. Ganz egal, was er anderen Menschen für Qualen bereitet hat. Auf welchem moralischen Niveau sind wir angelangt? Sollten sich die Autoren mal fragen.
Sie folgen jetzt dem Leser Christian Heine (Sertorius33).
Ich stimme Ihnen nur teilweise zu
Wie will man verhindern das Eltern Bildung, sozialen Status, Sachwerte und Geld an ihre Nachkommen weitergeben? Wie will man verhindern, das Personen fast nur innerhalb ihrer Schicht Heiratspartner suchen und Kinder zeugen? Das kann man höchsten mit einem maoistischen Staatsmodell erreichen, in denen alle in Gemeinschaftsküchen essen und Gemeinschaftsunterkünften leben, Einheitskleidung tragen und Kinder frühestmöglich in Gemeinschaftskrippen verschwinden. Nur wird dies so niemals jemand bei Verstand wollen. Es wird immer Schichten geben, zwischen denen nur begrenzt Austausch stattfindet. Man kann da noch so viel über Ungleichheit wimmern,es gibt keine praktikablen Methoden um das zu verhindern.
Schumpeter hat zu recht geschrieben, dass die meisten Unternehmer der Arbeiterschaft entstammen und die, die nicht langfristig arbeiten, auch dort wieder landen. Das ist vom Arbeiter zum Unternehmer - zum Arbeiter in drei Generationen. Es ist eben ein leichtes, eine glorreichen Idee zu haben und zu verwirklichen. Wenn aber die Nachkommen diese Idee nicht konsequent durch harte Arbeit weiterverfolgen, landen sie da, wo der Firmengründer herkommt. Und sie haben völlig recht, dass es unmöglich ist, den Menschen die gleichen Startchancen zu geben. Das geht ganz einfach nicht. Aber wen ein Arbeitersohn wie ich, wirklich will, kann er über den 2. Bildungsweg alles erreichen.
Sie folgen jetzt dem Leser Peter World (LibertyOnly).
Ich habe VWL studiert, bin 56 J. und suche aktuell
Habe BWL mit einem Schnitt von 2,3. Bin seit 1,5 Jahre arbeitslos. Soviel zu Bildung zahlt sich aus.
wieder - ungekündigt - eine neue Stelle. Habe übrigens keine 2,3 im Durchschnitt gehabt. Allerdings habe ich in Frbg. studiert, und dort haben vielleicht 3 von 76 Prüflingen einen solchen Schnitt erzielt. Aber diese drei sind ganz sicher nicht arbeitslos.
Sie folgen jetzt dem Leser Matt Dueck (mattmarck).
kann Ihnen nur zustimmen
sollte keiner sein. Allein von Schichten zu sprechen ist schon Humbug. "Schichten" sind den zahllosen Sozialpolitikern zu verdanken: Sie reden von ihnen - sie lassen sie entstehen. Staatliche Regulierungs- und Besteuerungsexperimente schaffen die Hürden, die alles so wenig dynamisch machen wie es uns vertraut ist. Der Kapitalismus ist natürlich, die "Kasten" künstlich. Ich muss zugeben: Sehr geschickt (und perfide) von den Sozialisten, dass die Menschen die Lösung für die "Schere" in noch mehr Sozialismus suchen.
hat übrigens auch schon Joseph A. Schumpeter zu recht geschrieben. Traurig, dass auch heute noch so viele Menschen auf diese Rattenfänger der Sozialisten/Sozialdemokraten hereinfallen.
H. Hank, hier muss ich Ihnen in vielen Punkten wiedersprechen
die Karriere Arbeiter - Industriechef - Arbeiter haben schon viele Menschen erlebt. Und das nicht nur in Europa, sondern auch in den USA. Sie sollten mal mehr von J.A. Schumpeter lesen. Dieser hat das sehr richtig herausgestellt. Auch, dass der Kapitalismus in seinen ungezügelten Jahren eben den Arbeitern und Angestellten den grössten Anstieg ihres Lebensstandards erlaubte und eben nicht der Sozialismus oder die Sozialdemokraten. Schumpeter heb ganz richtig darauf ab, dass nicht die Adligen damals vom Kapitalismus besonders profitierten. Die hatten schon damals ein relativ gutes Leben. Nein, die Arbeiter haben am meisten vom Kapitalismus profitiert und tun das bis heute. Die Massenverelendung, die uns Marx und seine Jünger immer voraussagten, ist nicht eingetreten, sondern genau das Gegenteil. Schade, dass ich erst heute, mit 56J. Schumpeter lese, und nicht schon während meines Studiums. Ich bin der Sohn eines Hilfsarbeiters, der den 2. Bildungsweg durchlaufen und VWL in Frbg studie
Berliner werden ihrem Wowereit leider treu bleiben
warum auch nicht? Die anderen Bundesländer zahlen doch die Zeche für die Misswirtschaft der SPD in Berlin.
Allein der Glaube daran fehlt mir
wahrscheinlich ist der Gewinn gleich wie der griechische Primärüberschuss erzielt worden - mit Tricksereien. GR hat ja einen Primärüberschuss erzielt, weil sie ihre Rechnungen einfach viel später zahlen. Wie hat Bankia jetzt einen Gewinn realisiert? Zahlt es auch keine Zinsen mehr?
Lieber Herr Sommer, der U. Hoeneß hat wohl viel härter als sie gearbeitet
und er hat sein Geld nicht damit verdient, dass er den Menschen etwas vorgelogen hat - schriftlich - so wie sie. Und wenn sie nur die ersparten Steuern für ihren Ruhestand zurückgelegt haben, dann zeigt das nicht Dummheit, sondern kriminelle Energie. Hoffentlich werden sie für diese kriminelle Energie zur Rechenschaft gezogen.
von Ikea wissen wir das schon seit zwanzig Jahren
wo ist also jetzt der Skandal? Und dass die DKP davon profitierte haut mich jetzt auch nicht um, sondern bestärkt nur die Aussagen von Fr. A. von Hayek, dass die Sozialisten - ob rechts oder links - die grössten Ausbeuter der Menschheit sind.
Liebe Arbeitgeber, ihr habt genau das gekriegt, was ihr verdient habt
Ihr habt diese Parteien unterstützt, weil ihr mit der Unterstützung des EUR euren Profit erzielen, die Kosten aber auf die Allgemeinheit abwälzen könnt. Jetzt müsst ihr ganz einfach auch andere bittere Pillen schlucken. Auch die Wähler dürfen sich nicht beschweren, denn sie haben das zu verantworten. Im Übrigen werden diese Beschlüsse ohnehin in wenigen Jahren wieder gekippt werden, wenn nämlich kein Geld mehr da ist, weil für GR und IR, ES, PT etc. die ersten Abschreiber realisiert werden müssen. Tja, der Gerhard hat das ja schon mal vorgemacht. Eine Reform gekippt, von der er wusste, dass die Reform eigentlich nötig ist. Und ein paar Jahre danach hat er eine neue Reform durchgesetzt, die für die Arbeitnehmer viel härter ausgefallen ist. Wann werden die Wähler endlich erwachsen?
Frau Nienhaus hätte schreiben sollen: Liebe Clara, ich habe das erhalten, was ich gewählt habe
und durch meine Berichte in der FAS auch andere dazu animiert habe zu wählen. Wie hat mal Prof. Francke in Freiburg zu uns gesagt: Wir lehren sie hier nicht VWL, damit sie den Politikern mal sagen, wie sie es richtig machen. Das tun die sowieso nicht. Aber sie sollen wenigstens wissen, was die mit uns anstellen. Wer einer der im Bundestag vertretenen Parteien gewählt hat, hat genau das gekriegt, was er verdient hat.
Sie folgen jetzt dem Leser Kurt Schneider (schneider_k).
H. Schneider, ihre billige Kapitalismuskritik geht völlig ins Leere
dass Migranten als billige Arbeitskräfte missbraucht werden." Soll das ein Witz sein? Der Grund warum man es in der EU gar nicht mehr erwarten konnte Bulgaren und Rumänen in die EU zu lassen waren doch die billigen Arbeitskräfte, die mithilfe von Steuergeldern ihr Lohn aufgestockt bekommen! Müsste die Wirtschaft Löhne zahlen damit man damit auch leben kann, dann würde ein großteil der geliebten deutschen Wirtschaft einfach wegbrechen! Man nimmt den Deutschen mithilfe der Rumänen und Bulgaren die Grundlage für eine Steuererhöhung. Die Drohung hört sich ungefähr so an: "Du als Deutscher willst eine Lohnerhöhung, weil du dir dein Leben nicht mehr leisten kannst? Das kannst du vergessen, dann stell ich halt ein Rumäne oder Bulgare ein, der sich eine 20qm Wohnung mit 8 Landsleuten teilt und keine Ansprüche stellt, außerdem zahlt der Staat die Hälft von deren Lohn. Tschüss, du Loser!"
das Problem gäbe es gar nicht, wenn wir Marktwirtschaft in Deutschland hätten. Leider ist der Markt so stark reguliert, dass wir fast schon Sozialismus haben - hat selbst die Angie - wohl ungewollt vor einigen Wochen hier in der FAZ mal gesagt. Wir müssen nicht die Marktwirtschaft kritisieren, sondern das völlige Versagen unserer Politiker - und unserer Wähler. Denn letztendlich sind die Wähler für das Verhalten der Politiker verantwortlich. Jeder Wähler möchte schliesslich seine Wahlgeschenke. Das Dumme ist nur, dass er für sein Wahlgeschenk eben auch die Kosten für die Wahlgeschenke von 18-20 anderen Wählergruppen mit zahlen muss. Aber wenn die Wähler so dumm sind, haben sie nichts besseres verdient.
Sie folgen jetzt dem Leser Günter Busse (guenter.b).
Was ist denn Missbrauch? H. Busse?
noch HartzIV-Leistungen beziehen, als billige Arbeitskräfte missbraucht werden, werden dann auch die 1 - 2 Millionen deutschen Menschen, die neben ihrem Arbeitseinkommen HarztIV-Leistungen beziehen, als billige Arbeitskräfte missbraucht? Oder gilt das nur bei Migranten?
und wenn es Missbrauch gibt, ist das dem Markt zuzuschreiben? oder eher dem Staat, der durch seine Gesetze verhindert, dass der Markt wirken kann? Dass Zuwanderung in die Sozialsystem eine Gefahr darstellt, hat Fr. A. von Hayek schon 1944 in seinem Buch "Der Weg zur Knechtschaft" geschrieben. Und er hat völlig recht. Deshalb dürfen wir keine Transferleistungen an Ausländer zahlen, die nicht wenigstens drei Jahre in Deutschland gearbeitet haben. Und danach auch nur zeitlich begrenzt. Denn etwas anderes hält keine Volkswirtschaft auf Dauer aus. Übrigens hat Hayek damals GB vor solchen Gefahren gewarnt.
Sie folgen jetzt dem Leser Hans Eberhard Müller (h.eberhard).
falsch. Gabriel hat vorher jede Senkung verhindert
Gabriel verdient Respekt für sein Vorhaben, was der Vorgänger nicht vollbracht hat. Da die diese Wende ungesetzlich war, könnte man folgern, dass die entstandenen Kosten ebenfalls auf ungesetzlicher Basis garantiert worden sind, also entscheidend geändert werden müssen. Merkwürdigerweise wird im ganzen Pressewald nicht Ross u. Reiter genannt, was der Wähler so verstehen muss, dass die alleinige, ungesetzliche Fehlentscheidung einer Regierungschefin in der Demokratie, also Volksherrschaft keinen Namen hat. Die damals starken Grünen in NRW, die dieses Thema immer im Programm hatten, wurde mit dieser Wende schlicht gesagt, ihr Programm "gestohlen". Folglich quittierte der Wähler, damals noch mit Beifall, etwas das gesetzlich nicht sein durfte. Nun hoffen die Geschädigten zu erfahren in welcher Höhe die Preissenkung kommt? Könnte man nicht sofort, statt Strom zu verschenken, den Verbraucher nicht eine Freimenge zubilligen?
Gabriel geht auch viel zu sanft vor. Das bringt sehr sehr wenig für den Geldbeutel der Stromkunden, d.h. es wird der Anstieg der EEG-Umlage nur wenig bremsen. Insgesamt müssen die Kunden in Zukunft noch deutlich mehr zahlen, als schon heute. Könne sie mir sagen, warum dem Gabriel dafür auch noch Beifall zukommen sollte?
Mengensteuerung - mehr Wettbewerb - das ist mehr als grotesk
und dann wird die Einspeisevergütung um ein paar Cent gesenkt, statt völlig abzuschaffen. Das wäre jetzt wirklich Wettbewerb, wenn die Anbieter ihren Strom zum Marktpreis verkaufen müssten. Dann würde sich zeigen, wie viel den Deutschen an Ökostrom liegt. Davon will unsere sozialistische Regierung allerdings nichts wissen. Und die Wähler haben nichts anderes verdient.
Der Schulz möchte das Schlimmste verhindern
aber das Kind ist wohl schon in den Brunnen gefallen. Die AfD kann sich bei der EU-Kommission bedanken. Bessere Wahlkampfhilfe konnte ihr gar nicht zuteil werden. Die Wähler werden hoffentlich nicht so dumm sein, durch den Schulz oder Kauder oder Seehofer in die irre leiten zu lassen.
Sie folgen dieser Leserin bereits.
Sie folgen jetzt der Leserin Maria Meier (mariameiernrw).
Ein allumfassender Blick sollte Pro und Contra enthalten
Wirtschaft ist unbestreitbar wichtig, aber es gibt halt auch noch andere wichtige Fächer. Ich habe in der Oberstufe intensiv immer Wirtschaft im Rahmen des Faches Sozialwissenschaften gehabt. Dort haben wir aber auch dann immer Politik und Sozologie gemacht. Gerade weil doch die Zeit so beschränkt in der Schule ist, ist es doch deutlich wichtiger einen allumfassenden Einblick zu erhalten, statt einen fokussierten (nur auf Wirtschaft). Ein allumfassender Blick erleichtert dann nachher auch deutlich die Studienentscheidung, weil man alles mal gesehen hat. Wenn man sich dann für Wirtschaft interessiert, kann man es ja nachher immer noch studieren.
und nicht nur linke Träume, die von der Realität ständig widerlegt werden, Frau Meier. Ökonomen, die etwas von Ordnungspolitik verstehen, sind die Einzigen Ökonomen, die wirklich einen allumfassenden Blick für den EUR hatten, und das heutige Desaster schon lange vor Einführung des EUR vorhergesagt und auch in allen überregionalen Zeitungen in einem Brief abgedruckt. Ein allumfassender Blick sagt eben, dass durch Biosprit hunderttausende qm Urwald abgebrannt wurden und es ca. 200 Jahre dauert, bis durch den Biosprit die CO2-Mengen eingespart werden, die durch die Brandrodung in die Atmosphäre gelangt sind. Nur dumm, dass der dünne Humusboden nicht so lange reicht. Und nur dumm, dass die Preise für die Lebensmittel gerade für die Bezieher niederer Einkommen in den Entwicklungsländern dramatisch angestiegen sind. So viel zu allumfassender Betrachtung von ökonomischen Vorgängen. Dies gibt es eben nur in Volkswirtschaftslehre, ganz sicher nicht in Politik, Sozilogie etc.
