Suche und Suchergebnisse

Beitrag

Piraten-Parteitag Ritter Fips gegen die Windmühle

33 Rudi K. Sander (Sinnweltentheorie) - 12.05.2013 18:39 Uhr

Wenn Sie mich fragen: Piraten sind nun doch wählbar

Ihren ordentlichen, ach was, diesem Klassebericht möchte ich weder sachlich noch kritisch kein Tüpfelchen hinzufügen. Mein Unterschied zu Ihnen ist nur der: Auch ich bin - wie viele - seit zwei Jahren hingerissen und wieder hergerissen: 1) BGE, ach wunderbar, 2) Liquid Democracy: ja haben die Piraten sie den noch alle. Sie kennen das, genau in dem Stil, wie das unter Twitterern (unter den Guten, den Bemühten) hat so läuft.

Mein Resümmee ist aber: Die Politbeamten im Berliner Reichstag, die aus der Berliner Republik einen Merkelhörigen Krisenverwaltungsverein auf Kosten der anderen Europäer gemacht haben, (mensch kann das ja auch gut finden), dieser träge (und intrinsich feige) Ausschuss-Verwaltungs-Haufen, er gehört wieder einmal gewaltig aufgemischt, wie das seinerzeit die GRÜNEN taten. Allein deshalb sind die Piraten für mich trotz allem, was dagegen sprechen mag, wirklich wählbar, und ich werde sie auch wählen im Herbst. Halali ! Übrigens: Bin 84 Jahre alt.

5 Elisabeth Müller (liemue) - 13.05.2013 10:10 Uhr

84 Jahre

... und immer noch nichts dazu gelernt ? :-)

Lesermeinung am Artikel lesen, beantworten und empfehlen

Beitrag

Endlagersuche Ein strahlender Kompromiss

59 Elisabeth Müller (liemue) - 11.04.2013 09:46 Uhr

Mitglieder aus Wissenschaft, Umweltgruppe, Wirtschaft, Gewerkschaften und Kirchen ???

Man sollte noch den Papst, den Dalai Lama, Beckmann und Cindy aus Marzahn in diese illustre Gruppe aufnehmen.
Es ist schon ein Graus mit anzusehen wie mittlerweile in diesem Land in wichtigen Fragen der Energieversorgung und Infrastruktur (s.a. BER, Stuttgart 21, Energiewende u.v.m) vorgegangen wird. Man könnte sich schlapplachen angesichts dieser Realsatire. Leider ist die Lage zu ernst.
Was die Kernkraftgegner betrifft: wie erklärt sich diese irrationale Angst vor Strahlung bei weiterem gleichzeitigem jahrzehntelangem Verbleib der hochradioaktiven Kokillen an der Oberfläche im Zwischenlager. Das ist schon extrem schizophren.
Genauso wie die Tatsache, daß diese naturromantischen, von physikalischem Faktenwissen befreiten Anti-Atomkraft-Gegner kein Problem mit Schwarzwaldforellen, Röntgen, Rauchen, Fliegen usw. haben.
Armes Deutschland ....
PS: über den tatsächlichen Inhalt der Asse ist auch kaum jemand richtig informiert (schwach- und mittelradioaktive Abfälle aus Krankenhäusern

32 Elisabeth Müller (liemue) - 11.04.2013 15:17 Uhr

@Hr. Diesing - vielen Dank für die Korrektur

Natürlich sollte es Anti-AKW-Gegner heissen. Was das Faktenwissen der Atom"freunde" betrifft, liegen Sie natürlich gänzlich falsch. Die meisten "Experten" bei Grünen, Greenpeace, TAZ, SZ & Co. sind dagegen in aller Regel Sozial- und/oder Politikwissenschaftler und haben nicht einmal ansatzweise die Expertise die naturwissenschaftlich-technischen Grundlagen der Kernphysik zu bewerten.
Was Ihre Angaben zum Bundesumweltministerium betrifft: dort sitzen seit Rot-Grün mit Trittin als Umeltminister die wirklich wahren Experten, z.B. seit Trittin der Präsident des Umweltbundesamtes Jochen Flasbarh. Seine Expertise: Volkswirtschaft, Poitikwissenschaft, Philosophie !!!.
Wie Sie selbst schon feststellten werden in der Asse schwach- und mittelradioakive Stoffe gelagert, allerdings überwiegend aus Forschung und Medizin. Im Gegensatz zu allen anderen Ländern müssen wir das Zeug allerdings unter einer 300m dicken Deckschicht aus Salz lagern, in Frankreich genügen hierfür 10 -20 Meter !! :-)

Lesermeinung am Artikel lesen, beantworten und empfehlen

Beitrag

Endlagersuche Ein strahlender Kompromiss

59 Elisabeth Müller (liemue) - 11.04.2013 09:46 Uhr

Mitglieder aus Wissenschaft, Umweltgruppe, Wirtschaft, Gewerkschaften und Kirchen ???

Man sollte noch den Papst, den Dalai Lama, Beckmann und Cindy aus Marzahn in diese illustre Gruppe aufnehmen.
Es ist schon ein Graus mit anzusehen wie mittlerweile in diesem Land in wichtigen Fragen der Energieversorgung und Infrastruktur (s.a. BER, Stuttgart 21, Energiewende u.v.m) vorgegangen wird. Man könnte sich schlapplachen angesichts dieser Realsatire. Leider ist die Lage zu ernst.
Was die Kernkraftgegner betrifft: wie erklärt sich diese irrationale Angst vor Strahlung bei weiterem gleichzeitigem jahrzehntelangem Verbleib der hochradioaktiven Kokillen an der Oberfläche im Zwischenlager. Das ist schon extrem schizophren.
Genauso wie die Tatsache, daß diese naturromantischen, von physikalischem Faktenwissen befreiten Anti-Atomkraft-Gegner kein Problem mit Schwarzwaldforellen, Röntgen, Rauchen, Fliegen usw. haben.
Armes Deutschland ....
PS: über den tatsächlichen Inhalt der Asse ist auch kaum jemand richtig informiert (schwach- und mittelradioaktive Abfälle aus Krankenhäusern

Es sind 0 Antworten auf diese Lesermeinung vorhanden. Lesermeinung am Artikel lesen, beantworten und empfehlen

Beitrag

Energiepolitik Das Speicherproblem

19 Christian Hochrath (Haya102) - 02.04.2013 09:38 Uhr

Ich verstehe die Skepsis,

möchte jedoch gerne einen anderen Aspekt zur Diskussion bringen. Mann könnte die Energiewende mit all Ihren derzeit noch ungelösten Herausforderungen auch als Chance sehen.

Um zukünftig wettbewerbsfähig zu bleiben, müssen wir Technologien entwickeln und anbieten, die es in dieser Form bzw. auf diesem techn. Level so noch nicht anderweitig gibt. Das machte uns in der Vergangenheit stark. Wir haben (noch) die besten Voraussetzungen, die Energiewende erfolgreich zu lösen, auch wenn wir sicherlich unser Lehrgeld zahlen und viele Rückschläge hinnehmen werden müssen.

Am Ende steht jedoch die Chance, die ersten zu sein, die es geschafft haben. Eine neue Exporttechnologie könnte entstehen und unsere hochtechnologisierten Arbeitsplätze zumindest teilweise sichern.

Mir sind das Risiko und die entstehenden Kosten allemal lieber, als wieder einmal einfach nur das zu machen, was alle anderen machen (z. B. Fracking, AKWs) und uns dabei schon jetzt überlegen sind.

42 Elisabeth Müller (liemue) - 02.04.2013 10:14 Uhr

Zukunftstechnologie

Wenn man Windenergieanlagen, die es schon zu Zeiten des Zweistromlandes gab, für eine technologische Errungenschaft des 21. Jahrhunderts hält, könnte man dieses besonders von Hr. Trittin und Konsorten verbreitete Märchen glauben.

Photovoltaik wurde einmal entwickelt, um weit abgelegene Orte oder Raumschiffe notdürftig mit Strom zu versorgen. Niemand wäre damals auf die Idee gekommen ein Industrieland mit solchen Energieerzeugern versorgen zu wollen.
Warum? Zu geringe Energiedichte, nicht bedarfsgerechte Erzeugung, (noch) keine Speichermöglichkeit und damit vollkommen unwirtschaftlich.

Lesermeinung am Artikel lesen, beantworten und empfehlen

Beitrag

Energiepolitik Das Speicherproblem

16 Paul Rabe (heidelpaul) - 02.04.2013 09:48 Uhr

Mehr Solarkraft !!

Das hier ist der entsheidende Satz in dem Artikel oben:
"...heute liefern Photovoltaikanlagen mittags große Strommengen und decken Bedarfsspitzen weitgehend..."
Das zeigt, daß Solaranlagen besonders wertvollen Strom liefern, also Srom er zurBedarfsspitze benötig wird und deswegen den höchste Marktpreis erziehlt.
Deutschland benötigt noch mhr Solaranlagen um solch wertvollen Strom zu produzieren.

48 Elisabeth Müller (liemue) - 02.04.2013 10:08 Uhr

Noch mehr Photovoltaik? Wozu?

Und wie steht es im Winter, Hr. Rabe? Insbesondere in diesem Winter gab es im Dezember/Januar so wenige Sonnestunden wie seit 40 Jahren nicht mehr.
Um Sie vom Solarwahn zu heilen Hr. Rabe, schlage ich vor, daß Sie sich vom öffentlichen Stromnetz trennen und ihre elektrische Energie aussschliesslich aus Photovoltaik beziehen (bzw. es zu versuchen. Diese Konsequenz vermisse ich bei den Anhängern der verteuerbaren Energien, insbesondere auch bei den voll subventionierten sog. strom-"autarken" Modelldörfern.
Selbst wenn Sie 10.000 Gigawatt Leistung Peak Photovoltaik installierten, würden Sie in der Nacht und an einem Wintertag Null Energie erzeugen. Ist dieser Sachverhalt denn so schwer zu verstehen ??
PS: die aktuell installierte Leistung von ca. 32-33 GW Photovaltaik trägt mit ca. 4-5% zur Gesamtstromerzeugung bei. Welch erbärmlicher Wert bzw. Wirkungsgrad.

Lesermeinung am Artikel lesen, beantworten und empfehlen

Beitrag

Wetter Frohe „Frostern“: Kein Frühling in Sicht

62 Elisabeth Müller (liemue) - 31.03.2013 18:15 Uhr

@Fr. Simon - Der Mond

Am besten vergräbt man bei Neumond noch zerstossenes Elfembeinpulver im Garten und klopft dabei dreimal auf Holz. Dann hört man nämlich das Gras besser wachsen !!

Der Mond hat ungefähr soviel Einfluss auf geringe Massen (Menschen, Bäume und Pflanzen) wie der Aufstieg von Fr. Simon auf eine Orangenkiste (verringert den Abstand zwischen Fr. Simon und dem Mond und damit die Gravitationskraft). Oder der Verlust eines Haares, oder .....

Gegen Aberglaube ist leider auch im 21. Jahrhundert kein Kraut gewachsen. Aber wenn es hilft ...

Ansonsten gilt: Hoffen und Harren hält manchen zum Narren :-)
Oder: Kräht der Hahn auf dem Mist, ändert sich das Wetter oder es bleibt wie es ist.

Derweil erklärt uns der Ober-Klima-Apokalyptiker vom PIK, Hr. Rahmstorf, daß die globale Erwärmung schuld sei an den zunehmend harten Wintern in Mittel-, Nord- und Osteuropa. Aha, soso ??
Vor 10 Jahren haben die gleichen Herren noch das Märchen von den zukünftig nicht mehr auftretenden Wintern erzählt.

1 Elisabeth Müller (liemue) - 02.04.2013 10:00 Uhr

Gezeiten

Den Einfluss des Mondes auf die Gezeiten habe ich nie bestritten. In diesem Fall ist nämlich die Masse des Wassers groß genug, um Gravitationskräfte des Mondes wirken zu lassen. Was den 2-tätigen Zyklus der Menstruation von Frauen betrifft, habe ich nur eine Frage: haben alle Frauen auf dem Planeten Erde synchron zur Mondphase Ihren Menstruationszyklus ?

Lesermeinung am Artikel lesen, beantworten und empfehlen

Beitrag

Wetter Frohe „Frostern“: Kein Frühling in Sicht

62 Elisabeth Müller (liemue) - 31.03.2013 18:15 Uhr

@Fr. Simon - Der Mond

Am besten vergräbt man bei Neumond noch zerstossenes Elfembeinpulver im Garten und klopft dabei dreimal auf Holz. Dann hört man nämlich das Gras besser wachsen !!

Der Mond hat ungefähr soviel Einfluss auf geringe Massen (Menschen, Bäume und Pflanzen) wie der Aufstieg von Fr. Simon auf eine Orangenkiste (verringert den Abstand zwischen Fr. Simon und dem Mond und damit die Gravitationskraft). Oder der Verlust eines Haares, oder .....

Gegen Aberglaube ist leider auch im 21. Jahrhundert kein Kraut gewachsen. Aber wenn es hilft ...

Ansonsten gilt: Hoffen und Harren hält manchen zum Narren :-)
Oder: Kräht der Hahn auf dem Mist, ändert sich das Wetter oder es bleibt wie es ist.

Derweil erklärt uns der Ober-Klima-Apokalyptiker vom PIK, Hr. Rahmstorf, daß die globale Erwärmung schuld sei an den zunehmend harten Wintern in Mittel-, Nord- und Osteuropa. Aha, soso ??
Vor 10 Jahren haben die gleichen Herren noch das Märchen von den zukünftig nicht mehr auftretenden Wintern erzählt.

Es sind 0 Antworten auf diese Lesermeinung vorhanden. Lesermeinung am Artikel lesen, beantworten und empfehlen

Beitrag

Die Grünen Folgt uns!

236 Elisabeth Müller (liemue) - 24.03.2013 12:03 Uhr

Ich folge nicht, weil die Grünen ...

... moralinsauer, extrem selbstgerecht und oberlehrerhaft, fortschrittsfeindlich, intolerant, undemokratisch, dogmatisch, ideologisch und vor allem naturwissenschaftlich-technisch völlig inkompetent (Energiewende, Klimawandel etc.) sind.
Die Grünen erzählen uns die Märchen von der Asse, den von konventionellen Kraftwerken "verstopften" elekrischen Leitungsnetzen, der angeblichen Machbarkeitt einer 100-prozentigen Energieversorgung mit regenerativen Energien, die Lügen von Atomtoten in Fukushima usw. usw.
Die Grünen diskutieren nicht mit Verstand, sondern emotional erregt (Claudia Roth) oder schenken uns in Talkshows ihr dümmlich-arrogantes Grinsen (Trittin). Dann gibt es noch eine Peer-Group-Jargon sprechende Krawallbürste namens Künast, die evangelisch-esoterische übermoralische K. Göring-Eckhard und einen völlig inkometenten Gigabyte-Cem (s. Youtube - ARD-Brennpuinkt zu Fukushima).
Fazit: wie kommen die Grünen trotzdem regelmässig über die 10%-Marke ?? Nicht zu fassen ...

Es sind 0 Antworten auf diese Lesermeinung vorhanden. Lesermeinung am Artikel lesen, beantworten und empfehlen

Beitrag

TV-Kritik: Maybrit Illner Wir werden alle Stromgenossen

177 Elisabeth Müller (liemue) - 22.03.2013 10:25 Uhr

Talkshow als Volksverdummung

In dieser unterirdischen Sendung wurde die Problematik der Energiewende noch nicht einmal ansatzweise diskustiert (Netzstabilität, Speicherproblematik, Grundlastversorgung etc. etc.).

Und die etwas überforderte und naive Weltretterin und Genossenschaftsvertreterin Luise Neumann-Cosel kann völlig unwidersprochen fabulieren, daß Gas- und Kohlekraftwerke die Netze "verstopfen" und somit angeblich verhindern, daß "erneuerbare" Energie nicht eingespeist werden. Na danke und Prost Mahlzeit. Der Beifall der Zuschauer dokumentiert anschaulich die fachliche und sachliche Unkenntnis des gemeinen Publikums.
Fazit: der Wert solcher Sendungen geht gegen Null.

Übrigens: Energie ist nicht "erneuerbar" sondern kann nur unter Verlusten in eine andere Energieform umgewandelt werden. So etwas soillte man in der 8. - 9. Klasse im Physikunterricht lernen. Wozu aber, wenn schon unsere Umweltminister nicht über solche banalen Erkenntnisse verfügen ....

18 Elisabeth Müller (liemue) - 22.03.2013 15:00 Uhr

Liebe Hr. Kirschstein

Wenn Sie dieser Dame zustimmen ist Ihnen auch nicht mehr zu helfen. Die jweiligen Lastgradienten und Regelzeiten der konventionelle Kraftwerke können Sie in jeder beliebigen Ingenieurswissenschaft-Vorlesung zur Energietechnik finden (Achtung: Diagramme und Formeln).

Im übrigen hat die gute Dame ohne Not auch noch Ursache und Wirkung vertauscht. Die konventionellen Kraftwerke seien nach Aussage der Genossenschaftsdame angeblich nicht in der Lage der Regelung des flukturierenden Zufallsstroms zu folgen. Ich lach mich schlapp. Bei soviel Unkenntnis sollte man einfach nicht mehr mitdiskutieren, sondern DSDS und ähnliche Sendungen verfolgen ...

Schlusswort: Kernkraftwerke sind ehesten geeignet schnelle Lastwechsel zur Regelung des Stromnetzes vorzunehmen. 50% der Leistung können in ca. 10 Minuten heruntergefahren werden. S. hierzu auch oben erwähnte Vorlesungen.

Lesermeinung am Artikel lesen, beantworten und empfehlen

Beitrag

TV-Kritik: Maybrit Illner Wir werden alle Stromgenossen

48 Marie Gruber (mariluI) - 22.03.2013 12:43 Uhr

Börsenstrompreis Null = Erneuerbarer Strom wird zu Null komma Null ins Netz gedrückt.

Alle Erzeuger aber bekommen nach dem Gesetz EEG bis zu 47,5 Cent pro kWh.

So wörtlich sagte es J. Trittin gestern im TV bei Illner.

Ja 20 Jahre lang 47,5 Cent oder aktuell die neuen 17 Cent auch 20 Jahre lang.

Da aber ohne Grundlast nichts geht, müssen wir alle die 75 % der Stromproduktion Grund u Regellast bezahlen und zwar zu dem Preis der die Stromproduktion auf jeden Fall kostet egal ob aus Kohle oder Gas.

Das sind unsere Vertragspartner / Versorger.

Ja die kostenlose völlig zu hohe Zufallsstromproduktion die keiner braucht oder gar zu negativ Preisen in Ausland geht. Diese Produktion zu Null Komma Null Börsenpreis den haben wir mit 47,5 Cent je kWh über den Fond bezahlt.

So ist es. Zu alle dem kommen nun noch viele Milliarden für die Netze die wir nur wegen der erneuerbaren brauchen.

20 Elisabeth Müller (liemue) - 22.03.2013 14:46 Uhr

Das Märchen von der Asse

Hallo Hr. Kaupmann,
nur zur Information, die Asse hat mit der Stromversorgung überhaupt nichts zu tun. Dort lagern schwach- und mittel-radioaktive Produkte aus Nuklearmedizin u.a.
Fazit: erst besser informieren und dann schwadronieren.
Böse Atomkonzerne, Monopole, Asse tralala ....
Ach ja, die bösen konventionellen Kraftwerke sind nicht regelbar und "Verstopfen" die Netze :-)

Lesermeinung am Artikel lesen, beantworten und empfehlen

Beitrag

TV-Kritik: Maybrit Illner Wir werden alle Stromgenossen

177 Elisabeth Müller (liemue) - 22.03.2013 10:25 Uhr

Talkshow als Volksverdummung

In dieser unterirdischen Sendung wurde die Problematik der Energiewende noch nicht einmal ansatzweise diskustiert (Netzstabilität, Speicherproblematik, Grundlastversorgung etc. etc.).

Und die etwas überforderte und naive Weltretterin und Genossenschaftsvertreterin Luise Neumann-Cosel kann völlig unwidersprochen fabulieren, daß Gas- und Kohlekraftwerke die Netze "verstopfen" und somit angeblich verhindern, daß "erneuerbare" Energie nicht eingespeist werden. Na danke und Prost Mahlzeit. Der Beifall der Zuschauer dokumentiert anschaulich die fachliche und sachliche Unkenntnis des gemeinen Publikums.
Fazit: der Wert solcher Sendungen geht gegen Null.

Übrigens: Energie ist nicht "erneuerbar" sondern kann nur unter Verlusten in eine andere Energieform umgewandelt werden. So etwas soillte man in der 8. - 9. Klasse im Physikunterricht lernen. Wozu aber, wenn schon unsere Umweltminister nicht über solche banalen Erkenntnisse verfügen ....

Es sind 0 Antworten auf diese Lesermeinung vorhanden. Lesermeinung am Artikel lesen, beantworten und empfehlen

Beitrag

Mittwoch in Natur und Wissenschaft Unsicherheiten in Klimamodellen - ein Problem?

60 Elisabeth Müller (liemue) - 20.03.2013 10:53 Uhr

GIGO - Garbage in, Garbage out

Mehr ist zu den aktuellen Klimamodellen nicht zu sagen. Wenn ich wissen möchte, ob die Theorie des menschengemachten Klimawandels durch CO2 stimmt, werden mir die Klimamodelle immer dieses gewünschte Ergebnis liefern. Ob diese Theorie sich mit der Empirie deckt (trotz Erhöhung des CO2-Anteils seit 15 Jahren keine Erhöhung der globalen Temperatur mehr festzustellen) interessiert in der BRD offensichtlich niemanden. Den vielbschworene Konsens unter Wissenschaftlern findet man im übrigen nur in der Politik, Presse und Medien. Skeptische Wissenschaftler und Autoren werden als Heuchler und Ketzer diffamiert.
GIGO (Garbage In, Garbage Out) besagt, dass ein Rechner mit hoher Wahrscheinlichkeit (aber nicht notwendigerweise) eine ungültige oder nicht aussagekräftige Ausgabe produziert, wenn die Eingabe ungültig oder nicht aussagekräftig ist. D.h. Rechner können nicht von sich aus korrekte bzw bzw. aussagekräftige Eingaben von falschen bzw. nicht aussagekräftigen unterscheiden.

10 Elisabeth Müller (liemue) - 21.03.2013 09:10 Uhr

@Hr Nebendahl

Zitat: "Diejenigen, die das Gegenteil behaupten, arbeiten zu 99% entweder unsauber, haben klar ideologische Motive oder stehen ganz offen in Lohn und Brot von Öl-, Kohle- oder Aluminium Industrie"

Dieses lächerliche Argument kann ich nun wirklich nicht mehr hörenn. Weder Svensmark noch Veizer, Singer oder zahlreiche andere stehen in Lohn und Brot von Öl- und Kohleindustrie.
Genauso gut könnte man dann aber auch argumentieren, daß es den Schellnhubers und Rahmstorfs um die Forschungssubventionen geht, die um so üppiger fliessen je dramatischer die Katastrophenwarnungen klingen.
Gut und Böse sind keine wissenschaftlichen Kategorien, sondern spuken nur in den Köpfen der Weltenretter und Ideologen umher. Es gibt auch keine Klima"leugner". Besser wäre Skeptiker, ohne Skepsis keine wissenschaftliche Entwicklung.
Die Behauptung, daß die Temperaturen weiter steigen, ist natürlich dreist. Nicht einmal das IPCC würde dies angesichts der aktuellen Messwerte behaupten(Empirie vw. CO2-Theorie

Lesermeinung am Artikel lesen, beantworten und empfehlen

Beitrag

Mittwoch in Natur und Wissenschaft Unsicherheiten in Klimamodellen - ein Problem?

12 Ludwig Kirschstein (Bleyfuss) - 20.03.2013 12:17 Uhr

Neue Mechanismen??

"Tagtäglich entdecken Wissenschafter neue Mechanismen die einen Einfluss auf das Erdklima und die CO2 Konzentration haben."

Richtig ist, dass tagtäglich neue Behauptungen aufgestellt werden. Richtig ist auch, dass der IPCC die Wahrscheinlichkeit der Annahme der anthropogen verursachten Klimaerwärmung von "wahrscheinlich" bis "sehr wahrscheinlich" einschätzt. Das heißt, dass Maßnahmen (zum Klimaschutz) trotz einer verbleibenden Unsicherheit getroffen werden müssen.

31 Elisabeth Müller (liemue) - 20.03.2013 16:39 Uhr

@ Hr. Kirschstein - Sonnenaktivität

Kennen Sie die Theorie (Svensmark) vom Zusammenhang zwischen Sonnenaktivität - kosmische Strahlung - Wolkenbildung. Demnach würde bei abnehmender Sonnenaktivität die kosmische Strahlung zunehmen und zu vermehrter Wolkenbildung führen, die wiederum einen Abkühlungseffekt hätte und den weiteren Anstieg der (Global-)Temperatur dämpfen bzw. verhindern könnte. Zur Zeit sieht es ganz danach aus, als ob dieser Effekt tatsächlich zutrifft.
In den IPCC-Klimamodellen werden der solare Einfluss und die zahlreichen solaren Zyklen entweder gar nicht berücksichtigt oder unterbewertet. Genauso wenig Beachtung bzw. Stellenwert finden die ozeanischen Osziallationen (PDO. AMO) u.v.m.
In Analogie zum geozentrischen und heliozentrischen Weltbild könnte man schlussfolgern, daß es zur Zeit ein CO2-zentrisches Weltbild gibt, dessen Vorhersagen sich demnächst selbst ad absurdum führen (extrem heisse Sommer, keine Winter, utopische Temperatur- und Meeresanstiege etc.)

Lesermeinung am Artikel lesen, beantworten und empfehlen

Beitrag

Mittwoch in Natur und Wissenschaft Unsicherheiten in Klimamodellen - ein Problem?

12 Ludwig Kirschstein (Bleyfuss) - 20.03.2013 12:17 Uhr

Neue Mechanismen??

"Tagtäglich entdecken Wissenschafter neue Mechanismen die einen Einfluss auf das Erdklima und die CO2 Konzentration haben."

Richtig ist, dass tagtäglich neue Behauptungen aufgestellt werden. Richtig ist auch, dass der IPCC die Wahrscheinlichkeit der Annahme der anthropogen verursachten Klimaerwärmung von "wahrscheinlich" bis "sehr wahrscheinlich" einschätzt. Das heißt, dass Maßnahmen (zum Klimaschutz) trotz einer verbleibenden Unsicherheit getroffen werden müssen.

32 Elisabeth Müller (liemue) - 20.03.2013 15:09 Uhr

@ Hr. Kirschstein

Zitat: "Richtig ist, dass tagtäglich neue Behauptungen aufgestellt werden. Richtig ist auch, dass der IPCC die Wahrscheinlichkeit der Annahme der anthropogen verursachten Klimaerwärmung von "wahrscheinlich" bis "sehr wahrscheinlich" einschätzt"

Diese Aussage von Ihnen ist schlicht falsch. Falsifiert wird diese Aussage alleine schon durch die aktuellen Forschungen von Henrik Svensmark und Kollegen. Informationen hierzu können Sie sich leicht besorgen.
Es gibt im übrigen noch zahlreiche andere Studien und Forschungsergebnisse, die nur leider vom IPCC (immer noch) ignoriert werden, weil diese nicht in das simple Weltbildchen der monokausalen CO2-Theorie passen. Klimawandel gab es auf diesem Planeten schon immer. Warum aber ausgerechnet plötzlich nur CO2 die alleinige Ursache für diesen Wandel sein soll, lässt sich angesichts der zahlreichen und vielfach noch unverstandenen Klima-Parameter und -Prozesse schwerlich glauben. Und glauben muss man dem IPCC, weil nicht eindeutig bewiesen.

Lesermeinung am Artikel lesen, beantworten und empfehlen

Beitrag

Mittwoch in Natur und Wissenschaft Unsicherheiten in Klimamodellen - ein Problem?

102 Martin Wehlan (wehlan) - 19.03.2013 19:24 Uhr

Der anthropogene Klimawandel ist Realität ?

Wer hat denn das jemals bewiesen ? Die These vom anthropogenen Klimawandel beruht auf drei unbewiesenen Behauptungen. Erstens soll es angeblich einen natürlichen "Treibhauseffekt" in der Atmosphäre geben. Die Realität ist: Fehlanzeige. Für ein Treibhaus braucht man ein Dach und Wände und dazu jede Menge Sonnenschein. Die Atmosphäre hat weder Dach noch Wände und nur 12 Stunden Sonnenschein. Zweitens soll vom Menschen erzeugtes CO2 den natürlichen "Treibhauseffekt" verstärken - das ist genau so unbewiesen, denn die CO2-Konzentration folgt den Temperaturen der Weltmeere und nicht umgekehrt. Das ist das Wissen von über 150 Jahren Thermodynamik, welches von den Klimamodellierern ignoriert wird. Und drittens soll eine angebliche Wasserdampfrückkopplung stattfinden, die es aber nirgends gibt - das Gegenteil ist der Fall.

32 Elisabeth Müller (liemue) - 20.03.2013 14:58 Uhr

@Hr Nebendahl

"Der Mensch erzeugt genug CO2, um den CO2 Gehalt der Atmosphäre messbar und konstant ansteigen zu lassen. Auf ein Niveau, das höher ist, als es jemals zu Zeiten der menschlichen Zivilisation war"

Der CO2-Gehalt war in der Vergangenheit schon öfter mal höher als heutzutage. Wenn Sie natürlich die Vergangenheit in "menschlicher Zivilisation messen", sollten Sie uns noch mitteilen, wann Sie diese beginnen lassen. Im übrigen lief der CO2-Gehalt in der geologischen Vergangenheit bisher IMMER der Temperaturerhöhung nach (ca. 800 Jahre), weil die dann erwärmten Ozeane weniger CO2 aufnehmen. Dieser Zusammenhang soll mit Auftreten der menschlichen Zivilisation plötzlich ausser Kraft treten? Die Anhänger der monokausalen CO2-Theorie sollten sich dringend mit den grundlegenen Erkenntnissen der Klimaforschung beschäftigen. Der POSITIVE Rückkopplungseffekt CO2-Wasserdampf ist übrigens noch nicht eindeutig bewiesen. Darauf basiert aber die aktuelle CO2-Theorie. Was nun?

Lesermeinung am Artikel lesen, beantworten und empfehlen

Beitrag

Mittwoch in Natur und Wissenschaft Unsicherheiten in Klimamodellen - ein Problem?

56 Uwe Wagner (view) - 20.03.2013 12:33 Uhr

Und kräht der Hahn auf dem Mist..

...ändert sich's Wetter oder es bleibt wie's ist.
Beim Klima wissen wir nur eines: es ist veränderlich, mal wird es sakrisch heiss und mal sakrisch kalt, dann angenehm. Das ist eine Gefühlssache, die sogar gemessen werden kann. Ob vor 200 Jahren jemand genau die Temperatur messen und daher richtig festhalten konnte?
Die paar Jahre die wir jetzt messen sind im Zeitalter der Erde nur Peanuts und unbedeutend.
Das Klima wird sich irgendwann entscheiden wie es sein wird. Die Frage wird sein ob es für uns angenehm ist oder nicht. Ändern können wir das nicht. Ausser wir lassen 20 Atombomben ihre mannigfaltige Kraft wirken, am besten direkt über den schlimmsten Vulkanen um diese zum Ausbruch zu verleiten. Das wäre beschleunigte Klimaveränderung Menschengemacht.
Ansonsten geniesse ich hier die Sonne und ab und zu den kühlenden Regen. Seit 10 Jahren gab es auch keinen zerstörerischen Cyclon mehr in Mauritius. Der Meeresspiegel hat die Küste auch noch nicht versenkt.

30 Elisabeth Müller (liemue) - 20.03.2013 14:46 Uhr

@Jan Nebendahl

Was soll denn bitteschön der "Energieeffekt" von CO2 sein? Und wie erklären Sie das "Energieäquivalent" von 13 Hiroshimabomben/Minute ? Quellen?
Mir scheint, daß Sie in der Klimadebatte wie soviele in diesem Land nicht so ganz auf dem Laufenden zu sein scheinen.

Lesermeinung am Artikel lesen, beantworten und empfehlen

Beitrag

Mittwoch in Natur und Wissenschaft Unsicherheiten in Klimamodellen - ein Problem?

60 Elisabeth Müller (liemue) - 20.03.2013 10:53 Uhr

GIGO - Garbage in, Garbage out

Mehr ist zu den aktuellen Klimamodellen nicht zu sagen. Wenn ich wissen möchte, ob die Theorie des menschengemachten Klimawandels durch CO2 stimmt, werden mir die Klimamodelle immer dieses gewünschte Ergebnis liefern. Ob diese Theorie sich mit der Empirie deckt (trotz Erhöhung des CO2-Anteils seit 15 Jahren keine Erhöhung der globalen Temperatur mehr festzustellen) interessiert in der BRD offensichtlich niemanden. Den vielbschworene Konsens unter Wissenschaftlern findet man im übrigen nur in der Politik, Presse und Medien. Skeptische Wissenschaftler und Autoren werden als Heuchler und Ketzer diffamiert.
GIGO (Garbage In, Garbage Out) besagt, dass ein Rechner mit hoher Wahrscheinlichkeit (aber nicht notwendigerweise) eine ungültige oder nicht aussagekräftige Ausgabe produziert, wenn die Eingabe ungültig oder nicht aussagekräftig ist. D.h. Rechner können nicht von sich aus korrekte bzw bzw. aussagekräftige Eingaben von falschen bzw. nicht aussagekräftigen unterscheiden.

23 Elisabeth Müller (liemue) - 20.03.2013 14:38 Uhr

@Jan Nebendahl

ich persönlich halte nichts von der Definition einer "globalen Temperatur", die Erde unterteilt man weiterhin besser in Klimazonen.
Die Aussagen des IPCC und den daraus folgenden Berichterstattungen der Medien zum Klimawandel beziehen sich aber nun mal auf die Tatsache, daß sich die "globale" Temperatur seit ca. 150 Jahren (Ende der kleinen Eiszeit) um 0,8 Grad Celsius erhöht haben. Genau diese "globale Temperatur" verharrt nun seit ca. 15 Jahren auf einem Plateau und steigt nicht weiter (Satelittenmessungen). Dies steht im Widerspruch zu den Voraussagen der letzten 4 IPCC-Berichte. Klima ist nach Definition das statistische Mittel eines 30-jährigen Wettergeschehens.
Was dies alles mit Ihren tollen Messrekorden zu tun haben soll, kann ich nicht nachvollziehen. Im übrigen sollten Sie sich mal die Frage stellen, wie lange man schon und wie genau Temperaturen misst und wer darüber berichtet. Dann können Sie vielleicht besser solche Aussagen über "Rekorde" beurteilen :-)

Lesermeinung am Artikel lesen, beantworten und empfehlen

Beitrag

Mittwoch in Natur und Wissenschaft Unsicherheiten in Klimamodellen - ein Problem?

60 Elisabeth Müller (liemue) - 20.03.2013 10:53 Uhr

GIGO - Garbage in, Garbage out

Mehr ist zu den aktuellen Klimamodellen nicht zu sagen. Wenn ich wissen möchte, ob die Theorie des menschengemachten Klimawandels durch CO2 stimmt, werden mir die Klimamodelle immer dieses gewünschte Ergebnis liefern. Ob diese Theorie sich mit der Empirie deckt (trotz Erhöhung des CO2-Anteils seit 15 Jahren keine Erhöhung der globalen Temperatur mehr festzustellen) interessiert in der BRD offensichtlich niemanden. Den vielbschworene Konsens unter Wissenschaftlern findet man im übrigen nur in der Politik, Presse und Medien. Skeptische Wissenschaftler und Autoren werden als Heuchler und Ketzer diffamiert.
GIGO (Garbage In, Garbage Out) besagt, dass ein Rechner mit hoher Wahrscheinlichkeit (aber nicht notwendigerweise) eine ungültige oder nicht aussagekräftige Ausgabe produziert, wenn die Eingabe ungültig oder nicht aussagekräftig ist. D.h. Rechner können nicht von sich aus korrekte bzw bzw. aussagekräftige Eingaben von falschen bzw. nicht aussagekräftigen unterscheiden.

Es sind 0 Antworten auf diese Lesermeinung vorhanden. Lesermeinung am Artikel lesen, beantworten und empfehlen

Beitrag

Im Gespräch: Sylvia Löhrmann „Ich bin gegen die SPD sozialisiert worden“

37 Elisabeth Müller (liemue) - 18.03.2013 15:31 Uhr

Die Grünen stehen für ein kritisches Bürgertum, für ein aufgeklärtes Bürgertum ????????

Soso, darf ich mal laut und herzlich lachen.

Es gibt in der BRD zur Zeit keine Partei, die dogmatischer, ideologischer, moralisch überhöht und mit einer unerträglichen Selbstgerechtigkeit daherkommt wie die Grünen.
Aufklärung ??? Mit fehlendem naturwissenschaftlichen und ökonomischem Sachverstand, naturromantischen Vorstellungen, Esoterik sowie Technik- und Fortschrittsfeindlichkeit wird uns diese Partei wohl eher in die Zeit vor der Aufklärung zurückführen.

Und dass die Grünen am ehesten in der Lage sein sollen/wollen eine Energiewende mit verteuerbarem Zufallsstrom zu managen ist ja wohl der Treppenwitz der Geschichte.
Das Führungspersonal der Grünen verfügt noch nicht mal im Ansatz über die komplexen technisch-physikalischen Basics der Energieversorgung. Ein Özdemir verwechselt Gigabyte mit Gigawatt und ein gewisser Hr. Trittin hat bis heute noch nicht den Unterschied zwischen physik. Leistung und Energie verstanden.

Es sind 0 Antworten auf diese Lesermeinung vorhanden. Lesermeinung am Artikel lesen, beantworten und empfehlen

Beitrag

Im Gespräch: Katrin Göring-Eckardt „Es lohnt sich, den kalten Kapitalismus zu bekämpfen“

8 Anna May (mayomay) - 04.03.2013 11:23 Uhr

P.S. Gruselig

Gruselig ist nur, wenn man anfängt sich hier die Kommentare zu lesen und Wörter wie Ökofaschisten, Studienabbrecher oder Ausdrücke wie "nie ordentlich gearbeitet" ins Auge fallen. 1. Lieber ehrlich ein Studium abbrechen, für das vielleicht kein Interesse, keine Zeit oder auch keine Können besteht, als seine Dktorarbeit abschreiben und 2. ist denn Politiker keine ordentliche Arbeit? Die Argumente die hier gegen Frau Göring hervorgebracht werden, haben so wenig mit dem zu tun was sie sagt und so viel mit dem was sie ist, dass ich leider davon ausgehen muss, dass hier im Affekt und aus Angst, dass einem etwas weggenommen wird, so vehement reagiert wird.
Besonders das Wort Ökofaschisten wundert mich in diesem Kontext immer wieder - was soll denn das bitte sein, ein Ökofaschist? Einer der gleichzeitig Bio kauft und Mussolini verehrt? Einer der mit Hakenkreuz am Rucksack gegen Gorleben demonstriert?

19 Elisabeth Müller (liemue) - 04.03.2013 15:20 Uhr

liebe Frau May

Wollen Sie etwas bestreiten, daß der "Bildungserfolg" Joschka Fischer weder über eine Ausbildung noch einen anständigen Schulabschluss verfügt. Taxifahrer und Steinewerfer sind für mich keine Qualifikationen für höchste Ämter.
Das Gleiche gilt für KGE, Claudia Roth et. al ...

Wie sollen solche Menschen z.B. die physikalischen Gesetzmässigkeiten einer Energiewende oder einer Klima"katasttophe" beurteilen ?? Hr. Trittin hatte als Umweltminister immer die Leistung mit der abgerufen Energie verwechselt (KWH, KW) und hat diesen wesentlichen Unterschied bis heute noch nicht kapiert. Ein Cem Özdemir faselt von Gigabytes statt Gigawatt.
Gau wird mit Super-Gau verwechselt usw. usw.
Solche Kasper und Clowns wollen mir eine Energiewende und alternative Politik verkaufen?? Dass ich nicht lache, darauf kann ich gut verzichten ...
Bei den Grünen braucht man auch nicht in Sorge zu sein, daß jemand seine Doktorarbeit fälscht. So weit kommt man in diesen Kreisen meistens nicht :-)

Lesermeinung am Artikel lesen, beantworten und empfehlen