Suche und Suchergebnisse

Beitrag

65 Dirk Schmidt (igon3000) - 23.12.2012 14:28 Uhr

Ich bin mir sicher, dass auch die Generation Y nach New York geht, wenn man ihr z.B. eine halbe Million € im Jahr zahlt. Warum passiert das denn nicht? Darüber sprechen die Personalverantwortlichen natürlich nicht.
Der Hauptunterschied zwischen den "Alten" und den "Jungen" ist, dass die Alten die Propaganda der Politiker und Unternehmer geglaubt haben, dass sich "Leistung lohnt". Vielleicht war das früher sogar so. Heute gibt es das nicht mehr. Heute gewinnen nur noch die Banken und die Chefs. Das ist den "Jungen" bewusst.
Und, liebe "Alte": bitte glauben Sie doch nicht die Propaganda, dass alle Welt neidisch ist auf die Deutschen. Lachhaft! Leute aus Dritte-Welt-Staaten sind neidisch, klar, aber die sind auch neidisch auf die Griechen oder Rumänen. Wieviele Leute aus entwickelten Ländern (z.B. Nordamerika, Skandinavien, GB, Benelux, Schweiz, Japan etc etc)? kommen denn jährlich nach Deutschland? Die Antwort kennen Sie selbst: fast keiner. Warum?

Es sind 0 Antworten auf diese Lesermeinung vorhanden. Lesermeinung am Artikel lesen, beantworten und empfehlen

Beitrag

Falscher Uni-Abschluss Yahoo-Chef Thompson frisierte seinen Lebenslauf

11 Franz Holzinger (franzholz) - 04.05.2012 13:22 Uhr

falscher Informatik Titel nur aus Versehen?

Wie kann einem hochqualifizierten Manager ein solcher Fehler passieren, dass er aus Versehen einen Informatik Studienabschluss in seinen Lebenslauf einträgt?
Das sieht nach arglistiger Täuschung aus, vor allem, weil es eine Wiederholungstat ist. Er hat alle getäuscht, um an die Konzernspitze von Yahoo kommen zu können und darf sich jetzt auf ein Monster Gehalt freuen, von dem normale Informatiker nur träumen können. Ohne diesen üblien Trick mit dem Informatik Titel wäre vermutlich ein Konkurrent an den Chef Sessel gekommen. Außerdem schädigt er die Anleger, die nun das Vertrauen in Yahoo verlieren. Er sollte am besten freiwillig seinen Hut nehmen.

4 Dirk Schmidt (igon3000) - 04.05.2012 18:26 Uhr

Wie

kommen Sie darauf, dass der Mann "hochqualifiziert" ist? Offensichtlich ist er das ja gerade nicht. Andererseits bin ich mir aber sehr sicher, dass er den Job bei Yahoo nicht wegen seines angeblichen Abschlusses bekommen hat. Auch in den USA werden die Toppositionen nicht aufgrund von Qualifikation besetzt, sondern wie bei uns auch allein aufgrund von Beziehungen und Seilschaften. Es ist wie im Fussball: sobald man einmal drin ist im erlesenen Club, kriegt man immer wieder einen Job, auch wenn man nie Erfolg hat, s. z.B. Skibbe, im Unternehmensbereich kommt mir z.B. Mehdorn in den Sinn.

Lesermeinung am Artikel lesen, beantworten und empfehlen

Beitrag

Zorn über Raketenabwehr Russland droht Europa mit Präventivschlägen

48 Dirk Schmidt (igon3000) - 04.05.2012 04:26 Uhr

Wozu ueberhaupt die Raketenabwehr?

Warum brauchen wir in Europa heutzutage noch einen milliardenteuren Abwehrschirm? Die Russen sind doch laengst keine Bedrohung mehr. Nordkorea ist dermassen weit weg, warum sollten die ausserdem ihre Waffen auf Europa richten und nicht auf z.B. die USA? Und vor dem Iran muessen wir auch keine Angst haben. Die wollen nur Israel angreifen, aber da hilft auch kein Raketenabwehrsystem in Polen. Hat der Iran jemals Europa bedroht? Nicht dass ich wuesste. Warum auch? Schliesslich sind wir gut zahlende Oelabnehmer.

Es sind 0 Antworten auf diese Lesermeinung vorhanden. Lesermeinung am Artikel lesen, beantworten und empfehlen

Beitrag

Alter Mann, junge Frau Verjüngst du mich, beschütz’ ich dich

28 günther reichert (g.reichert) - 03.05.2012 15:07 Uhr

Die Evolution bevorzugt fruchtbare Frauen und diese sind eben jünger.

Frauen bekamen früher mit ca.23 Jahren das erste Kind.Heutzutage ,also nach ca 15 Jahren, bekommen Frauen erst mit ca 29 Jahren das erste Kind.Das ist teilweise auf
sozioökonomische Faktoren zurückzuführen: Zum Beispiel werde die Entscheidung, eine Familie zu gründen, in heutigen Jahrgängen häufiger hinausgeschoben.
Mit zunehmendem Alter riskieren die Männer jedoch auch, dass sie kinderlos bleiben, weil die Furchtbarkeit der Partnerin abnimmt,d.h.oberhalb von ca.30 Jahren drastisch abnimmt.Es ist bedauerlich,dass "emanzipierte"Frauen dies eher nicht wahrhaben wollen und meinen,sie hätten die Evolution im Griff nach eigenem Gutdünken und vergessen ihre abenehmende Fertilität usw.Kein Wunder deshalb,dass Männer,egal wie alt sie sind ,eben letztlich jüngere Frauen bevorzugen.Die Evolution frägt nicht nach Moral,sondern sie ist auf Fortpflanzungsfähigkeit angelegt.

3 Dirk Schmidt (igon3000) - 03.05.2012 16:04 Uhr

Nein, Herr Reichert,

die Furchtbarkeit von Frauen nimmt ab 30 nicht drastisch ab, sondern drastisch zu! Aber Scherz beiseite: Was die im Artikel angesprochene Lebenserwartung angeht, wundert mich, wie man feststellen kann, dass deutlich juengere Frauen frueher sterben - Frau Muente wird ja wahrscheinlich schon ihren Mann ueberleben, und was ist danach? Wird sie nie wieder heiraten, sondern auf ihren fruehen Tod warten? Wohl kaum. Vielleicht heiratet sie danach ja einen gleichaltrigen Mann. Und wenn sie dann trotzdem jung stirbt, wie wird das denn dann in der Statistik gezaehlt?

Lesermeinung am Artikel lesen, beantworten und empfehlen

Beitrag

Legalität als letzter Ausweg Machen wir Frieden mit den Drogen

52 Dirk Schmidt (igon3000) - 02.05.2012 16:23 Uhr

Schoene Idee, aber zu viele profitieren vom Drogenkrieg

Es ist natuerlich alles richtig, was der Artikel sagt. Wer von Moral etc. redet, hat noch nicht verstanden, dass es auch dem Staat nur um Geld geht. Oder warum sonst sind deutsche Soldaten in Afghanistan?

Die Legalisierung wird aber nicht kommen, denn es steht viel zu viel auf dem Spiel. Welche Auswirkungen haette die Liberalisierung?
1. keine oder erheblich geringere Beschaffungskriminalitaet -> hoehere Preise fuer Prostituierte.
2. weniger Bedarf an Waffen -> Waffenindustrie verliert Geld.
3. weniger Bedarf an Polizei, Zoll, Justiz -> Arbeitsplaetze gehen verloren.
4. in USA werden Gefaengnisse in der Regel von privaten Unternehmen betrieben -> Umsatzverluste fuer Gefaengnisbetreiber.
5. Konsumverlagerung von Alkohol hin zu weichen Drogen -> Brauereien, Alkoholindustrie verlieren Geld.
6. Preise fuer Agrarprodukte sinken, weil bisherige Drogenbauern andere Dinge anbauen werden.
7. Banken in Steuerparadiesen leiden, weil illegales Geld fehlt
8. etc.
Wollen wir all das wirklich?!

Es sind 2 Antworten auf diese Lesermeinung vorhanden. Lesermeinung am Artikel lesen, beantworten und empfehlen

Beitrag

Muss erst wieder etwas passieren? Verschärft das Waffenrecht!

26 Kerstin Münstermann-Bodewig (KMB12) - 24.04.2012 10:15 Uhr

Komplexbeladene zusammen mit Abzockern

Der SPIEGEL berichtete vor wenigen Tagen, dass eine Person, die eine Waffe in der Hand hält von den Versuchsteilnehmern für körperlich größer gehalten wird, als eine Person, die etwas anderes in der Hand hält.
Das ist es, was m.E. zu Waffengeilheit führt: Jemand fühlt sich klein und möchte sich groß fühlen. Die Waffe gibt ihm das Gefühl von Überlegenheit und Größe. "Ich habe das Leben anderer Menschen in der Hand!".
Das bedeutet im Umkehrschluss auch, dass es gerade problematische Personen sind, die Waffengeil sind.

Und dann gibt es natürlich, wie immer, die Abzocker, das heißt, die die mit der Geilheit anderer ihr Geld verdienen. Die besorgen dann das "Positiv-Marketing", die zustimmenden Blogs, die vermeintlichen Zitate von Autoritäten etc.

Guter Bericht! Danke FAZ!

6 Dirk Schmidt (igon3000) - 24.04.2012 14:16 Uhr

Sie sagen es!

Es ist Sinn einer Waffe, andere einzuschüchtern. Möchte ich von jemandem, der nicht wie ein Polizist staatliche Gewalt repräsentiert, eingeschüchtert werden? Ich denke nicht. Daher: je schwieriger es ist, an Waffen zu kommen, egal ob legal oder illegal, desto besser. Und übrigens: selbstverständlich ist es ein Reiz für Polizisten, dass sie Macht haben, u.a. durch ihre Waffen. Warum glauben Sie wird eigentlich jemand Polizist? Wegen der Bezahlung?

Lesermeinung am Artikel lesen, beantworten und empfehlen

Beitrag

Muss erst wieder etwas passieren? Verschärft das Waffenrecht!

13 Dirk Schmidt (igon3000) - 24.04.2012 10:29 Uhr

Nicht zu fassen!

Anscheinend sind hier im Forum nur Vertreter der Waffenlobby unterwegs. Selbst wenn es nicht viel bringt, Herr Ebel, dann ist es immer noch besser als nichts zu unternehmen. Wem schadet es denn, wenn der Besitz von tödlichen Waffen verboten wird? Höchstens der Waffenindustrie, doch die hat im Ausland genügend Absatzmöglichkeiten. Herr Tessmer, Deutschland wird nicht unfrei, wenn Waffenbesitz verboten wird. Genauso gut könnten Sie behaupten, dass D unfrei ist, weil man kein Uran besitzen darf. Herr Hübner, wie kommen Sie zur Behauptung, dass legale Waffenbesitzer die "gesetzestreuesten Bürger" sind? Nachweise? Herr Gaedicke, der Unterschied in Ihrem Beispiel ist Ihr Wörtchen "schuldlos". Herr Hammer, Sie widersprechen sich schon in den ersten beiden Sätzen. Herr Müller, Ihre Bärenangst ist doch nicht Ihr Ernst. Übrigens, warum haben Sie alle eigentlich Spaß an Waffen?

0 Dirk Schmidt (igon3000) - 24.04.2012 14:08 Uhr

nein,

es geht nicht um Moral, sondern um Leben und Tod. Fragen Sie doch mal einen der Angehörigen von Amokläuferopfern. Ich habe überhaupt nichts dagegen, dass Leute mit nicht tödlichen Waffen den ganzen Tag irgendwo rumballern oder dies auf dem Computer tun. Es wird immer gegen gewalttätige Computerspiele polemisiert, dabei ist noch nie jemand durch solche Spiele gestorben oder verletzt worden (von Sehnenscheidentzündungen abgesehen). Warum können die Schützen ihre Macht- und Gewaltphantasien nicht am Computer ausleben? Warum geben sie stattdessen Tausende von Euros aus, um sich echte Waffen zu kaufen? Die Antwort hat Leserin Münstermann-Bodewig gegeben: Es geht darum, sich endlich einmal wirklich mächtig fühlen zu dürfen, als Herr über Leben und Tod.

Lesermeinung am Artikel lesen, beantworten und empfehlen

Beitrag

Muss erst wieder etwas passieren? Verschärft das Waffenrecht!

14 Dirk Schmidt (igon3000) - 24.04.2012 12:22 Uhr

Waffenlobby ist hier am Werk

Wer sich die Kommentare anschaut, sieht, wie verzweifelt die Waffenlobby versucht, hier Stimmung zu machen. Es kann mir doch keiner erzählen, dass ein normaler faz.de - Leser sich die Mühe macht, all diese schönen Statistiken auszugraben wie es z.B. "Herr Brauer" tut. Leser Franklin ist immerhin konsequent: Wer der Meinung ist, dass Menschen töten und nicht die Waffen, muss sich auch dafür einsetzen, dass Waffen im Supermarkt und an der Tankstelle verkauft werden. Warum auch nicht? Ganz bestimmt würde es dadurch keinen einzigen Schusswaffen-Toten in D mehr geben, stimmts? Sind schließlich alles verantwortungsbewusste, gesetzestreue Bürger, die sich lediglich vor Bärenattacken im Wald schützen möchten, nicht wahr? Im Gegenteil würde es sogar viel weniger Tote geben, weil die bösen Amokläufer erschossen werden könnten, bevor sie zuviele Leute umbringen, richtig? Wenn in Norwegen alle Waffen tragen würden, hätte Breivik vielleicht nur 10 Kinder umbringen können, nicht wahr?

Es sind 5 Antworten auf diese Lesermeinung vorhanden. Lesermeinung am Artikel lesen, beantworten und empfehlen

Beitrag

Muss erst wieder etwas passieren? Verschärft das Waffenrecht!

13 Dirk Schmidt (igon3000) - 24.04.2012 10:29 Uhr

Nicht zu fassen!

Anscheinend sind hier im Forum nur Vertreter der Waffenlobby unterwegs. Selbst wenn es nicht viel bringt, Herr Ebel, dann ist es immer noch besser als nichts zu unternehmen. Wem schadet es denn, wenn der Besitz von tödlichen Waffen verboten wird? Höchstens der Waffenindustrie, doch die hat im Ausland genügend Absatzmöglichkeiten. Herr Tessmer, Deutschland wird nicht unfrei, wenn Waffenbesitz verboten wird. Genauso gut könnten Sie behaupten, dass D unfrei ist, weil man kein Uran besitzen darf. Herr Hübner, wie kommen Sie zur Behauptung, dass legale Waffenbesitzer die "gesetzestreuesten Bürger" sind? Nachweise? Herr Gaedicke, der Unterschied in Ihrem Beispiel ist Ihr Wörtchen "schuldlos". Herr Hammer, Sie widersprechen sich schon in den ersten beiden Sätzen. Herr Müller, Ihre Bärenangst ist doch nicht Ihr Ernst. Übrigens, warum haben Sie alle eigentlich Spaß an Waffen?

Es sind 6 Antworten auf diese Lesermeinung vorhanden. Lesermeinung am Artikel lesen, beantworten und empfehlen