Suche

Parteimitglieder

Parteien dürfen auch keine Parteimitglieder einstellen. Seien wir doch ehrlich: es geht grundsätzlich gegen Familien, weile diese hinderlich sind für den heilsbringenden Sozialismus. Alle Kampagnen der SPD, Grünen und auf diesen Zug aufspringende CDU gegen die Familie sprechen dieselbe Sprache. Die Familie hat sich nicht überlebt, sondern sie wird gezielt politisch bekämpft.

Niemand darf wegen Religion, Hautfarbe, Geschlecht usw....

.. benachteiligt werden. Die Verwandschaft zu einem Parlamentsmitglied scheint in dieser AUfstellung zu fehlen.
Wenn die lieben Verwandten arbeiten für ihr Geld und die Summe sowieso noch oben begrenzt und jedem Parlamentarier zusteht ... wo ist das Problem?

Die hehre Wissenschaft

Hier ist ein vergleichsweise harmloses Beispiel für die Wechselbeziehung zwischen Politik und Wissenschaft.

Harmlos deswegen, weil 25 Millionen Euro im Jahr Peanuts sind im Vergleich zu den Milliarden bis Billionen, um die es beispielsweise in der Klima-"Wissenschaft" geht. Wenn politische Ziele und erwünschte Ergebnisse praktisch unbegrenzte Mittel für die "Wissenschaft" generieren, ist überhaupt kein Halten mehr.

Wir sehen hier gerade mal ein Kräuseln an der Oberfläche, und auch das nur durch besondere Umstände (Rücktritt der Ministerin). Sonst hätten wir davon nichts erfahren.

Der Schimmelpilz Aflatoxin B1

Kommt gemäss Wikipedia in der Erde und bei Verrottungsprozessen vor. Wenn also eine Kuh wie in den romantischen Vorstellungen unserer Grünen, über eine Almwiese streift und dort Gräser, Getreide, Früchte vom Boden aufnimmt, dann macht sie was? Richtig, sie streift über schimmelpilzverseuchte Vegetation und frisst diese auch noch! Skandal! Die Lebensmittelindustrie ist Schuld!

Man wird mit heutigen Labormitteln wahrscheinlich in jedem Silofutter, auf jeder Kuhwiese und in jedem Kuhstall diesen Schimmelpilz finden. Vermutlich auch auf dem Komposthaufen im Vorgarten unserer Grüninnen und anderer Weltverbesserer.

Das schlimme ist: In der ganzen Weltfremdheit unserer Welt, wird man jetzt eine "Entschimmelung" von Tierfutter fordern, das Immunsystem der Nutztiere degeneriert dadurch (Studien belegen ähnliches bei Menschen) und dann muss man um Erkrankungen der Tiere vorzubeugen wieder mehr Medikamente prophylaktisch im Futter verabreichen.

So geht Bio!

Wieder einmal eine "Dokumentation" die der Pruefung nicht standhielt

Aber unwichtig, da die deutsche Bevoelkerung inzwischen schon so weit gegen Zeitarbeit getrimmt ist, das diese Praxis eines staatlichen Pflichtsenders nicht weiter hinterfragt wird.

Offensichtlich ist eine ausgeglichene Diskussion ueber Vor- und Nachteile der Zeitarbeit in Deutschland nicht gewollt, frei nach dem Motto, wenn ein Job nicht der Vollkasko Mentalitaet entspricht, ist er automatisch schlecht. Viele Schleckerfrauen sind nun arbeitslos - stehen sie damit besser dar? Vielleicht sollte sie mal jemand fragen.

Zeitarbeit ein Prinzip der FREIHEIT

In keinem Land der Welt ist es so schwer, Arbeiter zu entlassen, wie in Deutschland. In keinem Land der Welt, außer vielleicht Kuba und Nordkorea, ist der Arbeitsmarkt in einer für Unternehmer weit über die Schmerzgrenze hinausgehend sozialistisch reguliert.

Unternehmen und Märkte brauchen aber FREIHEIT und keine sozialistische Gängelung mit überlangen Kündigungsfristen. Unternehmen müssen in der modernen Welt äußerst flexibel sein. Und dazu brauchen sie flexible und vor allem BEZAHLBARE Mitarbeiter. Die Zeitarbeit ermöglicht hier große Chancen. Die Zeitarbeit ermöglicht nach marktwirtschaftlichen Prinzipien leistungsbereite Arbeitskräfte anzufordern und ungeeignete abzulehnen oder nach Hause zu schicken. Ohne Kündigungsfrist. Einfach so. Hier und jetzt. Das ist Marktwirtschaft!

Preiskartell

Das Preiskartell der Buchhändler scheint zu wanken. Amazon würde, gäbe es die unsägliche Buchpreisbindung nicht, die ausgehandelten Rabatte sofort an die Kunden weitergeben - wie überall sonst auf der Welt auch.
Dass jetzt einige Verlage und Buchhändler meckern, dass ihre Gewinngarantie unterlaufen wird, sollte nicht irritieren. Allein ärgert mich, dass so getan wird, als sei es im Interesse der Kunden: Im Interesse der Kunden ist keineswegs, veraltete Geschäftsmodelle über Preisbindungen zu subventionieren, im übrigen mit hohen Summen. Im Interesse der Autoren im übrigen auch nicht. Als Autor und Leser kann ich da nur sagen: Jetzt erst Recht Amazon, weil ich die Selbstbereicherung von Buchhandel und Verlagen auf meine Kosten leid bin.

Preiskartell

Das Preiskartell der Buchhändler scheint zu wanken. Amazon würde, gäbe es die unsägliche Buchpreisbindung nicht, die ausgehandelten Rabatte sofort an die Kunden weitergeben - wie überall sonst auf der Welt auch.
Dass jetzt einige Verlage und Buchhändler meckern, dass ihre Gewinngarantie unterlaufen wird, sollte nicht irritieren. Allein ärgert mich, dass so getan wird, als sei es im Interesse der Kunden: Im Interesse der Kunden ist keineswegs, veraltete Geschäftsmodelle über Preisbindungen zu subventionieren, im übrigen mit hohen Summen. Im Interesse der Autoren im übrigen auch nicht. Als Autor und Leser kann ich da nur sagen: Jetzt erst Recht Amazon, weil ich die Selbstbereicherung von Buchhandel und Verlagen auf meine Kosten leid bin.

Alberne Argumente gegen die Studie: Ökonomische Blindheit

Wenn permanent geklagt wird, das Autofahren sei so teuer, die Steuern zu hoch usw., dann ist doch wohl eine Studie sinnvoll und erforderlich zu prüfen, welche Kosten Auto fahren gesamtgesellchaftlich/-wirtschaftlich verursacht. Solche Berechnungen wären auch für andere Bereiche dringend geboten, die Teile der Gesellschaft für nützlich erachten und beanspruchen, ohne über die gesellschaftlichen Kosten nachzudenken, z. B. Großsportveranstaltungen ebenso wie Hundehaltung etc. etc.. Aber scheinbar lösen solche Berichte außer Fluchttendenzen nicht Nachdenklichkeit, nicht Reflexion aus, müßte doch eingestanden werden, dass das eigene Verhalten, nämlich das Autofahren, auch enorme gesellschaftliche Kosten verursacht, die von ALLEN zu tragen sind. Völlig unbenommen ist dabei, die "Nützlichkeit" von Autos, also der gesamtwirtschaftliche Nutzen, denn wohl niemand bestreitet. Aber ständig nur auf den Nutzen zu schauen, ohne die Kosten im Blick zu haben, ist ökonomische Blindheit.

Intelligente Menschen würden hier anders diskutieren...

Anstatt mit unqualifizierten Behauptungen versuchen die Realität zu ignorieren, würde ein intelligenter Mensch doch fragen: Welchen Schluss zieht man aus dieser Studie. Ein einfacher Mensch würde ja wie folgt argumentieren: "Die Autofahrer kosten also mehr Geld als sie einbringen? Soll man dann die Autos verbieten? Dann fallen in der Autoindustrie ja auch die Arbeitsplätze weg! Wäre ja auch nicht gut...".
Ein intelligenter Mensch nimmt erstmals das Erlebnis zur Kenntnis. Dann würde er hingehen, die einzelnen Kosten durchgehen und überlegen, wo kann man z.B. als Politik eingreifen. Und selbstverständlich würde man jeden Eingriff auf seine gesamten Folgen hin untersuchen.
Aber dies scheint ja hier gar nicht gewünscht.

Wieder Zeit für Verschwörungstheorien und Welterklärer

Unwahrscheinlich welchen Qualität die Kommentare wieder einmal haben. Selbsternannte Experten, Welterklärer und Verschwörungsttheoretiker widerlegen einmal wieder eine Studie deren Ergebnis Ihnen nicht gefällt.
Hier kann man wieder eindrucksvoll sehen, wie es leider oft hier läuft. Passt einem das Ergebnis einer Studie, wir es als "Beweis" herangezogen. Passt einem das Ergebnis nicht, erklärt man sich selber zum Welterklärer und erklärt einfach das Ergebnis für nichtig....
Jede Wette, die gleichen Typen die sich anmaßen, die Studie zu widerlegen, sind diejenigen, die bei einer Studie mit dem Ergebnis: Autofahren wurde um x Prozent teurer "blind" glauben und immer zitieren würden.
Wäre das Leben doch schön, wenn man auch dieses Niveau hätte. Einfach die Wahrheit ausblenden, wenn es einem diese nicht passt.

Schwachsinn

Was soll denn dieser Unsinn? Für die Unfallfolgen zahlen die Verursacher bzw Betroffenen per Unfall- und Haftpflichtversicherung, zusätzlich zu den genannten Steuern. Die Bezifferung von Klimaschäden durch die Autofahrer möchte ich erst mal erklärt haben bei den ganzen Unwägbarkeiten dieser Theorien. Und wenn man den Autofahrern schon die angeblich von ihnen verursachtgen volkswirtschaftlichen Schäden zurechnen will, muss man das auch mit dem volkswirtschaftlichen Nutzen tun. Also, an die Arbeit, liebe "Bild" bzw. Uni Dresden! Das Ganze ist wieder mal plumpes Autofahrerbashing auf niedrigstem Niveau.

nachgelargerte Warteschleifen

Wie dumm sind eigentlich unsere Abgeordneten und unsere Regierung.