Suche und Suchergebnisse

Beitrag

Ukrainisch-amerikanisches Manöver Blockierte Bausoldaten auf der Krim

0 Martin Bauer (Martin.Bauer) - 09.06.2006 13:56 Uhr

Neo-Kolonialismus (@Herrn Smith, Teil II)

Zu Ihrer Kardinalfrage: Das würde ich Ihnen sehr gerne erklären. Aber leider pflegen Versuche, in diese (recht komplexe) Erklärung systematisch und belegtermaßen einzusteigen, der Zensur zum Opfer zu fallen. Daher versuche ich es mit einer Gegenfrage: Glauben Sie im Ernst an den objektiven Sachverstand, der uns - völlig losgelöst von jedwedem Eigennutz und der Sache ergeben wie ein aristotelisches Weisenkollegium - erklärt, was "sicherheitspolitisch" sinnvoll ist und was nicht? Ist Ihnen bewußt, daß seit den 90er Jahren die NATO-Strategie konsequent dahingehend verschoben wird, daß "Ressourcensicherung" in der für den westlichen Lebensstandard für notwendig erachteten Quantität & Qualität unter dem Begriff "Verteidigung" firmiert? Worin unterscheidet sich dieses Denken eigentlich noch vom Kolonialismus? (Antwort: allein in der heute sogar GERINGEREN empfundenen Verantwortung für die beteiligten Völker)

Daß ein Herr Ahmadinedschad sich dagegen wehrt, findet im Prinzip mein vollstes Verständnis. Ungut sind nur die (rhetorischen ?! - bisher ist es Rhetorik) Methoden, mit denen er das betreibt.

Es sind 0 Antworten auf diese Lesermeinung vorhanden. Lesermeinung am Artikel lesen, beantworten und empfehlen

Beitrag

Ukrainisch-amerikanisches Manöver Blockierte Bausoldaten auf der Krim

0 Martin Bauer (Martin.Bauer) - 08.06.2006 12:25 Uhr

MUSS die NATO wirklich expandieren?

Danke, liebe FAZ, für diesen Beitrag. Denn das Thema wird (sonst ja) fast totgeschwiegen. Und mich macht das traurig. Warum müssen wir (d.h. NATO & westlicher Meinungs-Mainstream) unbedingt dazu beitragen, einen Keil zwischen zwei ansonsten eng verbundene Völker zu treiben? Warum müssen wir uns permanent mit dem Zustand der russischen Demokratie befassen statt mit der eigenen (Maastricht, Euro, EU-"Verfassung")? Welches Ziel hat eigentlich die NATO, nachdem der Warschauer Pakt schon lange tot und die neu entstehende SCO (Shanghai Cooperation Organization, mit: China, Rußland, Kasachstan, Kirgisien, Tadschikistan, Usbekistan und mehreren Beobachtern, darunter Iran) sich ganz offenkundig zu defensiven Zwecken über tiefschwere Widersprüche hinweg nur zusammenrauft?

Warum nicht endlich kooperative Sicherheitsstrukturen und allgemeine NUKLEAR-ABRÜSTUNG?

Die Fragen sind rhetorisch? Die Antwort heißt natürlich: Weil das eine konsequente Rückbesinnung aufs Völkerrecht voraussetzte, und danach zuallerletzt den Herren des globalisierten Kapitalismus der Sinn steht. Worum es mir geht (und DANKE auch HERRN DANNENBERG - s.o. -, auf dessen Stellungnahme ich moralisch aufbaue) ist, daß wir erkennen: All das liegt nicht im Interesse der Völker, sondern einer Finanzelite, - die im Hintergrund schon lange alle Fäden zieht.

Fäden, die uns strangulieren werden! In der schönen neuen Welt von Hedgefonds, Hartz IV und bedrängtem Mittelstand wird es ohne Umbruch NIE MEHR BESSER.

Es sind 0 Antworten auf diese Lesermeinung vorhanden. Lesermeinung am Artikel lesen, beantworten und empfehlen

Beitrag

Montenegro wird unabhängig „Wir haben unseren eigenen Staat“

0 Martin Bauer (Martin.Bauer) - 23.05.2006 04:05 Uhr

„Serbien=Rußland=Buhmann“ - so rattert doch die Denke

Ginge ich davon aus, daß EU, NATO und westliche Nachrichtenagenturen unabhängig und nur der Wahrheit verpflichtet agierten, so würde ich den Montenegrinern jetzt gratulieren. (ein richtiger Bundesstaat ist so eine Union zweier ungleicher Teile ja sowieso selten) Da ich aber weiß, daß diese Hauptkanäle der westlichen Meinungsbildung denselben Interessen verpflichtet sind, die jüngst durch den Mund Cheneys in Vilnius den nächsten Kalten Krieg ausgerufen haben (oder dies zumindest versuchten), drängt es mich, hier folgende Faustregel auszugeben:

Überall, wo es um die Loslösung ost-, mittel- und südosteuropäischer Nachbarstaaten der EU von dem großen Buhmann in Eurasien oder von dem kleinen Buhmann auf dem Balkan geht, da betrachte das Stimmungsbild, das gezeichnet wird, und retuschiere das Pechschwarz, in dem Rußland/Serbien offen oder suggestiv erscheinen, um eine ganze Handvoll Farbtöne heller.

Auch Serbien ist nicht das Reich des Bösen. Vielmehr sind aber unsere westlichen Politeliten durch ihre Vorgeschichte gebunden, es so darzustellen. Andernfalls könnten nämlich vielleicht doch noch unangenehme Fragen aufkommen, weshalb noch einmal man dieses Land unlängst in Schutt und Asche gelegt und mit Uranmunition verseucht hat. Ich erinnere mich jedenfalls nicht, daß Herr Milosevic in seinem jahrelangen Prozeß irgendeiner der ihm zur Last gelegten Menschenfressereien überführt worden wäre.

Es sind 0 Antworten auf diese Lesermeinung vorhanden. Lesermeinung am Artikel lesen, beantworten und empfehlen

Beitrag

Arbeitsmarkt Union schießt auf Hartz IV

0 Martin Bauer (Martin.Bauer) - 15.05.2006 10:48 Uhr

Herr Jesus, sei uns Sündern (Mitläufern) gnädig!

Herr Strohmaier, ich danke für Ihren Beitrag. Die Botschaft hör ich gut; das mit dem "Lustig bleiben" fällt mir schwerer.

Wenn ich mir die nunmehr drei Jahrzehnten selbstverschuldeter neoliberaler Stagnation so anschaue, und wie sie analysiert wird - der Mittelstand hat Abstiegsängste, wohl berechtigter Natur, deswegen muß/müsse man verstehen, daß es mit seiner Solidarisierung mit den in Armut abbröckelnden Schichten der Gesellschaft nicht mehr so klappt wie früher - dann will mir die Erinnerung an die Worte Martin Niemöllers nicht aus dem Kopf gehen:

Als die Nazis ... holten, habe ich geschwiegen, ich war ja kein ...
Als die Nazis ... holten, .....
Als sie mich holten, war niemand mehr da, der sich hätte für mich verwenden können.

Das 21. Jh. ist ausgerufen worden als das "Jahrhundert der Ökonomie" (was immer das heißen mag). Doch wenn wir das schon glauben, wie können wir erwarten, daß die elementaren moralischen Grundsätze dann für das - zum Wesen allens Lebens stilisierte - Ökonomische plötzlich nicht mehr gelten? Der Marktglaube wird zur Leitstern, zur Ausflucht, zum Götzen.

Herr Strohmaier, nochmals danke für Ihre mahnenden Worte. Ich kenne etliche (wenn auch leider nicht: viele) Christen, - selbst unter solchen, die sich gegen sog. "Namenschristen" bewußt abgrenzen, was ja meist die in calvinistischer Tradition stehenden Evangelikalen und damit Pro-Kapitalisten sind -, die das, was sie schreiben, mit dem Herzensruf beantworten:

(s. Überschrift)

Es sind 0 Antworten auf diese Lesermeinung vorhanden. Lesermeinung am Artikel lesen, beantworten und empfehlen

Beitrag

Hochschulen Hessen führt allgemeine Studiengebühr ein

0 Martin Bauer (Martin.Bauer) - 07.05.2006 21:00 Uhr

Kleckerstrategie

Glauben Sie wirklich, daß es bei 500 € bleibt? Ich weiß von nichts; mein Name ist Hase. Bitte höflich um Verlaub, aber langsam wird es peinlich.

Es sind 0 Antworten auf diese Lesermeinung vorhanden. Lesermeinung am Artikel lesen, beantworten und empfehlen

Beitrag

Hochschulen Hessen führt allgemeine Studiengebühr ein

0 Martin Bauer (Martin.Bauer) - 06.05.2006 14:28 Uhr

Ja ja, unsere Landesverfassungen ..

.. die kamen noch aus einer bewegten Zeit. Die Rote Armee war siegreich, Sowjeteinfluß dehnte sich aus, und die Restauration der kapitalistischen Verhältnisse, die zwei Jahrzehnte früher die Welt in die Krise gestürzt hatten, mußte noch fürs erste aufgeschoben werden. Das Ergebnis dieser uns als papierenes "Fossil" überkommenen Dokumente sozial-emanzipativen Gedankenguts, besser bekannt als Landesverfassungen, ist schon eine gewisse Portion Sand im neoliberalen Getriebe. Auch der parlamentarische Rat, der vier Jahre nach Kriegsende dem Willen zum demokratischen Neuanfang zwar schon etliche „sozialistische“ Zähne gezogen hatte, schrieb doch immerhin einen Artikel 12 mit dem (heute wohl nimmermehr konsensfähigen) Zusatz: „Sein [des Eigentums] Gebrauch soll zugleich dem Wohle der Allgemeinheit dienen.“ und, – was noch viel wichtiger ist, aber in der heute üblichen, entkernenden Uminterpretation dieses Zusatzes zu Abs. 2 meist untergeht – in Abs. 1 ausdrücklich, daß „Inhalt und Schranken“ der Eigentumsgarantie „durch die Gesetze bestimmt“ werden.

»» Ist das Gesetz überhaupt mit Art. 59 I der Hessischen Verfassung vereinbar? ««
Natürlich nicht. Aber Papier ist bekanntlich geduldig, und die kreative Fantasie der Jurisprudenz, wenn sie im Sinne der treibenden Kräfte handelt, die ist gewaltig.

Meine Leseempfehlung (die Bundesrepublik als eine Geschichte der Restauration), anläßlich des kürzlichen Geburtstags Wolfgang Abendroths: http://www.jungewelt.de/2006/05-03/001.php

Es sind 0 Antworten auf diese Lesermeinung vorhanden. Lesermeinung am Artikel lesen, beantworten und empfehlen

Beitrag

Streik abgewendet Metaller erhalten drei Prozent mehr Lohn

0 Martin Bauer (Martin.Bauer) - 22.04.2006 21:37 Uhr

Den deutschen Sonderweg endlich beenden – der Währungsunion zuliebe

Der deutsche Sonderweg besteht in unserer fixen Idee, daß "gut für die Wirtschaft" immer eine Stärkung der Wettbewerbsfähigkeit sei, aber ihre "integrative Fähigkeit" als Beiprodukt komme. Darunter verstehe ich die Disposition einer Volkswirtschaft, die Einkommen (ob Lohn oder Gewinn) politisch un-bedingt (z.B. bedürfnisorientiert, wie bei Löhnen im unteren Einkommensbereich) und damit für die anderen Wirtschaftssubjekte einkalkulierbar und (weitgehend) konjunkturunabhängig als Nachfrage in den Wirtschaftskreislauf zurückzuführen.

Praktisch liegt der dt. Sonderweg in der einseitigen Akzeptanz der (arbeitgebernahen) "Gewinntheorie der Löhne", im Ggs. zur (arbeitnehmernahen) "Kaufkrafttheorie ". IDEOLOGIE SIND SIE BEIDE - die ökonomische Wahrheit ist symmetrisch. Arbeitsplätze entstehen nicht als eine quasi huldvolle Oktroyierung von Arbeitgebern, denen man genug vom Gewinn gelassen hat (so wichtig das auch ihnen zuliebe ist !!), sondern Beschäftigung ist vielmehr selbst Voraussetzung für die Erwirtschaftung echter Werte; sie ist als ein öffentliches von den (privaten) Kapitalverwertungsinteressen zu trennen und vor BEIDERLEI Anspruchsdenken zu schützen: dem auf der Kapital- wie auf der Arbeitnehmerseite.

Die europäische Währungsunion steht infolge des dt. Sonderwegs unter enormem Druck. In Jahren der dt. Lohnzurückhaltung wurden Disparitäten aufgebaut, die nicht mehr lange trag- geschweige denn noch erhöhbar waren. Für den Euro bedeuten die 3% eine Verschnaufpause.

Es sind 0 Antworten auf diese Lesermeinung vorhanden. Lesermeinung am Artikel lesen, beantworten und empfehlen

Beitrag

Interview „Ich kündige den Generationenvertrag“

0 Martin Bauer (Martin.Bauer) - 18.04.2006 15:07 Uhr

Lehre aus Erfahrung oder vorschneller Schluß ?

»» Vor einiger Zeit stand ebenfalls in der Sonntagszeitung ein Bericht über Blüm, der nun den Chinesen sein Rentensystem aufdrücken will «« (Hr. Müssig; 16.04., 16:22)

»» Blüm bekommt offiziell Schrimps-Schnittchen zum Sekt und wird nach der Abreise ausgelacht. «« (Hr. Nix; 18.04., 03:18)

Auch die deutschen Parlamentarier sind „schlau“. Auch hierzulande werden Botschafter ausgelacht, die von der Kehrseite berichten (ihren Erfahrungen mit privaten Rentensystemen), weil wir eine Zauberformel gefunden haben („der Markt kann’s am besten“), mit der man handeln kann, ohne analysiert zu haben, – an welchen EXTERNEN Faktoren nämlich unser gewachsenes Sozialsystem heute chronisch krankt:

Zitat Albrecht Müller, SPD:
http://www.nachdenkseiten.de/cms/front_content.php?client=1&lang=1&parent=5&idcat=35&idart=423:

»» In der FR vom 26.1.05 erschien ein Interview mit dem chilenischen Präsidenten Lagos. (...)

FR, Jens Holst: „Die international stark beobachtete Privatisierung der chilenischen Rentenversicherung [der Bevölkerung aufoktroyiert damals als Teil des sog. „Wunders von Chile“; Anm. M.B.] beschert vielen Alten eine Rente, von der sie nicht leben können. Muss der Staat einspringen und in vielen Fällen die Altersversorgung aufstocken

Präsident Lagos:
„Ja, das stimmt. [...] Das ist die Lehre, die wir ziehen, und die auch in der deutschen Reformdebatte zu bedenken wäre: DIE PRIVATISIERUNG DER ALTERSSICHERUNG BEDEUTET FÜR DEN STAAT ENORME FINANZIELLE BELASTUNGEN:“ ««

Es sind 0 Antworten auf diese Lesermeinung vorhanden. Lesermeinung am Artikel lesen, beantworten und empfehlen

Beitrag

Hochschulen Studiengebühren sind gut für das Land

0 Martin Bauer (Martin.Bauer) - 14.04.2006 15:29 Uhr

Ja, wann sind wir es denn („erwachsen“)?? @Georg Dargelies; ich bin irritiert

»» ... alles was man "Frei" bekommt hilft nicht unser Selbstvertrauen staerken! «« (Georg Dargelies)
Gilt dies auch für einen Job – von „Beruf“ hier gar nicht zu reden –, der besser bezahlt ist als ein Praktikum? Man ist als Student – zumindest am Beginn – eben noch nicht wirklich unabhängig, wenn man seine eigenen Fähigkeit erst einzuschätzen lernen muß. Da ist man eben, wenn nicht auf Geld, doch zumindest auf großzügige Möglichkeiten von Betriebsstudiengängen mit Nebenverdienst angewiesen, die POLITISCH organisiert werden müssen, BEVOR man die Gebühren draufschlägt.

Es geht im heutigen Neo-Konservatismus (darunter verstehe ich hier die Ideologie, die den „Sozialstaat“ an sich in Frage stellt, als Fehlentwicklung der Geschichte, und angeblich „unpädagogisch“) eben nur um den Schein des „guten, alten“ Paternalismus, in dem sich die sozial Abhängigen vertrauensvoll ihren Lehr- oder Arbeitsherren unterordneten und dafür wuchsen an Erfahrung und Persönlichkeit. Es geht in der heutigen Bewegung zurück zum Feudalismus, von der ich spreche, zunehmend darum, daß der schon in die Sprache eingewachsene Irrtum immer mehr ernst genommmen wird: „Der Arbeitgeber gibt dem Arbeitnehmer die Arbeit; also wer gibt dann wem den Lohn?“

Es sind 0 Antworten auf diese Lesermeinung vorhanden. Lesermeinung am Artikel lesen, beantworten und empfehlen

Beitrag

Hochschulen Studiengebühren sind gut für das Land

0 Martin Bauer (Martin.Bauer) - 07.04.2006 23:14 Uhr

Ein Zeichen lebendiger Demokratie, wie hier widersprochen wird

Entschuldigung, liebe FAZ, aber hier haben wir einen eindeutigen Fall, wo die Kommentare „aus dem Volk“ in jeder Hinsicht differenzierter, vorausschauender und einfach problemgerechter sind als der (journalistisch-„fachmännische“) Artikel.

Herzlichen Dank daher an alle meine Vorkommentatoren, denen ich nichts Wesentliches hinzufügen möchte. -- Vielleicht nur eines: Hier scheint mir der geradezu klassische Fall vorzuliegen, daß im Neoliberalismus die Gelder immer dort eingetrieben werden müssen, wo sie nicht vorhanden sind. Steuern nach erfolgreichem Berufseinstieg sind des Teufels, aber Gebühren in der Lebensphase der Abhängigkeit, die machen frei (oder was?) !!

Diese ganze Kampagne für die Studiengebühren war und ist so überflüssig wie ein Kropf. Unser Land hat wahrlich andere Probleme. Wir leben in einer Zeit, in der die alle Bevölkerungsschichten integrierende Demokratie zurückgebaut werden soll, weil der „Sozialstaat“ als eine Schönwetterveranstaltung für die -- nun endgültig vergangene -- Zeit des billigen Erdöls mißverstanden wurde.

Es mögen noch nicht alle so sehen, aber in diesem größeren Zusammenhang steht nicht weniger zur Debatte als die Alternative: Bekräftigung unseres hergebrachten (christlich-humanistischen) Wertekodex, oder Rückkehr in den Feudalismus. (nur diesmal mit den Mitteln des Überwachungsstaates!)

Es sind 0 Antworten auf diese Lesermeinung vorhanden. Lesermeinung am Artikel lesen, beantworten und empfehlen

Beitrag

Christen-Prozeß in Afghanistan Gericht weist Klage gegen Rahman ab

0 Martin Bauer (Martin.Bauer) - 27.03.2006 15:34 Uhr

Ehre sei Gott, dem Herren ...

... für dieses Einwirken auf das Herz der zuständigen Richter. Bleibt zu hoffen – oder besser noch zu beten –, daß Er unserem Glaubensbruder Rahman auch nach seiner (evtl.) Freilassung im vielleicht noch schwerer umprüften Alltagsleben zur Seite steht.

Zitat aus dem Beitrag:
»» Allerdings ist in der afghanischen Verfassung auch festgeschrieben, daß sich der Staat an die Internationale Menschenrechtserklärung hält. Deren Artikel 18 garantiert die Glaubensfreiheit und das Recht auf eine Änderung der Religion. ««

Ja, ja, so kennen wir das: Papier ist geduldig, und das von Menschenrechtserklärungen noch zehnmal mehr, übrigens bei Weitem nicht nur in Staaten, die zum Reich der wilden „... istans“ gehören. Aber ich will hier nicht polemisch sein, sondern frage einmal ganz ernsthaft, warum eigentlich nicht wenigstens in diesem Retortenstaat – dessen ganze sogenannte Staatsgewalt ja mit der „westlichen“ Militärpräsenz steht und fällt –, gewisse Essentials der Gerechtigkeit und Zivilisation immerhin formal zur Auflage gemacht worden sind.

Könnte das vielleicht daran liegen, daß besagte Rechte und Freiheiten von unserer „Wertegemeinschaft“ (EU, NATO) genauso wenig für wirklich unentbehrlich gehalten werden wie seitens der von vornherein viel „pluralistischeren“ oder den „harten Werten“ verpflichteten Organisationen UNO bzw. WTO?

Oder braucht Bush (und Berlin?) den Schein der afghanischen Souveränität derart dringend? Leben wir schon so sehr in unseren eigenen Legenden?

Es sind 0 Antworten auf diese Lesermeinung vorhanden. Lesermeinung am Artikel lesen, beantworten und empfehlen

Beitrag

Sprache Rechtschreibreform: F.A.Z. bereit zum Kompromiß

0 Martin Bauer (Martin.Bauer) - 10.03.2006 20:03 Uhr

@ Stephan Theiss

Vielen Dank, und ich stimme Ihnen voll zu. (Die romanischen Sprachen – Französisch und, soweit ich weiß, auch Spanisch/Italienisch – müssen wohl andere Leitlinien bei der Transkription verfolgt haben.) Die Änderungen bei der Silbentrennung sind mir auch schon äußerst unangenehm aufgefallen – ebenso die Beliebigkeit bei der Kommasetzung. Allein die Trennung von -st-, wenn vor dem s nicht noch ein anderer Konsonant steht, fand ich sinnvoll. (Bsp.: „Fenster“ würde ich schon rein vom Phonetischen her auch wie bisher Fen-ster trennen wollen.) Die Trennung vor -ck- halte ich für Geschmackssache, auch wenn mehr dagegen spricht, denn es ist ja doch eine Art abgewandelter Doppelkonsonant ähnlich -tt-.

Aber alle anderen Trennungs-Neuregelungen rangieren m.E. zwischen Verschlimmbesserung und Katastrophe: „He-runter“ ist ein Ruf an den Hund, aber kein Ortsadverb; und mit „E-nergie“ und ähnlichen Vergewaltigungen von Etymologie wie Aussprache verrät die Reformkommission, was ihre geheimste Vision gewesen ist: In Zukunft sollen alle deutschen Texte aussehen, als kämen sie direkt aus dem Übersetzungscomputer, den man mit einer aus dem Chinesischen ins Pidgin-Englisch transferierten Gebrauchsanweisung eines Spielzeuggeräts gefüttert hat.

„Nach-teule“ hat das nur für Schöngeister, eben für solche Unverbesserlichen, denen der techno-kanakische Grundwortschatz nicht gut genug ist.

Es sind 0 Antworten auf diese Lesermeinung vorhanden. Lesermeinung am Artikel lesen, beantworten und empfehlen

Beitrag

Sprache Rechtschreibreform: F.A.Z. bereit zum Kompromiß

0 Martin Bauer (Martin.Bauer) - 09.03.2006 14:00 Uhr

Danke, Kai Lindner, für die Klarstellung(en)

Insbesondere dieses larmoyante Argument mit den fast 100 Jahren ohne Reform hat mich immer tief empört. Aber ich wußte nicht so recht, wie es auf den Punkt bringen. Dieser ganze Reformeifer 1996 war ein Medienhype, sonst nichts. Wirklich ungut, wie da die Bereitschaft der Menschen zu (kulturellen) Veränderungen mißbraucht, strapaziert und untergraben wurde.

(Andererseits: Können Sie uns die semantische Wurzel sagen, aus der Thron sein -h- legitimerweise weiter bezog? Immerhin schreibt ja auch das Französische einfach: trône.)

Es sind 0 Antworten auf diese Lesermeinung vorhanden. Lesermeinung am Artikel lesen, beantworten und empfehlen

Beitrag

Atomstreit Washington will Iran ein Ultimatum setzen

0 Martin Bauer (Martin.Bauer) - 08.03.2006 15:17 Uhr

Iran-Krise ist nur Katalysator für ein noch größeres Drama (@2.2 Willi Räckers)

3) Amerika ist außerdem hoch verschuldet und spürt das nur deswegen bisher nicht, weil die Dollar-Ölbindung ihm eine makroökonomische Sonderstellung verschafft. (vgl. O’Neill-Doktrin von der angeblichen Bedeutungslosigkeit doppelter Defizite) Wenn sich das ändert, droht Amerika jäh zu stürzen (Konsumentenvertrauen, Investitionsbedingungen und Geldpolitik können gleichzeitig in die Krise geraten.). Wenn Europa klug wäre (und nicht selbst schon zu tief vom „American Dream“ der angeblich „unbegrenzten Möglichkeiten“ infiziert, aus dem sich das Globalisierungs-Paradigma ergibt), würde es hinter den Kulissen verhandeln, um den USA beim geordneten Rückzug aus ihrer nicht mehr lange haltbaren Weltmachtposition zu helfen.
4) Ahmadinedschad ist ein Populist. Populisten sprechen derb und in Konfliktzeiten extremistisch. Aber ob sie auch ruchlos handeln, ist damit weder bewiesen noch widerlegt.
5) Wenn Ahmadindschad mit dem Säbel rasselt, dann wetzt der Westen (und Israel!) schon seit Jahren mit seinen immer aggressiver werdenden Militärdoktrinen hinter den Kulissen effektiv die Messer. Ich sehe weit und breit keine Veranlassung, das erstere für das Schlimmere zu halten.
6) Ihre Behauptung, daß Rußland und USA sich nie mit Auslöschung bedroht hätten (ich sehe von „Ankündigungen“ ab und schaue auf reale Pläne), ist sachlich falsch. In der Phase des nuklearen Monopols der USA (1945-49) gab es ernsthafte Überlegungen zu einem vernichtenden „Präventivkrieg“ gegen die Sowjetunion.

Es sind 0 Antworten auf diese Lesermeinung vorhanden. Lesermeinung am Artikel lesen, beantworten und empfehlen

Beitrag

Atomstreit Washington will Iran ein Ultimatum setzen

0 Martin Bauer (Martin.Bauer) - 08.03.2006 15:13 Uhr

Die Titanic und der Eisberg (@2.1 Willi Räckers)

Nur ein paar Anmerkungen hier. Erst einmal vielen Dank, Herr Räckers, daß Sie sachlich-freundlich mit mir diskutieren. Ich bin mir bewußt, daß meine eigenen Kommentare oft sehr scharf sind; ein aufrichtiges „Nichts für ungut“ betrachten Sie bitte immer als im Geiste angehängt.

1) Ich glaube nicht, daß noch viele Länder ihre Ölproduktion nennenswert ausweiten können – oder wollen können. (Rußland z.B. will bewußt seine Ressourcen strecken, damit sie für nachhaltige Entwicklung zur Verfügung stehen. Venezuela desgleichen, wenn es nicht faktisch erpreßt würde.) Es gibt schon heute etliche Ölfelder, die durch Überförderung mglw. irreparabel geschädigt werden, - weniger Öl wird dann schneller herausgesaugt – toller Fortschritt (!)
2) Mit der Verwundbarkeit der U.S.-Wirtschaft meine ich die systematische Anpassung der Strukturen an die Systembedingung „billiges Öl“: Just-in-time-Prozesse auf hohe Lieferdistanzen, Klimatechnik, industrialisierte Landwirtschaft und Welthandel als Augenkleister auf der zunehmenden Erschöpfung der Böden & Grundwässer, Zersiedelung nebst lange Arbeitswege etc. All das kehrt sich nicht in Jahren um, das hätte Jahrzehnte gebraucht. Titanic „Euramerika“ droht am Eisberg Peak Oil zu zerschellen, und so oder so wird es binnen kurzem zu einem globalen „Abrüstungskrieg“ der Natur gegen die fossile Weltwirtschaft kommen. In ihm haben diejenigen die schlechtesten Karten, die bisher am meisten vom billigen Öl profitiert haben.

Es sind 0 Antworten auf diese Lesermeinung vorhanden. Lesermeinung am Artikel lesen, beantworten und empfehlen

Beitrag

Sprache Rechtschreibung: Springer stellt um und bedauert

0 Martin Bauer (Martin.Bauer) - 07.03.2006 16:40 Uhr

Liebe FAZ, auch ich möchte sagen, bitte bleiben sie orthographisch konservativ

Ich habe diese Reformitis von Anfang an nicht verstanden. Haben wir nicht immer gelernt, Sprache müsse sich organisch entwickeln? Ich neige zu den schlimmsten Verdächtigungen: Deutschlands Kindern sollte nachgeholfen werden, auch wirklich den letzten Platz PISA zu erreichen; jegliches Bildungsideal muß verschwinden.

Der Gipfel war, daß eine Frage von Takt und Sitte (Du oder du) überhaupt vom Duden her geregelt werden sollte. Aber auch an der Substanz gab es (und gibt wohl immer noch; ich gebe zu, ich habe bisher keine Ahnung, was dieser Kompromiß denn nun eigentlich ist) viel zu kritisieren:

Am meisten gestört hat mich die wortartvermengende Groß- u. Getrenntschreibung (‚Wir sind uns spinneFeind‘ – oder wie?), aber selbst um die logischste aller Regeln, das ss statt ß, fand ich’s schade: die vielen sss nämlich, die entstehen, sind einfach unästhetisch! Und warum man schließlich deutsche Sonderzeichen (wie das ß) einerseits eher loswerden wollte, aber andererseits die (geschmackssachenartige!) Ausweitung des ä-Gebrauchs (Stängel, überschwänglich) einführt, ist mir schleierhaft.

Bei einigen Regeln, wie der Behandlung zusammengesetzter Partikelwörter, schien überhaupt gegolten zu haben: „Hauptsache Veränderung“ (vgl. zurzeit/infrage aber dann wieder [optional] außer Stande/zu Tage treten)

Wie wär’s denn hiermit:
„An einem kalten Wintertag betrachtete er seine Hand_voll glühender Kohlen und fragte sich, ob sie wohl reichten, seine klammen Finger aufzuwärmen.“

Es sind 0 Antworten auf diese Lesermeinung vorhanden. Lesermeinung am Artikel lesen, beantworten und empfehlen

Beitrag

Atomstreit Washington will Iran ein Ultimatum setzen

0 Martin Bauer (Martin.Bauer) - 07.03.2006 10:47 Uhr

WIE man NICHT aus der Geschichte lernen sollte:

Mit dem modischen „Appeasement“-Vorwurf, erhoben aus dem einzigen Volk, das jemals allgemeine Mordabsichten gegen die Juden in die Tat umgesetzt hat, gegen eines der wenigen Völker, in dem es nie zu Pogromen gegen Juden kam, versuchen Deutsche letztlich, die eigene historische Schuld als Qualifikationsgrund zum Welt-Schulmeister umzufunktionieren

Aber der Vergleich hinkt auf beiden Beinen. Hitler-Deutschland verfolgte den klar ausgesprochen Eroberungsdrang und Vernichtungswillen eines haßzerfressenen Mannes, niedergelegt in einem (vielignorierten) Buch namens „Mein Kampf“. Bei Ahmadinedschad weiß ich nichts von persönlichem Haß, und sein Vernichtungswille scheint mir klar überwiegend reaktiv. Ein militärisches Expansionsstreben Irans ist fast so fiktiv wie die angebliche Bedrohung Amerikas durch Saddams „WMD“; Iran will eine Weltregion unter seine Führung bringen, das kann man unterstellen, aber darin gliche er eher einem Napoleon, Bismarck oder auch manchem historischen amerikanischen Staatsmann, und nicht Hitler.

Außerdem: Warum sollte selbst eine vorhandene iranische Atombombe nicht genauso abgeschreckt werden können, wie russische und amerikanische sich gegenseitig abschreckten? Wie selbst die einseitige israelische Atommacht jahrzehntelang abgeschreckt wurde?!

Der wunde Punkt ist allein unsere Unfähigkeit, die Perser wieder wie ein ehrwürdiges Volk zu behandeln, dem man seit 1953 übel mitgespielt hat. Wo bleibt eigentlich die Entschuldigung des Westens dafür?

Es sind 0 Antworten auf diese Lesermeinung vorhanden. Lesermeinung am Artikel lesen, beantworten und empfehlen

Beitrag

Atomstreit Washington will Iran ein Ultimatum setzen

0 Martin Bauer (Martin.Bauer) - 07.03.2006 10:47 Uhr

Lieber Willi Räckers

1) Die USA können sich einen Ölpreis von 100 $ und mehr je Barrel schlicht nicht leisten, denn wenn ein solcher Preisschock irgendwie zusammengeht mit einer internationalen Abkehr vom $ als Ölwährung (wofür einiges spricht), dann würde es auch in Amerika zu UNTERVERSORGUNG kommen, und die könnte sich die U.S.-Wirtschaft noch weniger leisten als europäische, - die USA würden dann mit Armut, vielleicht sogar Bürgerkrieg, den (bitteren, und von mir keineswegs süffisant, sondern resigniert!, gesehenen) Preis für ihre JAHRZEHNTELANGE IGNORANZ GEGEN DEN SPARGEDANKEN (bei Ressourcen, nicht Arbeitskräften!) bezahlen. Da ist es dann recht egal, ob man das eine direkte oder indirekte Auswirkung nennnt.
2) Die Ölblockade an der Straße von Hormuz wird in den mir bekannten Strategieszenarien immer als eine IRANISCHE OPTION zur Gegenwehr gehandelt. Ich meine, wenn sich zwei Seiten mit derselben Drohung bekriegen, dann wird zumindest die Öffentlichkeit hinters Licht geführt.
3) Und was das fanatische Regime anbetrifft, verweise ich nur auf eine Tatsache: Es waren Deutsche, die Vernichtungspläne gegen Juden hatten, nicht Iraner. Die Iraner haben eine lange Geschichte der Friedlichkeit gegen Juden, und im übrigen KANN MAN ABSOLUT JEDEM VOLK EIN FANATISCHES REGIME VERSCHAFFEN, indem es fanatisch ausgrenzt und kujoniert.

Natürlich ist mir bewußt, was mir vorgehalten werden wird. „Appeasement“, Beschwichtigungspolitik! Ich kann nur warnen vor Geschichtsklitterung. Siehe dazu Fortsetzung:

Es sind 0 Antworten auf diese Lesermeinung vorhanden. Lesermeinung am Artikel lesen, beantworten und empfehlen

Beitrag

Atomstreit Washington will Iran ein Ultimatum setzen

0 Martin Bauer (Martin.Bauer) - 06.03.2006 15:23 Uhr

Ölembargo GEGEN Iran ist Bluff. Weltmachtsgebaren aus dem vorigen Jahrhundert

Die Drohung mit dem Ölembargo ist ein besonders schlechter Witz; die reale Abhängigkeit in der (jetzt ungefähr) anbrechenden Zeit NACH dem globalen Hubbert-Peak (d.h. von da an geht’s BERGAB mit der Öl-FörderTAGESMENGE!) ist genau umgekehrt: wir Verbrauchsländer (bes. USA) sind abhängig von den Exportländern.

Washington hat überhaupt gar kein ökonomisches Druckmittel gegen Teheran (sondern nur furchtbar-militärische). EUROPA allenfalls könnte sich einen Wirtschaftskrieg mit Iran wohl noch liefern, aber NUR ZUM EIGENEN, EMPFINDLICHEN SCHADEN. Ich bin nicht ansatzweise davon überzeugt, daß derlei extreme Bündnistreue auch nur moralisch von uns verlangt werden könnte; in unserem „wohlverstandenen Interesse“ jedenfalls liegt sie mit Sicherheit nicht. Man sollte sich gelegentlich vergegenwärtigen, daß es die „Achse-des-Bösen“-Politik der U.S.-Neocons war, die unserer (europäisch-deutschen) über Jahre gereiften und kurz vor echten Erfolgen stehenden Verständigungspolitik gegenüber Iran IN DEN RÜCKEN GEFALLEN ist. Außerdem ist es zu allererst der amerikanische Widerwille, echte Sicherheitsgarantien und ein Ende der „Verfemungspolitik“ anzubieten, die Iran auf seinen potentiell gefährlichen Konfrontationskurs festlegt.

Man kann nur hoffen, daß Frau Merkel die Interessen ihres (exportabhängigen) Landes wichtiger sein werden als Nibelungentreue oder die ideologische Abgrenzung von Rot-Grün.

Mit einem gewissen Maß an persönlicher Flexibilität rechne ich bei ihr ja durchaus.

Es sind 0 Antworten auf diese Lesermeinung vorhanden. Lesermeinung am Artikel lesen, beantworten und empfehlen

Beitrag

CDU Merkel: Christliches Menschenbild bleibt Leitbild

0 Martin Bauer (Martin.Bauer) - 21.02.2006 11:48 Uhr

„Christliches Menschenbild“ – der „freundliche“ Verrat an der biblischen Lehre

Es gibt kein christliches Menschenbild, sondern IM GEGENTEIL VERBIETET DIE BIBEL in beiden Testamenten, sich ein Bild zu machen: von Gott, genau wie von dem, was in „Seinem Bilde geschaffen“ ist. Gäbe es ein (wahres) Menschenbild, so wäre dies zugleich indirekt ein Gottesbild, und damit für die Moral ein „Leitbild“, eine (abgöttische) IDEE. („Idee“ und „Götze“ kommen aus derselben Wurzel: vgl. engl. „idol“) Ein Leitbild ist deshalb schlecht, weil es die Suche nach der Wahrheit (die Jesus Christus selbst ist, vgl. Joh. 14,6) im Keim erstickt. Jesus sagte: „Suchet, so werdet ihr finden“ Während liberale oder östlich-religiöse Neu-Interpretationen diesen Satz subtil verändern – in eine Art ‚Erkennet, daß das Suchen schon das Finden ist!‘ –, macht umgekehrt die überkommene dogmatische Vereinnahmung aus diesem Satz ein Diktum wie ‚Suchet, daß Ihr erkennet, was gefunden werden muß!‘ – nämlich die dogmatische Erklärung des Heilsweges, eben das, was WIR persönlich erkannt (zu) haben (glauben).

Das ist Theologie, aber Ethik geht immer auf Glauben(straditionen) zurück (und seien sie als ÜBERZEUGUNG auch noch so verblaßt, als PRÄGUNG wirken sie fort, - vgl. z.B. Max Webers Werk über protestantische Ethik und Kapitalismus!) und Politik wiederum auf die Ethik der Massen.

Ergo: Gerade Christen dürften eine Partei nicht wählen, die statt ernsthafter Auseinandersetzung mit aktueller Ungerechtigkeit die Menschen an einen Gedankengötzen namens „christliches Menschenbild“ verweist.

Es sind 0 Antworten auf diese Lesermeinung vorhanden. Lesermeinung am Artikel lesen, beantworten und empfehlen