Suche

Manege frei für das Risiko

Leben ist Risiko und Risikoabwägung ist Freiheit!
Jeden Tag setzen sich Milliarden Menschen in Autos, Züge und Flugzeuge, auf Motor-und Fahrräder,
ergreifen gefähriche Berufe, treiben Extremsportarten, werden Soldat oder Polizist,
nicht wenige kommen dabei täglich um ihr Leben!
Früher hiess es Manege frei für Hochseilartisten und Menschen, die ihren Kopf in das Maul eines Tiegers steckten.
Baumgartners *Stunt* war so eine Riskoabwägung mit 5 Jahren Vorbereitung und dem Einsatz bestmöglicher Technik. Und ja, hätte auch schiefgehen können!
Das war seine freie Entscheidung und wenn wir anfangen das zu hinterfragen, hinterfragen wir auch die Freiheit.
Menschen lieben den Thrill und alle TV anstalten der Welt übertragen solche Veranstaltungen!
Übrigens betreibt Red Bull auch grosse Kultur und Musikevents und ServusTV, mit hochwertigen Dokumentationen über Land und Leute.
Nicht alles, was Werbung schafft, ist schlecht!

Stratosphärensprung ungültig -- Baumgartner war gedopt!

Ich möchte diese Gelegenheit nutzen, meine tiefste Verachtung für diesen inhaltsleeren medialen Dummfug zum Ausdruck zu bringen. Warum muss eigentlich immer nur der denkbar größte Schwachsinn zum Rollenmodell erklärt werden?

Verletzung der Religionsfreiheit

Ich wundere mich immer wieder, dass der Diskussion um den körperlichen Eingriff so viel Raum gegeben wird und dem Eingriff in die Religionsfreiheit des betroffenen Kindes so wenig.
Religionsfreiheit ist ein höchst individuelles Recht und schützt die eigenverantwortete religiöse Überzeugung vor Eingriffen Dritter.
Das religionsunmündige Kind, wird durch seine die Beschneidung anordnenden Eltern, auf körperlich nicht mehr zu revidierende Weise auf eine bestimmte Religionszugehörigkeit definiert - lebenslang und unwiderruflich. Ändert das Kind nach Eintritt der Religionsmündigkeit seine religiöse Überzeugung und konvertiert, muss es mit dem körperlichen Merkmal der fremden Religion weiter leben. Für mich ist das nicht akzeptabel. Diesen Eingriff halte ich für um ein vielfaches gravierender, als der wohl beherrschbare körperlichen Eingriff. (Dass man in verschiedenen Ländern als Apostat erkennbar und mit dem Tode bedroht ist, ist sicherlich nur eine der extremeren Konsequenzen.)

diese Kommentare sind bestürzend

ohne die Sendung gesehen zu haben, ist doch festzustellen, dass die Masse der Kommentare davon überzeugt ist, K. sei unschuldig

woran liegt das?
Beißreflex auf die Medien, die uns tatsächlich ständig hinters Licht führen?
Erfolgreicher Typ mit hübscher Freundin kann sowas doch nicht machen, das 'Opfer' wollte nur sein Geld, genauso wie bei D. Strauss-Kahn? (lol)
Ist er allen so sympathisch? Ist die Welt schon derart verkommen, dass die Starken, Erfolgreichen automatisch die Beliebten und damit die Guten sind? Kann es sein, dass das Urteil der Masse durch sklavische Selbsterniedrigung vor Strahlemännern geleitet wird?

Glaubt ihr denn, dass ein zu unrecht Beschuldigter, der um seine Ehre kämpfen könnte sofern er eine hätte, dann während des ganzen Prozesses kein Wort sagen würde?
Glaubt ihr nicht, dass Insider mehr wissen als ihr?
Arme, arme, blökende Herde, Menschenkenntnis ist nicht eure Stärke, langsam denke ich, ihr habt die Politik, die ihr verdient.

diese Kommentare sind bestürzend

ohne die Sendung gesehen zu haben, ist doch festzustellen, dass die Masse der Kommentare davon überzeugt ist, K. sei unschuldig

woran liegt das?
Beißreflex auf die Medien, die uns tatsächlich ständig hinters Licht führen?
Erfolgreicher Typ mit hübscher Freundin kann sowas doch nicht machen, das 'Opfer' wollte nur sein Geld, genauso wie bei D. Strauss-Kahn? (lol)
Ist er allen so sympathisch? Ist die Welt schon derart verkommen, dass die Starken, Erfolgreichen automatisch die Beliebten und damit die Guten sind? Kann es sein, dass das Urteil der Masse durch sklavische Selbsterniedrigung vor Strahlemännern geleitet wird?

Glaubt ihr denn, dass ein zu unrecht Beschuldigter, der um seine Ehre kämpfen könnte sofern er eine hätte, dann während des ganzen Prozesses kein Wort sagen würde?
Glaubt ihr nicht, dass Insider mehr wissen als ihr?
Arme, arme, blökende Herde, Menschenkenntnis ist nicht eure Stärke, langsam denke ich, ihr habt die Politik, die ihr verdient.

Zitat " ..... Dieser offenbar hohe Anteil der Falschbeschuldigungen ..."

Genau das wird aus berufenem Miunde bzw. durch Zahlen in der Sendung widerlegt und wird durch Wiederholung nicht richtiger.
Es gibt eben KEINE hohe Zahl von Falschbeschuldigungen.

Bemerkenswert auch:
Viele Leser-Kommentare haben es nicht begriffen und sagen, Kachelmann sei unschuldig. Aber gerade das ist ebenso unbewiesen wie seine Schuld. Villeicht ist er unschuldig, vielleicht ist er nicht unschuldig! DAS ist die Erkenntnis aus dem Verfahren. Er hat weiterhin eine große Fangemeinde, die sich um Fakten weniger kümmert .....!

@Alex Balsero

"heißt es darf vom Haft-Opfer nicht gesagt werden, dass er als
Unschuldiger durch die besonders bei Prominenten untersuchungshaft-
geilen deutschen JustizMühle aufgrund falscher Anschuldigungen gedreht wurde. "

Doch, das darf er sagen. Aber dann darf man ihm halt antworten, dass er unsäglichen Schwachsinn redet.

Kachelmann hat in seiner Arroganz genauso wie das Opfer und ihre Zeugen von Anfang an versucht über seine Verteidigungsstrategie aus dem Prozess einen Affenzirkus zu machen; hat versucht den Prozess zu führen, indem er das vermeintliche Opfer in der Bild-Zeitung fertig macht. Er hat maßgeblich daran mitgearbeitet, dass sich der Verdacht gegen ihn so lange gehalten hat und der Prozess sich so schwierig und langwierig dargestellt hat. Für diese Strategie hat er weder Mitleid noch Sympatie verdient.

Anscheinend hat er erwartet, dass die Staatsanwaltschaft einfach das Verfahren einstellt, wenn er als Prominenter behauptet, er sei unschuldig. Arroganz halt.

"Der angegriffene Polizist wurde mit schweren Kopfverletzungen..."

§227 StGB, Abs. 2: "Notwehr ist diejenige Verteidigung, welche erforderlich ist, um einen gegenwärtigen rechtswidrigen Angriff von sich oder einem anderen abzuwenden."

Wenn in dem Artikel ein Polizist bereits schwere Kopfverletzungen durch den Angreifer erlitten hat, dann ist hier eindeutig das Rechtsgut "körperliche Unversehrtheit" betroffen. Der zweite, schiessende Polizist hat also in Notwehr gehandelt. Angesichts der Situation kann er durchaus davon ausgehen, dass ein weiteres Zögern, zum Beispiel um einen Warnschuss abzugeben, durchaus noch schwerwiegendere Folgen gehabt hätte. Es handelt sich also m.E. auch nicht um einen Notwehr-Exzess (weder extensiv noch intensiv).

Dass der Angreifer verstorben ist, ist nichts destotrotz tragisch, aber durch Notwehr abgedeckt. Der Kommentar von Herrn Junge in diesem Zusammenhang ist unterirdisch.

Man schüttelt den Kopf

Einige Kommentatoren machen deutlich, dass sie offenbar nie Schizophreniekranke in der Bekanntschaft hatten. "Der Fernseher zu laut", "Stimmen hören ist normal" "Die Besten landen in der Psychiatrie" (was wohl heißen soll, das sie gar nicht krank sind, sondern die Gesellschaft)

Das ist eine Verhöhnung der Kranken. In meiner Bekanntschaft war eine junge an Schizophrenie Erkrankte. Ich habe nur wenig von außen mitbekommen, aber das wenige war schlimm. Eine solide, bodenständige Frau aus liebevoller Familie, klar strukturiert, lebensfroh und erfolgreich in ihrer Ausbildung,- und alles zerrinnt binnen kürzester Zeit. Nichts hätte sie mehr ersehnt, als wieder wie alle zu sein.

Wie kann man es wagen, so etwas zugunsten irgendwelcher Platitüden zu banalisieren ?

Jeder Versuch, eine solche Psychose im Vorstadium zu erkennen und abzuwenden ist aller Unterstützung wert. Man rettet wertvolle Menschen für die Gesellschaft.

Der Artikel ist relevant und stimmt begrenzt hoffnungsvoll.

Man schüttelt den Kopf

Einige Kommentatoren machen deutlich, dass sie offenbar nie Schizophreniekranke in der Bekanntschaft hatten. "Der Fernseher zu laut", "Stimmen hören ist normal" "Die Besten landen in der Psychiatrie" (was wohl heißen soll, das sie gar nicht krank sind, sondern die Gesellschaft)

Das ist eine Verhöhnung der Kranken. In meiner Bekanntschaft war eine junge an Schizophrenie Erkrankte. Ich habe nur wenig von außen mitbekommen, aber das wenige war schlimm. Eine solide, bodenständige Frau aus liebevoller Familie, klar strukturiert, lebensfroh und erfolgreich in ihrer Ausbildung,- und alles zerrinnt binnen kürzester Zeit. Nichts hätte sie mehr ersehnt, als wieder wie alle zu sein.

Wie kann man es wagen, so etwas zugunsten irgendwelcher Platitüden zu banalisieren ?

Jeder Versuch, eine solche Psychose im Vorstadium zu erkennen und abzuwenden ist aller Unterstützung wert. Man rettet wertvolle Menschen für die Gesellschaft.

Der Artikel ist relevant und stimmt begrenzt hoffnungsvoll.

Die weisen Worte des Itzhak Bentov

In einem Vortrag in New York in den 1970er Jahren hat Bentov in etwa folgende Weisheit von sich gegeben: unsere Welt ist deshalb so krank, weil die am weitest entwickelten und besten der Menschen in den psychatrischen Heilanstalten sitzen, während die dumpfesten und spirituell zurückgebliebensten uns regieren und die Wirtschaft führen. Damals habe ich gelacht. Heute verstehe ich, was er gemeint hat. Dass Menschen mit "anderen" Fähigkeiten immer als krank gelten, es aber gesund ist z.B. Morde per Drohne anzuordnen, gehört wohl zu den immerwährenden Rätseln der heutigen Zeit. Unsere Gesellschaft bräuchte aber diese erweiterten Fähigkeit der Menschen dringend. Die Forschung sollte sich lieber darum kümmern, wie man kontrollierten Zugang zu dieser Fähigkeit bekommt, als darum, diese beim ersten Erscheinen abzutöten. Die Forscher sind aber leider ebenfalls Produkte unserer Zeit und gehören eher zu den "Führern" dieser Welt im Bentov' schen Sinne. Schade!

Man schüttelt den Kopf

Einige Kommentatoren machen deutlich, dass sie offenbar nie Schizophreniekranke in der Bekanntschaft hatten. "Der Fernseher zu laut", "Stimmen hören ist normal" "Die Besten landen in der Psychiatrie" (was wohl heißen soll, das sie gar nicht krank sind, sondern die Gesellschaft)

Das ist eine Verhöhnung der Kranken. In meiner Bekanntschaft war eine junge an Schizophrenie Erkrankte. Ich habe nur wenig von außen mitbekommen, aber das wenige war schlimm. Eine solide, bodenständige Frau aus liebevoller Familie, klar strukturiert, lebensfroh und erfolgreich in ihrer Ausbildung,- und alles zerrinnt binnen kürzester Zeit. Nichts hätte sie mehr ersehnt, als wieder wie alle zu sein.

Wie kann man es wagen, so etwas zugunsten irgendwelcher Platitüden zu banalisieren ?

Jeder Versuch, eine solche Psychose im Vorstadium zu erkennen und abzuwenden ist aller Unterstützung wert. Man rettet wertvolle Menschen für die Gesellschaft.

Der Artikel ist relevant und stimmt begrenzt hoffnungsvoll.

Verkehrte Welt

Ich bin ein großer Gegner des "Verständnis-für-alles-Multikulti-Ringelpietz", aber das bißchen Toleranz zum Thema Beschneidung habe ich nun wirklich übrig. Mich irritiert der geifernde (virtuelle) Mob, den das Thema hervorgebracht hat. Das hätte ich nicht von meinen Mitbürgern erwartet. Erwartet hatte ich auch nicht, dass der Bildungsnotstand so gravierend ist, dass ein nicht unerheblicher Teil der deutschen Bevölkerung Beschneidung als einen frisch aufgedeckten Skandal auffasst. Anders ist die plötzliche extreme Empörung nicht zu erklären.

Randnotiz: Christa Müller bleibt sich treu. Sie weiß einfach nichts.

Weibliche und männliche Beschneidung nicht vergleichbar?

Dadurch das Herr Graumann immer wieder behauptet eine weibliche Beschneidung, sei mit der männlichen Beschneidung überhaupt nicht vergleichbar, wird diese Aussage auch nicht wahrer.

Die milderer Form der weiblichen Beschneidung sind aquivalent zur männlichen Beschneidung – siehe Klitorisvorhautreduktion.

Wer sich einerseits für eine ausdrückliche Erlaubnis der männlichen Beschneidung ausspricht, muss andererseits ebenfalls eine die Klitorisvorhautreduktion erlauben. Denn sonst befände er sich in einem logischen Widerspruch.

Auch Religionen dürfen nicht gegen Grundrechte verstoßen

Diese Diskussion ist doch nur eine Scheindebatte. Die Verstümmelung des primären Geschlechtsteils von Kleinstkindern verstößt gegen GG Art.1 §1, Art. 2 §1 und §2, evtl. Art. 3 §3, Art. 4 §1, ..
Keine „alte Tradition“ oder ähnliches steht über dem GG, sonst könnten wir hier auch gleich die Scharia einführen. Da kann die Nazikeule geschwungen werden wie sie will, in diesem Fall liegen die Gegner der Beschneidung nicht nur gesetzlich, sondern auch moralisch richtig. Wie man nur auf die Idee kommen kann Babys zu verstümmeln, da kann ich nur den Kopf schütteln.

Die ganze Diskussion hat nichts mit "metaphysischen Gehalten" zu tun

Wenn Herr Graumann auf das "Recht der Eltern, ihre Kinder in diesem Glauben zu erziehen" verweist, so verstößt solch eine Forderung bereits gegen die Selbstbestimmung des Menschen. Jeder sollte selber entscheiden, ob er und wenn ja welcher Religionsgemeinschaft er angehören will, sobald er alt genug ist, darüber zu bestimmen. Wenn aber Herr Graumann sagt: "Das Wohl des Kindes umfasse eben auch, in einer religiösen Gemeinschaft aufwachsen zu können, um dann später selbst eine begründete Entscheidung über seinen Glauben fällen zu können", dann ist das ein Widerspruch. Denn durch das nicht revidierbare Zeichen, die Beschneidung, kann der Mensch eben nicht mehr "später selbst eine begründete Entscheidung über seinen Glauben fällen".
Mit Vernunft kommt man gegen religiöse Riten nicht an. Es wird noch lange dauern, bis man einsieht, dass auch ein Baby Menschenwürde und Rechte hat und niemand ihm etwas aufzwingen darf, was nie mehr zu ändern ist. Ein Kind ist nicht Besitz seiner Eltern.

Als gestandener Mann vermisse ich einen wichtigen Punkt, denn ....

... ich bin aufgrund meiner gesunden Lebenserfahrung von rund 60 Jahren zu folgender Überzeugung gelangt:
Zuückgezogene Vorhaut ist im nichtsexuellen Zustand unangenehm und verursacht erhbliche Reizübersteigerung, die nach meiner Empfindung erheblich reizunempfindlicher macht.
Meine These aus eigener Erfahrung: Zurückzogene Vorhaut (in nur gelegentlichen Fällen) und allemal Beschneidung als dauerhafte Form der zürückgezogenen Vorhaut, bewirken auf Dauer eine erhebliche Reduktion der Reizempfindlichkeit. Das uralte Ritual ist nach meiner Überzeugung entstanden als der Versuch, den Sexualtrieb durch Reizunempfindlichkeit zu redzuieren. (Analog der Beschenbidung von Frauen).
Wer hat denn jemals festgestellt, dass durch Beschneidung KEINE Reduktion der Reizempfindung eintritt? Ich halte den Bewies für unmöglich.

... und deshalb, mag man von Religion oder von Tradition pallavern (das tun Talliban auch), sehe ich in der Bescheidung Körperverletzung. Nichts als Körperverletzung.

Wie Herr Graumann hätte auch ich ein solch unsensibles, um nicht zu sagen dummes Urteil

eines deutschen Gerichts im Jahre 2012 nicht für möglich gehalten. Schlimmer noch als das Urteil des Kölner Landgerichts war allerdings die sich daran anschließende Beschneidungsdebatte, deren Untertöne eben nicht nur "postpotent" waren, sondern islamophob, antisemitisch und totalitär. Es gibt keine einfache Regel zur Bewertung der Wichtigkeit von Grund- und Menschenrechten. Das Recht auf körperliche Unversehrtheit des Kindes ist fraglos ein sehr wichtiges Grundrecht. Es darf aber auch nicht geistlos über jede andere grundrechtliche Erwägung gestellt werden. Das Recht der Eltern, entsprechend ihrer religiösen Überzeugungen zu leben und das Kind in Sinne ihrer Religion zu erziehen, ist ebenfalls ein sehr wichtiges Grundrecht, was man bereits daran erkennt, dass der Verfassungsgeber den Art. 4 Abs. 1 u. 2 GG ohne explizite Gesetzesschranken ausgestaltet hat. Die Zirkumzision erscheint mir nicht schwerwiegend genug, um eine religiöse Rechtfertigung dieser "Körperverletzung" zu versagen.