...bis die USA (sprich CIA) ihrem Verbündeten zur Seite gesprungen sind. Ich glaube die Regierung Musharraf ist auch nach dieser Aussage kein bisschen weiter gekommen aus der Erklärungsbredulie, wer den nun tatsächlich hinter dem Anschlag steht.
Apropos; der Aussage des amerikanischen Geheimdienstes messe ich genauso viel Wahrheitsgehalt bei, wie der Aussage, die Erde sei eine Scheibe. Hier geht es den Amerikaner viel mehr darum, den eigenen Beitrag an dem Attentat zu vertuschen. Man schiebt es halt auf den universellen Sündenbock.
Wie schon ein Vorschreiber vermerkte; "Al CIAda" (Bravo).
Ich denke schon, daß es zumindest Al Qaida nahestehende Gruppen waren, die Bhutto umbrachten - vielleicht mit Hilfe bestimmter Gruppierungen des pakistanischen Geheimdienstes, die sich außerhalb einer Regierungskontrolle befinden.
Trotz der Fehler, die er in der letzten Zeit machte, denke ich nicht so schlecht über Musharraf wie in diesen Tagen üblich, insbesondere sehe ich in Pakistan einen Mangel an demokratischen Alternativen - auch Bhutto war sicher keine! Bhutto wurde sicher auch deshalb Ziel von Attentaten, weil sie von den USA massiv gesponsort wurde, und wenn der CIA Musharraf unterstützt, nützt dem das innenpolitisch leider gar nichts, im Gegenteil: Musharrafs Probleme, ein Gutteil der Opposition, mit der er umgehen muß, rühren daher, daß er sich zu einer Zusammenarbeit mit den USA bereitfinden mußte - und da hatter er keine Wahl.
Al Qaida, wohl auch Bin Laden selbst, befindet sich wohl irgendwo in den tribal areas, wo diese Gruppen wahrscheinlich eine fürchterliche Geisel für die Bevölkerung darstellen, und die Methoden der USA hätten kaum kontraproduktiver sein können: Folter und Bomben auf Dörfer haben sie noch verhaßter gemacht, als sie es ohnehin schon waren, und die pakistanische Armee wird mit ihnen assoziiert.
Diesen Satz von CIA-Chef Michael Hayden muss man näher betrachten: „Das Terrornetz wolle die Regierung von Präsident Pervez Musharraf destabilisieren und dem pakistanischen Staat schaden.“ Wenn es in Pakistan einen Staat geben sollte, dem das Terrornetz schaden könnte, dann doch nur, weil Musharraf selbst, sein Militär und der Geheimdienst dieser Staat sind. Oder gibt es daran einen Zweifel, dass jener „Präsident“ in weiten Teilen des Volkes jeden Kredit verspielt hat, den er ehe nur vom CIA vorgeschossen bekommen hat? Wenn Al Qaida zu einer solch raffinierten Taktik der Provokation gegriffen hätte, dann doch nur, weil sie mit gutem Grund darauf hätten spekulieren können, dass sie im Volk wirkt, da man diesem Präsidenten dort diesen Mord zutraut. Und einen solchen Präsidenten, und einen solchen Staat hält der CIA für stützenswert? Die Logik eines Hayden mag Nibelungentreue demonstrieren, aber wahrlich keine Treue zur Demokratie.
Diese Meldung deutet darauf hin, daß die AMI's Musharraf weiter aufbauen wollen.
sonst hätten die USA und deren Geheimdienste doch niemanden, auf den Sie alles schieben können. Früher konnte man zum Glück alles der Sowjetunion und dem KGB in die Schuhe schieben, aber seit dem es die nicht mehr gibt, müssen neue Sündenböcke her und wie praktisch ist es da, das es Al Qaida gibt!
Ich bin definitiv kein "Terror-Experte", aber ich frage mich, welche interesse Al Qaida am Tod von Bhutto haette. Waere es fuer Al Qaida nicht besser, Musharraf -den Amerikafreund und -verbuendeten, zu beseitigen ?
Vielleicht steckt jemand ganz anderes hinter dem Anschlag, vielleicht der CIA, um erstens Freund Musharraf an der Macht zu belassen, und zweitens um wieder mal Al Qaida fuer alles verantwortlich zu machen um weiterhin Amrikanischen Imperialismus zu rechtfertigen.
Ich glaube dem CIA kein Wort.
Klar. Demnächst sind sie auch noch am Klimawandel schuld. Oder an Verkehrsunfällen. Womöglich gar, wenn wieder einer an Krebs stirbt. Möglich ist das ja alles - aber vielleicht unwahrscheinlich?
So ein "Terrorphantom" ist doch sehr nützlich als "Generalschuldiger".
Keiner kennt es so recht - also kann auch keiner wirklich widersprechen, wenn "Al Quaida" es war oder irgendjemand "Mitglied von Al Quaida" ist, vor allem ein Führendes. Vielleicht weiß oder wusste er es ja selber nicht? Raus kommen, dass es Al-Quaida-Leute sind, tut es ja meist, wenn sie entweder halb tot gefoltert oder schon ganz tot sind - und nicht sich nicht trauen zu widersprechen oder nicht mehr widersprechen können...
Ein Schelm, wer Böses dabei denkt. Und: Ein jeder denke wieder für sich allein.
