Die Amerikaner entscheiden alleine übner die Wahl. Deutscher und europäischer Fanatismus haben nur einen gegenteiligen Eifluss auf den Asugang der Wahl. Aber der Fischer hatte, einmalig recht, dass man in Europa nichts begreift. Aber das Füllhorn des Hasses muß eben geleert werden. Aber haben all die Hasser eine Zufluchtstette, wenn obama verliert?
Es war wohl leichtsinning von McCain, eine Vizekandidatin zu wählen, die er bis August noch gar nicht kannte. Wenn er gehofft hatte, durch die Debatte seine sinkenden Umfrageziffern aufzubessern, so wurde er enttäuscht. Das intensive Training durch politische Experten in McCains "Ranch" zahlte sich kaum aus, denn schon heute melden die Zeitungen, dass McCain nunmehr den kritischen Staat Michigan ganz aufgegeben hat. Palin hielt sich brav in der Debatte und suchte kritischen Fragen durch ständige Abschweifungen vom Thema zu entgehen. Kritik aus den eigenen Reihen wies sie mit der Bemerkung ab, mehr könne man nach 5 Wochen schließlich nicht von ihr verlangen.
als - positiv gesehen - höchstens Komikerin oder Unterhalterin für Nichtssagendes. Man stelle sich vor, sie würde tatsächlich VP und dem schon lebensalten M. Cain würde etwas zustossen, was ihn an der Ausübung seines Amtes hindern würde. Nicht auszudenken, was das bedeuten würde. Hoffentlich bleibt es beim Konjunktiv, sonst gute Nacht armes Amerika.
Keine Ahnung wie man darauf kommen kann, dass diese Debatte zwei Sieger haben könnte, denn Sarah Palin hing wohl nicht nur einmal schwer in den Seilen! Auf Fragen der Moderatorin, wie zum Beispiel warum Barak Obama nicht nicht mit dem iranischen Präsident Mahmud Ahmadinedschad, wenn sogar Henry Kissinger dies befürworten würde, wusste Frau Palin wieder nichts anderes als mit Stottern und einem ihrer schon bekannten Schablonensätze (in der Diskussion wurde der ähnliche Satz schon zwei mal gebraucht!) zu antworten. Ich kann Herrn Kristian Kroflin nur recht geben Joseph Biden hat die Situation nicht ausgeschlachtet, weil vorteilhafter war, sie einfach auflaufen zu lassen. Und auch das Bild, dass Sarah Palin eigentlich ein Dummchen ist, hat sich während der Debatte nur bestätigt. Denn wie sonst liesse sich John McCains Vorhaben interpretieren, seine rechte Hand als zukünftige "Bildungsministerin" einzusetzen, wenn er nicht selber wüsste, dass sie nicht mehr drauf hat. Joseph Biden hat gestern einen fantastischen Job gemacht! Es war nicht einfach für ihn gegen eine Sarah Palin zu Punkten, die weniger mit Argumenten zu überzeugen wusste, sondern viel mehr nur darauf aus war, das Bild der Hockesmami zu bestätigen.
ist ihnen nicht mehr zu helfen. Unglaublich, wie hier verdrängt wird, wer für den chaotischen Zustand Amerikas verantwortlich ist. Richtig, es ist nicht die jetzige "Oposition".
Zunächst einmal muss man sich anschauen, welch ein Bild die Medien von Palin in den letzten Wochen gezeichnet haben: das Bild einer naiven, unwissenden, unerfahrenen und ungeeigneten VP-Kandidatin. Gegen dieses Bild musste Palin kämpfen. Mit anderen Worten, egal was sie gesagt hat, wie sie es gesagt hat etc., im Hinterkopf hatten die meisten Zuschauer: "Nun gut, sie macht hier einen guten Job, aber eigentlich ist sie doch ein Dummchen". Mit anderen Worten, es wurde im Vorfeld schon genug dafür getan, dass ein positiver Auftritt in der Debatte wie der Körnerfund eines blinden Huhns aufgefasst wird. Korn gefunden, aber immer noch blind. Darum kann es gut sein, dass viele denken, dass Biden die Debatte gewonnen hat (schließlich kann das blinde Huhn unmöglich besser gewesen sein), trotzdem aber von dem Auftritt Palins positiv überrascht oder gar begeistert waren. Für mich, der ich die Debatte live gesehen habe, war es ein Sieg nach Punkten für Palin. Kein K.O., aber Palin war für mich überzeugender. Ob die Amerikaner das auch so sehen wird sich in den Umfragen der nächsten Woche zeigen. Ob McCain noch genug Boden gut machen kann in den kommenden 5 Wochen bleibt abzuwarten. Aber aussichtslos erscheint es nicht.
Eine Frage ganz am Rande: Wieso werden in Berichten der FAZ Frauen immer wieder mit "Frau XYZ" tituliert, anstatt einfach nur mit ihrem Nachnamen? So heißt es in diesem Artikel z.B. dreimal "Frau Palin." Nicht ein einziges Mal liest man hingegen "Herr Biden". Dabei ist dieser Beitrag gar keine Ausnahme, denn auch in früheren Berichten mußte man immer wieder "Frau Clinton" lesen, wenn es um Hillary Clinton ging, und Analoges gilt selbstverständlich für "Frau Merkel". Warum eigentlich? Ist dies eine bewußte oder eine unbewußte Praxis der Autoren? Und wie ist sie zu begründen?
Es ist schon überraschend wie einige Leser Palin zur Siegerin erklären. Die Umfragen zeigen doch eindeutig, dass sie gegen Biden klar verloren hat. Siegerin ist sie nur insofern, als dass sie die äußerst niedrigen Erwartungen nach ihren disaströsen Interview-Auftritten erfüllt oder eben sogar übertroffen hat. Mehr als ein kleiner Sieg in der Niederlage ist dies allerdings nicht (das Format Rezitieren von vorformulierten Aussagen kam Palin natürlich sehr entgegen, da somit nur kommunikatives Geschick und keine inhaltliche Kompetenz gefragt war). Hier macht sich wohl dieselbe ideologische Träumerei bemerkbar, die die USA unter Bush in den politischen und wirtschaftlichen Abstieg führte.
Angesichts der derzeitigen Situation - Finanzkrise, Anstieg der Zwangsversteigerungen von Immobilien und der Arbeitslosenzahlen, Panikmache wg. Klimawandel, jahrelanger Krieg - müßte es für eine Oppostion doch eigentlich reichen, wenn man einen rasierten Hamster als (Gegen-)Kandidaten aufstellt. Doch man reibt sich als old-europe-Bewohner verwundert die Augen, wer an der Spitze der USA stehen soll. Zur Wahl stehen ein 72-jähriger Pensionär mit einer auf vielen Feldern unerfahrenen Nachwuchs-Politikerin gegen einen personifzierten Hinterbänkler mit einem auch nicht gerade Vertrauen erweckenden alten Polit-Schlachtroß. Daß die Republikaner nach acht turbulenten Regierungsjahren personell vor einem Umbruch stehen - geschenkt. Aber sind die Demokraten wirklich so verzweifelt, einen Mann zum US-Präsidenten wählen zu lassen, dessen berufliche und polit. Vita sich lesen wie die eines Praktikanten ? Salbungsvolle und in den USA mgl.weise übliche Worte wie *Hope*, *Change* oder *we heal the planet* mal beiseite: Das kann sich doch nur um eine Satire handeln.
"Mehrfach erwähnte Frau Palin Ronald Reagan als den Säulenheiligen eines Glaubens an die Idee der Freiheit, die es in der Wirtschafts- wie in der Außenpolitik entschlossen zu verteidigen gelte: (...)." Wieso kann man nur wegen der Überreaktion gegenüber niederen Gründen verklagt werden? Es sollte eingeführt werden, daß auch der Mißbrauch von hohen Gründen, um damit die eigenen Belange zu decken, verklagbar wird. " (...) Senator Joseph Biden (...) zeigte zugleich menschliche Größe und politischen Instinkt, indem er seiner Widersacherin eine peinliche Namensverwechslung durchgehen ließ statt sie oberlehrerhaft zu korrigieren" Er ließ sie also auflaufen.
Es hat einen guten Eindruck verschafft, mit wem wir es da zu tun haben. Diese Show Palins war teilweise so naiv-doof, daß einem Biden richtig leid tat, wenn er sich mit Mühe das Lachen verkneifen mußte und nicht so konnte, wie er gerne wollte. Palin gab heute Nacht eine weitere Kostprobe davon, wie sie sich als Lieschen Müller die große Politik so vorstellt. Bush war schon willfähriges Instrument neokonservativer Denkzirkel. Ich finde die Vorstellung, daß diese ehemalige Dorfvorsteherin mal Präsidentin der USA werden könnte, immer erschreckender.
Kann den Vorrednern absolut nicht zustimmen, was eine angeblich zu Gunsten Bidens geschönte Berichterstattung in Deutschland betrifft. Habe gerade die amerikanischen Medien studiert, der Tenor ist absolut ähnlich, wie ihn der Artikel zum Ausdruck bringt.
Zur "Debatte": Mir fiel auf, daß Frau Palin alles tat, um sich von der Politik ihrer Partei und ihres Präsidenten der letzten acht Jahre abzusetzen, um im gleichen Atemzug zu betonen, daß eigentlich alle wichtigen Entscheidungen der Regierung völlig richtig gewesen seien und es an der Politik seit 2000 deshalb auch substantiell nichts zu verändern gebe. Sie wich zudem ein ums andere Mal den konkreten Fragen recht unelegant aus; "klare Aussagen" (Mramorek, s.u.) habe ich vermißt. Insgesamt verfestigt sich mein Eindruck, daß bei diesem Wahlkampf zwei extrem professionelle PR-Teams ihre Produkte vermarkten, und es dabei im Grunde völlig egal ist, ob es sich um Präsidentschaftkandidaten oder Joghurtbecher handelt. Deshalb wird die Wahl meiner Meinung nach auch sehr knapp ausgehen. (Ich wohne in den USA und habe die Debatte live im TV gesehen.) -- Zum Artikel und den anderen Kommentaren: Die FAZ wird immer wieder zu politischer Neutralität gemahnt. Die muß sie aber nicht haben, solange die Artikel als das gekennzeichnet werden, was sie sind. Wer die Zeitung aufschlägt, wird verstehen, was ich meine. Hier im Internet gehen diese Unterschiede im einheitlichen Bildschirm-Layout verloren, noch nicht einmal das Ressort ist zu erkennen.
Ach wie war die Welt noch in Ordnung, Anno 2.000. Die Wirtschaft flott, der Haushalt ausgeglichen, die Staatsverschuldung auf normalem Niveau, dazu die wesentlichen Freiheitsrechte vorhanden. Wie sieht es heute aus. Die Wirtschaft versinkt in einer Rezession, die Staatsverschuldung liegt auf einem gefährlich hohen Niveau, das jährliche Haushaltsdefizit überschreitet die Grenze von 400.000.000.000 $, wesentliche Freiheits/Persönlichkeitsrechte sind dahin, und, da war doch noch was, ja die aktuelle Finanzkrise wird dem durchschnittlichen amerikaner noch teuer zu stehen kommen. Nur die "dümmsten Kälber wählen ihre Schlächter" selber.
"Es ist wie immer: Der/die Repuplikaner(in) hat im TV Duell haushoch gewonnen ergo wird in deutschen Medien ein Unentschieden gesehen" ... Den US Umfragen nach liegt Biden eindeutig vorn, ich habe die Debatte verfolgt und hatte nicht den Eindruck ds die Reps zu irgendeinem Zeitpunkt vorne lagen. Auch sind in den hiesigen Medien Aufnahmen gezeigt worden mit welcher Intensitaet Palin auf diese Debatte vorbereitet worden ist. Dies ging sogar soweit das auf einem Rasen zwei Podien aufgestellt wurden auf denen man dann fleissig uebte. Selbst der Duemmste hat mittlerweile begriffen aus welchem Grunde Palin aufgestellt worden ist. Man muss Ihr zugute halten das sie sich wacker schlaegt, sobald aber Fragen aus dem Blauen heraus kommen sieht sie haeuffig ziemlich alt aus. Beispiel: Auf Katie Courics Frage welche Zeitungen sie denn lesen wuerde konnte sie nur "Alle" antworten, aber keine spezifische nennen. Jeder Leser hier haette sich da wenigstens mit FAZ retten koennen ...
Ein überzeugender Sieg für Sarah Palin, der dem republikanischen Team neuen Schwung geben wird. Sie muss nicht an der linksliberalen Ostküste punkten, sondern die Evangelikalen, die Neo-Konservativen und einen Teil der enttäuschten Hillary-Frauen herüberziehen. Das ist eindrucksvoll gelungen, McCain-Palin können zulegen und immer noch gewinnen. Die Mobilisierung der eigenen Anhängerschaft wird die Wahlen letztlich entscheiden. Sarah Palin hat das Optimum gegeben.
Immer sachlich bleiben. Ich will dem Herrn Rüb nicht Unsachlichkeit unterstellen. Ich möchte nur klarstellen, dass ich von Frau Palins viel klareren Ausagen sehr überzeugt bin, denn ich habe die gesamte Debatte orginal gesehen. Der Herr Biden hat die Hälfte seiner Zeit vertan mit sinnlosen Angriffen auf McCain, ein Viertel mit angriffen auf Herrn Bush - obwohl der ja nicht zur Wahl steht - und etwas über den Herrn Obama aber nicht was er für wichtig halte. Frau war ganz einfach besser, weil hier keiner mit Fragen kommen konnten, die ganz und gar sinnlos sind und auch noch so gestellt wurden, wie von den Journalisten, denen es nicht um die Wahrheit ging sondern nur um sich. Seit der Aufklärung von Water Gate, glauben zuviele amerikanischen Journalisten auch mit einer Sensation reich zu werden. Z.B. hat der Herr Biden nicht die Frage warum Herr Obama ohne Bedingungen mit Diktatoren an einen Tisch setzen will. Er hat sogar versucht das abzustreiten. Es ist sicherlich nicht überraschend, dass Obama in Berlin war. Da will man doch auch mit diesen Verbrechern auf "Augenhöhe" sprechen. Sie können sicher sein, dass der Herr Obama sich im Wahlkampf nicht zu dieser Frage äussern wird, das wird umgedeutet. Changed.
Es ist wie immer: Der/die Repuplikaner(in) hat im TV Duell haushoch gewonnen ergo wird in deutschen Medien ein Unentschieden gesehen., und wenn wieder erwarten der demokratische Kandidat nicht komplett versagt hat, wird er hierzulande sofort zum Sieger erklärt. Inzwischen kann ich mich über dieses Totalversagen der deutschen Berichterstattung über die Wahlkämpfe in den USA nicht einmal mehr ärgen. Abgerechnet wird sowieso im November,und dann ist sie wieder da, die Zeit der in den Redaktionen explodierenden Köpfe, und der verschwurbelten Erklärungen, warum die dummen Amerikaner schon wieder nicht auf die moralisch und kulturell überlegenen Deutschen gehört haben.
Ein geschwätziger, langatmiger Artikel, der nur mühsam die Kernaussagen von Palin und Bidden wiedergibt .
Das war doch einmal ein nicht allzu parteiischer Beitrag von Matthias Rueb. Aber warum muss er den Eindruck erwecken, dass die Republikaner hinten liegen? "doch noch an einen Sieg zu glauben", "selbsternannten Aussenseitern"? Letzteres ist schlicht frech: Rueb und Genossen haben McCain & Co von Anfang an zu den Verlierern gegen den Messias Obama erklaert. Ich habe die Debatte nicht verfolgen koennen, aber so wie es beschrieben wird, hat Palin keine so duemmliche Figur gemacht wie dies nach landlaeufiger Pressemeinung unabdinglich war. Damit hat sie diese Debatte gewonnen. Zumindest in der B-Note. Beide Praesidentenkandidaten haben eine smarte Wahl mit ihren Running mates getroffen: der alte, liberale McCain eine junge, stramme Reborn Reaganianerin und der junge, grosskotzige Obama einen aelteren, ruhigen Gentleman. Aber die Vizes sind am Ende doch nichts als Lametta und die amerikanischen Waehler wissen das und werden sich an den Hauptdarstellern orientieren.
Gerade der Papst ist ein Armutstreiber!
17:51Erhöhung der Grunderwerbssteuer ist kontraproduktiv
17:51
F.A.Z. Electronic Media GmbH 2001 - 2009
