Jetzt ist der Klimakanzlerin eine "Freud`sche Fehlleistung"unterlaufen. Wohl wissend und es verschweigen wollend, dass die anthropogene Klimabeeinflussung Hauptsätzen der Physik widerspricht, hat sie nun indirekt gefordert, dramatisch ansteigende CO2-Emissionen zuzulassen. Wie das?
Wenn schon Gerechtigkeit, dann sollten der Massstab für Pro-Kopf-Emissionen die USA sein (ca. 20t/a). Für Indien und China zusammen sind es im Schnitt ca.3-4 to/a . Allein diese beiden dürften nun, begleitet von Merkels Zuspruch, etwa 30-40 Gigatonnen CO2 zulegen, das wäre eine Verdopplung für die Ist-Weltsituation. Nimmt man Deutschland als Massstab ("am deutschen Wesen..."), dann wären es nur läppische 15-20 Gigatonnen.
Wieviel Wertschöpfung pro emittiertem CO2 erfolgt, wie hoch die Energieeffizienz also ist, ist natürlich unwichtig.
Ab heute darf man, quasi regierungsamtlich, sagen, dass eine Verdopplung der CO2-Emission eigentlich eine gute Sache ist, denn sonst hätte die Kanzlerin einen solchen Vorschlag wohl nicht gemacht. Dann können die Rahmstorfs u.a. auch unbeschwert zu tausenden nach Bali fliegen, um über Verringerung des CO2 zu palavern.

Diese Lesermeinung bewertenBelanglos Lesenswert

oder noch besser: Alkoholiker versucht andere Alkoholiker zur Abstinenz zu überreden.

Merkel ist mit Gabriel im Hintergrund unglaubwürdig.

Gabriel will ökologisch saubere Atomkraftwerke abschalten und an die Stelle derselben Braunkohle-KW setzen! Diesen Irrsinn kann nur eine vom rot-grünen Ideologiewahn befallene Nation durchziehen. Daß der CO2-Ausstoß damit ansteigt, wird kollektiv verdrängt. Ebenfalls die ökoogischen Schäden, die mit dem Abbau der Braunkohle einhergehen.

Den Mehrausstoß der Braunkohle-KW mit alternativen Energieformen wie Wind- und Sonnenenergie runterfahren? Schön und gut, nur: was ist, wenn der Wind nicht weht und die Sonne nicht scheint (wie z.B. gerade heute) ? Dann greifen wir wieder auf die dreckigen Braunkohle-KW. Wir halten natürlich damit die Kapazitäten zweifach vor. Investionen kosten ja nichts.

Und der Irrsinn mit den Photovoltaik -Anlagen auf dem Dach? Der normale Strom kostet 5 ct./kwh, vom Dach kostet er 45 ct./kwh. Wenn die Sonne scheint. Einsparung an Braunkohle-KW = null!

Nein, Nein, Nein. Wenn schon alternative Energien, dann Erdwärme! . Erstens billiger/rentabler und zweitens: es gibt sie immer, (24 Stunden und gleichmäßig im ganzen Jahr).

Diese Lesermeinung bewertenBelanglos Lesenswert

Was für eine Verdummung der Menschen, liebe Frau Merkel, die Sie da mit grossem Marketing vorantreiben.
Den Stromkonzernen werden 14 Mrd. EUR an CO2 Emissionskrediten einfach geschenkt - damit sie weiterhin den Strom billig produzieren und möglichst teuer verkaufen können, aber dann ein bisschen internationales blabla bezüglich Klimaschutzzielen, weil sich das in der Zeitung gut macht und die Leute alle denken, oh, die tut was, die ist gut. Sie tut aber in Wahrheit nichts, als brav der Stromlobby zu folgen.

Wie kann man in China Menschenrechte anmahnen, aber gleichzeitig mit einer hochrangigen Wirtschaftsdelegation mehr als deutlich signalisieren, wir wollen Geschäfte mit Euch machen, Euren riesigen Markt erschliessen, Eure billigen Produktionsstätten, Eure fehlenden Umweltauflagen und Menschenrechte nutzen, alles andere ist uns egal.

Schade, dass man heute mit Heuchelei weiter kommt als mit der Wahrheit. Frau Merkel ist nur eine clevere Marionnette, mehr nicht. Oder wie hat man sonst in der ehemaligen DDR als Tochter eines Pfarrers studieren dürfen und eine wissenschaftliche Stelle an der Uni erhalten können? Sicher nicht mit Kritik an Menschenrechten.

Diese Lesermeinung bewertenBelanglos Lesenswert