Ein PAS/Toyota Kleinwagen mit vier Sitzen ist wesentlich sparsamer im Verbrauch, dass hat auch die FAZ erfahren können.
Ein Toyota Prius verbraucht auch weit weniger Benzin, ist aber ein geräumiges Mittelklassefahrzeug.
Der Smart Diesel verfügt nicht einmal über eine zetitgemäße Abgasreinigung.
An "noch" DC! Was soll das ganze?
Das Autochen ist zu teuer,mit den heutigen Fertigungsmoeglichkeiten waere ein Preis von 5000-6000 Euro, inclusiv Profit, mehr realistisch,was da Mercedes verlangt,ist reine Profitgierde,aber solange der Kaeufer gewillt ist,die astronomischen Preise zu zahlen,wird sich auch nichts aendern,es lebe der Profit und das die Millionaere/Milliardaere noch reicher werden,
Peter Orth
Ich z.B. liebe ihn, hat er mich doch mehr als 100.000Km zuverlässig begleitet (sieht man von einer selbst verursachten leeren Baterie einmal ab!). Die Diskussion über den Sinn und Zweck eines Kleinstwagens kann und will ich nicht nachvollziehen. Ja, er ist teuer in der Anschaffung und er bietet nur zwei Sitzplätze, aber wieviele Sitzplätze bietet ein Mercedes SLK? Hier fragt niemand nach Sinn und Zweck, und erst recht beschwert sich keiner über den Preis. Der SMART ist in jedem Fall immer zu 50% ausgelastet, was man von den übermotorisierten Firmenkombis nicht sagen kann. Dafür besitzen diese einen Motor, der vor 20 Jahren noch jedem LKW gut gestanden hätte. Hubraum jenseits von zwei Litern und enorme Leistungen beschleunigen sie auf Geschwindigkeiten, die nur noch innerhalb weniger Teilabschnitte auf deutschen Autobahnen gefahren werden können. Damit der "normale" Autofahrer nicht überfordert ist, wird die Höchstgeschwindigkeit abgeregelt. Mit dem SMART kann man gut im Verkehr mitschwimmen, weswegen es sich mir nicht erschliesst, warum der "neue" SMART 84 PS aufweist? Ebenso unnütz ist die Verlängerung auf nun 2,70m, einen größeren Kofferraum brauchte er nun wirklich nicht.
Skeptikern sei zu empfehlen eine Probefahrt zu machen.
Dieser Schwachsinn auf 4 Rädern kann ja wohl kaum als SMART bezeichnet werden und ist mit nur einem einzigen Wort treffend zu bezeichnen: KRANK! Daher auch mein Vorschlag für eine treffende Namensänderung: SICK!
Ich fahre seit 2003 einen Smart Cabrio CDi und habe seitdem 90000 Kilometer hinter mir. Täglich fahre ich 65 Kilometer zur Arbeitstelle (Hin- und Zurück gleich 130 Kilometer ) und bin mit dem Fahrzeug sehr zufrieden. Auch Langstecken habe ich hinter mir (Alpenfahrt) und kann die hier vorgestellte Kritik nicht nachvollziehen. Mein Verbrauch liegt auf der Landstraße im Sommer bei ca. 3,2 Liter Diesel und selbst bei langer Autobahnfahrt und voller Zuladung habe ich noch nicht mehr als 3.8 Liter geschafft. Man muss mit Gefühl und Verstand fahren, dann Verbraucht jedes Auto den angebenen Normwert. Der neue Smart ist leider keine echter Smart mehr, weil er die verspielten Elemente nicht mehr besitzt. Auch die Abmessungen gefallen mir nicht mehr. Ich habe auch auf der Autobahn keine Panikattaken bezüglich eines Unfalls, weil die Crashwerte beim Smart sehr gut sind und viele ach so günstigen Autos dreimal schlagen. Deshalb ist ein Smart eben kein billiges Auto, aber das ist mir meine Sicherheit wert.
Wer sagt eigentlich all den Marketingfuzzis, was wir vermeintlich an Auto wollen? Auf das, was man wirklich sucht, findet man keine Antwort. Die Kombinationen der Möglichkeiten ein vernünftiges Auto mit geringem Verbrauch scheitern an den von Marketingstrategen aufgebauten Verkaufsmodellen.
Ein Renault Clio III könnte mir als Vielfahrer vom Verbrauch gefallen, da er die modernsten und sparsamsten Motoren hat, leider gibt es das XENON-Licht (bei Nebel hervorragend) nicht in Kombination mit Partikelfilter und wenn man dann noch nach Automatik fragt, gehen noch weniger Kombinationen - und schöne Farben gehen nur mit unvernünftigen Motoren. ... und wenn man dann noch in Luxemburg arbeitet und dort erfährt, dass es gar keinen Partikelfilter im Angebot gibt, dann versteht man die Welt nicht mehr. Und das soll Europa sein ???
Da braucht sich diese Industrie doch wirklich nicht wundern.
Vorsicht mit solchen Pauschal-Aussagen. In Crash-Tests hat sich die Smart-Cassis als wesentlich widerstandsfähiger erwiesen als die vieler anderer Kleinwagen trotz deren (leider nur optisch) größeren Knautschzone.
Allerdings finde ich den Preis und den Verbrauch eine Frechheit wenn ich bedenke dass ich durchaus auch einen Wagen der Golf-Klasse für 10000-11000 Euro neu mit allem erdenklichen als Serienausstattung bekommen kann der dann auch noch weniger schluckt.
Ich orientiere mich dann also doch lieber weiter an fernöstlichen Fahrzeugherstellern da dort einfach das Preis/Leistungsverhältnis stimmt
... wird mit bereits beim bloßen Anblick von diesem "Ding". Dieser Gurkenkasten ist weder günstig noch sparsam, noch schön oder sicher ... und das Argument "der ist aber süß" gilt doch wohl allenfalls in der Zoohandlung - oder?
