Ist doch alles nur Illusion. Durch eine derart unbeherrschte, hitzköpfige Debatte, wird die Atmosphäre durch die negativ entstandene Energie eh nur noch zusätzlich erwärmt.
Ich sach ma, immer locker bleiben.
Ist das Klima jut drauf, ist das richtig geil.
Ist das Klima nich jut drauf, ist das auch richtig geil.
Ein bemerkenswerter Beitrag zur Freiheit des Denkens und der Wissenschaft!
Als Wissenschaftler sollte Herr Rahmstorf neuere Erkenntnisse von Eisbohrkernuntersuchungen (u.a. Prof. Heinz Miller) beachten: In den letzten 800.000 Jahren hat es eine Nord-Süd-Klimaschaukel gegeben, bei der sich die Nordhalbkugel erwärmte - wie derzeit - , während sich die Südhälfte zeitversetzt und abgeschwächt abkühlte, und umgekehrt. Wichtigste Erkennnis dabei: Der CO2-Anstieg folgte der Erwärmung 600 - 800 Jahre später, er kann also nicht Ursache der Erwärmung gewesen sein!
Die Reduzierung globaler Klimaschwankungen auf eine einzige Ursache ist sicher denkbar, sie muss jedoch von unvorstellbarer Kraft sein, wie sie kosmischen Ereignissen, z.B. einem Meteoriteneinschlag, einem weltweiten Atomkrieg oder dem Ausbruch von Supervulkanen innewohnt. Der menschliche Beitrag von 5% von 380ppm CO2 in unserer Luft, das sind lächerliche 0,0019%, kann nicht die Stellschraube für das komplexe Erdklima sein.
Was für eine erbärmliche Antwort auf die differenzierte und an zahlreichen Beispielen illustrierte Kritik von Prof. Rahmsdorf. Keiner der Kritikpunkte von Rahmsdorf wird ernsthaft aufgegriffen und versucht zu widerlegen. Statt dessen stilisieren die "Skeptiker" ihre Irreführungen hoch zu einem Kampf David gegen Goliath. Dass so ein Schund überhaupt als Antwort ins Netz gestellt wird bestätigt nur den Vorwurf von Ramsdorf: Jeder der möchte kann einfach mal seinen Senf preis geben und die Medien filtern nicht.
...in meinem langen Leben habe ich schon so viele Katastrophen prophezeit bekommen, daß ich mittlerweile Katastrophen und deren Apostel nicht mehr für voll nehmen kann. Ich habe aber auch eines festgestellt, die Gläubigen waren nach dem Ausbleiben der Katastrophe ärmer, doch erleichtert, die Apostel aber wohlhabend.
Ich freue mich, endlich mal auch etwas anderes zum Thema Klimakatastrophe zu lesen, denn vieles wird einfach nur hochgekocht, so wie es ja leider heute immer in den Medien geschieht. Aber Katastrophen lassen sich leider immer gut verkaufen, vor allem dann, wenn die Schuld im Wesentlichen bei anderen liegt (die bösen Konzerne, die sich nicht einigenden Politiker, die selbstsüchtigen USA...). --- Wie war es im Alten Testament? Ein Prophet ist dann ein richtiger, wenn das eintrifft, was er sagt. Also abwarten und andere Meinungen nicht bekämpfen. Ein wirklicher Prophet weiß, dass er recht hat, er muss dafür nicht andere zurückdrängen, er kann auch abwarten...
Ich habe das Gefuehl, dass diese ganzen armen Davids sich nur als kritische Minderheit stilisieren wollen. Dabei gewinnt vom Publicity-Aspekt her Rahmstorf und die Gruppe um Maxeiner.
Allerdings ist der Ton des Artikels (Dschihad, Diktatur, Totalitarismus, etc.) entlarvend. Leider argumentieren die Autoren aus Sicht einer hoeheren Instanz. Nur aus Gruenden der Vielfalt von Meinungen. Sie halten das Faehnlein der Kritik hoch, auch wenn die Argumente ausgehen.
Inhaltlich und sachlich haben sie Rahmstorf nichts entgegen zu setzen. Der letzte Absatz ist besonders peinlich: "Rahmstorfs Wissenschaft hat Modelle zu bieten und sie muss ihre Unsicherheit benennen[...]" Die Autoren argumentieren wider besseres Wissen. Denn im IPCC-Report werden unter anderem auch Unsicherheiten thematisiert: Die derzeitigen Prognosen sind nach Expertenmeinung zu 90 % sicher. Das steht so auch in einem Artikel von Rahmstorf, den alle sieben zusammen bestimmt gelesen haben: Es ist der Artikel in der FAZ, der hier kritisiert wird.
Uebrigens auch der Verweis auf achgut.de, wo angeblich sachliche Argumente stehen sollen, wird letztlich von Maxeiner und Horx nur fuer Werbezwecke ihrer Buecher genutzt... ;-)
Man möge sich die Mühe machen, weiter unten das Orginalzitat des hier erwähnten "ZEIT"-beitrages ("schwarze Listen") zu lesen - Herr Rahmsdorf hat es ins Netz gestellt - und dieses vergleichen mit den hier aufgestellten Behauptungen. Alleine die grobe Verdrehung, exakt um 180 Grad macht vieles klar: Herr Rahmstorf sagt in der ZEIT nämlich leider das Gegenteil dessen, was hier behauptet wird: er spricht von "Übertreibern" des Klimawandelns (etwa: "der Golfstrom kehrt sich um"), denen schwer beizukommen sei - und die er bei sich auf einer "schwarzen Liste" habe!
Das muss man sich schon mal klarmachen: Leute, die so genial recherchieren, wollen es besser wissen, als einige tausend Wissenschaftler?!
Bei mir kommen die Damen und Herren auch auf die schwarze Liste - ich fürchte, die FAZ hat sich einen Bärendienst erwiesen!
Wenn es den Autoren darum geht - und offenbar ist genau das der Fall, dem Menschen die Freiheit vor dem Diktat der Erkenntnis und der Wahrheit zu bewahren, dann kann ich ihnen nur zustimmen.
Karl Popper war übrigens nicht der erste mit solcher Erkenntnis. Das urzeitliche biblische Bilderverbot mahnt uns in diesem Sinne, nicht den Versuch anzustellen, allzu scharfe Bilder von dieser Welt schaffen zu wollen. Die Moslems irren hier gewaltig und die Wissenschaft insgesamt beugt sich leider nur zu gern unter die Macht des vermeintlichen Wissens.
Gleichwohl ist es natürlich an der Zeit, die Zeichen der Zeit zu deuten. Und wenn die Untergangspropheten auch nur zu einem Teil Recht behalten sollten, dann lohnt es sich, sie ernst zu nehmen. Dem widersprechen die Autoren aber ja auch nicht.
Dass die Horrorszenarien der Vergangenheit nicht eingetroffen sind, hat doch wohl zum Grossteil mit entsprechenden politischen Reaktionen auf die Gefahr zu tun. So ist das massive Waldsterben und das katastrophale Ozonloch doch nur durch Eingriffe der Politik in das "Hoheitsgebiet" der Wirtschaft verhindert worden, von alleine haette sich da doch gar nichts getan (vgl. Devra Davis: When Smoke Ran Like Water). Angesichts der Tatsache, dass der Markt von sich aus gar nicht, und die Politik nur bedingt auf Warnungen von Wissenschaftlern reagiert, ist doch nur verstaendlich, dass letztere sich die Methoden ihrer Gegner aneignen.
Dass die FAZ Herrn Rahmstorf diese Falle gestellt hat, finde ich nicht in Ordnung.
Die kritik- und geistlosen, von Springer und Bertelsmann manipulierten Doof-Deutschen sind leider nicht mehr in der Lage, Sachverhalte und Fakten richtig einzuordnen und zu bewerten.
Mit unserer Schicksalskanzlerin an der Spitze wird jede unsägliche Meinungsmache, von Klimaschutz über Demographie bis zur Globalisierung, taubblind und ohne jede eigene Überlegung nachgeplappert.
So gesehen passen Rahmstorf und Merkel doch bestens zusammen. Wer die Sendung zum Klimawandel mit Joachim Bublath vor einigen Monaten gesehen hat und sich parallel abseits vom Mainstream informierte, wurde durch knallharte, bewiesene Fakten eines Besseren belehrt.
Natürlich müssen massive Verbesserungen im Umweltschutz erreicht werden, aber momentan ist gerade im Bereich der Biokraftstoffe das Gegenteil der Fall. Wenn für einen Liter Bioethylenkraftstoff aus Mais in den USA zwei Liter Wasser verbraucht werden und die Herstellung fast soviel Energie benötigt, wie der Liter freisetzt, glaube ich eher an Schildbürgerstreiche, denn an sinnige Innovationen.
Der Wissenschaftler als "Medienstar", sein „Sieg“ auf den „allen Kanälen“ sei „total“; er führe eine „heilige Mission“, einen „Dschihad“,"Glaubenskrieger" einer "säkularen Religion" etc pp. - nur:
Bezeichnenderweise wird hier kein einziges INHALTLICHES Argument gegen jene tausende Klimaforscher/inn/en vorgebracht, die vor einem menschengemachten Wandel warnen – warnen, wohlgemerkt, denn Begriffe wie „Weltuntergangsankündigung“ stammen nicht aus dem Vokabular von Wissenschaftlern – sondern, wie das obige, ausschließlich von Ihresgleichen! Der obligatorische Verweis auf frühere, als „Endzeitszenarien“ verunglimpfte Hinweise, darf dennoch nicht fehlen: Tja das Waldsterben – nur fehlt das FCKW-Verbot, der Katalysator für PKWs und tausend andere Umweltmaßnahmen...
Für wie blöd halten Sie uns eigentlich? Warnungen von Wissenschaftler/inn/en sind nicht nur erlaubt, meine Damen und Herren, sondern den selbst denkenden Bürger/inn/en hoch willkommen! Im Übrigen: Geben Sie Ihre Haftpflichtversicherung auf, weil die Wahrscheinlichkeit, dass Sie Dritte zu Tode fahren, gen Null tendiert?
Nein, die bloße Wahrscheinlichkeit menschengemachten Klimawandels erfordert Handeln - und nicht nachhaltige Energie ist doch sowie irgendwann rar
1) Was ist der Sinn eines Artikels, wenn die Argumente sonstwo gesucht werden müssen?
2) Die angeführten Links sind argumentativ doch arg dünn. "Von der Relativität zur Rabulistik" etwa läßt sich ellenlang über Prof. Rahmstorf als Person aus. Argumentativ sieht es da dann doch mau aus - bei der angeführten Kurve etwa wird ein Temperaturaussreisser 1998 als Vergleichspunkt ausgewählt um anzuführen, dass die Temperaturabweichungen seitdem niedriger waren. Dabei ist selbst in dieser Kurve ein Anstig klar ersichtlich (und zwar von mindestens 0.2°C für das letzte Jahrzehnt).
Das ist einfach unseriös, und der Artikel war noch der sachlichste der drei angeführten.
3) Auf die Kernpunkte von Rahmstorf Artikel geht keiner der Kritiker ein:
a) Nämlich dass eine Klimaerwärmung stattfindet und eindeutig messbar ist (Als erstbestes Beispiel seien die Messungen hier angeführt: http://cdiac.ornl.gov/trends/temp/jonescru/graphics/nhshgl.jpg ).
Herr Maxeiner selbst geht ja von einer Temperataurerhöhung von 0.2°C/Jahrzehnt aus.
b) Dass diese Erwärmung eben nicht natürlich ist und dem Klimazyklus entgegenläuft.
Fazit: Die Kernpunkte werden argumentativ nicht angefochten, stattdessen wird gegen die Person gewettert. Schäbig.
Rahmstorf will offensichtlich eine Pressezenzur einfuehren und verhaelt sich damit VERFASSUNGSWIDRIG. Ich habe den Eindruck, der Junge hat Hoehenluft gewiddert und ist voellig aus dem Ruder gelaufen.
Tatsache ist, dass Rahmstorf NICHT den wissenschaftlichen Beweis der Existenz eines Treibhauseffekts angetreten hat und zudem FALSCHE Tatsachen auf seiner Homepage ueber physikalische Sachverhalte darstellt.
Um Missverstaendnissen vorzubeugen, ich bin kein Klimaskeptiker, sondern Theoretischer Physiker. Lezteres genuegt vollkommen, um zu zeigen, dass es keinen atmosphaerischen CO2-Treibhauseffekt gibt und die Global-Klimatologie mit ihren infantilen Computerspielen keine Wissenschaft ist.
(...)
Ich kenne diesen Herrn bisher nicht, der sich da profiliert mit Klimamodellen. Ihren Textbeitrag fand ich jedenfalls sehr sachlich und wer so empfindlich auf Widerworte reagiert, dessen Selbstwert nährt sich zum Großteil wohl aus der öffentlichen Show. Interessanter Beitrag.
Ich sehe schon seit Jahren kaum mehr fern, mir fiel nur auf, daß manche Leute jetzt schon anfangen Ihre Nahrung nicht mehr nur nach Kalorien und Preis, sondern auch nach (geschätztem) CO2 Ausstoß zu beurteilen.
Sehr merkwürdig das Ganze.
Man sollte fortfahren den Herrn mit alternativen Meinungen zu konfrontieren.
Hallo,
äußern sich die attackierten Autoren in diesem Artikel in keinster Weise zu den Vorwürfen zu Ihren genutzten und offensichtlich falschen Daten? Oder habe ich das überlesen?
Fragt sich: Warum?
...
In so arrivierten "skeptischen" Kreisen ist für störende Instrumente wie Qualitätssicherung oder korrektes wissenschaftliches Arbeiten einfach kein Platz, da diese die journalistische Freiheit zu sehr einschränken!?
Hoffentlich ist der Großteil der Leserschaft zumindest dieser Zeitung in der Lage, solchen Argumentationsstil einzuordnen.
Aber es bleiben ja noch andere Plattformen...
Gruß
warum ministranten im gegenlicht ?
09:49... oder Deutschland gegen Spanien oder besser, eine Bestandsaufnahme ...
09:41
F.A.Z. Electronic Media GmbH 2001 - 2010 Partner-Portal: NZZ Online
