ich habe den herrn prof. schon öfters im netz erwischt wie er, mit teils datendeformierender argumentationsweise, moralkeulig auf andersdenkende kollegen einschlug. der trick, durch bewußt reduzierte information die schnöde klimawirklichkeit zum existentiell spannenden horrorszenario aufzupuschen, geht so: "stellt man mit den wassertemp. von mai bis juli hochrechnungen an, dann läßt sich aus ihnen der schluß ziehen, daß man gegen ostern des folgenden jahres im mittelmeer eier kochen kann" (zit. aus hans-peter beck-bornholdt/hans-hermann dubben: der hund, der eier legt- erkennen von fehlinfo. durch querdenken) dazu eignet sich besonders der co2- treibhauseffekt: man muß nur seine prognose so weit in die zukunft legen, daß sie niemand überprüfen kann. damit die geldquelle nicht versiegt, verändert man immer in der politisch vertretbaren bandbreite mit neuen sorgfältigen, nicht nachvollziehbaren rechnungen seine prognosen. Conrad
In den offiziellen Grafiken des IPCC wird der Glashauseffekt=Treibhauseffekt lediglich mit einer Gegenstrahlung der Treibhausgase von 324 Wm-2 erklärt. Transmission (Wärmeleitung) ist nicht erwähnt! Glashäuser funktionieren aber durch den Transmissionswiderstand (Wärmedämmung) der Glasscheiben (U-Wert). Es ist allgemein bekannt, dass hinter einer Doppel- / Isolierverglasung höhere Temperaturen als hinter einer Einfachverglasung (auch mit gleicher Summe der Glasdicken) herrschen. Wer es nicht glauben mag, der kann als einfaches Experiment je ein Frühbeet mit Einfachverglasung und Isolierverglasung bauen und die Temperaturen für beide Fälle messen. Weiterhin ist es in München etwa 1 (Grad) Kelvin kälter als im nördlicheren Berlin. Mit den Strahlungsbilanzen lässt sich dies nicht erklären, wohl aber mit ca. 500 m weniger Atmosphäre und dadurch einem geringerem Transmissionswiderstand.
Rechenmodelle zur Wärmeenergiebilanz, auch für Glashäuser, sind im Bauwesen gängige Praxis. Der Begriff "Treibhauseffekt" ist auch aus dem Bauwesen entlehnt. Warum widerspricht dann die IPCC-Grafik so eklatant den Rechenmethoden des Bauwesen und kann z. B. die Wirkung von Isolierglas überhaupt nicht erklären?
Exkremente fressen ist gesund, Millionen von Fliegen können nicht irren!
Politiker und die von ihnen beauftragten "Wissenschaftler" mit zweifelhaftem Ruf haben nur eines im Sinn: "Wie kommt Dein Geld in meine Tasche?!"
Die Inflation der deutschen Bildung bringt "Studiengänge" hervor, die mit dem Siegel "Haarinstitut" enden, wenn jemand seine Lehre als Frisör beendet hat und einen Laden aufmacht. In Deutschland wurde seit den 70er Jahren ein schwunghafter Handel mit Titeln eingeleitet, die nicht mehr wert sind als das Stück Papier, auf dem sie stehen. Viele "Qualifikationen" von ehemaligen DDR-Bürgern sind allein auf der Basis der SED-Zugehörigkeit entstanden und faktisch ebenso wertlos.
Wenn nun Leute mit solchen "Qualifikationen" auf Aufträge ihrer politischen Förderer angewiesen "wissenschaftlich" tätig werden und Fälschungen in großem Stl zur Unterstützung ihrer Wohltäter begehen, dann nennt man sowas im landläufigen Sinne entweder Korruption oder Prostitution.
Es ging und geht grundsätzlich nicht um die Erde, deren allergrößtes und vordringlichstes Problem die massive Überbevölkerung ist, welche zwangsläufig zu Völkerwanderungen unermeßlichen Ausmaßes führen wird, sondern es geht um Geld, ganz schlicht um unser Geld.
Seltsamerweise scheint es Herrn Rahmstorf nicht aufzufallen, dass er genau das selbe macht, was er H. Mangini vorwirft.
Nach einigem Recherchieren findet man schnell Argumente, z.B. dass von den ca. 160.000 Gletschern nur ca. 50 über einen Zeitraum von 10 Jahren erforscht wurden. Wie kann man bei so einer kleinen ortsgebunden Auswahl eine seriöse Aussage über den Rückgang der Gletscher machen ? Nur mit möglichst vielen Namen und Kollegen aufzuwarten wird nichts an dieser Unseriösität ändern. Das Schema anders denkende Kollegen als nicht ernstzunehmende Wissenschaftler hinzustellen, findet man in jeder Fa. auf der ganzen Welt. Allerdings geht es hier um die Beeinflussung vieler Menschen und man sollte sich auch der enormen Verantwortung bewusst sein. Wenn man eine so furchtbare Zukunft an die Wand malt ohne sich absolut sicher zu sein, und das ist die IPCC nicht die Argumente stehen schon in diesem Beitrag unter die absolute Wahrheit 1. Eintrag, ist man verantwortungslos und noch schlimmeres. Solche Dinge haben früher schon funktioniert und es ging immer um Geld und Macht. Aber damals waren die Menschen hier nicht so gebildet wie jetzt und hatten auch nicht die Möglichkeiten an Informationen zu gelangen.
Rahmstorf at his best - Agitprop vom Feinsten.
1) EINIGE Skeptiker? TAUSENDE Wissenschaftler sind anderer Meinung.
2) nicht von SERIÖSEN Wissenschaftler? Darunter sind über 50 Nobelpreisträger, Physiker, Klimatologen
3) ERDRÜCKENDE Beweise? Die Hockeystickkurve ist wegen erwiesener Fälschung verschwunden, die Glashaustheorie ist unbewiesen, seit sieben Jahren stagniert die Durchschnittstemperatur, die Meeresspiegel steigen nicht stärker als schon seit 1000 Jahren.
4) ZU WENIG Daten? die von R. akzeptierte Hockeystickkurve wurde von EINEM Baum maßgeblich beeinflusst.
5) menschgemachte Erhöhung UNUMSTRITTEN? Gilt nur beim IPCC, SERIÖSE (:-)) Forscher diskutieren das kontrovers.
6)VOSTOK-Eiskern? CO2-Anstieg FOLGT Temperaturanstieg
7) MENSCH hat CO2-Gehalt um ein Drittel erhöht? Nach Beck war der CO2-Gehalt 1820 und 1940 viel höher als heute.
8)Rückkopplungen können die Erwärmung WAHLWEISE verstärken oder abschwächen? Offensichtlich weiss man nicht, wie das, was doch allen klar ist, in Wirklichkeit funktioniert, aber mit dieser Aussage ist JEDE Reaktion eine Beweis für die drohende Katastrophe!!!
Und auf die beiden Kernaussagen von Mangini wird mit keinem Wort eingegangen!!!
Soviel zur Wahrheit des Prof. Dr. Stefan R.
Es nutzt wohl kaum Jemandem unsere Umwelt zu "verpesten". Das streitet doch niemand ab. Ich habe nicht einen Kommentar gelesen, in dem mehr Luft/Lärm/Wasser/...-verschmutzung gefordert wird.
"...sicher nicht förderliche Klimawandel "
Wer weiß das schon...
"Also warum weiter dieser Ursachenstreit, wenn er uns am Handeln hindert?"
Weil dieser Streit uns vielleicht davor bewahren könnte jeglichen von Politik und Medien (und irgendwo dazwischen anscheinend auch ein paar Wissenschaftlern) geforderten Blödsinn mitzumachen.
Und da sie den Nutzen ansprachen:
-Mir nutzt es wenig, dass mein Nachbar das Geld für eine Photovoltaik-Anlage hat, durch dessen Stromeinspeisung mein Strom teurer wird
-Mir nutzt es wenig, das unser schönes Land durch mehr und mehr Windräder völlig verunstaltet wird
-Mir nutzt es wenig, dass die stetig steigende Nachfrage nach Biomasse zur verstärkten Abholzung von Wäldern beiträgt-..
Der Punkt ist, würde es keine Ursachenstreits geben, würden Wahrheitsverkünder wie unser Stefan uns nur weiterhin zu kurzsichtigem übereilten Handeln verleiten.
Einfach mal ein zwei Schritte weiter denken, bevor man das nächste Projekt angeht, mehr wäre gar nicht nötig.
Letztendlich wollen wir doch alle das Selbe.
Die Diskussion um den "Klimawandel" lässt mal wieder alle möglichen Interessengruppen auf der Bühne erscheinen. Der schlichte Laie, der ich bin, hilft sich da nur, wenn er sich fragt, wem nützt es, wenn wir immer weiter unsere Umwelt so verpesten. Ob nun menschengemachter Klimawandel zu 90 % oder zu 10 %, die Verpestung unserer Umwelt schadet uns doch schließlich allen, warum also nicht damit aufhören? Wenn der für die Menschheit sicher nicht förderliche Klimawandel damit auch noch aufgehalten wird - umso besser. Also warum weiter dieser Ursachenstreit, wenn er uns am Handeln hindert?
Das geschieht, wenn komplexe Themen auf Kommentargröße abgehandelt werden: Verwirrung allenthalben.
Natürlich ist das Kopenhagener Abkommen von 1992 ein Beispiel erfolgreicher Problemlösung; mit diesem Datum kam eine breite Vereinbarung zum umfassenden Verzicht auf FCKW zustande. Weniger FCKW - weniger Ozonverlust - gut. Ganz einfach.
Natürlich ist das Ozonloch damit nicht verschwunden. Sie kennen die Theorien, die dies erklären sollen, und verkürzen sie extrem, um sich darüber mokieren zu können. Das ist wohl als "Taschenspielertrick" zu bezeichnen.
@Lutz Töpfer
Das Ozonloch war 2006 so groß wie nie! Jetzt ist aber nicht mehr das FCKW schuld sondern die durch die Klimakatastrophe bedingte Abkühlung der Stratosphäre. (Diese Theorie stammt von einem Instituskollegen von unserem guten Prof. Dr. Rahmstorf, aber da schließen wir jetzt nichts draus...)
Ist doch auch gut: kann man das Ozonloch gleich noch mal nutzen...
Erster Satz dieses Artikels:
"Pünktlich zum Erscheinen des neuen Berichts des Weltklimarates IPCC melden sich auch wieder einige Skeptiker zu Wort, die bezweifeln, dass der Mensch die aktuelle K l i m a e r w ä r m u n g verursacht."
Das muss man auch bezweifeln.
Gerade ein Physiker wie Herr Rahmstorf sollte wissen, daß nur physische Gegenstände wie die Erde sich erwärmen können, nicht aber das Klima.
@Zu Rahmstorf
„Ich bin einer der Autoren des IPCC-Kapitels zu den Klimavariationen der Erdgeschichte.“
Es sei darauf hingewiesen, dass Rahmstorf ein enger Mitarbeiter von Prof. Michael Mann ist, der durch spezielle Datenauswahl und Rechenmanipulationen versucht hat, ein ganzes Zeitalter, die Kleine Eiszeit, verschwinden zu lassen.
Erst als nicht eingebundene Statistikspezialisten die Angaben Mann‘s untersuchten, kamen die unsachgemäßen Handhabungen ans Licht. Mann‘s Berechnungen waren bei TAR 3 die Ikone als Beweis zum durch Menschen verursachten Klimawandel gleich auf Seite 2.
Mann ist bis heute nicht bereit, seine Berechnungsunterlagen offen zu legen Rahmstorf verteidigt bis heute noch die Mann‘schen Kurven. Zu einer Kritik hat er sich nie bereit gefunden.
Sicherlich wird Mann‘s Hockey-Stick Kurve in den Papieren zum zweiten Bericht wieder auftauchen, dank Rahmstorf und seinem Hockey-Stick Team.
Vielleicht kann Rahmstorf auch einmal erklären, warum der Bericht II jetzt veröffentlicht wird, die Dokumente dazu aber erst in einigen Monaten.
Die Öffentlichkeit wie Fachleute haben deshalb nicht die Möglichkeit, die Aussagen zu überprüfen. Nur Rahmstorfs Glaubwürdigkeit bleibt als Kriterium.
Der Artikel ist sicher wichtig zum Verständnis der Klimaentwicklung. Aber es fehlt eine Stellungnahme zum mittelalterlichen Wärmehoch und der "Kleinen Eiszeit" zu Beginn der Neuzeit, die noch mit Ausläufern bis ins 19.Jh. hineinreichte. Ob diese Schwankungen regional begrenzt waren, ist nicht klar. Eher spricht Einiges für eine grosse Verbreitung. Die Sonnenaktivität: Sie hat tatsächlich im 20.Jh. zugenommen. Dies schätzt der Artikel nicht richtig ein. Kurz: Es gibt sicher noch manche Faktoren, die von der Klimaforschung nicht oder nicht vollständig erkannt und bei Modellrechnungen nicht berücksichtigt werden. Es tut eine unvoreingenommene Forschung dringend gut!
Es ist schon überraschend, dass erfolgreich gelöste Probleme wie das Ozonloch und etwa das Waldsterben nun als Beispiele grundlosen Alarmismus benannt werden, und man sich im Zirkelschluss die Erderwärmung wegdenkt.
Können doch, nur um bei diesen Beispielen zu bleiben, gerade hier zielgerichtete und schnelle Eingriffe zur Lösung der Probleme gut belegt werden. Mit der flächendeckenden Einführung bleifreien Benzins stand die Bundesrepublik noch vor 20 Jahren in Europa alleine; heute, vielleicht fällt es ja zuweilen auf, gibt es kein verbleites Benzin mehr, europaweit. TA Luft und Katalysator sei Dank - der Schwefelgehalt der Luft geht gegen null. Der Wald hat sich erholt - erholt wohlgemerkt. Das sieht man tatsächlich nicht beim Spazierengehen.
Das Ozonloch ist auch nicht von selbst verschwunden, es hat eine weltweite Initiative gebraucht, FCKW wurden verboten.
Menschengemachte Umweltprobleme lassen sich lösen, man muss eben nur etwas tun.
Wenn der hier so aufreizend zelebrierte postmorderne Skeptizismus und die bizarren Verschwörungstheorien schon damals so en vogue gewesen wären, hätten wir es nun womöglich mit dem zu tun, was damals als mögliche Folge erkannt worden ist.
Sie erlauben sich zu schreiben "Fakten, Fakten".
Das was Sie von sich geben hat aber mit eben solchen nichts zu tun. Es ist lediglich Gefasel über irgendwelche regionale oder lokale Ereignisse.
Zitat Frau Dr. Müller.
Im übrigen waren es stets die Warmphasen welche Hochkulturen und Blütezeiten hervorbrachten, während derer sogar die Eisbären überlebten (angeblich vom Aussterben bedroht!!) Seltsam nur, daß sich die Population in den letzten 100 Jahren (Knut und Gabriel sei Dank) verfünfzehnfacht hat ??
Mich würde gerne noch die Quelle Ihres Wissens interessieren und von welchem Basisbestand dabei ausgegangen wurde?
Wie Sie sagen, bitte Fakten!
Peter Grimm
Zum Klima gibt es eine Wahrheit, die wir nicht kennen. Es wird uns nur eine Astrologen-Wahrheit vorgegaukelt, aus der politische Sterndeuter sich eine Menge Geld für sich selbst und ihre Parteien erhoffen.
Niemand wird bezweifeln, daß ein horizontaler Schuß aus einem Gewehr über horizontalem Gelände eine begrenzte Reichweite besitzt, weil Luftwiderstand und die Erdanziehungskraft für eine baldige Landung der Kugel sorgen. Wie genau die Kurve aussieht, die die Kugel auf ihrem Weg zurücklegt, kann man messen oder errechnen. Beim Rechnen entstehen bereits hier recht große Differenzen zur Wahrheit, weil die Anziehungskraft der Erde nicht überall gleich ist. Genauso ist die Luftdichte unterschiedlich. Dieses einfache Beispiel zeigt, daß mittlere Daten nur empirisch durch lokale Messungen erfolgen können. Dazu muß aber vom Austritt aus dem Gewehrlauf bis zum Touchdown der Kugel der gesamte Verlauf in die Messung eingehen.
Das Klima ist ein ungleich komplizierterer Vorgang; denn es hat für uns keinen Start und kein Ende. Wir kennen von ca. 4 Milliarden Jahren nur einen Nano-Ausschnitt von ca. 80 Jahren und nur aus wenigen Ländern der Erde. Auf dieser Basis wird nun unwissenschaftlich hochgerechnet. - Scharlatanerie nennt man sowas.
F.A.Z. Electronic Media GmbH 2001 - 2010 Partner-Portal: NZZ Online
