Jeder Komponist der mehr als drei Takte Musik generiert und jeder Autor, der einige Zeilen Text schreibt wird durch das Urheberrecht 75 Jahre geschützt. Das machte in Zeiten, in denen das Stechen von Noten oder das Drucken von Büchern erhebliche Kosten verursachte durchaus Sinn. Im digitalen Zeitalter ist das ganze ziemlich sinnlos. Es wäre an der Zeit bei Literatur und Musik ein ähnliches Verfahren wie in der Technik einzuführen. Hat ein Ingenieur eine Idee und will diese schützen muss er ein Patent anmelden, dabei ist eine gewisse Erfindungshöhe nachzuweisen Sowohl bei der Anmeldung des Patents als auch bei Verlängerung des Schutzes sind Gebühren zu bezahlen. Bei Musik und Literatur würde eventuell ein vereinfachtes Verfahren mit einer gebührenpflichtigen Registratur genügen. Damit könnten sich Autoren auch ohne Verlag gegen Urehberrechtsverletzungen wirksam schützen. Die Gebühr würde sicherstellen, dass nicht jede triviale Äusserung eines Kreativen beliebige Aktionen in unserem Rechtssystem auslösen kann.
Seit längerem wird gegen Google Front gemacht. Bei meiner eigenen Büchersuche bin ich allerings nur auf zwei Gruppen Vollansicht- Bücher gestossen: Gruppe A war soweit er mir ersichtlich war, ohnehin von den Autoren frei ins Internet gestellt worden (wird häufig gemacht, da unbekannte Autoren meist sowieso keinen Verlag finde), und Gruppe B waren Werke die soalt sind dass sie gemäss den Bernern Verträgen veröffentlicht werden dürfen, auch im Einklang mit deutschen Recht (Werk ist 75 Jahre nach dem Tod des Autors frei).
Ich zweifele an der jetzigen Stimmungsmache, ebenso wie an der Berechtigung der sogenannten "Heidelberger Erklärung".
Es ist klar, dass traditionelle Verlage ihre Felle davonschwimmen sehen, jahrelang haben sie Bestseller vermarktet, in der Generation "Konsalik-Leser" ging das ja gut. Heute verlangen sowohl Autoren, als auch Kunden auch das E-Book, weil es die Meinungsfreiheit fördert und eine Vielzahl spezieller Titel ermöglicht, vor diesem Hintergrund sehe ich die Stimmungsmache der Verlage.
Ich persönlich konnte keine massiven Raubkopien in der Googlebuchsuche finden.
Soweit Google widerrechtlich massenhaft Bücher deutscher Autoren und Verlage scannnen würde, könnte die Bundesregierung immer noch tätig werde
zum Thema US-amerikanischer Rechtsgestaltung und ihrem globalen Anspruch. Mal wieder was gelernt.
So, erstmal tief durchatmen, bevor die Bundesregierung eingeschaltet wird. Der Artikel debatiert viel zu theoretisch eine Katastrophe herbei, die es so nicht geben wird. Praktisch betrachtet, ist es besser seine Buecher auf der von Google bereit gestellten Web-site zu verwalten als auszusteigen. Man kann Google saemtliche Nutzungsmoeglichkeiten nach belieben ein-und ausschalten, und seine Wahl auch immer wieder aendern. Dann bekommen Sie die USD 60 und Google kann trotzdem aktiv nichts mehr mit Ihrem Buch anfangen. Das macht viel mehr Sinn als opting out. Nach opting out muessen Sie weiter vor Gericht und beweisen, dass Google tatsaechlich Urheberrechtverletzungen vorzuwerfen sind - und Google hat im Zweifelsfall tiefere Taschen.
Fuer einen erfolgreichen Bestseller wird es Sinn machen, alles abzuschalten, was Google machen will. Fuer ein vergriffenes Werk (out of print), sollte man sich das nochmal ueberlegen. Google stellt sich einige Verwertungsmodelle vor, die vielleicht ganz interessant sein koennten.
Der einzige Knackpunkt ist das Kartellrecht. Denn Google bekommt eine ausserordentlich starke Stellung ueber "orphan works", dh deren Schoepfer/Rechteinhaber nicht mehr aufzufinden sind - denn die werden sich nicht melden.
Geflissentlich ignorieren Zeitungs- und Buchverlage den Zivilisationsgewinn durch Google-Books. Der US-Konzern rettet als einziger "tote", nicht mehr auf dem Markt erhältliche Bücher (sog. "orphans" - z. B. Werke aus dem 17. Jahrhundert) vor dem Vergessen & Verschwinden. Neue, vermarktbare Bücher werden nicht angetastet. In der viel breiteren amerikanischen Diskussion verweisen viele darauf, dass jeder ein solches Projekt anstoßen und durchführen kann. So retten sie die Zeitungs- und Buchverlage nicht! Neue Konzepte, Versuch & Irrtum und Wagnis sind gefragt (siehe NYTimes, Devices à la Kindle usw.). Kein juristisches Rechtegerangel ersetzt Unternehmermut und Investitionen. Sollte Google-Books ein den Markt gefährdendes Monopol erreichen, kann es mit wirksamen Antitrust-Maßnahmen begrenzt werden. Wer in seine alte Welt zurück will, sollte Name Server Nr. 1 in Washington abschalten oder chinesische Kontrollverhältnisse einführen. Wer will das?
...die Amis mache es unter sich aus, was den Rest der Welt beglückt. Und weil bei uns denen keiner die Zähne zeigt können sie das auch. Oder hat irgendwann schon ein europäischer Staat eine amerikanische Firma gezwungen, Kundelisten rauszugeben, ansonsten schliessen oder in Konkurs getrieben...Nee, machen wir nicht, machen nur die mit uns, UBS etc.
Google wird auf dieser Schiene das neue Microsoft: ein Gigant, der jede Konkurrenz im Keime erstickt, nicht weil er so gut ist, sondern weil man nicht den Anfängen gewehrt hat und ahnungslose Akkolyten mit leutem Geschrei diese Quelle des Fortschritts verteidigen.
Bitte mal genau lesen: jeder Autor bekommt Euro 60 für sein Werk. Hallo! Wo sind wir denn? Geistiges Eigentum kann auch Broterwerb sein, zumindest aber ist es so sehr Eigentum wie physisches Eigentum. Wer von freiem Herunterladen spricht sollte sich mal überlegen wie er reagieren würde, wenn ein Bezirksgericht in New York entscheiden würde, dass aufgrund von "amicus dei" und "vox bovi" und was auch immer sein Gehalt gestrichen würde, und das auf einam Rechtskraft hätte.
Mal sehen was die Anwälte der Autorin von Harry Potter dazu sagen. Aber die wirds wie üblich nicht erwischen, da gibts sicher ein gentleman's agreement.
Um Google oder anderen searchengines, die unkontrolliert und ohne ausdrückliche Genehmigung Daten über das Verhalten der user im Internet sammeln, mache ich aus Prinzip einen großen Bogen, auch wenn es schier unmöglich erscheint, den "google.clicks" auf den meisten Webseiten zu entkommen. Allerdings hat die klassische Publikation in Buchform den Nachteil, daß es wesentlich zeitaufwendiger ist, gezielt Abschnitte zu finden oder Zusammenhänge in Verbindung mit Veröffentlichungen der selben Materie zu knüpfen. Das selbe gilt auch für eingescannte Publikation bei google o.ä., die nichts anderes sind, als eine Ansammlung von bitmaps und sich daher kaum von der alten photocopy unterscheiden. Erst wenn eine spezielle software oder ein user den Text in den bitmaps in eine editierbare Form bringt, kommen die Vorteile der digitalen Veröffentlichungen zum Tragen. Dann allerdings ist sie der klassischen Form in punkto effektiver Nutzung weit überlegen. Vor 30 Jahren benötigte ich z.B. mehrere Monate, mit Hilfe von Handbüchern und Fachliteratur eine neue Programmierspreche zu erlernen, heutzutage ist es dank der vorhandenen digitalen Resourcen in knapp einer Woche zu schaffen.
Ich kann nicht sehen das Google damit irgendwem schadet. YouTube hat gezeigt das ein online verfuegbares Produkt deshalb noch lange nicht vor dem Marketingtot steht. Ganz im Gegenteil, vielleicht sollte man von diesem Beispiel lernen und gesetzlich von Google Abgaben fuer jeden Abruf eines Buches nehmen.
Zudem bin ich mir sicher das sich das Onlinebuch nicht zu 100% auf dem Markt breitmachen wird. Wer schonmal ein Buch im Internet gelesen hat, wird festgestellt haben das einem da nach 50 Seiten die Augen wehtun. Lieber kaufe ich mir da fuer 5 Euro ein EBook, das ich auf meinem Lichtfreien Reader lesen kann. Fakt ist auch das die Autorenwelt noch viele andere, ungenutzte Bereiche zur Verfuegung hat um Kapital aus ihren Werken zu schlagen. Es stehen noch viele Wege offen.
Ich wundere mich wirklich über diesen Artikel, aus mehreren Gründen.
1. Soweit ich das sehe, geht es hier um eine Amerikanisches Gerichtsurteil, zu einem Abkommen das Google mit Amerkianischen Autoren und Verlagen hat. Und egal wie schlau oder nicht schlaue wir die Amerikanische Entscheidung finden: Es ist immernoch Amerikas eigene Sache zu entscheiden, was es mit seinen Büchern macht oder nicht. Die Deutschen Verlage werden ihre eigene Einigung mit Google finden oder nicht finden, aber wie man das in Amerika geregelt hat, geht uns an sich nix an.
2. "Völkerrechtlich höchst problematisch" heißt es da im Teaser dieses Artikels - man korregiere mich bitte, aber ich habe Literatur bisher für einen Wirtschaftszweig
gehalten, der in jedem Staat bestimmten Gesetzen unterliegt. Wo genau liegt da der Völkerrechtliche Aspekt?
3. Hat sich einer der Autoren hier mal Google Books angesehen. Da gibt es zwar eine Menge vollständige Bücher zu finden, aber die sind meist ein wenig alt. Von neuen gibts meist nur Leseproben. Von daher ist das ganze hier viel Lärm um nichts....
Als amicus curiae in den USA soll sie auftreten, statt google in Deutschland wegen Urheberrechtsverletzung in das Loch zu schmeissen. Was ist das denn fuer eine krause Juristerei? Trick 17 mit Selbstueberlistung?
Hier schreiben einige völlig ohne (Sach-)Verstand und abstaktes Denkvermögen.
Wie kann man nur Musikindustrie mit Buchindustrie vergleichen?
Die Musik, um die es geht, bekommt man auf hunderten, wenn nicht tausenden von Radiosendern täglich rund um die Uhr in bester Qualität frei Haus geliefert. Ob ich diese Songs legal dort aufzeichne oder angeblich illegal fileshare ist völlig irrelevant.
Zeigen Sie mir mal die 100 Sender oder vergleichbares, die jeden Tag rund um die Uhr Bücher an den Mann bringen ...
Na? Dämmert's
Genau ... man kann diese beiden Branchen überhaupt nicht in einen Topf werfen.
Daß die Welt nicht mehr so ist wie vor 30 Jahren, sollte sich in der Zwischenzeit herumgesprochen haben. Jeder muß sich anpassen wenn er überleben will. Auch Buchautoren, Zeitungsleute, und alle anderen.
Laßt zu, daß jeden Tag 1000 Gesetze gemacht werden - eines schwachsinniger als das andere - und ihr habt jeden Tag 1000e Verbrecher mehr, weil sich keiner mehr an die Befolgung dieses Schwachsinns gebunden fühlt.
Jeder Eingriff des Stattes ist ein Eingriff zu viel ... Auch das werden alle noch lernen müssen ... es geht auch ohne die Regierungen, wie wir sie heute kennen ... auch die Gesetzesmacher hat die Neuzeit überholt ...
Gottseidank wehren sich zumindest teilweise die deutschen Verlage (zB einer aus München) für Ihre Authoren gegen die Enteignung. Einer aus Bonn scheint das Problem eher zu verschlafen oder agiert heimlich.
Ob ein Eingreifen der Bundesregierung erforderlich ist oder rechtliche Mittel ausreichen, können wohl nur die Anwälte beurteilen.
Und wenn ja sollte es doch möglich sein, einem nicht wirtschaftsfernen Wirtschaftsminister klar zu machen, dass seine Unterstützung gefragt ist.
Wer zu spät kommt, den bestraft das Leben (sagte jemand, der bewies, dass er über dem Gestzt steht). Und da alle unsere Verlage unflexibel und konservierend sind, die staatlichen, von uns bezahlten Bibliotheken ebenso keinen Handlungsbedarf sahen trotz vielfacher Aufforderungen und Hinweise, ist es so, wie es ist. - Ich freue mich auf den freien Zugriffdurch unkomplizierten Zugang!
Die bücherschreibenden "Professoren", deren Leserkreis ohnehin sehr gering ist, wie sie sagen, erhalten ein Salär vom Staat. Die Ergebnisse, die sie veröffentlichen, sind u.U. von Mitgliedern des Lehrkörpers und der Lehranstalt erarbeitet oder zusammengetragen. Die Professoren sind an Veröffentlichungen auch wegen der eigenen Reputation interessiert, sozusagen ihr Nachlass in der Wissenschaft. Das geistige Eigentum ist schon als ziemlich relativ anzusehen. Eine größere Platform erhöht u.U. die Zugriffe. Oder auch nicht ;-)).
Die überkommenen Geschäftsmodelle der Verlage und Plattenlabel beruhen einzig und allein auf dem Manko der alten Technik, dass verlustfreie Kopien nur mit hohem Aufwand möglich waren. Mit der digitalen Technik wird alles anders: Ob es eine Kopie eines Buches oder eines Musikstücks gibt oder eine Million Kopien, der Herstellungspreis ist heute prinzipiell derselbe, nämlich null.
Gleichzeitig ergeben sich völlig neue Methoden der Wissensgewinnung: Das Wissen vieler Menschen kann aggregiert werden (z.B. Wikipedia). Eine Anwendung von Volltext-Suchalgorithmen gleichzeitig auf alle Bücher der Welt wird die Forschung revolutionieren. Ein echter Synergieeffekt stellt sich aber nur ein, wenn (fast) alle Bücher online sind. Jeder Mensch kann künftig kostenlos Bücher veröffentlichen, trotzdem wird es demokratische Bewertungs- und Qualitätssicherungs-Mechanismen geben, die die Spreu noch besser vom Weizen trennen als Verlagslektoren dies jemals konnten.
Alles zusammen ergibt einen Mehrwert für die Menschheit, der jedes Vorstellungsvermögen übersteigt. Diesen Mehrwert durch kleinkarierte Urheberrechtsstreitigkeiten zu verzögern (denn aufzuhalten ist er eh nicht), ist ein Verbrechen an der Menschheit.
Kritiker vernachlässigen oft die Tatsache, dass das bloße Einscannen und die Einbindung in die globale Suche ein Buch noch nicht downloadbar machen. Selbst wenn ein Buch downloadbar ist, wird vernachlässigt, dass dies die Nachfrage nach Papierexemplaren eher anheizen als behindern wird. Die Verlage werden noch lange Papierbücher verkaufen können, denn in der Benutzungsfreundlichkeit bleiben sie unübertroffen. Für alte und neue Bücher wird zusätzliche Nachfrage generiert, wenn sie als Suchergebnisse erscheinen.
Meine Vorkommentatoren kann ich nicht verstehen, sie wissen scheinbar nicht, was geistiges Eigentum bedeutet.
Bei der Kirtik an google book geht es bestimmt nicht um Bücher von Leuten wie Dieter B. oder ähnlichen Stars. Diese Bücher, werden durch das Selbstdarstellungsbedürfnis ihrer Autoren auch in Zukunft geschrieben werden. Nein, google book stellt auch Fachliteratur zur Verfügung. Diese Gattung von Büchern hat einen kleinen Lesekreis. Manchmal richtig klein. Die Auflagen sind gering, die Kosten hoch. Kein Professor wird in Zukunft ein Buch schreiben, wenn er dafür keine Aufwandsentschädigung bekommt, weil das Buch nicht verkauft, sondern hoch- und rutnergeladen wird. Das ist ein Verlust für die Gesellschaft und der große Gegensatz zur Musikindustrie!
Es wird allerdings höchste Zeit, dass die Regierungen eingreifen. Falls Googles Chuzpe Erfolg hat, wird der Konzern sich mit diesem unglaublichen Coup zum Weltmonopolisten für Literatur machen. Jeder andere Verlag, auch die z.Z. noch großen, wird von den Krümeln leben, die von Googles Tisch fallen. Schlucken die Gesetzgeber - eigentlich muss man "Gesetzgeber" schreiben - diesen weltweiten einmaligen Beutezug, sind als nächstes Musik und Filme fällig. (@musiker123: Da winken Ihnen noch mal 30 Euro für Ihre Rechte! ) Ein weiteres preiswertes class action-Verfahren und wir brauchen in ein paar Jahren auch keine Musikhändler, TV-Sender oder Rundfunkanstalten mehr; everything on demand online bei Google abrufbar. Schöne neue Welt: 90% der heute in der Kulturproduktion oder Verteilung Tätigen können sich dann neue Berufe suchen, 10% verstecken sich in peripheren Nischen. Googles Wahlspruch 'no evil' könnte dann in der neuen Weltkultur vervollständigt werden mit 'no evil that we did not accomplish'. Wer ein solches Monopol auf Medienprodukte als 'innovatives Geschäftsmodell' verteidigt, ist für mich schlicht naiv.
Es wird allerdings höchste Zeit, dass die Regierungen eingreifen. Falls Googles Chuzpe Erfolg hat, wird der Konzern sich mit diesem unglaublichen Coup zum Weltmonopolisten für Literatur machen. Jeder andere Verlag, auch die z.Z. noch großen, wird von den Krümeln leben, die von Googles Tisch fallen. Schlucken die Gesetzgeber - eigentlich muss man "Gesetzgeber" schreiben - diesen weltweiten einmaligen Beutezug, sind als nächstes Musik und Filme fällig. (@musiker123: Da winken Ihnen noch mal 30 Euro für Ihre Rechte! ) Ein weiteres preiswertes class action-Verfahren und wir brauchen in ein paar Jahren auch keine Musikhändler, TV-Sender oder Rundfunkanstalten mehr; everything on demand online bei Google abrufbar. Schöne neue Welt: 90% der heute in der Kulturproduktion oder Verteilung Tätigen können sich dann neue Berufe suchen, 10% verstecken sich in peripheren Nischen. Googles Wahlspruch 'no evil' könnte dann in der neuen Weltkultur vervollständigt werden mit 'no evil that we did not accomplish'. Wer ein solches Monopol auf Medienprodukte als 'innovatives Geschäftsmodell' verteidigt, ist für mich ein Googlefascho.
Es wird so sein wie in vielen anderen Fällen: Kredit Karten ausserhalb der Bankenaufsicht, Auswirkungen der Patentierung von Genomen, gentechnisch verändertes Saatgut....
Wieder einmal wird versäumt, ganz offensichtlich kommerzielle Interessen, die auch hier hinter dem Bemühen von Google stehen, zugunsten einer minimalen Sorgfalt in die Schranken zu weisen. Es wird so getan, als sei profundes Fachwissen erforderlich, wie so oft würde der gesunde Menschenverstand reichen. Die einzigen signifikanten Profiteure sind hier die beteiligten Anwälte und Google, die Autoren (es wird nicht einmal der Versuch gemacht, diese angemessen zu repräsentieren) sollen mit einem Hungerlohn abgespeist werden, und mit voller Absicht wird versucht, hier eine juristische Tatsache zu schaffen, die es nur noich Google erlauben würde, im Internet Profite zu machen.
Während es richtig ist, dass die Autoren für die Vermarktung ihrer Werke verantwortlich sind, so ist der juristische Raum, in dem dies statt findet, immer noch in der Verantwortung der Politik.
Viel Hoffnung bleibt allerdings nicht in Zeiten, in denen die deutsche politische Kaste die schlechteste Lösung präferiert bzw. sich, falls eine solche nicht zur Hand, einfach eine ausdenkt.
Da wird das Vökerrecht und das Urheberrecht und das Wohl und Wehe des christlichen Kulturabendlandes bemüht ... und es geht doch nur um Geld. Um schnödes Geld, welches man selber einzunehmen gedenkt, anstatt es Google zu überlassen. Und sauer ist man nur deswegen so sehr auf Google, weil man im bundesdeutschen Verlagswesen IMMER NOCH den Zeitenwechsel nicht gehört hat und IMMER NOCH glaubt, man könne mit Verboten und Restriktionen das Rad der Zeit aufhalten. Zumindest solange, bis man sich selber in eine günstigere Position manövriert hat. Denn hier geht es nur um Zeitgewinn und um die Panik, bei diesem Geschäft (wie immer das auch aussehen mag) zu spät zu kommen.
Dass die Verlage UND die Autoren aber immens gewinnen können, wenn sie nicht wie Karnickel panisch vor der Schlange erstarren, sondern die Vorteile nutzen, die sich aus so einer Digitalisierung ergeben, für diese Erkenntnis wird noch so mancher Liter Wasser den Jordan hinabfliessen ...
In der Tat kann ich den Frust der Musikindustrie verstehen aber soll deswegen die Buchindustrie und die Autoren ebenfalls dranglauben? Sollte man es nicht eher populistisch nutzen, um die Musikindustrie zu schützen? Ich denke auch das Zeitgeist da eine untergeordnete Rolle spielen sollte immerhin geht es nicht nur um die Musik, sondern in Büchern ist auch der große Teil des Wissens gespeichert. Das einfach für alle publik zu machen ist zwar an sich eine schöne Sache, nur sollten diejenigen, deren geistige Leistung dahintersteht nicht zu kurz kommen, was sonst definitiv passiert. Ich kann da nur einem meiner Vorredner zustimmen, der sagte, dass die Autoren und die Buchindustrie das Heft selbst in die Hand nehmen sollten und ihr geistiges Eigentum vermarkten und so Google zuvorzukommen was weiter betrachtet auch die einige Möglichkeit zu sein scheint....
Zitat Georg Diez aus SPIEGEL ONLINE:
"[...] Wir leben auf der Schwelle eines Kulturbruchs, und das Prophetische, das in dieser Formulierung mitschwingt, muss einem nicht gefallen. Und tatsächlich gibt es Menschen, die sagen: Das wollen wir nicht, das gefällt uns nicht - was ein wenig so ist, wie wenn man beim Ausbruch eines Vulkans sagt: Das will ich nicht, das gefällt mir nicht. [...]"
Vielleicht schafft es ja die Bücherindustrie, nicht den Fehler der Musikindustrie zu wiederholen: Das bestehende System zur Vermarktung versuchen zu verteidigen.
Die Bücherindustrie muss jetzt einen Weg finden, Google zuvorzukommen anstatt sinnlos zu versuchen den Status Quo zu erhalten.
Mein Vorschlag wäre: Google zuvorzukommen, in der Branche ein Bündnis schließen und die digitale Vermarktung von Büchern selbst vorzunehmen. Zusätzlich führt dies zu Konkurrenz im Büchermarkt.
So wie sich jetzt die Bücherindustrie verhält oder im Artikel sogar schon Rufe nach dem Staat kommen(!) läuft es darauf hinaus, dass der Klügere, nämlich Google, gewinnt.
nur ein einziges Mal, möchte ich hier einen Artikel lesen, der sich tendenziell positiv zu dem Projekt von Google äußert. Oder, noch erfrischender, sogar kritisch zum Urheberrecht. Stattdessen wird seit Wochen hier unverhohlen Meinungsmache pro domo betrieben. Das finde ich schon etwas enttäuschend.
Es mangelt(e) aller Ort und aller Zeiten an Respekt und Wertschätzung menschlicher Arbeit und Handelns - mal mehr, mal weniger.
Wenn es Google nicht macht, dann macht es eben die Netzwelt. Und hier wenn es ganz dumm läuft verdient dann wirklich niemand überhaupt etwas dran.
Niemand stand den Verlagen im Weg selbst ein solches Konzept auszuarbeiten und anzubieten. Was kam? Nichts!
Wir leben in einer digitalen Welt. Zeit sich damit anzufreunden. Es ist die nächste Zeitenwende nach dem Buchdruck.
Das dies letztlich für die Autoren so viel schlechter sein muss, steht indes kaum zu befürchten. Gut möglich das sie weit mehr von ihren Werken haben als davor und ebenfalls gut möglich, dass hier eine weit breitere Leserschaft erschlossen wird, als Momentan im klassischen Buchhandel.
Indes stimme ich dem Kommentar nicht im geringsten zu.
sobald es um die eigenen Interessen bzw. deren von anderen der Medienindustrie geht.
Die FAZ sollte sich auch mal so engagieren, wenn es zB um die Rentengarantie (die zu Lasten der Jugen geht) oder um die Bankenrettungen (die zu Lasten aller Steuerzahler geht) oder die Kinderpronosperre (die die Pressefreiheit bedroht: Internetzensur) geht. Da herrscht Schweigen im Blätterwalde.
Jedesmal wenn die ach so raffgierige Musikindustrie einen kleinen Erfolg erzielt der für mehr Gerechtigkeit für die Uhrheber sorgt jault die Presse auf. Seit Jahren werden Musikschaffende öffentlich bestohlen und niemanden kümmerts. Im Gegenteil es wird geradeso getan als ob es ein Grundrecht sei eine Kostenfreie Kopie seiner Lieblingssongs zu besitzen und die Produzenten dieser Musik sollen auf der Straße verrotten.
Für meine letzte VÖ habe ich 80 piepen Royalities bekommen wenn man den Song bei Google eingibt findet man 100derte von Treffern wo man sich die Produktion kostenlos herunterladen kann. Aber das ist völlig OK. Wäre ja sonst Zensur.
Wenn Google jetzt ein paar Bücher online zur Verfügung stellen will ist das aber auf einmal ein Skandal? Die Musikindustrie wird in viel Schlimmeren Ausmaß ausgeraubt.
Aber die Autoren der Medien sind ja auch in der VG Wort und nicht in der GEMA...
Im Ernst. Der Autor dieses Artikels hat natürlich völlig recht.
Aber ich würde es begrüßen, wenn die Herrschaften Journalisten sich einmal mit den Uhrhebern musikalischer Werke solidarisieren würden, anstatt die ganze Zeit gegen das musikalische uhrheberrecht zu wettern nur um dann,wenns an die eigenen Kohlen geht um so lauter aufzujaulen...
Das Aufgeld ist nicht unwichtig!
18:51Demokratie mitten in Europa? - Blasphemie in den Augen deutscher Politiker.
18:51 18:25Politiker und Journalisten verachten den Wahlbürger
18:19
F.A.Z. Electronic Media GmbH 2001 - 2009 Medienpartner: NZZ Online
