In dubio pro reo heißt ein Fundamentalsatz im Rechtsstaat. Leider viel zuoft mißachtet. Und Ihre Kontrollenhörigkeit ist für mich nicht nachvollziehbar. Herr Bökko ist doch ein Feigling. Weshalb kommt er jetzt mit solchen Geschichten? Wenn wirklich etwas an den Geschichten daran gewesen wäre, hätte er dies schon viel, viel früher klären können, und zwar gemeinsam mit seiner Trainigspartnerin und ganz offen. Neid ist zwar verständlich, aber immer ein schlechter Ratgeber.
Diese Kontrollen sind eben nicht sicher und nicht eindeutig. Es wird mit unterschiedlichen Geräten getestet, die unterschiedliche Werte liefern und daher unterschiedlich beurteilt werden müssten, was in diesem Fall aber nicht stattfand. Ebenso gehört es in ein Rechtssystem, daß der Beschuldigte sich verteidigen darf und sollte es ihm gelingen die gegen ihn vorgebrachten Anschuldigen in Zweifel zu ziehen, ist er frei zusprechen. Die IBU hat sich im Fall Pechstein bereits mehrfach widersprochen und es deutet daher vieles daraufhin, daß hier ein Exempel statuiert werden soll - unabhängig davon ob Pechstein gedopt war oder nicht.
wir benutzen kontrollen, um betrüger von den ehrlichen wettkämpfen auszuschließen. wie mutet es sich denn nun an, wenn jemand diese kontrollen geradezu angreift, und in zweifel zieht? ich für meinen teil glaube den konrollen. und ich hoffe inständig, daß betrüger auch in zukunft keine chance haben, sich über zweifelhafte anwälte wieder in die öffentlichkeit zu zerren. klar, jeder zerrt und ziet, wenn es darauf ankommt. aber wenn es nunmal vorbei ist, ist es nunmal vorbei. das sollten auch dumme leute wissen.
F.A.Z. Electronic Media GmbH 2001 - 2009 Medienpartner: NZZ Online
