Im englischen Telegraph war heute zu lesen:
"Questions over business deals of UN climate change guru Dr Rajendra Pachauri"
The head of the UN's climate change panel - Dr Rajendra Pachauri - is accused of making a fortune from his links with 'carbon trading' companies,"...
SOS (same old s***) betreffend die unheilige UN und ihre ungewählten und hoch bezahlten Repräsentanten?
Jetzt müsste man eigentlich nur noch wissen wie sich Herr Soros mit seinem Hedge Fund verhält. Etwa so?
"Soros climate change activity benefits his hedge fund investments"?
Interessant ist, daß wir von unseren Politikern, egal welcher Partei angehörend, gezwungen werden diesen Verein und seine uns oft feindlich gesinnten Leute zu alimentieren! Die USA tragen ohne zu klagen den Löwenanteil , dann folgt Japan und - wie könnte es anders sein? - gleich die deutschen Gutmenschen - mit etwa 10% des UN Budgets.
Frage: Warum sollen westliche Steuerzahler gezwungen werden, Regierungen zu alimentieren, die selbst keinerlei Einkommenssteuer von ihren reichen, oft korrupten, Geschäftsleuten oder Resort-Besitzern, verlangen? Ist das fair?
Was soll Ihre Anklage wegen Häme, wenn Menschen fragen, warum Beweise für eine menschengemachte Klimaveränderung ob nach oben oder nach unten fehlen.
Und die Argumente, welche die Klimaskeptiker liefern scheinen mit deutlich überzeugender als der Hinweis auf die Meinung von Tausenden Wissenschaftlern, die ihre gutdotierten Posten sichern möchten.
Z.B. ist Methan dann ein erheblich schädlicheres Klimagas als Kohlendioxid und es hat in den letzten hundert Jahren prozentual deutlich stärker in der Atmospäre zugenommen als Kohlendioxid. Wollen Sie jetzt den Reisanbau und die Rinderhaltung auch um 80% reduzieren? Dann müssen Sie die Menschheit auch um 80% redizieren. Das wäre mit Sicherheit auch für die Biosphäre besser, aber ich habe Zweifel, ob Sie da Anhänger für die erforderlichen Kriege oder Seuchen finden würden.
Es fällt schwer, in diesem polemischen Zusammenhang etwas zur Dikussion beizutragen:
Die Häme der vergangen zwei Wochen ist leider weder milder, noch erträglicher geworden. Es finden sich hier selbstbewusste Zeitgenossen, die gerne Tuvalu oder die Malediven drangeben, Pech gehabt, obwohl es ja gar keinen Klimawandel gibt. Deswegen sind wir niemandem nichts schuldig. Basta!
Andere wiederum haben die Wikipedia bis zum Anschlag ausgereizt, und wetteifern in ihrer Erkenntnisfähigkeit mit, immerhin, dem IPCC, einem Gremium, das die Forschungsergebnisse von zweitausend Wissenschaftlern vertritt.
Niemanden stört es, dass dazu alle Naturgesetze, und auch die Fakten ordentlich strapaziert werden müssen. Solange es nur dazu reicht, sich gegenüber der Kanzlerin ereifern zu können. Sie wird dazu als dumm, oder unehrlich, oder beides abqualifiziert.
Ich nehme an, dass diese Art der Auseinandersetzung das ist, was wir in Zukunft verstärkt mit dem Web 2.0 erwarten dürfen, und möchte den geneigten Polemikern mit auf den Weg geben: Wer immer nur schreit, dem hört man nicht zu. Derartig überreizte Positionen werden in ihrer Polemik nicht eher, sondern gar nicht wahrgenommen. Lernt man ja eigentlich im Kindergarten, aber das ist wohl lang her.
Eine Korrelation zwischen Temperatur und CO2 scheint es zu geben, aber eher daß das CO2 der Temperatur folgt. In der Erdgeschichte war es aber schon viel wärmer als jetzt, andererseits gab es Eiszeiten mit wesentlich höherer CO2-Konzentration als heute. Eine Erwärmung hat es parallel zur Erde in den letzten Jahrzehnten auch auf dem Mars gegeben. Allein das macht das "menschengemachte" schon unwahrscheinlich, denn ein zufällig paralleler Temperaturverlauf bei völlig unterschiedlichen Ursachen ist zwar denkbar, aber die Wahrscheinlichkeit ist gering. Wahrscheinlich ist eine gemeinsame Ursache bei beiden Planeten: Die Aktivität der Sonne. Überdies haben wir seit 1998 keine Erwärmung mehr, weswegen die Story von "global warming" stillschweigend auf "climate change" umbenannt wurde. Das Eis der Antarktis und in jüngster Zeit das der Arktis nimmt zu, worauf die Katastrophen-Pseudowissenschaft das Eis in gutes (das was schmilzt) und böses Eis (das neuentstehende) einteilt. Unter den "ewigen" Gletschern der Alpen finden sich viele Spuren menschlicher Zivilisation, also war es in geologisch jüngster Zeit wärmer als heute, ganz ohne Industrie und Verkehr. Klimarettung = Lügengeschichte zum Kassieren und Unterdrücken, sonst nichts.
"Allerdings zeigt sich, daß CO2 und die Oberflächentemperatur in der Erdgeschichte sehr stark korrelieren, was für CO2 mindestens als Indikator spricht."
Nun fehlt nur noch der Beweis, was die Ursache dieser Korrelation. Vielleicht gibt die Erdoberfläche bei steigender Erwärmung mehr CO2 ab, was doch sehr viel wahrscheinlicher erscheint, da warum sonst sollte in der Erdgeschichte das CO2 steigen oder fallen? Können Sie das schlüssig erklären?
Im einen Artikel schreibt die FAZ "Ergebnisse nicht schlecht reden", im anderen "Ergebnisse nicht schlechtreden." Vor der Rechtschreibreform kannte diese Zeitung noch den feinen Unterschied zw. "schlecht reden" und "schlechtreden". Na, ja
Die Natur hat nicht nur CO2-Quellen, sondern auch CO2-Senken, nämlich unter anderem wenn Vegetation entsteht. Ein Baum, der verrottet gibt maximal so viel CO2 ab, wie er vorher aus der Atmosphäre genommen hat. Damit ist Vegetation CO2-neutral bzw. klimaneutral, solange sie nicht z. B. durch Rodung eingeschränkt wird. Der vorindustrielle CO2 Wert lag bei 280 ppb (0.000028% der Teilchen in der Atmosphäre), 2005 lag er 100 ppb höher mit exponentiell steigender Tendenz. Diese Werte sind unbestritten - genauso daß der Mensch für diesen Anstieg verantwortlich ist. Einige Wissenschaftler stellen jedoch in Frage, ob CO2 tatsächlich das Klima in der Weise steuert, wie die Breite der Wissenschaftler dies annehmen. Unbestritten ist auch, daß das Klima auch von anderen Faktoren, wie z. B. die Intensität der Sonne, bestimmt wird. Allerdings zeigt sich, daß CO2 und die Oberflächentemperatur in der Erdgeschichte sehr stark korrelieren, was für CO2 mindestens als Indikator spricht.
Angenommen CO2 verursacht einen Klimawandel, gilt dann das Solidaritäts- und Haftungsprinzip, auf das wir in Deutschland doch so stolz sind, nicht auch für die ganze Welt? Die Menschen von den Malediven, Afrika, Niederlande und anderswo werden es uns danken.
Statistiken. Wenn ich bald etwas nicht mehr ertragen kann, dann sind das statistische Zahlen und Werte. Was soll das? Damit kann jeder machen was er will. Und die Empfänger, die häufig den Unsinn nicht gleich durchschauen können, fallen darauf herein. Erhellend sind solche Zahlen überhaupt nicht. Die Wissenschaftler sind an diesem Debakel maßgeblich mit schuld. Sie dürfen sich nicht wundern, wenn man sie an den Pranger stellen wird. Wenn auf Tagungen der Geophysiker die Fetzen fliegen und man sich gegenseitig Scharlatanerie vorwirft, dann mang mancher gutmütiger Zeitgenosse dies als lebendige Wissenschaftskultur sehen. Solange das in den Kongreßzentren verbleibt geht das i. O. Aber die medeingeilen Politiker nehmen jede wissenschaftliche Wasserstandsmeldung ernst, als handele es sich hier um politische Umfrageergebnisse und nutzen dies als Basis für ihre Entscheidungen. Ich bin nicht der einzige Bürger, der sich von Medien und Politik auf das äußerste schlecht informiert fühlt. Die eigentliche Katastrophe hat begonnen. Die Bürger haben das Vertrauen zu den Medien und zur Politik verloren. Das Vakuum, daß die Politik vor Jahren hinterlassen hat können auch die Medien nicht auffüllen. Kommt bald die Anarchie?
Weil Kanada eine Bevölkerung geringer als die Niederlande hat, landet es ganz weit oben auf der Liste der CO2-Produktion pro Kopf der Bevölkerung. Der weltgrößte Umweltverschmutzer China hingegen sieht mit 2 Milliarden Menschen in dieser sinnlosen Statistik geradezu gut aus. Dabei hat Kanada die reinste Luft der Welt und in Peking können die Menschen kaum noch atmen.
liebe frau merkel, eine Begrenzung des temperaturanstiegs auf 2° ist uns zu wenig, sie müssen eine verlangsamung der erdrotation auf die hälfte durchsetzen. nur mit einem 48 stunden tag können wir dem klimawandel herr werden.
Zwar liegt dei USA bei 10 Tonnen je Kopf Co2. Deutschland mit 10 to je Kopf aber weit vor Frankreich mit ca. 6 to je Kopf.
Der Grund ist klar, Kohlekraftwerke. Um aus der Kerneenrgie auszusteigen, sind mehr als 20 neue Kohlekraftwerke in Planung oder im Bau. Greenpeace D spricht inzwischen immerhin schon davon, dass die Lücke 2020 nicht geschlossen werden kann, man setzt auf Gas als CO2 emmitierenden Rohstoff.
gerade Frau Roth sollte ehrlich sein und sagen: Klima ist für uns nur zweite Priorität, zunächst wollen wir aus der Kernenergie aussteigen. Besonders glaubwürdig kommt der Deutsche Ansatz nicht an!
Ich möchte folgende Fragen noch hierzu stellen:
1. Wie hoch ist eigentlich der Anteil des aus derNatur kommenden CO2. Also durch Verwitterung, durch Atmung der Lebewesen, durch die Vulkane, Verwesungsprozesse etc.?
2. Wie hoch ist hierzu im Vergleich der Anteil des aus menschlicher Tätigkeit stammende CO 2?
3. Wie hoch ist der Anteil von CO 2 in der Atmosphäre übrhaupt?
4. Daraus lässt sich errechnen, wie hoch der vom Menschen stammende Anteil von CO 2 überhaupt ist.
Frau Dr. Merkel ist auf die Eidesformel eingeschworen, Schaden vom deutschen Volk abzuwenden. Tut mir leid, es ist meine persönliche Erkenntnis, dass alles was sie tut zur Zeit im nationalen sowie im internationalen Kontext einseitig für eben das deutsche Volk Belastung ist. Ich meine, unsere Industriesstruktur verursacht Schäden, und das wird Zug-um-Zug mit guten verkaufsfähigen Technologien korrigiert. Wer nach außen nicht darstellbare Belastungen vorschlägt und dies nach innen mit Milliardenverschuldung für dümmliche Klientelpolitik übersetzt, u.a. für die gebietsmonopolartig strukturierte Energiebetriebe, hat längst den Überblick über sein politisches Handeln verloren. Ich kann kein Konzept erkennen, welches auf die Zukunft ausgerichtet greift. Wenn Selbstzerstörung Regierungsprinzip geworden ist, wird ziviler Ungehorsam Verpflichtung. Was mich wundert, ist die relative Ruhe in der Bevölkerung. Verlierer erkennt man an ihrer Großzügigkeit!
Frau Merkel, Ihre Arbeit in der SED, für die Sie als stramme Kommunistin in der Propaganda tätig waren, lassen Sie nun auch ihrer neuen CDU zugute kommen. Nun hat auch die CDU 'immer recht', vor allem aber deren Vorsitzende.
Ihr "erster Schritt zu einer neuen Weltklimaordnung" stellt sich als ein Flop heraus, weil es eine alte Weltklimaordnung zuvor nie gegeben hat, es sei denn, Sie meinen die bräunliche, penetrant riechende Dunstglocke innerhalb ihrer ehemaligen DDR-Mauern, die Sie ja ebenfalls sozialistisch befürwortet haben.
Nun, seit die Mauer weg ist, hat sich das Klima im Osten bei vorherrschenden Westwinden in jeder Hinsicht verbessert, bis zum heutigen Tage mit viel Steuergeld vom Klassenfeind. Viele ihrer kommunistischen Freunde in Afrika, in der Karibik und sonstwo auf der Welt konnten davon nicht profitieren. Darum wollen Sie jetzt das gesamte Weltklima sozialistisch vereinnahmen und weiter deutsche Steuern umverteilen. Die technisch-sachliche Unmöglichkeit Ihres Vorhabens hätte sich Ihnen mit einem einzigen Blick und einem Atemzug über den DDR-Zaun hinweg erschlossen. Ihre Ehrentitel von SED Gnaden durch langjährige und überzeugte Mitarbeit sind im Westen wertlos und kommen nur bei den Scharlatanen des Weltklimas an.
Es tut mir ja leid, es so drastisch ausdruecken zu muessen: Frau Roth ist einfach dumm.
Die EU hat als einzige Organisation/Land eine verbindliche Rechtslage zur Klimafrage. Kann man in den Kopenhagen-Dokumenten nachlesen. Die EU hatte ihre Hausaufgaben schon vor Kopenhagen gemacht. Dass die Gruenen-Chefin das nicht weiss, ist eigentlich ein Entlassungsgrund.
Leider wird in der deutschen Presse auch von Merkel und Deutschland im Zusammenhang mit Kopenhagen geredet. Merkel war an die EU Rechtslage gebunden, haette aber fuer Deutschland darueber hinausgehen koennen. Ist sie aber nicht, und solange es in Deutschland weder Tempolimit noch Maut gibt, ist Deutschland beim Klimaschutz recht unglaubwuerdig.
Ist doch bei der ganzen Technik so
18:02Warum machen unsere Leute in Berlin nichts?
17:59Wenigstens eine Antwort auf die Vorwürfe
17:59 17:58
F.A.Z. Electronic Media GmbH 2001 - 2010 Partner-Portal: NZZ Online
