Da wir nicht in der Lage sind die Deutsch Bevölkerung schnell mal auf den Stand von 15 bis 20 Mio. zu reduzieren ( dan könnten wir ohne Kernenergie und Kohle auskommen und wieder in Höhlen leben) sind wir noch auf Jahre auf fossile Energien und Atomenergie angewiesen. Unsere Industrie wird sich dann an AKW,s im Ausland beteiligen oder Firmen wie die EDF kaufen werden im deutschen Markt weitere Anteile dazukaufen.
Wir entwickeln Technologien wie man AKWs stilllegen und rückbauen kann um nach Ablauf der Lebenszeit eines Reaktors für Sicherheit und Umweltschutz zu sorgen.
Absolute "Sicherheit" können Menschen sowieso nicht garantieren!
Wir wissen, dass wir zwischen 2 Eizeiten leben. Die letzte können wir einigermaßen genau bestimmen. Keiner weiß wie heiß es noch wird und wie sich Pole und Magnetfeld ändern werden. Es gibt hierzu Theorien sonst nichts. Gehen wir davon aus, das auf Grönland , Spitzbergen und in der Antaktis Kohlevorkommen entstanden sind, müssen also diese Gegenden mal eisfrei gewesen sein. Bedenken wir dass wir zur Zeit eine erhöhte vulkanische Aktivität erleben und praktisch nur auf einer leicht abgekühlten Eierschale die auf Magma schwimmt, leben, ist in Zukunft vieles möglich.
Sicher war Tschernobyl eine Katastrphe. Leider verdrängen wir, das die Stunde 0 viel früher eingetreten ist, nämlich mit der ersten Testexplosion einer Atombombe in der Wüste Nevada.
Keiner konnte zu dieser Zeit vernünftig messen und erfassen welche Mengen verseuchten Materials in der Atmosphäre freigesetzt wurde, gefolgt von unzähligen weiteren Versuchen der Amerikaner, Franzosen, Russen und Chinesen. Erst sehr spät hat man sich dann darauf geeinigt "nur noch Unterirdische Tests" durchzuführen.
Dieser Fallout der sich in den 40iger und frühen 50iger Jahren um den ganzen Globus verteilt hat ist wahrscheinlich wesentlich höher anzusetzen als Tschernobyl. Hierzu gibt es eben nur Schätzungen und Hochrechnungen bezogen auf die offiziellen Tests.
Das Beherrschen von "gefährlichen Technologien" ist ein Problem der Selbstüberschätzung der menschlichen Spezies!
Wer Würde darauf kommen den Autoverkehr abzuschaffen? Jeder glaubt sein Gefährt zu beherrschen und keiner regt sich darüber auf das immer noch jedes Jahr ca 8000 Verkehrstote zu beklagen sind, nicht zu reden von den 100000 oder mehr Verletzten und dauerhaft geschädigten Invaliden. Die Folgekosten belasten schlussendlich wieder die Allgemeinheit.
Reduzieren wirdie Bevölkerung
Wenn man allein im richtigen Tritt marschiert wie einst der Herzog von Anhalt bei der Kaiserparade, haben dann alle anderen automatisch den falschen Tritt? Könnte es nicht sein, daß die anderen etwas kapiert haben, was uns noch entgeht?
Wer hat das geringste Wirtschaftswachstum, die höchsten Steuern, den geringsten Konsum und die größten Arbeitslosenziffern?
Die Nutzung von Kernkraft ist in Zukunft nur dann in Ordnung, wenn vernünftige Entsorgungskonzepte vorhanden sind, bis heute wird das Thema der Endlagerung von atomaren Risikostoffen auf den "Sankt Nimmerleins Tag" verschoben getreu dem Motto " Nach uns die Sintflut ".Die Vertreter der Energiewirtschat, und Politiker aus CDU/CSU, sowie von der FDP fordern den Weiterbetrieb, bzw den Neubau von AKW`s, wenn es jedoch um die Standorte solcher Anlagen geht sagt Jeder "Ja Kernkraft ist sicher und unverzichtbar, aber Bitte nicht vor meiner Haustüre, und nicht in meiner Stadt .
Zunächst einmal wurden die erneuerbaren Energien immens subventioniert! Zweitens kann selbstverständlich niemand die Verantwortung für 50.000 Jahre übernehmen, aber 1. ist die Möglichkeit (höchstwahrscheinlich) in allernächster Zukunft gegeben, dass Atommüll durch Neutronenbeschuss "entschärft" werden kann (siehe ein Dossier der FAZ) und das schädliche Maß somit auf den relativ überschaubaren Zeitrahmen von ca. 100 Jahren absinkt und 2. wird nur allzugerne vergessen, dass das Uran in der Erde ja auch strahlt, einmal gefördert wird es aber zu etwas "Bösem"! Würde mann den Abfall (das hochradioatktive Material im Atommüll macht übrigens nur ca. 1 %) wieder nah an die Stelle bringen, wo man das Uran gefördert hat, so wäre die Strahlungsvariation ziemlich nah an null gelegen!
Wussten Sie eigentlich, dass ein normales Kohlekraftwerk im Betrieb mehr Radioaktivität durch Energieerzeugung emittiert als ein Atomkraftwerk?! Eine Übertragung von Tschernobyl auf Deutschland ist des Weiteren ebenfalls sachlich falsch, denn erstens waren dort sämtliche Sicherheitssysteme abgeschaltet! und der AKW-typ ein gänzlich anderer, schließlich haben wir in Deutschland die sichersten AKWs!
(Quelle u.a. "Lexikon der Ökoirrtümer" und "Medienmärchen")
Sonnenenergie ist sicherlich eine Energieform, die man nutzen sollte, allerdings wird man wohl kaum genug Strom für die Welt allein durch Sonnenenergie gewinnen. Die "Umweltfreundlichen" anderen Energie Wasser und Wind sind es eben nicht. Die Aufstauung von Wasser führt neben katastrophalen Schäden in der Region, dem Lebensraum der Wasserbewohner, veränderten Niederschlägen vor allen Dingen auch zur Abbremsung der Erdrotation. Windkraft stellt einen außerordentlichen Eingriff in die Natur dar und vertreibt viele Tiere.
Seien wir mal ehrlich Atomkraft ist die sauberste Energie, die wir heute haben! Kohle, Öl und Gas führen zu großen Umweltverschmutzungen, zur Herstellung von Solarzellen wird immer noch fast genauso viel Energie benötigt, wie man hinterher damit wieder erzeugen kann.
Ich finde Kernspaltung auch nicht toll, aber die Forschung an kalter Fussion und Atomkraft ohne Radioaktivität sollte vorangetrieben werden. Man muß bedenken, daß es praktisch überall beliebig viel Energie gibt, die Kraft aus den Atomen kann eine sehr saubere Kraft sein, das setzt aber Forschung und Weiterentwicklung voraus.
Bei Ihnen die Medienmeinung im vollem Umfang angekommen und verinnerlicht worden.
Hätte die deutsche Regierung die alternativen Energien genauso konsequent finanziell gefördert wie die AKWs, wären wir heute schon viel weiter.
In Ihrer gesamten Atomkalkulation sind die "Entsorgungskosten" gar nicht mit einkalkuliert. Andererseits wäre es interessant zu erfahren, wie Sie reagieren, wenn ein Reaktor wieder einmal wegen eines "CHECKS" abgeschaltet wird und sie sich nur auf die Veröffentlichung verlassen müssen "es bestand keine Gefahr für die Bevölkerung".
Nach heutigen Berichten war sogar der Reaktorunfall in Tschernobyl harmlos und zeigte, dass auch das unter Kontrolle zubringen ist. Andererseits wird die gesamte Welt zur Kasse gebeten um einen Sarkophag für Tschernobyl zu finanzieren.
Sie finden es auch legal, den ungeliebter Atommüll in Rußland zu deponiert, Hauptsache es ist nicht vor ihrer Haustüre - welch eine Einstellung?
Das eigentliche Problem der Atomenergie liegt im fast unendlich strahlenden Müll. Wer kann schon Verantwortung für 50.000 Jahre Lagerung übernehmen - Sie mit Ihrem langen Leben?
Uran ist unendlich - Sonne und Wind gibt es umsonst, ganz o. Steuer und auch noch für jedermann.....
Vielleicht sollte mal jemand Frau Merkel daran erinnern, daß ausgerechnet deutsche Atomkraftwerke und deutsche Atomtechnik den höchsten Sicherheitsstandard weltweit hatten.
Indem diese völlig blinde, rot- grüne Entscheidung zum Atomausstieg gefasst wurde (und Frau Merkel rätselhafterweise daran festhält), wurde den deutschen Firmen der Boden für weitere Forschung und Entwicklung entzogen.
Gleichzeitig wurde die Wirtschaft und ganz Deutschland damit abhängig von einer Energie, deren Vorkommen und Verteilung in der Hauptsache in der Hand von Terroristen liegt - die Folgen mag sich jeder, der nicht mit Politiker- Blindheit geschlagen ist, selber ausrechnen.
Statt dann wenigstens dem Wasserstoff- Energie- Einsatz Vorrang zu gewähren (und die Energiegewinnung aus Biomasse voranzutreiben), wird auch hier die Entwicklung verschlafen.
Warscheinlich wird sich erst was bewegen, wenn in Berlin die Lichter verlöschen...
SJ
Es ist ja lächerlich, alle G8 Staaten wollen neue Kernkraftwerke und mehr Kernenergie und gleichzeitig
wollen unter falsche Behauptungen verhindern, dass Iran Kreislauf der Kernenergie beherrschen kann.
Wie falsch muß man sein das so zu porpagieren und wie naive, das auch zu glauben??
