...Antisemitismus vorwirft, zeigt erstens das er von Semiten und Semittismus keine Ahnung hat, zweitens möchte er sich in den Augen der zionistischen Lobby profilieren und drittens hat er nicht den Mumm sich für sein Land einzusetzen.! Der Ahmadinejad ist ein Antizionist, er ist kein Antisemit.! Zur Aufklärung : Der Koran ist ein semittisches Buch, denn es ist in arabisch verfasst. Der Gründer (Mohammed)des Islams ist ein Semit. Ich kann mir nicht vorstellen das Ahmadinejad gegen die Semiten was hat.! Die Araber und Hebräer gehen von den Semiten aus, Ihre Geschichte, Kultur, Religion, Sprache und Schrift stammen von der semittischen Baumstamm (Volk) und daran hat sich bis Heute nichts geändert.! Die Staatsbürger von Israel bestehen aus 80% nicht aus Semiten, sondern die kommen vorallem aus ganz Europa und amerikanischen Kontinent und beanspruchen im Namen des Semitismus ihr recht auf Land und Boden in Palästina und das ist der Zionismus.! Ahmadinejad gegen das.! Gegen diesen Zionismus sind auch sehr viele Hebräer und semittische Juden, mit denen sich der Ahmadinejad sehr gut versteht, Er hat bestimmt die jüdischen Gotteshäuser (Synagogen) mehr besucht als alle westlichen Politiker zusammen.!
Das Magazin "MONITOR" brachte am 25. September 2008 eine indessante Sendung in der ARD: "Blood for oil? – Wie die US-amerikanische Öl-Industrie den Irak erobert" .... war der Titel. Donald Rumsfeld, ehemaliger Verteidigungsminister : "Das Öl gehört dem irakischen Volk." George W. Bush, US-Präsident : "Ihm gehört das Öl, dem irakischen Volk." Im Schatten der Finanzkrise sind die US-Amerikaner gerade dabei ein "irakisches Ölgesetz" zu installieren, wodurch das irakische Volk bzgl. des Roh-Öls weitgehend enteignet wird. Das Kriegsziel der US-Amerikaner scheint fast erreicht zu sein.
@Till Diesing: Trotz der genannten Beispiele scheint mir Amerika in der Welt eher verhasst und verächtlich als gefürchtet zu sein, eine Folge der Nachlässigkeit der amerikanischen Regierung gegen ihre äußeren Feinde. Aber zur Despotie: Die Despotie oder auch Gewaltherrschaft ist eine Regierungsform und bezieht sich damit notwendig auf die innere Verfasstheit eines Staates und der jüngere Bush regiert in Amerika nicht mit Gewalt sondern durch den demokratischen Konsens - mittels Mehrheit in freien Wahlen. Kriege zu führen ist also durchaus vereinbar mit der demokratischen Verfassung, auch wenn Kant einmal meinte, dass Demokratien dies unterlassen würden – weil die Bürger die Lasten und Gefahren des Krieges im Voraus abwägen würden und diesen deshalb niemals beschließen würden -, aber der jüngere Bush wurde ja von den gewählten amerikanischen Volksvertretern dazu ermächtigt, wann immer es ihm gefalle die Truppen in Mesopotamien einrücken zu lassen. Ich vermag also hierin keine despotische Maßnahme zu erkennen.
.....bzgl. dem nahenden Ende des "amerikanischen Imperiums". Die überwiegend durch GIER gespeiste Unfähigkeit der Amerikaner, verantwortungsvoll zu handeln.
@Till Diesing: Da scheint mir eine gewisse Begriffsverwirrung vorzuliegen, denn das Wesen der Despotie ist in seiner Gewaltsamkeit begründet und nicht in der Frage der Kriegführung – der Krieg sagt ja nicht umsonst: Ich bin, ich war, ich werde sein. Demokratien führen schließlich Kriege wie jede andere Staatsform auch; sogar mehr als andere, wie Gerüchte besagen und dies zumindest im Falle Athens zutreffend ist, die USA müssen an ihrer kriegerischen Tugend noch arbeiten: Immerhin haben sie sich 1979 die Chance, den degenerierten, sadistischen alten Mann, Khomeini, der in Persien die Macht an sich gerissen hatte, gewaltsam zu stürzen, entgegen lassen, obwohl man in Persien die US-Gesandtschaft überfallen und misshandelt hat. Entsprechend werden die USA heute auch überall auf der Welt verspottet und verhöhnt, weil sie der Würde ihres Staates nicht hinreichend Nachdruck zu verschaffen verstehen. Das Problem mit dem Iran bleibt aber bestehen, denn es ist nicht gesagt, ob im Falle einer atomaren Bewaffnung desselbigen die Abschreckung greift. Ein gefährliches Spiel also, das man besser nicht spielen sollte.
....sind die USA von einem "Möchtegern-Leitwolf" zu einem permanenten "Sorgenkind" verkümmert. Die Worte Ahmadineschad's sind gut gewählt und treffen i. d. R. auch zu.
WER KRIEGE FUEHRT, ANDERE VOELKER UNTERDRUECKT, IST FUER DIE MENSCHEN WELTWEIT OFFENSICHTLICH. DER IRAN IST ES NICHT: DIE IRANER SIND OFFENSICHTLICH DIE BESSEEN SCHACHSPIELER.
@Till Diesing: Ich wüsste nicht, dass es auf dieser Welt religiöse Despotien gibt, denen Atomwaffen zur Verfügung stehen und die von einem (einer?) Bush oder Putin regiert würden. Wo sollen denn bitteschön diese religiösen Despotien liegen? Wurde etwa zwischenzeitlich die so genannte pakistanische Regierung von mohammedanischen gestürzt und steht deren religiöser Despotie nun jemand mit Namen Bush oder Putin vor? Ähnlich wie dieser degenerierte, sadistische alte Mann im Iran? Wie war doch gleich der Name? Khomeini? Zwar steht der amerikanischen Demokratie momentan der jüngere Bush vor, doch ist dieser weder ein Despot noch hegt er Weltuntergangsgelüste – trotz seines christlichen Glaubens – und Rußland wird momentan von einem Judoka mit Namen Putin regiert; doch auch dieser scheint keinerlei Verlangen nach dem Weltuntergang entwickelt zu haben. So sehr auch das orthodoxe Christentum als Staatsreligion und die autokratische Regierungsform in Rußland restauriert worden sind, eine genuin religiöse Despotie wie der Iran war Rußland auch in der Zarenzeit nicht, daher dürfte es auch jetzt nicht zum christlichen Gottesstaat werden. Ihre Sorgen sind also gänzlich unbegründet, sofern Sie nicht mehr wissen als wir.
Kann dem mal jemand sagen, dass sein Geschwätz niemanden interessiert und niemand ernstnimmt? Dann kann man ihm direkt auch nochmal klar machen, dass seine Tage als Möchtegerngroß gezählt sind, obwohl, dass weiß er sicherlich selber, will es nur nicht wahrhaben.
Wer nicht Texte wie das Alte Testament, orientalische Verse, den Koran u.a. kennt, hat keine Ahnung, dass sich der Orient ganz anders als der Westen ausdrückt. Blumiger, romantischer, voll Duft von Rosenöl und wieder entsetzlich wütend, grausam, verwünschend. So die Bibel: ... verdammt und verworfen dahin, wo Heulen und Zähneknirschen ... grausame Sprache heiliger Bücher, der Tradition dieser Regionen zugehörig; darin sind sich also jüdische und islamische Texte GLEICH ! Ahmadineschad ist einer von Ihnen, die aus der Lektüre der alten Schriften, in diesem Jargon sprechen.
Der Mann hat mal wieder die richtigen Worte gewählt und Klartext geedet. Wenn Herr Ahmadineschad bei der nächsten oder übernächsten UN-Vollvesammlung auf das "us-amerikanische Imperium" zu sprechen kommt...... ......wird er wohl mit den folgenden Worten beginnen: "Es war einmal......" :-).
Gäbe es das vermaledeite Atomprogramm des Irans nicht, so würde man die Drohungen dieses Scheintyrannen wohl getrost ignorieren können, da ihm keine adäquaten Mittel zur Verfügung stehen, seinen Vernichtungswillen gegen Israel und die westliche Welt an sich auszukosten; nur ärgern könnte er sich, aber so? Es wäre ratsam besser Heute als Morgen die Gefahr einer möglichen atomaren Bewaffnung Persiens auszuschalten, denn religiöse Despotien mit apokalyptischen Weltuntergangsfantasien sollten keine Waffen besitzen, welche tatsächlich den Weltuntergang hervorrufen können.
Das Ende des amerikanischen Imperium hat bereits begonnen. Dies ist für den unvoreingenommenen Beobachter ersichtlich. Es ist wohl die Gier, welche die US-Amerikaner zu Fall bringt. Ahmadineschad hat wieder einmal wahre und richtige Worte ausgesprochen.
Dem Artikel ist nicht zu entnehmen, dass dem Auftritt des iranischen Präsidenten in den USA ja, auch wenn man es angesichts seiner Wortwahl kaum glauben mag, gewisse Anzeichen für eine Annäherung zu entnehmen waren. So verlangte er nicht, wie bereits früher geschehen, dass Israel von der Landkarte verschwinden müsse. Er bestritt auch in seinem Auftritt bei Larry King ein Gegner des jüdischen Volkes zu sein. Allerdings ändert dies nichts an der Problematik der mangelnden Zusammenarbeit mit der IAEA.
Ich dachte, die Presse wäre in Europa frei und unabhängig, aber anscheinend falsch gedacht. Wenn Bush zum 1000sten Mal Drohungen richtung Iran ausstösst, nimmt keiner Anstoss daran, es ist ja auch das Recht der Amerikaner, die Anderen zu bedrohen und gar anzugreifen und ganze regionen zu destabilisieren. Aber wehe wenn der Iranische Präsident etwas sagt,was zum teil auch der Wahrheit entspricht, dann sind sie alle empört. Zur Zeit wird dem Iran alles und jenes vorgeworfen, Von Entwicklung einer Atombombe bis zur Ausbildung und unterstützung aller Terroristen auf der welt, natürlich ohne irgend einen Beweis. Und die lieben Europäer sind natürlich auf dem rechten Auge BLIND. Russland wird sofort angeprangert, es soll Georgien verlassen aber Amerika soll im Irak bleiben und weiter morden, oder Iran bedrohen. Naja Tag zu Tag wird es peinlicher im Westen.
..wieso kann ein solcher Dispot und Demagoge vor der UN-Vollversammlung ungestraft seine religiösen Hetztiraden verbreiten? Der Westen geht an seiner eigenen "Toleranz" zugrunde. Ansonsten sollte man dieser Witzfigur einfach nur das Mikrofon abstellen bzw. sollten die Übersetzer einfach ihre Arbeit niederlegen - das tut´s auch.
Ahmadī-Nežād sollte vom Westen nicht weiter in der üblichen Hexenverbrennungsart diskriminiert werden. Der Westen neigt zu einer starken Übertreibung, was immer darauf hindeutet, daß die Länder des Westens von ihrer Innenpolitik ablenken müssen, was sie nur damit erreichen, daß sie äußere Monster für ihre, ihnen vertrauenden, Mitmenschen zeichnen, die sie mit Gegenmonstern vertreiben wollen. So offen sollte der Westen nicht darstellen, daß intern etwas nicht stimmt. Zudem neigt der Westen dazu, den Privatbereich anderer Länder zu überschreiten. Er scheint ziemlich abhängig vom Ausland zu sein - und eben davon von sich selbst abzulenken.
Ich kann diesem antisemitischen Demagogen nichts abgewinnen, nur wo er Recht hat, hat er Recht. Indien wird entgegen des Atomwaffensperrvertrags von den US atomar unterstützt und von einem Embargo gegen Indien, Pakistan oder Israel hab ich noch nicht gehört. Der Iran hat laut Atomvertrag das Recht auf zivile Nutzung der Atomkraft und dazu gehört zwangsläufig auch die Anreicherung. Machen wir uns nichts vor: Iran würde eine Atombombe nie einsetzen, denn es wäre ca. 30 Minuten später eine strahlende atomare Wüste. Allerdings würden mit der iranischen Bombe die angenehmen militärischen Bedrohungspotenziale wegfallen, wie der Umgang mit Nordkorea eindrucksvoll zeigt. Die Welt wäre gut beraten wenn sich ALLE an die Verträge halten würden und sie nicht durch fragwürdige Auslegungen völlig entwerten würden. Wer Freunden wie Israel, Pakistan und Indien entgegen der Verträge ohne mit der Wimper zu zucken Atomwaffen zugesteht, darf sich nicht wundern wenn jemand der einem nicht paßt wie der Iran die gleichen Rechte fordert.
des 21. Jahrhunderts scheint mir zu sein ,daß jeder noch so große Narr eine Platform bekommt,um seinen -wie sagt man in Bayern ? -"Schmarrn" unter die Leute zu bringen ! Sei es im Kleinen -siehe,was sich da so im Internet alles tummelt,sei es im Großen -siehe nationale und internationale Politik !
F.A.Z. Electronic Media GmbH 2001 - 2009
