Man kann dies auch mit der GfK-Kaufkraftkarte unterlegen. ... oder mit Spengler, der vom Leerlaufen des Landes zugunsten der Städte schrieb. Wo höhere Prosperität vorliegt, werden "Jüngere" zuwandern; wo ein höherer Anteil an Migration festzustellen ist, rechne man mit höheren Geburtenzahlen. Interessant diese `urband legend´, die gerade in der Wohnungswirtschaft verbreitet wird. Prosperieren könne nur die Stadt, die besonders viel Einwanderung anziehe. Die maßgebliche Studie hat, wie das mittlerweile nicht unüblich ist, politisch wohlmeinend Ursache und Wirkung verwechselt: Insbesondere die Armuts(ein)wanderung ist in die wirtschaftlich stärksten Räume gezogen (worden), nicht umgekehrt. Daß nun schon einer Stadt wie Merseburg nahegelegt wurde, sich großzügig für Einwanderung zu öffnen, dürfte angesichts der Tatsache, daß in Duisburg, Dortmund, Gelsenkirchen ein Stadtteil nach dem anderen "kippt" und von der Mittelschicht geräumt wird, nicht gerade viel Überzeugungskraft mitbringen. Wenn man zudem in der faz liest, daß "Bildungsbürger" aus Berlin nach Potsdam ziehen und ihre Kinder lieber dort zur Schule gehen lassen ... den Satz will ich nicht beenden.

Diese Lesermeinung bewertenBelanglos Lesenswert

Was ist denn so schlimm am Bevölkerungsrückgang? Endlich Platz auf dem Land, weniger Steuern aber auch weniger Staatsausgaben. Wieso soll diese positive Entwicklung mit Zuwanderung kompensiert werden, wo sich doch zudem abzeichnet, dass diese, in ihrer heutigen Form, den Zusammenhalt des Staates in Frage stellt?

Diese Lesermeinung bewertenBelanglos Lesenswert