In einer der letzten Ausgaben wurde versucht, Atheisten mit Antisemiten in einen Topf zu werfen, jetzt also die Verflachung der Kultur..
Wenn Atheismus die Kultur verflacht, weil all die "Rituale, Zeremonien, Gebete, heilige Texte" entfallen, ist dann nicht der christliche Monotheismus eine Verflachung gegenüber etwa dem römischen Polytheismus? In Rom wurden neben Jupiter, Venus und Mars auch ägyptische oder persische Gottheiten verehrt. Welche Vielfalt der Riten und Zeremonien...
Sicher haben sich viele Naturwissenschaftler für sich auf eine Koexistenz mit Religion geeinigt und nicht jeder wird in seiner Arbeit täglich auf die Hand Gottes stossen. Und da sind ja auch noch die in der Kindheit gelernten Riten und Zeremonien, die gerade Ostern und Weihnachten so schön machen.
Wird man nicht der menschlichen Kultur und dem Menschen letztendlich viel besser gerecht, wenn man ihn nur aus der Natur und sich selbst heraus erklärt und Religion einfach als Phase mit bestimmten Funktionen, die sie ja durchaus gehabt hat, sieht? Mit Max Weber: von den Verbänden der Sippe über die Religionsgemeinschaft zur ganzen Menschheit?
Nach Marx hat mit Feuerbach die Kritik der Religion im Wesentlichen ihr Ende gefunden. Wenn heute versucht wird, die Religion wissenschaftlich oder pseudowissenschaftlich neu zu formulieren (Kreationismus), dann ist das recht eigentlich Ideologie und nicht Religion. Die Religion begann mit der Klassengesellschaft und sie endet mit ihr. Daher ist Religion letztlich ein soziologisch zu verstehendes Phänomen. Es gibt keine biologische Begründung für oder gegen die Religion, es sei denn, man möchte den Elefanten oder auch den Delfinen ein religiöses Bewusstsein andichten, nur weil sie so etwas wie „Ahnenkult“ betreiben, denn mit diesem Ahnenkult begann der Aberglaube und aus dem Aberglauben schlupfte die Religion, nämlich dann, als es darauf ankam, den alten Aberglauben durch einen neuen zu ersetzen, einen solchen nämlich, der die Macht der Gespenster durch die Macht himmlischer wie irdischer „Götter“ ablöste. Denn kippen wir nicht das Kind mit dem Bade aus: Dawkins Reduktionismus ist mitnichten Religionskritik. Die Meme genauso reduktionistisch zu verklären, wie die Gene, das ist Dawkinismus, nicht mehr, aber auch nicht weniger.
Es ist schon fast erbärmlich, wie Dawkins kritisiert wird. Hier wird eine genaue betrachtung des Buches vorgegaukelt. Sehr schön wie zum Ende des Artikels erwähnt wird, das sich das Christentum über die Zeit verändert hat und wir sowas wie eine moderne Moral erhalten haben. Dies ist völlig übereinstimmend mit Dawkins Aussage das wir unsere Morale und Werte nicht heiligen Schriften entnehmen. Der Artikel scheitert erwartungsgemäss am Missverständniss vom Atheismus. Die genaue und rationale Beobachtung Dawkins als miitant und fundamentalistisch darzustellen offenbart die armlosigkeit der Argumente des Authors. Ein innsgesamt schwache Analyse der derzeitigen Disskusion um den Glauben und fern nützlicher Argumente gegen den Atheismus.
Der Artikel weist uns recht deutlich auf die Verbundenheit der Kultur mit Religionen hin.-- Ich wuerde es bejahen.
So waehren die Religionen parallel wohl vertraeglich, doch die damit gebuendelte
Kulturen eben nicht!<z. B. der Kulturconflict 1870-78> zwischen der Kat. Kirche und
Preussen.
Als weitere Betrachtung koennte man beinahe wagen von einem "Paket" auszugehen!--Kultur als Inhalt--Religion die Verpackung.=
Ohne Huelle(Verpackung) keine Kultur!
Denn die Freiheit alleine besitzt keine Kultur wie der Titel des Artikels in einer
etwas vorsichtigen Weise feststellt. Die Struktur wird "Haltlos"
Oder andere Formen von "Verpackungen" halten die zerruettelten Kulturen
zusammen!
Der moderne Atheismus, wie Dawkins ihn vertritt, kommt in erster Linie aus einem unreifen Verhältnis zur Naturwissenschaft. Naturwissenschaft betreibt ja einen methodischen Atheismus, d.h. Gott wird in der naturwissenschaftlichen Betrachtung ausgeklammert. Daraus kann man aber logischerweise nicht schließen, dass Gott nicht existiert. Als promovierter Naturwissenschaftler wundern mich Ansichten, wie sie Dawkins vertritt, doch sehr.
Dass der moderne Atheismus die Kultur verflacht, weil er einen ontologischen Reduktionismus betreiben muss, scheint auch klar. In einem konsequenten Atheismus haben eigentlich Begriffe wie Kultur, Geist, Individuum und Vernunft ihre Bedeutung verloren, weil alles materialistisch erklärt werden muss.
Wie kann aber ein Mensch, der nur Materie ist, vernünftig sein? Sein Denken ist doch von konkurrierenden biochemischen Prozessen bestimmt, die er nicht beeinflussen kann, denn ein Geist, der vielleicht von einer Metaebene aus die verschiedenen biochemischen Prozesse im Gehirn sortieren, beeinflussen und auswerten kann, existiert ja nicht.
So macht sich der moderne Atheist eigentlich zu einem Sklaven und nicht etwa zu jemanden, der irgendetwas gestalten könnte.
jede religion ist eine Fantasie und man verdummt die Menschen damit,den sogenannten Gott gibt es nicht,schon vor Jahrtausenden hatten Voelker ihre Goetter gehabt und heute hat man sie immer noch,nur in anderer Form,wie hat man uns in der Schule verdummt ,veraengstigt und gedroht,das der sogenannte Gott uns bestrafen wird.
Religion ist Macht und wird skrupellos angewandt,Luegen und Luegen,wann wird der Mensch intelligenter und laesst sich nich mehr verdummen,schon allein die Brutalitaet,die ist ja dann auch von Gotter schaffen worden,oder hat da noch eine andere Intelligenz mitgemischt?Mann stelle sich nur den Bloedsinn mit der Arche Noas vor,der hat doch tatsaechlich laut Ueberlieferung ein Superschiff gebaut,das die heutigen Superschiffe noch uebertrift,ich frage mich nur,wo er das Superwerkzeug bekommen hat,um so einen Superkahn zu bauen !
Peter Orth
PS arme Menschheit immer noch kein Gehirn !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Barer Unfug! Sonst nichts.
Wer glauben will soll glauben, wer denken kann soll denken!
