04.05.2010 · Das Zentralgestirn glüht mal ruhig vor sich hin, mal wirft es mit Plasma und Strahlung nur so um sich. Da stellt sich die Frage, ob und, wenn ja, welche Folgen das für die Erdatmosphäre hat. Ein Lagebericht.
Von Ulf von RauchhauptRichtlinien für Lesermeinungen
Die FAZ.NET-Redaktion bietet allen registrierten und eingeloggten Nutzern die Möglichkeit, sich mit den aktuellen Beiträgen auf FAZ.NET konstruktiv und kritisch auseinanderzusetzen und eigene Leser-Kommentare zu veröffentlichen. Für jede Meinungsäußerung stehen 1000 Zeichen zur Verfügung. Voraussetzung für eine Veröffentlichung ist, dass die Verfasser und Verfasserinnen ihren wirklichen Namen nennen, d.h. in ihrer FAZ.NET-Registrierung den korrekten Vor- und Nachnamen eingetragen haben. Im Falle der Veröffentlichung des Leser-Kommentars weisen wir am Beitrag sowohl den Klarnamen als auch den Nickname des Lesers aus. Unter Pseudonym oder anonym verfasste Texte können nicht berücksichtigt werden.
Veröffentlicht werden nur Beiträge, die auf den jeweiligen Artikel und sein Thema seriös und sachbezogen eingehen. Links- und rechtsradikale, pornographische, rassistische, beleidigende, verleumderische sowie ruf- und geschäftsschädigende Inhalte können nicht berücksichtigt werden, ebenso wenig sachlich falsche oder in angemessener Zeit nicht nachprüfbare Behauptungen. Links sind in den Leser-Kommentaren von FAZ.NET nicht gestattet. Die Redaktion behält sich vor Leser-Kommentare zu kürzen oder zu modifizieren. Jeder verfasste Beitrag wird von der Redaktion geprüft und schnellstmöglich veröffentlicht, sofern er diesen Richtlinien für FAZ.NET-Lesermeinungen nicht zuwiderläuft. Nutzern, die wiederholt versuchen, den Richtlinien nicht entsprechende Beiträge zu veröffentlichen, kann die Registrierung entzogen werden.
Für veröffentlichte Meinungsbeiträge gewähren Sie uns das unentgeltliche, zeitlich und örtlich unbegrenzte und nicht ausschließliche Recht, diese Aussagen ganz oder teilweise zu nutzen, zu vervielfältigen, zu modifizieren, anzupassen, zu veröffentlichen, zu übersetzen, zu bearbeiten, zu verbreiten, aufzuführen und darzustellen, Dritten einfache Nutzungsrechte an diesen Aussagen einzuräumen sowie die Aussagen in andere Werke und/oder Medien zu übernehmen.
Wir möchten Sie ausdrücklich darauf hinweisen, dass der gesamte Auftritt von FAZ.NET von verschiedenen Suchmaschinen intensiv ausgewertet wird und die Inhalte dort auch gelistet werden. Das schließt die Leser-Kommentare automatisch ein, so dass diese auch über FAZ.NET hinaus im Internet jederzeit recherchierbar sind.
Wenn Sie mir das erklären können - und von einem gewissen Entgegenkommen meinerseits können Sie dabei ausgehen - kann ich vielleicht auch Ihre Position besser nachvollziehen. Wenn Sie mir Einblick in Ihr Wissen verschaffen, kann ich darauf gerne wie Sie es wünschen mit Sachargumenten antworten. Nur kann ich nichts zu Personen sagen, deren Handeln und vor allem deren Absichten dazu mir vollkommen unbekannt sind.
Im Moment stehen für mich immer noch zwei Seiten unvereinbar gegenüber:
Sie berufen sich auf Menschen, die mir und sicher nicht nur mir vollkommen unbekannte Namen aufzählen, als wären diese die neuen Heilsbringer und unbestechliche Helden.
Ich berufe mich auf seriöse Informationsmagazine (als Beispiel möchte ich das 3sat-Magazin "nano" als Beispiel anführen, das meiner Meinung nach sicher nicht für Populismus käuflich oder in anderer Weise abhängig ist, das nicht zu Panikmache neigt, sondern im Gegenteil differenziert berichtet) - und vor allem auf Menschenverstand und Logik, denn wer sollte Interesse an einer Änderung des Energieverhaltens haben, die gravierende Auswirkungen haben kann - von der aber kaum jemand profitieren kann und die in ihrer verschwörungsartigen Weise wohl unmöglich durchzuführen ist.
Lieber Herr Ermecke, ich muss zugeben, dass ich weder etwas von einer "Fälschung einer Kurve 1990" (!) weiß, noch von den Experimenten von Robert Wood, und auch nicht von den anderen Namen, die Sie herunterbeten wie die Namen von Helden oder ehrenwerten Forschern, die jeder Mensch kennen sollte. Die Sie auch herunterbeten, wie Herr Wimmer seine Zahlen aufsagt. Aber auf Quantität zu setzen kann ja eigentlich nie schaden.
Ich hoffe, Sie verstehen, dass ich mich aus zeitlichen Gründen - auch oder gerade weil ein Wochenende bevorsteht - nicht in diese Materie einarbeiten kann. Ich möchte Sie daher bitten, den Spieß umzudrehen, und mir und weiteren Kommentaren von der Gegenseite Beispiele für die Arbeit der von Ihnen genannten Personen zu nennen (und bitte nicht wieder irgendwelche Ausschnitte von irgendwelchen Magazinen).
Wenn Sie mir zeigen, was an den von Ihnen genannten Personen für ihre Glaubwürdigkeit spricht, bin ich gerne bereit, meinen Standpunkt zu überdenken. Ich hoffe, die gleiche geistig freie Einstellung kann ich von Ihnen auch erwarten.
Unergiebige Beiträge, Herr Jansen
...Bitte bringen Sie Sachargumente. Wissen Sie etwas über Climategate, die "Hockeystick"-Stick-Fälschung und die erste IPCC-Kurve von 1990? Kennen Sie den Aufbau, die Durchführung und die Ergebnisse der Experimente von Robert Wood? Oder die Überprüfung durch Loock? Kennen Sie die peer-reviewte Arbeit von Gerlich/Tscheuschner? Shaviv/Veizer? Hug? Thieme? Oder wenigstens Michaels oder Lindtzen? Ich freue mich auf Ihre sachlicheren Beiträge.
Zuletzt noch: Sie erwähnen immer wieder gerne Institute, die angeblich gekauft worden sind. Forscher, die Ihrer Meinung nach nachweislich nicht neutral arbeiten. Personen und Firmen, die durch die Maßnahmen gegen den Klimawandel profitieren.
Unedle Forscher, Institute, die nur scheinbar forschen aber das Ergebnis vorher schon kennen, gibt es, keine Frage.
Die Frage ist viel mehr: wie viele Institute, die den Klimawandel feststellen und CO2 als Ursache kennzeichnen, sind neutral - und wie viele Institute, die die Auswirkungen auf CO2 auf den Klimawandel als nicht gegeben darstellen, sind neutral?
Wie viele Forscher der einen Seite sind gekauft, wie viele der anderen? Welchen Forscher unterstützt die Solarindustrie - aber welchen unterstützen die Ölkonzerne?
Und zuletzt: wie groß könnte ein Nutzen für Ökokonzerne sein, wenn auf eine CO2-lose Industrie umgestellt wird - aber vor allem wie groß könnte der Schaden für die Energiewirtschaft sein, wie sie es heute gibt, und die krampfhaft an Öl und Gas und Kohle festhält.
Diese Fragen möchte ich nur in den Raum stellen, um vielleicht die Grundlage für eine sachlichere, fairere und ergiebigere Diskussion zu schaffen, aus der sich am besten jeder fernhält, der irgendwie befangen ist.
Diese Diskussion ist auch deshalb unergiebig, weil die Menschen Ermecke und Wimmer (ja, Herr Wimmer, im Gegensatz zu Ihnen schreibe ich Namen von angesprochenen Personen richtig und im Gegensatz zu Ihnen werfe ich nicht bloß mit Zahlen um mich, die letztendlich alles und nichts aussagen können) um keinen Preis der Welt von ihrer Position abweichen werden. Einer Position die sie unangemessen drastisch und populistisch verteidigen, dafür, dass sie angeblich unabhängig von möglichen Auswirkungen des Klimawandels sind.
Leider ist sind die Beitragsschreiber hier gespalten in die Gruppen a) und b).
Gruppe a) schreit: der Klimawandel ist eine Lüge, Solarworld und Co kaufen Politiker und Forscher und ganze Institute damit sie... ja was eigentlich?
Gruppe b) sagt: den Klimawandel gibt es, und CO2 ist daran nicht unschuldig, auch wenn es andere Faktoren geben mag. CO2 scheint jedoch ein Hauptfaktor zu sein.
Die Frage ist jetzt: wer ist wie neutral?
Ich zu meiner Person kann nur sagen, dass Klimawandel durch CO2, darausentstehend Treibhauseffekt, etc. logisch erscheint und ich keinen Grund sehe, warum jemand so etwas erfinden sollte - und überhaupt verbreiten und glaubhaft machen könnte - um davon zu profitieren, wenn es nicht stimmt.
Natürlich ist diese Diskussion hier unergiebig, denn auf der einen Seite stehen Menschen wie Ermecke und Wimmer die - ich weiß nicht warum - populistisch Stimmung gegen den Klimawandel machen.
Ja, warum eigentlich? Kommentieren Sie auch so ausgiebig gegen die Evolutionstheorie, falls Sie diese auch für falsch halten? (Es soll nur ein Beispiel sein, bitte nicht groß darauf herumreiten, ja) Und wenn ja - wie gesagt: ein Beispiel - dann warum? Angenommen, es gibt den Klimawandel nicht, und jeder Politiker glaubt aus irgendeinem Grund, es würde ihn wohl geben, und versucht, etwas dagegen zu tun. Dann schreiben Sie: Dumme Politiker, den Klimawandel gibt es nicht. Und dann wäre die Sache doch erledigt.
So hartnäckig, wie sie hier Artikel, die den Klimawandel als Fakt darstellen, negativ bewerten und Ihre eigenen Artikel positiv bewerten, wirkt das fast so, als wären Sie persönlich davon betroffen, wenn Maßnahmen gegen den Klimawandel durchgesetzt würden. Dass Sie, falls ich recht habe, das niemals zugeben werden, ist verständlich. Sie müssen sich auch nicht dagegen wehren, indem Sie mich als Greenpeaceaktivisten oder sonstiges darstellen, was ich nicht bin. Aber ich möchte das erst mal in den Raum stellen.
Es ist heute in Frankfurt relativ kalt für Mitte Mai - damit ist bewiesen, dass die Klimaänderung
eine Lüge ist. Es ist auch bewiesen, dass die Diskussion hier unergiebig ist.
@Christian Ermecke und Thorsten Klier
Lieber Herr Klier,
wenn Sie schon behaupten, die Klimadaten würden seit Jahrzenhnten gefälscht, dann müssen
Sie wohl gerade sagen sie würden seit der Erfindung des Thermometers gefälscht.
Lieber Herr Ermecke,
ich habe Physik studiert, bin nicht bei Greenpeace in die Kirche gegangen. Ich bin kein grosser
Freund von Green Peace, werfe der Organisation grünen Imperialismus vor.
Green Peace hat aber herausgefunden, dass die im Vorfeld der Konferenz in Kopenhagen
organisierte Verleumdungskampagne gegen die Klimatologen von der Firma Koch Industries
finanziert wurde.
@ Sebastian Jansen (SeJay94) - Sonne und Erderwärmung?!-
Sie schrieben: >>Aber da ein Zusammenhang zwischen erhöhtem CO2-Ausstoß und erhöhten Temperaturen festzustellen ist, kann man davon ausgehen, dass dies sicher einer der Gründe ist.<<
Zu Vorderst sei auch Ihnen gesagt, dass ein Zusammenhang inzwischen tatsächlich nachgewiesen ist. Auch wenn das IPCC das gerne unerwähnt lässt, ist festzustellen, dass es immer nachden(!) es wärmer geworden ist, zu einem höheren CO2 Gehalt in der Atmosphäre kam. Nie anders herum! In sofern haben sie schon recht:-)
(Die Meere immitieren wärmer werdend mehr CO2, ähnlich einer erwärmten Sprudelflasche)
Desweiteren sollten Sie den Bericht aufmerksamer lesen, denn hier wird dargestellt, dass es in der Tat die Sonne ist, die mit kleinsten Veränderungen ihrer Tätigkeit eine Kettereaktion auf der Erde auslöst (Magnetfeld, Ozon, Jetstreams, Verlagerung von Großwetterlagen...) Das ist ja auch bekannt, wird jedoch mangels Möglichkeit der "Kostenpflichtigen Bange-Mache" von den Klimalügnern gerne verschwiegen. Weiterführende Fach-Infos bekommen Sie auch der Zeitschrift "Interstellarum, 04/05 2010"...
Sie weichen jeder sachlichen Diskussion aus und werfen mit Beleidigungen und Verleumdungen um sich. Vielleicht haben Sie noch nichts von Climategate gehört, aber wenn Sie fließend Englisch sprechen sollten, wären Sie in der Lage, sich in der englischen und amerikanischen Presse ausführlich darüber zu informieren, was Sie hier noch hartnäckig leugnen möchten. Selbstverständlich sei Ihre persönliche Meinung akzeptiert und auch respektiert, aber wäre es nicht, gerade im Hinblick auf Ihre Performance hier, günstiger, sich in Ruhe mit den Sachargumenten auseinanderzusetzen? Ich hatte hier auf die KE Research-Studie "Rettung vor den Klimarettern" verwiesen, die in Zusammenhang mit weltweitführenden Atmosphärenphysikern und weiteren Fachleuten entstanden ist. Vielleicht widerlegen Sie doch einfach mal die Aussagen dort, das kann ja nicht so schwer sein...
zu ihrer Frage, ganz einfach.
Eine CO2 Steuer macht nur Sinn , wenn ich die große alternative zum co2 völlig in Frage stelle. Ich könnte dann keine CO2 Abgabe einführen, denn dann würden die Stromkonzerne einfach auf Atomkraft setzen.
Außerdem wäre kein Druck mehr da, die Alternativen Erzeugungen zu fördern.
Ist ihnen übrigends klar , das fast die gesamten Investitionen in Solar- und und Windnergie nur On-Top Kosten für die Gesamtkapazität an Kraftwerksinvestitionen sind ?
Eigentlich müssten alle Solar- und Winderzeuger eine Bereitstellungabgabe für konventionelle Kraftwerke zahlen , nicht umgekehrt.
Ich kann dem Artikel nur Zustimmen , ich find es ganz schön kalt für mitte Mai.
Aber vielleicht ist das nicht politisch korrekt.
Das Deutsche Wetteramt hat sich wahrhaftig gewagt den April als einer der wärmsten zu erklären. Deswegen ist die Natur vermutlcih auch 3-4 Wochen zurück im Wachstum, ach ne, das müsste dann ja umgekehrt sein, oder ?
Da geht scheinbar keine joggen, den bei uns ist fast das ganze Jahr schon kalter Ost- und Nordwind, und es ist definitiv viel kälter wie die letzten Jahre ist meine Wahrnehmung.
komisch !!!
Aber vielleicht denk ich zu viel selber nach, ich muss einfach das sagen , was überall zu lesen steht.
es gibt wirklich noch menschen , die alles was Politiker und Lobbyisten von sich geben glaube.
Damit H.Jensen nun auch mal was drüber lernen kann, die TU Berlin ist das führende Forschungsinstitut in Deutschland in dieser Frage, und da werden seit Jahren die verbreiteten Lügen über CO2 schon sehr kritisch diskutiert (wie überall in der Welt)
http://lv-twk.oekosys.tu-berlin.de/project/lv-twk/02-intro-3-twk-b.htm
Mir wird H.Jensen eh nix glauben , aber ein paar Zahlen , die auch die Klimalügner der IPCC bestätigen müssen.
Der mittlere CO2 Anteil in der Athmosphäre beträgt 0,037% , das ist schon verdammt wenig. Davon sind aber auch nur 1,2% (Quelle: deutsches Umweltamt) menschengemachten Ursprungs, der Rest und damit der größte 'Umweltsünder' ist die Natur. Das macht dann aber immer noch 0,00044% CO2 Anteil in der Luft , die menschengemacht ist.
In Kopenhagen hat man versucht eine Reduzierung des CO2 Ausstoßes um 20% , also um 0,00008% erreichen, und das mit viel viel Geld.
Und nun die Frage an H.Jensen , soll die Menschheit in das Mittelalter zurück versetzt werden , um eventuell und unbewiesen eine Reduzierung von 0,00008% eines angeblich (nicht bewiesen) Klimaschädlichen Gases vielleicht erreichen zu können ?
Herr Janssen, die Klimaleugner
Sie haben gelesen, das ein Zusammenhang zwischen Klimaerwärmung (sofern es diese gibt) und einem ansteigenden CO2 Gehalt bewiesen sei und von der Wissenschaft nicht in Frage gestellt werde. Wenn man sich aus den Medien bildet, darauf verzichtet die Aussagen auf Plausibilität zu prüfen und dies dann repetiert, so ist dies eine beachtliche Leistung im Auswendig lernen. Vielleicht sollten Sie mal einen Blick in den "Spiegel"v.16.11.81 "Erst stirbt der Wald, dann der Mensch" werfen. Gem. der Ökokatastrophe des Waldsterbens sollten wir eigentlich tot sein. Oder werfen Sie einen Blick in die Theorien des Club of Rome . Danach sollte die Industriegesellschaft mangels Rohstoffen eingegangen sein. Die Ökowissenschaft ist eine Religion die analog anderer Religionen eine Pseudowissenschaftlichkeit pflegt.
In der Tat hat die Ökobranche mittels eines geschickten Lobbyismus erfolgreiche Geschäftsmodelle entwickelt. Im Kyoto Protokoll wurde der CO2 Zertifikatehandel vereinbart. Die Klimaspitzenfunktionäre sind damit zu Milliardären, bzw. Beinahemilliardären geworden. Solarworld gibt gem. eines FTD Artikels mehr für die Pflege der politischen Landschaft aus, als der etwas größere VW Konzern.
Vandale
Paranoide Kommentare, Leugner und Verschwörungstheoretiker
Was manche Menschen hier absondern, ist wirklich traurig.
Was schreibt ihr in euren Kommentaren:
- Es gibt keine Erderwärmung
- Die Erderwärmung ist nicht vom Menschen verursacht
- Die Erderwärmung ist ein Komplott der Ökoindustrie, damit die an neugebauten Windrädern und Solarkraftwerken verdienen
Entschuldigung, aber welche ignorante und paranoide Weltsicht habt ihr?
Die Erderwärmung gibt es, faktisch, bewiesen, Punkt. Da muss man nichts mehr hinzufügen, jeder, der das leugnet, diskreditiert sich für weitere Diskussionen selbst.
Über die Ursachen der Erderwärmung gibt es unterschiedliche Ansichten, weil niemals bloß ein einziger Faktor für solche Veränderungen verantwortlich ist. Aber da ein Zusammenhang zwischen erhöhtem CO2-Ausstoß und erhöhten Temperaturen festzustellen ist, kann man davon ausgehen, dass dies sicher einer der Gründe ist.
Die Erderwärmung soll Propaganda der Ökoindustrie sein? Welche Ökoindustrie? Nennt mit nur einen Ökokonzern, der nur ansatzweise so mächtig ist, wie die Ölkonzerne und Energieversorger! Genau, es gibt keinen, der das machen könnte.
Das, was einige hier schreiben, ist - Entschuldigung aber bei den Kommentaren hier fällt mir kein anderes Wort dafür ein - einfach Schwachsinn.
„Was hat eine Ablehnung der Atomkraft als Energiequelle mit der These einer
Erderwärmung durch CO2 Ausstoß zu tun“ wollen Sie wissen, Herr Christian Keichel (Christian_Keichel)?
Ich sag´s Ihnen:
Die Gemeinsamkeit ist die Ablehnung des westlichen Lebensstils, die Ablehnung von Vernunft, Frieden und Freiheit.
Und es tät einen schon interessieren, wie man die Folgen eines nichtvorhandenen Klimawandels sehen soll. Ach so, das ist wie mit des Kaisers neuen Kleidern. Nur die Klugen sehen die; genau wie den Yeti, den Mannichl-Mörder und den Klimawandel.
Auch wenn es Ihrer regen Fantasie nicht zugänglich ist, aber „hide the decline“ heißt nun mal „hide the decline“.
Was denn sonst?!
Im Übrigen, was soll das „würde“?.
Es wurden über die Jahre hinweg massiv Klimadaten gefälscht - was zur Frage führt, warum Sie diese Fälschungen leugnen.
Klimakasper Jones hat dermaßen gefälscht, dass er einer Bestrafung wegen Urkundenfälschung nur entgehen konnte, in dem er die Daten selbst vernichtete. Mehr gibt es dazu nicht zu sagen.
@ Herr Wimmer und viele andere Poster
"Da es sich meist um eher links orientierte Menschen dabei handelt, war es wunderbarer weise damit verbunden, deren Ideologien nach vorne zu bringen , 'Atomkraft nein danke' und 'Kohle ist tot' konnte man gut in seinem seit Jahrzenten dauernden Kampf gegen große Energiekonzerne und um die Gunst von Wählerstimmen verwenden."
Ihre Argumentation ist leider in sich widersprüchlich. Was hat eine Ablehnung der Atomkraft als Energiequelle mit der These einer Erderwärmung durch CO2 Ausstoß zu tun?
Mit Erstaunen nehme ich wahr, dass die selbstgewählte Blindheit vor den Folgen einer Klimaerwärmung soweit geht, dass die Klimaleugner immer noch die Tatsache Klimaerwärmung als Solche in Abrede stellen, nicht nur deren Ursachen.
Das würde bedeuten weltweit werden seit Jahrzehnten Klimadaten gefälscht. Das anzunehmen setzt ein Maß an Paranoia voraus, über das ich nicht verfüge. Der Anstieg der Temperatur im 20. Jahrhundert ist messbar und wird von niemandem geleugnet, der in diesem Bereich tätig ist. Es gibt eine (kleine) Gruppe, die weiterhin in Abrede stellt, dass es einen Zusammenhang zwischen Erwärmung und menschlichen Verhaltensweisen gäbe, aber selbst die bestreiten die Tatsache der Erwärmung nicht. Poster in diesem Thread tun das.
Sehen Sie, Herr Lamprecht, ich wohne in der Schweiz. Ein Blick aus dem Fenster reicht aus
um festzustellen, dass die Schneefelder jedes Jahr kleiner geworden sind. Ich sitze nicht nur
vor dem Computer, ich gehe auch bergsteigen. Auch im Himalaya und in den Anden.
Es ist wirklich schwierig mit Leuten zu diskutieren, die die unmittelbare Anschaung bestreiten.
Nur weil sie fürchten, dass die deutsche Regierung Miliarden an Steuergeldern einsetzen will.
Darum geht es doch!
"Wenn sich eine Wolke vor die Sonne schiebt, dann wird es kühler - und die Wolke hat
nichts mit dem Klima zu tun??" Nein, es hat zunächst mal mit der Temperatur zu tun. CO2 soll ja die Erde erwärmen (was es tatsächlich gar nicht kann). "Klima" ist ein statistischer Langzeitwert, gebildet aus Temperaturen, Niederschlagsmengen, etc. über einen Zeitraum von mindestens 30 Jahren (Def. WMO). Klima kann kontinental, tropisch, subtropisch, usw. sein. Die derzeitige Benutzung des Begriffes "Klima" ist albern.
"Das das CO2 die Abstrahlung der Wärme von der Erdoberfläche vermindert
(Treibhausefekt) ist dagegen klar. Es braucht schon viel Ignoranz um daran zu zweifeln." Siehe dazu die von mir genannte Quelle. Der "Treibhauseffekt" als angebliche physikalische Ursache einer "Erderwärmung durch CO2" ist so klar und eindeutig widerlegt (z.B. IR-Anteil des Sonnenlichts über 40%, verschwiegen in den allermeisten populärwissenschaftlichen Veröffentlichungen und in sämtlichen Schulbüchern...), daß es schon einer gehörigen Portion der von Ihnen erwähnten Ignoranz bedarf, um einfach die Meinung der Fachwissenschaft zu ignorieren und stattdessen in die (Greenpeace-) Kirche zu gehen.
"Nicht verstanden" @Herr Jaeck
Herr Jaeck, Sie hätten einfach mal die angegebenen Quellen und Referenzen lesen sollen. 1 + 1 ist ganz bestimmt 2. Wood war galt als der Infrarot-Experte seiner Zeit, lassen Sie uns mal annehmen, daß er das auch wußte. Die Fachwissenschaft weiß vom experimentellen Beweis Woods, der deutsche Chemiker Ehrenfried Loock wiederholte und erweiterte das Experiment, und dokumentierte es auch ausführlich. Wood wies - vermutlich als erster - nach, daß Sonnenlicht zu einem erheblichen Anteil bereits aus Infrarot besteht. Erhöhen Sie den Anteil IR-aktiver Gase (die korrekte Bezeichnung), wird also eher von vorneherein weniger Sonnenlicht (nämlich ein Teil IR) zum Erdboden durchgelassen.
Ihr Topf-Deckel-Beispiel ist daher schlicht untauglich und irreführend, was die Wirkungsweise IR-aktiver Gase angeht. Die Energiequelle sitzt weit über dem Deckel des Topfes (Sonne!) Machen Sie den "CO2-Deckel" dicker, nimmt die Energiezufuhr zum Topfboden (Erdboden) ab, nicht zu. CO2 kann die Erde also nicht erwärmen, wie in "Rettung vor den Klimarettern" (KE Research) ausführlich und anschaulich beschrieben - und belegt.
Ulf von Rauchhaupt Jahrgang 1964, verantwortlich für das Ressort „Wissenschaft“ der Frankfurter Allgemeinen Sonntagszeitung.
Jüngste Beiträge
Angemeldet als 
