14.06.2012 · Das Klima wollen alle schützen. Trotzdem will keiner von Teer- oder Ölsanden als Ölquelle lassen. Amerika nicht und Kanada nicht. Der Abbau ist nicht nur ökologisch umstritten, er ist auch energieintensiv.
Von Horst RademacherRichtlinien für Lesermeinungen
Die FAZ.NET-Redaktion bietet allen registrierten und eingeloggten Nutzern die Möglichkeit, sich mit den aktuellen Beiträgen auf FAZ.NET konstruktiv und kritisch auseinanderzusetzen und eigene Leser-Kommentare zu veröffentlichen. Für jede Meinungsäußerung stehen 1000 Zeichen zur Verfügung. Voraussetzung für eine Veröffentlichung ist, dass die Verfasser und Verfasserinnen ihren wirklichen Namen nennen, d.h. in ihrer FAZ.NET-Registrierung den korrekten Vor- und Nachnamen eingetragen haben. Im Falle der Veröffentlichung des Leser-Kommentars weisen wir am Beitrag sowohl den Klarnamen als auch den Nickname des Lesers aus. Unter Pseudonym oder anonym verfasste Texte können nicht berücksichtigt werden.
Veröffentlicht werden nur Beiträge, die auf den jeweiligen Artikel und sein Thema seriös und sachbezogen eingehen. Links- und rechtsradikale, pornographische, rassistische, beleidigende, verleumderische sowie ruf- und geschäftsschädigende Inhalte können nicht berücksichtigt werden, ebenso wenig sachlich falsche oder in angemessener Zeit nicht nachprüfbare Behauptungen. Links sind in den Leser-Kommentaren von FAZ.NET nicht gestattet. Die Redaktion behält sich vor Leser-Kommentare zu kürzen oder zu modifizieren. Jeder verfasste Beitrag wird von der Redaktion geprüft und schnellstmöglich veröffentlicht, sofern er diesen Richtlinien für FAZ.NET-Lesermeinungen nicht zuwiderläuft. Nutzern, die wiederholt versuchen, den Richtlinien nicht entsprechende Beiträge zu veröffentlichen, kann die Registrierung entzogen werden.
Für veröffentlichte Meinungsbeiträge gewähren Sie uns das unentgeltliche, zeitlich und örtlich unbegrenzte und nicht ausschließliche Recht, diese Aussagen ganz oder teilweise zu nutzen, zu vervielfältigen, zu modifizieren, anzupassen, zu veröffentlichen, zu übersetzen, zu bearbeiten, zu verbreiten, aufzuführen und darzustellen, Dritten einfache Nutzungsrechte an diesen Aussagen einzuräumen sowie die Aussagen in andere Werke und/oder Medien zu übernehmen.
Wir möchten Sie ausdrücklich darauf hinweisen, dass der gesamte Auftritt von FAZ.NET von verschiedenen Suchmaschinen intensiv ausgewertet wird und die Inhalte dort auch gelistet werden. Das schließt die Leser-Kommentare automatisch ein, so dass diese auch über FAZ.NET hinaus im Internet jederzeit recherchierbar sind.
Warum planen die Leute keinen Cracker in die nähe der Abbaugebiete
Es wird Naphthalin gebraucht um das Butumen zu verdünnen. Das
bedeutet, dass es dorthintransportiert werden muss. Wenn der Cracker vor
Ort stehen würde, Hätte man vor Ort auch mehr an niederen
Fraktionen zur Verfügung ohne den Transportweg. Die könnte man
dazu nutzen den Sand weiter Auszuwaschen um auch die Restlichen 10%
Bitumen Rauszubekommen.
.
Je höher die Ausbeute desto weniger Bitumen bleibt im Sand zurück.
Damit wird das Argument des Abfalles entschärft.
.
Ob und wie es sich auf die Energiebilanz auswirkt kann ich nicht
abschätzen, dazu fehlt mir die Erfahrung.
Unabhängig von der auch hier wieder einsetzenden...
...Diskussion über die (angebliche oder tatsächliche)
"Ökogläubigkeit", "Ökodiktatur" und
was es da noch alles an Wortkreationen im Forum der FAZ gibt:
Ich begrüsse ausdrücklich die Entscheidung der FAZ-Redaktion,
beim Thema Energie und Stromproduktion auf Wiki-Artikel zu verlinken.
Bitte behalten Sie dies bei!
Das wird viel zur Versachlichung der Themen beitragen - schliesslich
kann so jeder die hahnebüchenen Aussagen manch eines Mitforisten
auf Wiki und den dort genannten Quellen selbst prüfen. Schliesslich
sind die Themen Klimawandel, Erderwärmung, Risiken der
Stromerzeugung, fossile Brennstoffe im Kern wissenschaftliche und keine
"religiösen" oder "politischen" Themen.
Danke dafür, ich freue mich auf eine sachliche Diskussion!
Das Thema "globale Erwärmung"
und verwandte Themen sind durch und durch politische Themen. Es handelt sich nicht um ergebnisoffene, seriöse Wissenschaft. Genau das spiegelt sich auch in den entsprechenden Wikipediaartikeln wider, die häufig von ökoreligiösen Aktivisten geschrieben oder manipuliert sind.
Und genau diese Erklärung tut Not, Herr Sonntag.
Keiner verlangt wissenschaftlicher Korrektheit. Niemand behauptet Wiki
sei mit wissenschaftlichen Publikationen zu vergleichen oder frei von
subjektiven Meinungen - als Naturwissenschaftler habe ich da auch schon
einiges in meinem Fachgebiet gesehen, welches nicht stimmt.
Was Sie aber bedenken sollten, Herr Sonntag: Leider hat ein sehr, sehr
grosser Teil der Mitforisten keinen Hintergrund wie Sie und ich - und
sind daher anfällig für Fehlinterpretationen. Nur ein Beispiel
von vielen - weil es so gut zum Thema des Artikels passt: Letzthin
musste ich einen Mitforisten behutsam darauf hinweisen, dass Ölsand
mitnichten das gleiche ist wie Öl. Der energetische Unterschied
beträgt mind. Faktor 5, und das wirkt sich dann schon erheblich auf
eine Meinungsbildung zum Thema aus...
Häufig ist der Drang die Meinung zu nennen höher als das
Wissen zum Thema: Genau deshalb sind Hinweise auf Wiki-Artikel, wenn
diese einen gewissen Umfang haben, sehr wichtig.
Gruss
Angemeldet als 
