08.02.2013 · Banken werden nicht sicherer, wenn das riskante Handelsgeschäft vom Einlagen- und Kreditgeschäft abgespalten wird. Daher wird das geplante Trennbankengesetz das Finanzsystem nicht stabiler machen.
Von Markus FrühaufRichtlinien für Lesermeinungen
Die FAZ.NET-Redaktion bietet allen registrierten und eingeloggten Nutzern die Möglichkeit, sich mit den aktuellen Beiträgen auf FAZ.NET konstruktiv und kritisch auseinanderzusetzen und eigene Leser-Kommentare zu veröffentlichen. Für jede Meinungsäußerung stehen 1000 Zeichen zur Verfügung. Voraussetzung für eine Veröffentlichung ist, dass die Verfasser und Verfasserinnen ihren wirklichen Namen nennen, d.h. in ihrer FAZ.NET-Registrierung den korrekten Vor- und Nachnamen eingetragen haben. Im Falle der Veröffentlichung des Leser-Kommentars weisen wir am Beitrag sowohl den Klarnamen als auch den Nickname des Lesers aus. Unter Pseudonym oder anonym verfasste Texte können nicht berücksichtigt werden.
Veröffentlicht werden nur Beiträge, die auf den jeweiligen Artikel und sein Thema seriös und sachbezogen eingehen. Links- und rechtsradikale, pornographische, rassistische, beleidigende, verleumderische sowie ruf- und geschäftsschädigende Inhalte können nicht berücksichtigt werden, ebenso wenig sachlich falsche oder in angemessener Zeit nicht nachprüfbare Behauptungen. Links sind in den Leser-Kommentaren von FAZ.NET nicht gestattet. Die Redaktion behält sich vor Leser-Kommentare zu kürzen oder zu modifizieren. Jeder verfasste Beitrag wird von der Redaktion geprüft und schnellstmöglich veröffentlicht, sofern er diesen Richtlinien für FAZ.NET-Lesermeinungen nicht zuwiderläuft. Nutzern, die wiederholt versuchen, den Richtlinien nicht entsprechende Beiträge zu veröffentlichen, kann die Registrierung entzogen werden.
Für veröffentlichte Meinungsbeiträge gewähren Sie uns das unentgeltliche, zeitlich und örtlich unbegrenzte und nicht ausschließliche Recht, diese Aussagen ganz oder teilweise zu nutzen, zu vervielfältigen, zu modifizieren, anzupassen, zu veröffentlichen, zu übersetzen, zu bearbeiten, zu verbreiten, aufzuführen und darzustellen, Dritten einfache Nutzungsrechte an diesen Aussagen einzuräumen sowie die Aussagen in andere Werke und/oder Medien zu übernehmen.
Wir möchten Sie ausdrücklich darauf hinweisen, dass der gesamte Auftritt von FAZ.NET von verschiedenen Suchmaschinen intensiv ausgewertet wird und die Inhalte dort auch gelistet werden. Das schließt die Leser-Kommentare automatisch ein, so dass diese auch über FAZ.NET hinaus im Internet jederzeit recherchierbar sind.
Hr. Frühauf ist wohl auf einem Auge blind
und das andere hat er den Banken verkauft?
Mehrere renomierte Fachleute haben detailliert begründet, warum es
zweckmässig ist die fatale Aufhebung der Trennung wieder einzuführen.
Das schliesst nicht aus, dass auch mehr Eigenkapital notwendig sein wird
und man auch Schattenbanken nicht beliebig spekulieren lassen darf!
Frühauf sollte sich eine Famulatur über den Glass-Steagall-Act II gönnen...
...damit er mit dem Fabulieren aufhört - "nach der Aufhebung des mehrfach modifizierten, 1933 in den USA eingeführten Trennbankensystems (durch Bill Clinton in 1999), kam es in der Folge durch Fehlentwicklungen im Finanzsystem zum Zusammenbruch der Lehmann-Bank in 2008 mit den bekannten Folgen" (zitiert aus Wikipedia)
Nicht die Intentionen umdeuten
und dagegen dann eine Argumentation aufbauen! Es geht nicht darum, Banken sicherer zu machen, sondern das Geld eines bestimmten Kundenkreises zu abzusichern. Und das gelingt über dir Risikotrennung sehr wohl, die hier zur Debatte steht. Eine bessere Kapitalisierung?Gerne! Aber AUCH! Nicht anstatt.
Dieser Artikel ist eine Propaganda.
Tatsache ist, dass es zwei schwerwiegende Probleme bei den jetzigen
Bankengesetzen gibt:
a) Es wird den Banken erlaubt, Bilanzbetrug straffrei zu begehen: Und
zwar dadurch, dass bestimmte Forderungen, z.B. gegen Staaten, nicht
wahrheitsgetreu bewertet werden müssen.
b) Es wird den Banken erlaubt, Geld aus dem Nichts zu schöpfen
und damit z.B. zu spekulieren (z.B. Rohstoffe/Lebensmittel) oder es
Politkadern (via Staatskredit) zu geben. Diese Möglichkeit muss
drastisch reduziert werden, um Extremfall muss die Mindestreserve auf
100% erhöht werden.
Ein Trennbankensystem würde bei korrekter Auslegen (=keine
Geldschöpfung aus dem Nichts für
Eigengeschäfte/Investmentbanking, auch nicht indirekt) sehr wohl
die Risiken vermindern helfen.
Siehe zum Thema auch "Wer ist Schuld an der
Überschuldungskrise?", dort sind auch einige
Lösungsvorschläge angegeben.
Das wird ein undurschaubares, krisenanfälliges System. Niemand gibt
ständig Auskunft darü- ber, welche
"Spekulationsgelder" er wo in welcher Höhe liegen hat. Es
sei den man vernichtet das Geschäftsgeheimnis ganz, das bereits
beschädigt ist. Eine hohe Eigenkapital-Quote be- deutet i.d.R. viel
höhere Zinsen. Die Eigentümer bzw. Aktionäre wollen ihre
möglichst hohen Renditen. Aus Investments lassen sich nicht mehr
automatisch die dicksten Profite herleiten,
Ausfälle sind häufiger zu erwarten. Die Banken sollten besser
das private Geld zu günstigen Konditionen einsammeln. Zinsen unter
2 Prozent sind letztlich anlegerfeindlich. Im Prinzip kann jede dt. Bank
das Schicksal der Commerz erleiden.
Lieber Herr Berg,
die niedrigen Zinsen sind leider nicht das Werk von gewinnsüchtigen Banken, sondern politisch gewollt, weil ansonsten die gesamte feine Staatengemeinschaft aus Japan, USA und EU von einem gewaltigen Schulden-Tsunami überrollt wird. Deshalb werden die Anleihen von den staatlichen Schuldenjunkies auch fast nur noch von den Zentralbanken und notorischen Zockern gekauft. Die normalen privaten Anleger sind fast ausnahmslos ausgestiegen. Empfehlenswert wären allenfalls Staatsanleihen aus der Schweiz, Liechtenstein oder Luxemburg. Aber diese Länder bauen zur Zeit Schulden ab, statt neue aufzuhäufen.
Das Grundproblem ist das Schuldgeldsystem und die Zinsen (also die
größten Treiber von Inflation)! Geld ist Schuld.
Es ist schon komisch (überspitzt gesagt), dass Banken Geld durch
virtuelle Buchungseinträge in Mrd. und Billionenhöhe
FÄLSCHEN dürfen (Kredit-, Giralgeldschöpfung), der
normale Bürger aber dafür schon ab Kleinstbeträgen ins
Gefängnis kommt. Noch unglaublicher ist ja allerdings, dass die
Politiker entweder keine Ahnung davon haben oder die Bevölkerung
bewusst darüber desinformieren und belügen.
Schafft man beides ab und ersetzt es durch ein schuldfreies Geldsystem,
haben wir schon ein großen Schritt getan.
Schluss mit diesem perfiden Ausplünderungssystem! Warum wohl sind
die größten gläsernen Wolkenkratzer in modernen
Städten meistens Bankgebäude?
"It is well enough that people of the nation do not understand our
banking and monetary system, for if they did, I believe there would be a
revolution before tomorrow morning." Henry Ford
Also machen sie sich schlau!
ЯΞ√ΩLU
" ...überschüssige Einlagen, die nicht als Kundenkredite
ausgereicht werden können.."
Einlagen werden niemals als Kundenkredite ausgereicht! Sollte sich doch
mittlerweile herumgesprochen haben, wie Geld funktioniert.
Und... gerade die Banken haben sich vehement gegen die Einführung
von Basel III gewehrt. Derweil gehen die Geschäfte mit den
finanziellen "Massenvernichtungswaffen" munter weiter. Und
deshalb gibt es KEINE SICHEREN Banken, weder in Europa noch in den USA.
Man wünscht sich für Schäuble soviel Sachverstand wie in nur einer einzigen Zeile des obigen ...
Artikels vorhanden ist. Wie armselig diese Regierung ist, zeigt sich auch daran, dass ein Vorschlag des Nationalbankpräsidenten eines 5 Mio-Einwohner-Staates hier in den Himmel gehoben wird. Glaubt dieser 100.000-DM-Vergesser denn ernsthaft, dass die Mini-Nationalbank von Finnland bessere Vorschläge hat als die mit einer ausgesprochen hohen Expertise ausgestattete Bundesbank, der Nationalbank einer der weltweit stärksten Volkswirtschaften? Einer Nationalbank die über viele Jahrzehnte hinweg für eine stabile und sichere Währung gesorgt hat? Schäuble kann weder Finanzen, Währung noch Bank, in diesen Bereichen ist er die personifizierte Inkompetenz, ebenso wie seine Kanzlerin. Was dieses Duo-Infernale an Tretminen hinterlassen hat, werden wir in den nächsten Jahren noch bitter erfahren müssen. Denn die finanzielle Stabilität unseres Staates, unsere Altersversorgung als auch das allgemeine Wohlstandsniveau des Sozialstaates ist durch das inkompetente Wirken von M+S aufs höchste gefährdet.
Antworten (2) zu dieser Lesermeinung anzeigen neueste Antwort: 08.02.2013 15:15 Uhr
@Herr Berg - nein, von Weidmann nimmt Schäuble keine Vorschläge an, mit Kampeter ...
.. könnten Sie recht haben, vermutlich auch Asmussen. Weidmann ist für M+S ein rotes Tuch. ein von M installierter Pudel (so dachte sie wenigstens), der inzwischen (Gott sei Dank) ein sehr reges Eigenleben entwickelt hat - danke dafür Herr Weidmann. Ansonsten habe ich den Eindruck, dass sie mich in der falschen Ecke sehen (>SPD), dies ist keineswegs der Fall. Ich denke sogar, dass SPD/Grüne das noch größere Übel sind. Im Übrigen sollten Minister nicht völlig kompetenzfrei sein, denn sie entscheiden letztendlich. Dagegen scheint es immer noch ein beliebtes Argument zu sein, dass die Staatssekretäre die Kompetenz besäßen - nun ja. Auch wenn ich einiges aus dem obigen Artikel mit anderen Augen sehe, läßt er doch zumindest Sachverstand durchblicken. Was allerdings fehlt ist die Überlegung, welche Probleme die Banken derzeit haben und das sind nicht die Handelsabteilungen, sondern die Staatsanleihen. Und hier schließt sich der Kreis, denn für deren Güte sind die Politiker verantwortlich!
Ich möchte Ihnen widersprechen
denn Herr Schäuble ist nur ein Interpret dessen, was ihm seine Berater (u.a. Weidmann, Kampeter) vorschlagen. Seit wann muss ein Minister (und Beamter) eine Koryphäe sein? Er hat seinen Geschäftsbereich zu führen. Es ist doch so, selbst unter dem wunderbaren Helmut Schmidt hat die Arbeitslosigkeit zu und der Staatskassen-Inhalt abgenommen. Ein Mini-Wahl- kampf zugunsten einer SPD auf der Basis von Wirtschafts-und Finanzkompetenz zu versuchen, ist mangels guter Beispiele aussichtslos. Der "peerblog" hat gerade ge- schlossen, was mit Fremdeinwirken schlecht erklärt wird. Richtig ist doch, dass Steinbrück einer unbeherrschba- ren Versammlung politischer Gegner nicht gewachsen war, und eine gewisser Herr Steinkühler jun. das Internetprojekt aufgeben musste. Ausgerechnet einer der Steinkühlers, ein vaux pas der Extra-Klasse.
Ganz excellenter Kommentar, der das Problem und seine einzig wahre Lösung auf den Punkt bringt. FAZ at its best.
Reden Sie hier für die Banken, Herr Frühauf?
Es muss abgespalten werden. Für Geschäfte auf eigene Rechnung sollen Banken weder Kredit der Notenbank bekommen noch einer Einlagensicherung genießen. Kein Geld schöpfen, um es anzulegen.
Antwort (1) zu dieser Lesermeinung anzeigen neueste Antwort: 08.02.2013 12:13 Uhr
So, so
Privatbanken, und das sind 95% von allen, sollen nicht mehr spekulieren
dürfen? Es ist etwa
so, als würde man potenten Männern die Frauen verbieten. Was
meinen Sie nun wirklich?
Nicht die Banken sollen sicherer werden, sondern die Einlagen der Sparer
Ist das kalkulierte Irreführung? Dieser Text bei FAZ-Online? Oder hat der Verfasser seinen Gadankengang bewußt oder unbewußt mit der falschen Fragestellung angefangen? Die Banken sollen doch nicht sicherer werden - die nicht; die können gerne untergehen; die einzelne Bank. Sicherer soll das Geld werden von: Tante Luise und von mir - zum Beispiel.
Es kann nicht darum gehen, eine „risikofreie“ Bankenwelt zu schaffen,
evtl. darum, Risiken beherrschbarer zu machen. Da höhere EKausstattung Geld kostet (u. nicht zwangsl. wachstumstreibend ist), muss Wettbewerbsverzerrung vermieden werden (globale Koordination). Auch besteht die Möglichkeit, höherem EK unauffällig mit höherem Risiko zu begegnen, so dass EK Verschärfung sicher ein sinnvoller Ansatz ist, aber an sich keine Generallösung. Interessant ist: Schafft dieser Ansatz des Trennbankensystems auch mehr Transparenz- u. Kontrollfähigkeit im Einlagen-/Kr./Anl. geschäft? Wird Insolvenz erleichtert, Erpressungspotenzial reduziert? Bestehen tragf. Konzepte nicht aus vielen Bausteinen, wie zB ergänz. auch Transp.-/Aufsicht im Risikogesch.? Muss man die Banken im Hinbl. auf gef. schärfere Formen nicht auch evtl. ein Stück weit vor übertriebener Regulierungswut schützen, weil die eigentl. Krisenauslöser im Fall Lehmann an anderer Stelle sitzen, und sollte nicht d Eindruck vermieden werden, man könne unendlich expansiv-Geldpolitik ohne Großschäden betreiben
Antworten (2) zu dieser Lesermeinung anzeigen neueste Antwort: 08.02.2013 13:56 Uhr
Umso wichtiger
sind differenzierende Kommentare gerade in Qualitäts-Blättern. Ich lasse mich sehr gerne zu "mehreren Bausteinen" bekehren.
Wer zuviel Regeln macht,
sorgt dafür, dass diese umgangen oder gleich mißachtet
werden. Es ist den Leuten nie erklärt
worden, wie die Bankenkrise wo begann, und wie sie in die Welt
exportiert wurde. Ohne den
Grundsatz können Details nicht beurteilt werden. Gehen wir davon
aus, dass Sozialleistungen
regelmäßig überall höher ausfielen als die
Einnahmen aus Steuern und Abgaben, liegt ist man ganz nahe am
Krisenkern. Dass die Politik das nicht zugeben mag, ist nur zu
verständlich. Erscheinen deren Exponenten doch sonst als
Stümper oder gar Verbrecher.
"Die Banken brauchen mehr Kapital, das für Verluste haftet.
Das ist im Interesse der Steuerzahler, nicht überstürzte
Aufspaltungspläne.", soweit der Schlusssatz von Markus
Frühauf.
Haftungskapital ist Eigenkapital. Das Interessen des Steuerzahlers
konkurriert hier mit dem Interesse des Aktionärs. Deshalb
hängt es von den Aktionären ab, welches Geschähftsmodell
(Universalbank oder Trennbank) für sie infrage kommt.
Der Schäuble braucht kein Trennbankensystem einzurichten, sondern
nur eine Letter of Intent abgeben, das künftig keine Bank mehr als
systemrelevante Bank eingestuft wird. Allerdings muss diese Absicht mit
Nachdruck unters Volk gebracht werden, damit sich der Sparer entscheiden
kann, zu welcher Art von Bank er denn gehen will, wenn es um seine
Spargroschen geht.
Übrigens: Die Verdoppelung oder Verdreifachung des Grundkapitals
reduziert die Gewinne pro Aktie entsprechend, wenn die Roherträge
nicht auch verdreifacht werden können.
Einlagen sind billiges Kapital...
..., das in der Vergangenheit die Banken dazu verleitet hat, Risiken
einzugehen, für die sie von den Aktionären heute kein Kapital
mehr erhalten - zumindest kein billiges. Es gibt kein sicheres
Geschäft auf Erden - Bankgeschäfte schon gar nicht - aber es
braucht auch keine "todsicheren Deals" mehr, die wenn sie dann
doch wider Erwarten existenzgefährdend werden, der Allgemeinheit
ans Herz und Geldbeutel gelegt werden.
So wie es war, hat es nicht richtig funktioniert, warum also nicht etwas
Neues versuchen. Das Risiko, dass es so schiefgehen könnte wie
unter dem alten Regime, scheint überschaubar. Natürlich wird
das System insgesamt stabiler, dafür sorgt allein schon die
Tatsache, dass teureres Kapital manchen Deal erst gar nicht zum Deal
werden lässt.
Mit der Trennung von Einlage- und Kreditgeschäft einerseits und Handelsgeschäft andererseits
können zwar nicht die Risiken des Handelsgeschäfts innerhalb des Einlage- und Kreditgeschäfts (Ihr Argument) gemindert werden, aber doch die aus aus reinem Handelsgeschäft stammenden Risiken abgekoppelt werden (1. Schritt). Sodann ist darüber hinaus sicherlich auch die von Ihnen vorgeschlagene Kapitalerhöhung innerhalb des Einlage- und Kreditgeschäfts sinnvoll (2. Schritt). Im übrigen scheint Ihre Argumentation darauf hinauszulaufen, dass Eigenhandel der Banken notwendiger Bestandteil des Kreditgeschäfts ist, um überschüssige Gelder zu parken. Dem steht entgegen, dass Banken nicht Geld verleihen, das bei ihnen "herumliegt", sondern Kreditgeld je nach Bedarf "geschöpft" wird. Auch besteht keine Verpflichtung, Geld in Aktien o.ä. "zu parken".
Antwort (1) zu dieser Lesermeinung anzeigen neueste Antwort: 08.02.2013 12:26 Uhr
Wieviele Leute wissen denn,
wie Banken strukturiert sind und nach Innen und Außen
funktionieren? Banken-Bashing wird
aus den Medien übernommen. Und deren Wirtschaftkenntnisse sind
zumeist unzureichend, wie
ich am sonntäglichen "Presseclub" immer wieder sehe. Es
ist doch schon frustrierend, wenn
man sich selbst dabei erwischt, wie und durch wen dort die nächste
Fehleinsicht "begründet" wird. Woraus sich ergibt, dass
die Fachkompetenz dort nicht mehr erscheint. Ein Tichy oder andere
mögen sich nicht von den Anrufern als "Neoliberale"
beschimpfen lassen, nur weil die leider unangenehmen Tatsachen weiter leiten.
| Name | Wert | Änderung | |
|---|---|---|---|
| F.A.Z.-Index | -- | -- | |
|
|||
| Dax | -- | -- | |
| Dow Jones | -- | -- | |
| Euro in Dollar | -- | -- | |
| F.A.Z.-Anleih… | -- | -- | |
| Gold | -- | -- | |
| Rohöl Brent | -- | -- | |
| Bund Future | -- | -- | |
Angemeldet als 
