01.02.2013 · Anfang der Woche hatte Umweltminister Peter Altmaier sein Konzept für eine Strompreis-Bremse vorgelegt, jetzt legt die Bundeskanzlerin nach: Die Vorschläge seien wertvoll, wichtig und gut, sagte Merkel.
Richtlinien für Lesermeinungen
Die FAZ.NET-Redaktion bietet allen registrierten und eingeloggten Nutzern die Möglichkeit, sich mit den aktuellen Beiträgen auf FAZ.NET konstruktiv und kritisch auseinanderzusetzen und eigene Leser-Kommentare zu veröffentlichen. Für jede Meinungsäußerung stehen 1000 Zeichen zur Verfügung. Voraussetzung für eine Veröffentlichung ist, dass die Verfasser und Verfasserinnen ihren wirklichen Namen nennen, d.h. in ihrer FAZ.NET-Registrierung den korrekten Vor- und Nachnamen eingetragen haben. Im Falle der Veröffentlichung des Leser-Kommentars weisen wir am Beitrag sowohl den Klarnamen als auch den Nickname des Lesers aus. Unter Pseudonym oder anonym verfasste Texte können nicht berücksichtigt werden.
Veröffentlicht werden nur Beiträge, die auf den jeweiligen Artikel und sein Thema seriös und sachbezogen eingehen. Links- und rechtsradikale, pornographische, rassistische, beleidigende, verleumderische sowie ruf- und geschäftsschädigende Inhalte können nicht berücksichtigt werden, ebenso wenig sachlich falsche oder in angemessener Zeit nicht nachprüfbare Behauptungen. Links sind in den Leser-Kommentaren von FAZ.NET nicht gestattet. Die Redaktion behält sich vor Leser-Kommentare zu kürzen oder zu modifizieren. Jeder verfasste Beitrag wird von der Redaktion geprüft und schnellstmöglich veröffentlicht, sofern er diesen Richtlinien für FAZ.NET-Lesermeinungen nicht zuwiderläuft. Nutzern, die wiederholt versuchen, den Richtlinien nicht entsprechende Beiträge zu veröffentlichen, kann die Registrierung entzogen werden.
Für veröffentlichte Meinungsbeiträge gewähren Sie uns das unentgeltliche, zeitlich und örtlich unbegrenzte und nicht ausschließliche Recht, diese Aussagen ganz oder teilweise zu nutzen, zu vervielfältigen, zu modifizieren, anzupassen, zu veröffentlichen, zu übersetzen, zu bearbeiten, zu verbreiten, aufzuführen und darzustellen, Dritten einfache Nutzungsrechte an diesen Aussagen einzuräumen sowie die Aussagen in andere Werke und/oder Medien zu übernehmen.
Wir möchten Sie ausdrücklich darauf hinweisen, dass der gesamte Auftritt von FAZ.NET von verschiedenen Suchmaschinen intensiv ausgewertet wird und die Inhalte dort auch gelistet werden. Das schließt die Leser-Kommentare automatisch ein, so dass diese auch über FAZ.NET hinaus im Internet jederzeit recherchierbar sind.
Ständig ein anders Thema anschneiden, beweist die Unehrlichkeit das einzige Thema
nämlich die
Begrenzung der Belastung der Verbraucher
zukünftig zu ermöglichen.
Nur um eine verträgliche Belastung geht es.
Lassen wir alle mal die Politik völlig draus. Wer will dass zukünftig nur wenig der Strompreis
steigt, jeder der wirklich nur maßvolle Steigerung erwartet ist
doch hundert Prozent mit
Peter Altmaier in dieser einzigen Aussage einig.
Peter Altmaier u Angela Merkel wollen den zu hohen weiteren
Anstieg verhindern.
Gibt es einen einzigen Bürger in Deutschland der etwas anderes
für die Zukunft wünscht ?
nein, darum geht es hier eben nicht "nur".
Es geht hier nicht immer um GELD, GELD, GELD.
Es geht auch darum, die Welt möglichst so zu hinterlassen, wie man
sie selbst gerne vorfinden würde. Prosperierend, aber ohne
Atommüll und ohne unbewohnbar gemachte Gegenden durch den x-ten GAU.
Dass es darum auch geht, damit müssen Sie leider schon leben, Frau Gruber.
Hier geht es nur um diese völlig überzogenen Super Subventionen die unertäglich
schnell alle Bürger auch unsere gesamte deutsche Volkswirtschaft
die Luft abschnüren.
Hören Sie doch auf ein hier keines Falls angesprochenes Thema an zuschneiden.
Nein es geht nur um die überzogenen zukünftige Erhöhung
durch dieses EEG.
Das hat nichts wirklich nichts mit der Energie zu tun und auch nicht
mit Strom denn der ist davon ja nicht betroffen.
Es geht nur um € viele hundert Milliarden € in den
nächsten Jahren.
Wenn nichts an Kosten - Bremse an Subventionsbremse erfolgt , wird das
gesamte System zusammenbrechen.
Das schlimmste , schnellste mögliche Aus für das EEG
insgesamt.
Gibt es einen einzigen Bürger in Deutschland der etwas anderes für die Zukunft wünscht ?
Ja.
So gut ich den Vorschlag von Herrn Altmaier auch finde, wichtiger
wäre mir, dass wir in Deutschland das GAUrisiko auf NULL senken.
Langfristig wird es ohne Überzeugungsarbeit und Vorbildsfunktion,
auch gegenüber unseren europäischen Nachbarn nicht gehen.
Denn nach dem ersten GAU in Mitteleuropa werden die ersten Nachgeborenen
über die angeblich "unbezahlbare EE" Diskussion nur noch
müde lächeln können.
Wer will eigentlich unseren Kindern erklären, das wir wegen einiger
Ct/kWh weiter Atommüll und GAUrisiko vererbt haben?
Warum denn Strompreise senken? Besser Abzocken bis zum bitteren Ende!
Raffiniert angelegt. Zuerst müssen die Bürger sämtliche
Investitionen für die Energiewende tragen, die Regierung sorgt
dafür, dass die Strompreise in die Höhe getrieben werden,
dann können die Energieversorger richtig die Bürger abzocken,
ohne jemals einen Beitrag
für die Energieversorgung geleistet zu haben. Diese
Fähigkeiten beherrscht keiner besser als unsere Staatsschmarotzer.
Warum diese eher verlogene Bemerkung ?
Nein hier geht es nicht um die Abzocke oder eine Fähigkeit der Regierung.
Es ist die Fortführung einer unsäglichen ideologischen
Gesetzgebung aus "Grüner Feder".
Die keine wirklich keine Regierung nun ändern kann.
Es ist die Zusage der ersten Stunde der Gesetze, dass 20 Jahre lang
jeder Sonnenschein und jedes Lüftchen in ein Windrad mit satten
Milliarden € zu bezahlen ist.
Dieses EEG Gesetz ist keines Falls in der Verantwortung der
jetzigen Regierung.
Unsinn @Heidisw. hier geht es ausschließlich darum die Zukünftigen exorbitanten
Mehrkosten . Die Zukünftigen vielen Milliarden ein zu bremsen.
Die jetzt schon noch viele Jahre zu zahlenden 20 Mrd € die
interessiert schon niemand mehr.
Nur um das was ab 2014 ab 2015 ab 2016 ab 2017 ab 2017 ab 2019
jährlich dauerhaft dazu kommt.
Nur das sehr viel mehr an Vergütung was die Bauern,
Hausbesitzer, Windmüller durch Neuinstallation noch mehrfach
MEHR abstauben.
Es ist Unsinn diese Subventionen die konkret 20 Milliarden € in
2012 ausmachten anderen Ausgaben zuzurechnen.
Nein 20 Mrd € wurden tatsächlich den PV Sonnen oder
Windstrom Produzenten in bar ausgezahlt.
Altmaier will das nun in der Summe "_nicht ganz so schnell_
" weiter uferlos auf 50 oder Mehr Mrd € pro Jahr
anwachsen lassen.
Nur um eine Bremse des Wachstum dieser Kosten die unerträglich
schnell nicht mehr verkraftet werden.
Erstmal bin ich überzeugt, dass wenn der Altmeier diese Diskussion beginnt, dies im Vorfekld mit der Merkel abgestimmt ist...und dann muss Sie das ja gut finden. Die sog. Energiewende ist für den Wirtschaftsstandort Deutschland fatal. Nun da die Strompreise (aufgrund der Förderpolitik und dem Ausbau der Stromlandschaft) überproportional steigen, wird versucht die Energiepreisdiskussion im Wahljahr zu entschärfen. Bereits heute können mehr als 600.000 Bewohner Deutschlands ihre Stromrechnung nicht mehr bezahlen...das ist die Merkelpolitik...und das Schlimme daran ist, dass Grüne und SPD die CDU in den Ökoträumen überholen wollen.
Antwort (1) zu dieser Lesermeinung anzeigen neueste Antwort: 02.02.2013 14:37 Uhr
Nicht Strompreis sonder ehrlich müsste es heißen EEG Umlage der Zukunft.
Noch wird bewusst die falsche Bezeichnung der Überbegriff gewählt.
Korrekt wäre aber konkret die "EEG Umlage" in der
Zukunft klar für jeden verständlich zu benennen.
Man ist zu feige
EEG Umlage Wachstums zu sagen.
EEG fließt in einen anderen Bereich! Sinnvoll oder sinnlos?
Wenn man hört, dass die Umlage für die Rentenkasse verwendet wird, damit der Arbeitgeber entlastet wird (Bericht heute im Radio BR5), dann frage ich mich, warum wir etwas bezahlen, was nicht sinngemäß verwendet wird. Vielleicht wird vor der Wahl dann doch noch eine Maut eingeführt, die wir für den "Energiebereich" verwenden können.
Antwort (1) zu dieser Lesermeinung anzeigen neueste Antwort: 02.02.2013 14:23 Uhr
Nein sie werden nirgends anders verwendet.
Man kann es anders sagen:
die fetten Gänse " Windmüller, PV Anlagenbesitzer ,
Stromkonzerne , Banken" denen wird der Ar... schon heute mit
Milliarden € geschmiert und dieses Fett in Überfluss das
morgen und in den nächsten 15 Jahren noch weit mehr von den
Verbrauchern bezahlt werden wird, dieses MEHR an Fett soll
natürlich weiter satt fließen nur nicht ganz so üppig.
Nur um den übermäßigen Wildwuchs in der Zukunft geht es.
Um was geht es ? Nur um € in Überfluss ohne Gegenwert.
Nur darum, dass sich die Bauern schon massenweise vom Acker machen und
von den Dächern und Biogasanlagen eine satte finanzielle Zukunft
für 20 Jahre garantiert genießen.
Um den Mehraufwand von heute nur 17 Mrd € ohne jeden Gegenwert
wenn man die 3 Mrd € zuvor in Abzug bringt.
Um die andauernde nun nicht mehr zu bremsende Lawine die in mehr als 10
Jahren jährlich mehr als 50 Mrd€ verschlingt, die nichts aber
auch gar nichts mit der Produktion von Strom oder Energie zu tun hat.
Ja Merkel gibt zu, dass sie Angst hat vor der Wahl die Bauern,
Handwerker und Subventionsempfänger ja genau ihre Wähler zu
vergraulen u gleichzeitig dem politischen Gegner ein Wahlkampfargument liefert.
Eine Schande, dass das Volk, geradezu die Schwächeren nun darunter
leiden weil Merkel Angst davor hat, den Hunderttausend
Subventionsgewinnlern nur eine Winzigkeit die Gewinne zu beschränken.
Es geht nur um die Überförderung die Zusätzlichen EEG
Abgabe "Plus".
Um was zukünftig MEHR, Das Plus von Morgen
......bis die energiewende zusammenbricht , wird noch eine menge Wenden geben .
wäre man der FDP gefolgt, gäbe es die schon längst. aber
nein, man muss
lange genug abwarten, bis der vorschlag aus einem cdu-mund kommt, dann
ist er endlich gut.
Ein Blick in die Geschichte des Monsters EEG und auf die scheinheilige Merkel-Maske
Es war die 4. Regierung Kohl (CDU, CSU, FDP) mit Umweltminister Töpfer, die das „Stromeinspeisungsgesetz“ vom 7.12.1990 (Mutter des EEG) in die Welt setzte. Der vollständige Titel hieß „Gesetz über die Einspeisung von Strom aus erneuerbaren Energien in das öffentliche Netz“. Es folgte das 4. Kabinett Kohl, in dem schon Merkel Ministerin war; im letzten Kabinett Kohl ab 1994 war sie Umweltministerin. Die Regierung Schröder (rot-grün) schrieb 2000 dieses Gesetz, das dann „EEG“ hieß, mit einer Novellierung fort, 2004 ließ das 2. Kabinett Schröder eine weitere Novellierung folgen. 2009 setzte die GroKo unter Merkel die EEG-Novellierung fort, die aktuelle Koalition unter Merkel ließ die nächste Novellierung zum 1.1.2012 folgen – trotz massiver Expertenwarnungen. Eine von den Erfindern unbedachte Wirkung der politisch geschaffenen EEG-Subventionsströme ist die Aufteilung der BuLänder in Gewinner + Verlierer, die exorbitant hohen finanziellen Konsequenzen für Stromverbraucher sind Vorsatz.
die Kommentare hier... die einen Glauben, das eine grosse Koalition ohne
Merkel dazu führt, dass Atomkraftwerke plötzlich wieder sicher
sind und das Atommüllproblem wieder mal vergessen wird, die
nächsten behaupten allen ernstes, CO2 adsorbiere keine
Infrarotstrahlung und ist daher kein Treibhausgas, die nächsten
behaupten das Fossile noch ewig halten werden...
Ein Hort von Unwissen :-)
Herr Kraft,
sobald die Atomlobby den Kernkraftwerken in diesem Forum nicht mehr
hinterherjammert, bin ich der Erste, der diese Dinosauriertechnologie
aus der Diskussion herauslässt.
EEs sind sehr wohl in der Lage, auch die Masse des Stroms zu erzeugen,
aber das will ja in den nächsten 20,30 Jahren ohnehin niemand. Die
ganze "Grundlast"diskussion ist ein verzweifelter Versuch der
bisherigen Profiteure, neue und effizientere Technologien aus dem Markt herauszuhalten.
Es wird nichts bringen...
@Herr Schulz,
a) "machtpolitische Entscheidung?" - Politiker versuchen eben, den Mehrheitswillen zu entsprechen, wenn Ihnen das nicht gefällt sind Sie offenbar demokratiefeindlich eingestellt..? b) Ob man Atomwaffentests in Gegenden mit 2 Einwohnern pro qkm2 so gut als Vergleich heranziehen kann ist ohnehin fraglich, darüberhinaus bezweifele ich, dass die entprechenden Regierungen vor Ort objektive Untersuchungen dazu zugelassen hätten. c) Doch, lesen Sie die Foristenkommentare. (Nochmal?) c) Ui, Uran ist kein fossiler Brennstoff. Was Sie nicht sagen. Was die "geschlossenen Kreisläufe" angeht, auf die Sie ansprechen, die haben die letzten 50 Jahre nicht funktioniert, ich glaube nicht mehr dran, vor allem seitdem sich die EE-Preise für Strom alle 5 Jahre halbieren...
Erheiternd
sind nur noch Ihre Beiträge, Herr Diesing. Immer wieder laufen Sie
Sturm gegen die Atomindustrie. Sie scheinen nicht wirklich
mitzubekommen, worum es hier eigentlich geht. Es geht im Moment darum,
dass ein grosser Teil der Grundversorgung weggebrochen ist und
gleichzeitig allen Gaskraftwerken auch noch die Stillegung wegen
zunehmender Unwirtschaftlichkeit droht. Diese Grundversorgung soll durch
nicht steuerbare, Wetter- und Tages/Jahreszeit-abhängige und daher
unzuverlässige EE ersetzt werden. Um zu begreifen, dass dadurch auf
das Industrieland D mit einem immensen Rund-um-die-Uhr-Strombedarf immer
grössere Probleme zukommen, muss man nur in der Lage sein, 1 und 1 zusammenzuzählen.
Leider weigern Sie sich beharrlich, diese simple Rechnung
auszuführen. Aber Sie werden schon in Bälde den Zusammenbruch
der "Energiewende" in D erleben, das ist so sicher wie das
Amen in der Kirche.
Dito
a) Ob Merkel BKlerin bleibt oder nicht, hat keinen Einfluss auf die Sicherheit der KKW. Es war eine rein machtpolitische Entscheidung. b) Unzählige unterirdische Atomwaffentests mit hochkonzentriertem Spaltmaterial incl. hochgiftigem Plutonium haben bis heute weder dem Menschen noch der Natur geschadet (für eine vollständige Liste nach "catalog of nuclear explosion" googeln). c) Niemand bestreitet, daß CO₂ ein Treibhausgas ist. c) Aus Kostengründen und wegen des reichlich vorhandenem Nachschubs an Natururan werden bisher nur 2% eines abgebranntem Brennstabs recycled. Sollte irgendwann der Nachschub stocken, werden analog zum Erdöl bis dato aus betriebswirtschaftlichen Gründen ungenutze Resourcen und Verfahren ausgebeutet bzw. eingesetzt. Im übrigen ist Uran kein fossiler Brennstoff.
Wie immer: kurz und knackig bringt die Inhaberin der Richtlinien-Kompetenz rüber,
zu welchen Kabinettstücken ihre Regierungsbank-Drücker
fähig sind. Keine langen Sermone, die ohnehin niemand hören
will. "Wertvoll, wichtig und gut", so beurteilt man die Arbeit
eines überaus erfolgreichen Ressort-Inhabers, bremst zugleich die
Kritker aus, beruhigt den Bürger - und ein wenig vom Glanz
fällt auch auf die Chefin zurück. Alles richtig gemacht!
Weg von der abgenutzten Stereotype "alternativlos". Neue
Vokalbeln und/oder Attribute müssen her, um das bei einem Teil der
Bürger in Schieflage geratene Bild von einer drögen Person
aufzuhüschen und es ins rechte Licht zu setzen. Da kann man sich
doch nur glücklich schätzen, sein Schicksal in den profunden
Händen dieser Frau zu wissen.
Es geht nur um den unverschämt hohen Zuschlag morgen und im nächsten Jahr
Nicht um andere Energie.
Wer hier auf Atom anspielt ist ein frecher Falschspieler er will nicht
die Begrenzung des Aufschlags das uns nächstes nächstes
Jahr droht.
Altmeier und Merkel wollen in Zukunft diese unsäglich Explosion des
Zuschlags EEG verhindern.
Kein Ton von anderer Stromproduktion. Wir haben genug Kohle und
Gaskraftwerke.
regenerative bleiben mindestens 20 Jahre unbezahlbar.
Was 2030 sein wird das weiß keiner.
Bis 2020 wird satt überhöht jeder
Sonnenstromverkäufer Hausbesitzer wirklich klotzig geschmiert.
6,3 Cent nur EEG Zuschlag ohne jeden Ertrag an Strom oder max 0,6 Cent also knapp
ein Zehntel.
Diese unverhältnismäßige Überförderung . Das
Verhältnis nein das Missverhältnis ist es.
Das Missverhältnis was gleichzeitig keinerlei Nutzen bringt.
Nein was insgesamt unsere Stromversorgung instabil macht.
scheint wiedermal das Problem des Atommülls und dessen gar nicht zu beziffernden Kosten auszublenden. Ich meine, eine Kostendiskussion kann aus diesem Grund nicht zielführend sein, denn schon bis jetzt sind in Braun/Steinkohle und Atomkraft ca. 500Mia. an Subventionen geflossen. Den Makel, den die "Erneuerbaren" haben, ist einfach deren nicht vorhandene Speicherfähigkeit und demzufolge sind die Vergütungen zu hoch und zuwenig wird für die Entwicklung von Speichertechnol. ausgegeben. Und für die PV-Schlaumeier: Ob ineffiziente anlagen oder hocheffizient: Nur die eingespeiste Leistung wird vergütet. Es kann auch gut sein, daß viele PV-Betreiber eines Tages ein böses Erwachen haben, wenn bspw. Anlagen (20Jahre-lange Zeit) mangels Qualtität nicht laufen. Hersteller reihenweise pleite, Garantiegeber futsch. Die Anlagen sind zu 95% finanziert. Da kann das zum Albtraum werden, gerade für Landwirte mit 500Kw- Anlagen u. a. Und vergütet wird, was eingespeist wird.
Antworten (4) zu dieser Lesermeinung anzeigen neueste Antwort: 01.02.2013 23:07 Uhr
Herr Kraft,
ein guter Teil der Mitforisten hat schon offen kundgetan, auf
Gehaltslisten von Energiemonopolisten gestanden zu haben und das noch zu
tun, weitere Mitforisten lassen sich Monopolisten-freundliche
"Studien" die sie verfassen, zahlen.
Ich kann ja verstehen, Herr Kraft, dass der Verlust der
Monopolistenstellung, vor allem noch im Zusammenhang mit massiver
Subventionierung und eine Umverteilung der Geldstöme , welche
bisherige korrupte Strukturen alimentierte, also ich kann ja verstehen,
dass das weh tut.
Aber das ist eben das los jedweder Korruption, irgendwann ist sie vorbei...
Witzig ist, dass gerade die Profiteure der bisherigen Staatswirtschaft
"Elektrizität" den Besitzern von Bürgerwindparks und
Solaranlagen "Kommunismus" entgegenkreischen...
"Problem des Atommülls" (@Drese)
Herr Drese, wenn Sie in die Publikumsmedien hineinhören oder die
Verlautbarungen der grünen Aktivistenkonzerne lesen, werden Sie
ständig mit dem "Problem Atommüll" konfrontiert.
Wenn Sie sich aber die Mühe machen, die physikalischen,
organisatorischen und wirtschaftlichen Hintergründe zu betrachten,
werden Sie schnell feststellen, daß es sich um ein NICHTPROBLEM
handelt. Nichtprobleme allerdings lösen die deutschen Politiker am liebsten!
Lassen Sie uns einen Blick auf die Physik werfen: Wenn Sie
Brennstäbe aus Kernkraftwerken vollständig wiederaufarbeiten,
dann fallen pro Jahr und KKW je nach Größe 1-2 Tonnen
"Atommüll" an - mehr nicht. Das ist weniger, als eine
Familie pro Jahr an Hausmüll produziert. Aber
"Atommüll" strahlt. Es fällt Beta-Strahlung an, aber
die kann keinen Pappkarton durchdringen. Gammastrahlung wird durch 10 cm
Gestein halbiert, durch einen Meter sinkt sie auf ein Tausendstel, durch
zwei Meter auf ein Millionstel.
Wo ist eigentlich der Grund für die Aufregung?
"Die hier vertretene Atomlobby"
Sie meinen also, ein Teil der FAZ-Leserschaft wäre
"Atomlobby"?
Dann leben Sie mal weiter in Ihrer bösen Atomtraumwelt!
Es ist eine Frechheit bei der überhöhten ja die Bürger überfordernden 6,3 Cent /kWh
im Zusammenhang mit Atomlobby zu verunglimpfen.
Nein egal wir der Strom produziert.
Jetzt und heute geht es nur und ausschließlich um den nicht mehr
zu verkraftenden Zuschlag
Genannt EEG
Dieser Zuschlag der 2013 noch bei winzigen 6,3 Cent jedem Verbraucher
abgenommen wird.
Dieser Zuschlag der auf jeden Fall 2014 mehr als 8,5 Cent ausmacht
und 2015 sicher weit über 10,5 Cent nur als Zuschlag auf den
Strompreis zuschlägt und den nun Merkel und Altmaier in Kenntnis
dieser schon morgen doppelten Höhe begrenzen will.
Aufrichtig wäre es zusagen: Das EEG ist unsinnig, wir haben einen Fehler gemacht, Stattdessen spricht man von Bremse und versucht, die Umverteilung auf hohem Niveau zu halten.
Je mehr Energie aus regenerativen Quellen wir wollen, um so höher
ist der Strompreis, egal welcher Partei der Umweltminister
angehört. Bleibt nur die Frage: Welchen Anteil Energie aus
regenerativen Quellen wollen wir?
Wenn wir uns etwas mehr Zeit lassen, bekommen wir etwas mehr Energie aus
regenerativen Quellen (genannt "regenerative Energie") zum
gleichen Preis.
Warum wird eigentlich in Privathaushalten soviel über Strom diskutiert?
Ich finde es im allgemeinen gut, dass über Strompreise sachlich diskutiert wird, aber was ich nicht verstehe, ist warum man sich als Privatperson bzw. Kleinstabnehmer am Strom festbeisst. In den Nebenkosten ist der Strom doch eher unbedeutend im Vergleich zu den Heizkosten/Wasser/Müll etc. Auch wenn ich meinen Strom und das Gas weitaus billiger beziehe als in Deutschland üblich, so sind die Verhältnisse zueinander vergleichbar. Und die Realkosten für die Gasheizung sind und waren (in Dtl.) in meinem Fall der ausschlaggebene Punkt in der Rechnung. Hat der Durchschnittsbürger soviele Fernseher, Trockner, Waschmaschinen und Kühlschränke mehr als ich, dass es bei ihm anders aussieht? Wenn die Diskussion beim Strom schon so angeheizt ist, wie wird es dann erst bei der Einführung von grünem Gas? Wissen Sie was das eigentlich zur Zeit real kostest?
Antworten (2) zu dieser Lesermeinung anzeigen neueste Antwort: 01.02.2013 20:17 Uhr
Vollkommen richtig analysiert
Hr. Schumann. Im Kleinen regt man sich schnell auf, doch wo die
Menschheit richtig verschaukelt wird, passiert nix. Ich hatte in D
zuletzt 30€ mtl. bei 88qm Wfl. Internet, TV, Spüler, WaMa etc.
keine 1.500Kwh. Was kümmern mich da 2ct/kWh. mehr. Die Ausnahmen
bei der Umlage sind ein Übel. Und, daß viele Energie
verpufft, weil Netze und Speicher fehlen und einfach kein Bedarf an
Tagen mit Spitzenleistungen da ist. An Pfingsten 2012 sind Millionen von
KWh verpufft, aber vergütet worden. Das ist Afrika.
Gaskraftwerke müssen jetzt vorüberghend her, um AKW abschalten
zu können, sonst ist das ganze Fukushima-Getue Unsinn. Und die
muß man zur Not eben auch fördern, sonnst baut sie keiner
mehr bei den Börsenpreisen.
Ich will es gerne erklären. Ja der Stromverbrauch im Normal Haushalt liegt bei ~ 4000kWh
Der Strom kostet wie jeder weiß ohne diese EEG Umlage
5,28 Cent + 19% = 6,3 Cent.
Jeder kann also seine Rechnung um exakt 6,3 Cent / kWh reduzieren
wenn er diese Zwangsabgabe nicht bezahlen muss.
Für jeden Haushalt sind das ~ 250 € im Jahr oder konkret
20 € im Monat.
Alle Haushalte die sagen wir ein Brutto Einkommen von etwa 3000
€ kommt auf Netto nach Steuern und Versicherung nicht einmal auf
2000 € netto.
Wenn sie meinen dass 1% nur für den Aufpreis zu Gunsten reicher
Sonnen und Windradbesitzer ohne jeden Gegenwert akzeptabel sind ?
Wer nur 1000€ Netto im Monat hat und 2 % Tariferhöhung in
2013 erwartet gibt alles nur für EEG Zuschlag ab. Für
Zuschlag, Nicht für Strom nein für reiche Hausbesitzer
meist den Vermieter der Wohnung in der diese armen wohnen oder fast vegetieren.
Bitte lasst den Strompreis weiter steigen, denn
wir müssen noch Dänemark und das Entwicklungsland Tonga schlagen, dann sind wir endlich Strompreisweltmeister. Mit dem EEG hat man die nationale Energieversorgung zu einer Spielwiese für Verrückte erklärt, da braucht man sich über steigende Strompreise nicht wundern. Außerdem, ich finanziere über meine Stromrechnung gerne meinen solardachbestückten Nachbarn sein Eigenheim. Bitte, alles so lassen wie es ist, und keine Bremse, sonst wacht der deutsche Michel niemals auf.
| Name | Wert | Änderung | |
|---|---|---|---|
| F.A.Z.-Index | -- | -- | |
|
|||
| Dax | -- | -- | |
| Dow Jones | -- | -- | |
| Euro in Dollar | -- | -- | |
| F.A.Z.-Anleih… | -- | -- | |
| Gold | -- | -- | |
| Rohöl Brent | -- | -- | |
| Bund Future | -- | -- | |
Angemeldet als 
