12.01.2013 · Nix Information, Bildung oder Kultur. Ein Drittel der Sendezeit in ARD, ZDF und dritten Programmen geht für seichtes Gedöns drauf.
Von Melanie AmannRichtlinien für Lesermeinungen
Die FAZ.NET-Redaktion bietet allen registrierten und eingeloggten Nutzern die Möglichkeit, sich mit den aktuellen Beiträgen auf FAZ.NET konstruktiv und kritisch auseinanderzusetzen und eigene Leser-Kommentare zu veröffentlichen. Für jede Meinungsäußerung stehen 1000 Zeichen zur Verfügung. Voraussetzung für eine Veröffentlichung ist, dass die Verfasser und Verfasserinnen ihren wirklichen Namen nennen, d.h. in ihrer FAZ.NET-Registrierung den korrekten Vor- und Nachnamen eingetragen haben. Im Falle der Veröffentlichung des Leser-Kommentars weisen wir am Beitrag sowohl den Klarnamen als auch den Nickname des Lesers aus. Unter Pseudonym oder anonym verfasste Texte können nicht berücksichtigt werden.
Veröffentlicht werden nur Beiträge, die auf den jeweiligen Artikel und sein Thema seriös und sachbezogen eingehen. Links- und rechtsradikale, pornographische, rassistische, beleidigende, verleumderische sowie ruf- und geschäftsschädigende Inhalte können nicht berücksichtigt werden, ebenso wenig sachlich falsche oder in angemessener Zeit nicht nachprüfbare Behauptungen. Links sind in den Leser-Kommentaren von FAZ.NET nicht gestattet. Die Redaktion behält sich vor Leser-Kommentare zu kürzen oder zu modifizieren. Jeder verfasste Beitrag wird von der Redaktion geprüft und schnellstmöglich veröffentlicht, sofern er diesen Richtlinien für FAZ.NET-Lesermeinungen nicht zuwiderläuft. Nutzern, die wiederholt versuchen, den Richtlinien nicht entsprechende Beiträge zu veröffentlichen, kann die Registrierung entzogen werden.
Für veröffentlichte Meinungsbeiträge gewähren Sie uns das unentgeltliche, zeitlich und örtlich unbegrenzte und nicht ausschließliche Recht, diese Aussagen ganz oder teilweise zu nutzen, zu vervielfältigen, zu modifizieren, anzupassen, zu veröffentlichen, zu übersetzen, zu bearbeiten, zu verbreiten, aufzuführen und darzustellen, Dritten einfache Nutzungsrechte an diesen Aussagen einzuräumen sowie die Aussagen in andere Werke und/oder Medien zu übernehmen.
Wir möchten Sie ausdrücklich darauf hinweisen, dass der gesamte Auftritt von FAZ.NET von verschiedenen Suchmaschinen intensiv ausgewertet wird und die Inhalte dort auch gelistet werden. Das schließt die Leser-Kommentare automatisch ein, so dass diese auch über FAZ.NET hinaus im Internet jederzeit recherchierbar sind.
Wer sind Sie denn, daß Sie den Kritikern dieses Systems Bildung absprechen? Vielleicht können Sie sich nicht vorstellen, auf den Konsum dieser Programme zu verzichten. Viele können das. Es ist keineswegs so, daß man auf die deutschen Privatsender ausweichen muß, wenn man die staatlichen nicht will. Man kann sich aus anderen Quellen besser informieren und Unterhaltung auch woanders finden. Viele Menschen machen das so. Meines Wissens gibt es keine höchstrichterliche Entscheidung, die besagt, daß der Rundfunk 10 Milliarden kosten muß. Alles stützt sich auf den Begriff der "Grundversorgung". Eine Grundversorgung kann man mit dem Etat der FAZ machen.
Der Regelsatz sieht 1,39Euro/Monat für Bildung vor. Warum dann mehr als das Zehnfache nur für ÖR?
Mal angenommen, der Anteil des ÖR an Bildung etc. betrüge 10% des gesamten Angebotes, dann sollte 1,50Euro/Jahr an Gebühr pro Haushalt wohl mehr als ausreichend sein, oder etwa nicht? Oder wie will die Politik dieses Mißverhältnis dem Bürger sonst erklären?
Warum, so frage ich mich nach der Lektüre dieses Beitrages, gehen eigentlich die anderen Medien
nicht geschlossen gegen diese Finanzierungspraxis des ÖR vor?
Läge das nicht in ihrem ureigensten Interesse?
Nur mal angenommen, wir wollten uns den ÖR wirklich leisten, was
ich bezweifle, reichten dann nicht ein einziger TV- und Radiosendernit
einem einzigen Internetauftritt? Müßten die dann rund um die
Uhr senden? Für wen? Und vor allem, sollten Politiker dann dort
direkt und indirekt das Sagen haben?
Es wäre besser, die Zwangsfinanzierung würde eingestellt und
der ÖR privatisiert. Nichts spricht dagegen, aber alles dafür.
Art 5 GG "Die Freiheit der Berichtserstattung werden durch Rundfunk gewährleistet"
So wird es bald Art 5 GG aussehen. Alles andere im heutigen Art. 5 GG
entfällt, denn jene, die das in Anspruch nehmen können, sind
ja so selten wie jene, die weder Radio hören noch fernsehen.
Pressefreiheit einem pressearmen Land ist unnötig. Freiheit, aus
mehreren Quellen von Information, Bildung, Unterhaltung und Kultur
wählen zu dürfen, ist in einem Land mit nur einer Quelle
unnötig. Wer einer anderen Meinung ist, ist gegen die Verfassung,
die den Rundfunk zur einzig wahren Heilquelle mit hervorragenden
Bedeutung erklärt hat.
Demokratie-Abgabe für uns Demokratie-Abgeber
Das kommt davon, wenn wir alles einfach nur noch hinnehmen, was Politiker aller Parteien uns mehr und mehr täglich an Unverschämtem zumuten, wenn wir uns widerspruchslos, widerstandslos alles bieten und gefallen lassen, dann sind wir alle wahrlich nur noch Demokratie-Abgeber. Dann aber auch Demokratie-Abgabe beim mit richtigem Namen benennen: ein neuer Schritt zur Diktatur!
Antwort (1) zu dieser Lesermeinung anzeigen neueste Antwort: 14.01.2013 11:38 Uhr
"Der Rundfunkbeitrag passt gut in dieses Land. Er ist genau genommen eine 'Demokratie-Abgabe'"
So schrieb Jörg Schönenborn, WDR-Chefredakteur Fernsehen. Also: "Der Rundfunkbeitrag passt gut in dieses Land". So eine betonte Aussage ist nur nötig, wenn es nicht eine Selbstverständlichkeit ist, die in Frage gestellt wird. Ich würde sagen, diese Abgabe passt gut in manche Regime, man kann mehrere nennen, aber nicht in die Bundesrepublik, wie ich sie bisher kenne. Es ist ein neues Modell in Deutschland, und es könnten noch mehr solidarische Beiträge dieser (Un)Art kommen. Es ist widerlich. Ich hoffe, dass die Kritik nicht aufhöre.
Hans-Jürgen Papier, Paul Kirchhof und Dieter Grimm schauen an einem Dienstag im November ...
... 700 Minuten Telenovelas, 320 Minuten Daily Soaps, 279 Minuten Boulevard, 275 Minuten Krankenhausserien, 100 Minuten Kochshows - Werbung nicht gezählt.
ÖR wuchern wie ein Krebsgeschwür
Ich sehe die ÖR als sinnvoll und notwendig im Hinblick auf ihren
grundgesetzlichen Auftrag.
Leider wird dieser Auftrag immer mehr konterkariert. Es wird das
Bildungsfernsehen immer weiter in Spartenkanäle abgedrängt und
die allgemeinen Sender (ARD, ZDF und Länder-Sender) machen den
Privaten Konkurrenz - unlauter, wie ich finde, weil sie sich sowohl
durch Zwangsgebühren wie auch durch Werbung finanzieren. Besonders
krass, wenn dann teure Übertragungsrechte den Privaten weggekauft
werden und dies dann als Argument für eine weitere
Gebührenerhöhung herhalten muss!
Die ÖR wuchern wie ein Krebsgeschwür, werden immer
größer - jetzt auch im Internet, wo sie privaten Zeitungen
Konkurenz machen. Und niemand kann oder will dieses krankhafte Wachstum
stoppen, weil das ja gegen den Staatsvertrag verstoßen würde
und die Politik ja keinen Einfluss nehmen darf auf das Programm. Die
dürfen also nur abnicken, was ihnen die ÖR vorlegen. WER
KONTROLLIERT DIE EIGENTLICH?!?
Man fragt sich ja schon nach der Bildung bzw. dem Anspruch vieler hier....
Erstmals was müsste der Ansatz der Diskussion hier sein? Die
entsprechenden BVerfG Urteile wäre da ja hilfreich. Weil man ja zu
allem eine Meinung haben kann, aber man sollte ja auch Ahnung von den
rechtlichen Hintergründen haben. Aber dies scheint ja zu
kompliziert zu sein.
Viel erschreckender ist m.M. die allgemeine Kritik an den ÖR.
Richtig es gibt "seichtes Gedöns". Aber wie schon
erwähnt, dies ist ja höchstrichterlich "abgesegnet".
Aber man fragt sich ja, welch ein Niveau einige hier haben, wenn Sie
trotzdem die ÖR kritisieren. Weil selbstredend bei den ÖR
nicht alles "Anspruch" hat, aber ich frage mich immer, wie
kann man die Privaten als Alternative sehen? Wenn man hier teilweise die
Kritik an den ÖR liest, dann weiß man doch ganz genau, wer
"derjenige" ist, der "Raab" und Co liest...
Die Privaten als Alternative? Nein, die Alternative ist kein Rundfunk
Und wieso soll ich für Alternativen für die
Rundfunkverbraucher zahlen? Dass etwas nicht verfassungswidrig ist,
bedeutet nicht, dass es billig, recht, klug oder angemessen sei.
@Nils Kuhs
Sie generieren sich hier leider als Oberlehrer der Kritiker an den
ÖR, die sich erlauben, Kritik zu üben an einer Institution,
die doch - nach Ihren Worten - "höchstrichterlich abgesegnet ist".
Es geht der Mehrzahl der Menschen doch nur darum, die über die
Jahre gewachsene Krake ÖR wieder auf einen notwendigen - und
wünschenswerten - Level zurückzuschrauben.
Solche Institutionen neigen leider dazu, sich unendlich auszudehnen ohne
Notwendigkeit und mehr Nutzen für die Adressaten(Seher und
Hörer). Die über die Jahre gewucherte Zahl der Programme und
Angebote hat nichts mehr mit ÖR-Auftrag zu tun. Ja, Sie dringt in
Bereiche vor, die z.B. von privaten Anbietern abgedeckt werden können.
Ein Abschmelzen der ÖR-Kosten um ca. 1/3 wäre ohne Schaden
für den öffentlichen Auftrag m.E. darstellbar. Ca. 5
Mrd.€ wären die neue Hausnummer - und auch im intern.
Vergleich akzeptabel.
Auch in anderen Laendern gibt es "Staatliche" Anstalten, die
ueber die Koepfe ihrer Zusacher hinweg senden. Und die Zuschauer muessen
zahlen und den Mund halten. Aber so selbstherlich, wie bei un geht es
selten zu.
Ich glabe aber, dass diese Sender ueberfluessig und SCHAEDLICH fuer die
Freiheit und Demokratie sind! Denn die Zuschauer/Hoeher haben keinen
Einfluss auf das Programm. Aber eine Demokratie kann nur funktionieren,
wenn die Zusachauer einen Einfluss haben. In privaten Sendern geht das
viel Besser. Die leben von den Anzeigen. Und wenn die Zuschauer
abschalten, weil ihnen das Programm nicht gefaelt, gehen die Einahmen
zurueck. Und jedes Unternehmen fraegt warum die Einahmen zurickgehen.
Hier haben die Zuschauer das Wort.
Herr Wegener, ein wirklich grosser Burger, was Sie da reinfuellten schmeckt mir aber nicht
In einem Pizaladen hat der Kunde das recht zu waehlen auch in anderen Geschaeften hat der Kunde das Recht zu waehlen. Ich kaufe mir nur einen Burger, wenn das drinnen ist, das mir schmeckt. alles andere ist Diktatur. Der Buerger muss das letzte Wort haben, ob das Linken oder Rechten passt oder nicht!
Nur noch die größten Burger der Welt? - Guten Appetit!
Wenn unter dem Label "Wissen" Tests veranstaltet werden, wie groß man einen Burger machen kann, wie viel Hackfleisch reinpasst und ob man sowas überhaupt verdrücken kann; und wenn TV-Anbieter mit solchen Formaten Geld verdienen, also offensichtlich genug Leute sowas sehen wollen, dann kann an der Sache mit der Freiheit etwas nicht stimmen. Und ich glaube, das hat etwas damit zu tun, dass man Sinn und Zweck von Fernsehen unterschiedlich sehen kann. Fernsehen als Unterhaltung, auch als schlechte Unterhaltung - schön und gut. Es eignet sich aber auch sehr gut als Bildungsmedium, und dieses Potenzial sollten wir nicht brach liegen lassen. Von privaten Sendern ist Bildung nicht zu erwarten, denn daran *können* sie kein Interesse haben, ganz im Gegenteil. Wir müssen also TV-Qualität sponsern, genau so, wie wir es mit Kunst und Kultur tun. Das Problem bei den ÖR: Ohne das Seichte drumherum wäre Gebührenfernsehen politisch gar nicht nicht mehr durchsetzbar.
Selbst renommierteste Verfassungsrichter- und -experten (bei anderen Themen bejubelte FAZ-Autoren!) langen manchmal total daneben. Zu dem ganzen Thema passt die aktuelle Gottschalk-Titelstory des SPIEGEL wie die Faust aufs Auge.
Da es sich um "Beiträge" handelt, kann m.E. wegen Schlechtleistung geklagt werden
Es steht jetzt m.E. jedem Beitragszahler offen gegen die
unzulässige Mittelverwendung zu klagen und selbstverständlich
die Beiträge zu kürzen.
Allerdings sind hierfür die Fachgerichte zuständig und nicht
die Verfassungsgerichte. Was die Rundfunksender zu leisten haben, steht
im Rundfunkstaatsvertrag drin. Selbstverständlich müssen jetzt
die Rundfunksender auch Ihre Bilanzen offenlegen, denn wie sollen sonst
die Fachgerichte die Verfassungsmäßigkeit der Höhe der
Beiträge prüfen können.
Wenn unzufriedene "Beitragszahler" ihre Beiträge
kürzen, haben die Sender ein erhebliches Problem.
"Und schon gar nicht irgendetwas, was die Dirk Rossmann GmbH braucht."
Den Speerspitzen-Einsatz der Fa. Rossmann in allen Ehren, aber zu
behaupten in einem durchschnittlichen Fernsehtag sei nichts drin
für eine Drogeriekette, könnte eine Verkennung der Tatsachen sein.
Die unzähligen Kochshow-Minuten könnten zu höheren
Verkäufen von Kopfweh-Tabletten führen oder Pflaster und
Verbandsmaterial, weil man mit dem neuen japanischen Kochschwert nebst
Shrimps auch gleich noch einen Finger ins Menu einbezog. Telenovelas
könnten das Interesse an allerlei Leistungssteigerndem und
Vibrierendem anregen, Reality-Soaps an Verhütungsmitteln, und
Krankenhaus-Serien sind ja geradezu die Einstiegsdroge fürs
Binge-Shopping im Drogeriemarkt.
Ob Rossmann wirklich der richtige Kläger gegen das scheinbar im
Volk doch beliebte und geschätze Seichte ist, ich habe da
begründete Zweifel. Trotzdem, nach der gestrigen,
dreistündigen kulturellen Hommage an Andrea Berg hätte selbst
ich in lautes Klagen verfallen oder um ein volle Dröhnung
Betäubungsmittel von Rossmann betteln können.
Man darf die ÖR nicht isoliert betrachten
Gäbe es nur die ÖR und kein Privatfernsehen, dann würde
ich der Autorin sofort zustimmen. Nun ist es aber so, dass alle Sender
unter Quotendruck stehen: die Privaten, damit sich der Laden rentiert,
und die ÖR, um weiterhin eine Legitimation vorweisen zu
können. Das "seichte Gedöns", das vor allen Dingen
in den Vollprogrammen z.B. in Form von Kochshows, Seifenopern und
Schlagershows geboten wird, ist leider auch das Programm, was dem
Publikums"geschmack" (besser: Niveau) am meisten entspricht,
und das mit Abstand. Würde es das Seichte nicht mehr geben, so
wäre *diese* Diskussion zwar beendet, doch eine anderem für
die ÖR weitaus schlimmere aber anfangen: Wozu überhaupt
Gebühren für Sender bezahlen, die an den Wünschen der
Zuschauer vorbei senden?
Ich finde, die ÖR sind ein schützenswertes Gut, denn sie
bieten Radio und TV, wie man es bei den Privaten niemals bekommen wird,
auch nicht gegen Bezahlung. Zwischen DSDS und Superschnitzel muss auch
Platz für Ernsthaftigkeit und Qualität sein.
"Was von den Bürgern in Frage gestellt werden kann"...
...bedarf einer ständigen Legitimation - das stimmt.
Die Frage ist aber letztendlich: Wollen wir ÖR oder nicht? Ich sage
angesichts der brutalen Unterschiede zwischen Ranga Yogeshwar und dem
Typen auf Kabel 1, der unter dem Label "Täglich Wissen"
die dicksten & grössten Schnitzel (oder Burger) brät:
eindeutig YES. Ich hatte auch schon Pay-TV und private
"Qualitätssender" - das kommt an ÖR ebenfalls nicht
heran, Vergleichbares gibt es also auch nicht gegen Kohle.
Da ich Künstler von Beruf bin und weiß, wie leicht es ist,
Niveau zu senken, und wie schwierig, es überhaupt auch nur zu
halten - geschweige denn hochzuschrauben -, ist mir die Strategie der
ÖR völlig klar. Sie machen gute Qualität vornehmlich auf
ihren Spartenkanälen und legitimieren das mit Quote in ihren
Vollprogrammen. Anders ist es politisch nicht machbar. Die meisten Leute
sind nämlich leider doof. Leider, leider, leider.
Quotendruck für 22 TV Sender.
Diesen Quotendruck macht sich der ÖR selbst, denn wer hat denn an
22 Sender bei der Ausarbeitung des Gesetzes im BGB gedacht. Was von den
Bürgern in Frage gestellt werden kann, bedarf einer stetigen
Legitimation. Und genau diese soll mit der entsprechenden Quote erbracht werden.
Bei einem Sender mit vernünftigen Kosten und Gebühren
gäbe es diese Diskussion gar nicht.
Rossmann - BEIFALL - Das musste mal gesagt werden
Und was ist mit den Beamten, die versetzt wurden, jedoch ihren ersten Wohnsitz behalten und am Dienstort einen zweiten Wohnsitz haben (müssen)? Noch spannender ist es, wenn sie in dieser Stadt keine Steuer zahlen müssen. Rossmann bleibt nicht die einzige Klage. Wetten?
"seichtes Gedöns" stört mich weniger als die bei
problematischen Themen gesendeten Halbwahrheiten. Ich lernte noch
Staatspropaganda kennen, wie Sendungen "Der schwarze Kanal"
und empfinde die derzeitigen Nachrichten im ÖR grauenhaft.
Fazit, Privatisierung aller Sender und Abschaffung der GEZ -
Behörde.
ich habe nie GEZ gezahlt, weil ich nie einen Fernseher hatte und Radio schon gar nicht höre. Seit Januar zahle ich. Mich ärgert aber nicht die Sendezeit, die für Dumpfbackensendungen verbraten wird, sondern die Regierungspropaganda, die ich nun finanziere. Das ganze dann "Demokratieabgabe" zu nennen, ist typisch für dieses Land, indem alle Werte auf den Kopf gestellt werden, damit die Blockparteien weiter durchregieren können.
Zwei Sprüche zur Erbauung der geschätzten Leser: "schütten Sie das Kind nicht mit dem Bade aus"
und: "Was dem einen sein Uhl. ist dem anderen seine Nachtigall."
ARD und ZDF haben viel Luft nach oben, könnten aber auch viel
schlimmer sein. Mit Blick auf die Privatsender bin ich froh, dass es sie
gibt, auch wenn ich, im Ausland lebend, nur den Netzauftritt mitkriege -
sehr zu empfehlen, und für mich kostenlos!
(Da gab's z.B. vor Jahren mal eine Gerichtssendung in der ARD, Streit um
drei, die fand ich persönlich wirklich nett - kann man streiten
drüber, klar, doch dann kamen all die RTL, Sat1-Varianten, die
waren einfach nur unterirdisch.)
Was bleibt, ist die GEZ, und diese Regelung ist in der Tat
unbefriedigend - für Gewerbetreibende vor allem, und für eine
echte Wahl: wenn ich keinen Fernseher will, dann sollte ich nicht
dafür zahlen müssen. Man müsste da wenigstens
Ausnahmegenehmigungen beantragen können.
Liebe Frau Dreier ich kann über Sie nur den Kopf schütteln
Gerade bei den vielen Nachrichtensendungen, bei den vielen politischen
Sendungen, .... der ÖR, gerade bei deren hohen Qualität und
Quantität kann ich über Ihren Kommentar nur den Kopf
schütteln. Ihre unqualifizierte Aussage, diese seien auf die
"Interessen der Blockparteien zugeschnitten" kann man ja noch
als typisches Verschwörungstheorie Argument verbuchen.
"Einfach etwas erfinden bzw. behaupten".
Aber wenn Sie sich hier hinstellen und behaupten "sich kaum andere
Qualität als RTL und Pro7 entwickeln" dann fragt man sich
ernsthaft was man da noch sagen soll.
Leute wie Sie sind wohl auch der Ansicht, die FAZ und die Bild haben das
gleiche Niveau?
@ L. Werth, der Zusammenhang fehlt.
Es geht um Gebühren/Steuern und die Gegenleistung. Sie zahlen
nichts und erhalten teils gute Qualität, wie Arte oder auch die
Bundesliga,... Schlechtes können Sie einfach ausblenden und
für Sie betreffende Informationen auf die Medien Ihres derzeitigen
Wohnsitzes zurückgreifen.
Aber alle in der BRD haben zu zahlen und bekommen eine Mogelpackung, die
sich als Staatsfernsehen entpuppt. Nachrichten sind z. B. auf die
Interessen der Blockparteien zugeschnitten und daneben kann sich kaum
andere Qualität als RTL und Pro7 entwickeln. Das ist das Problem.
Um mir eine eigene Meinung zu bilden möchte ich aber wählen
können zwischen mehreren guten Nachrichten mit unterschiedlichen
Ansichten, eben wie ich es bei Zeitungen auch erwarte.
Es geht nicht nur um das seichte Gedöns
Es geht fast noch mehr um die redaktionelle Grundhaltung, die
unlegitimierte Meinungshoheit, der Missbrauch der Medienmacht, die Gesinnungs-Vetternwirtschaft...
Die SED wäre glücklich gewesen, wenn das DDR-Staatsfernsehen
die Bevölkerung so gut unter Kontrolle hätte halten
können, wie ARD und ZDF dies tun. Die Öffentlich-Rechtlichen
sind dabei sehr erfolgreich darin, zu beinflussen, wofür oder
wogegen man in Deutschland demonstrieren darf. Demonstrationen gegen
Atomkraft, Asylgesetze, für die Homoehe ... werden gepriesen und in
den Mittelpunkt gestellt. Demos gegen Euro-Rettungspolitik,
Entdemokratiserung, für den Erhalt klassischer gesellschaftlicher
Werte ... werden dagegen totgeschwiegen.
Die Besetzung der Talkshows, die Art und Weise wie monatlich
Wahlprognosen und politische Umfragen präsentiert werden, ist
komplett auf die Stützung des bestehenden Parteien-Systems
ausgerichtet. Die etablierten Parteien haben sich jetzt
großzügig bedankt.
Ich nutze für meine Informationsbedürfnisse...
...viele Kanäle. Aus Erfahrung steht aber fest, dass Presse, Radio
und Fernsehen, in der Themenauswahl und redaktionellen -bearbeitung gar
nicht so weit auseinanderliegen. Kein Kanal kann es sich
längerfristig leisten, Wichtiges zu unterschlagen. Die hier
manchmal zum Audruck kommende Staats-Manipulationsphobie wäre
empirisch untersucht wohl kaum haltbar. Aber soll doch jeder den
Dämon unter seiner Bettstatt lauern lassen, der ihm die wohligsten
Schauer über den Rücken jagt.
Zu den Leuten, die keine Gelegenheit verpassen, sich damit zu
brüsten, ohne TV und Radio toll durchs Leben zu kommen, wohlan.
Aber bemerkenswert ist das überhaupt nicht. Die zahlen für ihr
Informations- und Unterhaltungsbedürfnis halt irgendwo anders.
Und warum die vereinigte GEZ-Jammerbande mit den heutigen
Möglichkeiten der Veröffentlichung noch nichts Eigenes von
Statur zustande gebracht hat, hat mir auch noch niemand schlüssig
erklären können. Weil gutes Programmmachen gar nicht so leicht
und billig ist?
Eigentlich war die Idee des öffentlich-rechtlichen Rundfunks eine gute Idee; daraus geworden ist eine gierig-eitle Mediokratie einer selbstgerechten Minderheit.
§ 241a Unbestellte Leistungen (BGB)
(1) Durch die Lieferung unbestellter Sachen oder durch die Erbringung
unbestellter sonstiger Leistungen durch einen Unternehmer an einen
Verbraucher wird ein Anspruch gegen diesen nicht begründet.
Ja, ich zürne, denn ich sehe nicht ein,
wieso wir - wie die Bildzeitung dieser Tage auflistete "++ 26 600
Angestellte ++ 22 TV-Sender ++ 64 Radioprogramme ++ 11 Orchester ++
finanzieren sollen.
Allein die Orchester der ARD beschäftigen fast doppelt so viele
Mitarbeiter wie die gesamte Sendergruppe Pro7Sat.1.
Mit 1100 Musikern und 200 Sängern vergeigt die ARD in elf
Orchestern (neun Sinfonie-, zwei Rundfunkorchester), vier Big Bands,
fünf Chören die Gebühren."
Einmal beim Fernsehen angestellt, muss man schon sehr goldene
Löffel klauen, um entlassen zu werden, also nicht verwunderlich,
dass dort reger Zulauf herrscht.
Was mich ebenso empört, sind die Äußerungen von
Schönenborn "Demokratieabgabe" u.a. und das meint der
auch noch ernst sowie ähnlich blödsinnige Argumente.
Hier noch ein europäischer Vergleich:
14,66 Euro Gebühren zahlen die Briten monatlich,
10,41 Euro die Franzosen,
9,08 Euro die Italiener.
Ich zahle jetzt monatlich per Dauerauftrag und bin gespannt, wann die
anfangen zu meckern.
@Kuhs
Was wollen Sie denn aussagen? Daß der Begriff "Demokratieabgabe" angemessen ist? Daß ein denkender Mensch dieses Programm braucht? Oder einfach nur, daß andere für Ihren Fernsehkonsum zahlen sollen?
Das ist nur ein Teil meines Zorns,
die Auflistung von Frau Amann im Artikel spricht ja schon Bände und
ich bin nicht bereit, für diesen Blödsinn zu zahlen. Bei den
Nachrichten fühle ich mich nicht objektiv informiert, da zuviel
moderiert rüberkommt und immer mit einer Meinung versehen, die ich
mir gern selbst bilden würde. Ein Ausnahmesender ist für mich
arte, darauf würde ich nur ungern verzichten.
Die Nischenprogramme von ARD und ZDF, die kein Mensch kennt und folglich
nicht sieht, sind ein weiteres Beispiel des Auswuchses.
Der ursprüngliche Auftrag an den öffentlich-rechtlichen
Rundfunk wurde leider längst vergessen.
Aus der Kirche kann ich austreten, muss keine Steuern mehr bezahlen,
warum lässt man uns bei der Rundfunkgebühr nicht auch diese
Möglichkeit? Pay-TV wäre da wohl angebracht.
Herr Kuhs, wenn Sie mit den Ö-R so zufrieden sind, warum schreiben
Sie dann in der FAZ? Weil Sie hier z.B. besser informiert werden? Dann
lachen Sie mal weiter, schönen Sonntag noch.
Ihr europäischer Vergleich hinkt...
Frau Simon, ihr Vergleich unterschlägt, dass die Österreicher
mit durchschnittlich 23,20 Euro, die Dänen mit 26,96 Euro (201,17
Dänische Kronen) und die Schweizer mit 31,69 Euro (38,53 Schweizer
Franken) vor den Deutschen liegen. Die Norweger zahlen 30,39 Euro
(223,38 Norwegische Kronen) und die Schweden 20,06 Euro (173 Schwedische
Kronen).
Es handelt sich also nicht um "das teuerste
öffentlich-rechtliche Fernsehen der Welt" wie die BILD-Zeitung
behauptet, die sie zitieren.
Also ich kann z.B. über Ihre Argumente auch nur lachen...
Die regen sich auf, weil es eine "Demokratieabgabe" ist? Man
fragt sich, ob Sie in den letzten "Jahrzehnten" mal eine
Zeitung, eine Nachrichtensendung... gesehen, gelesen.. haben. Wer dies
gemacht hat, der ist ja ständig über Italien gestolpert. Da
hat man ja gesehen, was passiert, wenn die ÖR ausgehöhlt
werden. Ist das Phänomen "Berlusconi" und Medien an Ihnen
komplett vorbeigegangen? Und wie war dies noch in Ungarn? Da wurde die
Abhängigkeit von Staatsgeldern nicht ausgenutzt.
Ach und die Gebührenhöhe. Schon lustig. Haben sich viel
Mühe gegeben. Lustig, wenn man z.B. weiß, dass in einem
Großteil der euop. Länder die ÖR sich über stastl.
Zuschüsse finanziert bzw. dass es auch viele Länder gibt, die
höhere Gebühren verlangen. Da fragt man sich ja, was wollen
Sie denn bitte Aussagen? Ach ja und Italien hierzu heranzuziehen, ist ja
besonders peinlich. Weil was für ein Beispiel soll es sein?
Niedrige Gebühren gut oder schlecht?
Melanie Amann Jahrgang 1978, Redakteurin in der Wirtschaft der Frankfurter Allgemeinen Sonntagszeitung.
Jüngste Beiträge
Gentests machen Aussagen über das Risiko künftiger Krankheiten. Wollen Sie Ihr Risiko kennen?
Sollen Ein- und Zwei-Cent-Münzen abgeschafft werden?
| Name | Wert | Änderung | |
|---|---|---|---|
| F.A.Z.-Index | -- | -- | |
|
|||
| Dax | -- | -- | |
| Dow Jones | -- | -- | |
| Euro in Dollar | -- | -- | |
| F.A.Z.-Anleih… | -- | -- | |
| Gold | -- | -- | |
| Rohöl Brent | -- | -- | |
| Bund Future | -- | -- | |
Soll die Selbstanzeige für Steuerhinterzieher abgeschafft werden?
Angemeldet als 
