03.01.2013 · Das grausame Massaker an einer amerikanischen Grundschule hat offenbar dazu geführt, dass mehr Amerikaner eine Schusswaffe kaufen. Darauf deuten neue Zahlen der Bundespolizei FBI hin.
Richtlinien für Lesermeinungen
Die FAZ.NET-Redaktion bietet allen registrierten und eingeloggten Nutzern die Möglichkeit, sich mit den aktuellen Beiträgen auf FAZ.NET konstruktiv und kritisch auseinanderzusetzen und eigene Leser-Kommentare zu veröffentlichen. Für jede Meinungsäußerung stehen 1000 Zeichen zur Verfügung. Voraussetzung für eine Veröffentlichung ist, dass die Verfasser und Verfasserinnen ihren wirklichen Namen nennen, d.h. in ihrer FAZ.NET-Registrierung den korrekten Vor- und Nachnamen eingetragen haben. Im Falle der Veröffentlichung des Leser-Kommentars weisen wir am Beitrag sowohl den Klarnamen als auch den Nickname des Lesers aus. Unter Pseudonym oder anonym verfasste Texte können nicht berücksichtigt werden.
Veröffentlicht werden nur Beiträge, die auf den jeweiligen Artikel und sein Thema seriös und sachbezogen eingehen. Links- und rechtsradikale, pornographische, rassistische, beleidigende, verleumderische sowie ruf- und geschäftsschädigende Inhalte können nicht berücksichtigt werden, ebenso wenig sachlich falsche oder in angemessener Zeit nicht nachprüfbare Behauptungen. Links sind in den Leser-Kommentaren von FAZ.NET nicht gestattet. Die Redaktion behält sich vor Leser-Kommentare zu kürzen oder zu modifizieren. Jeder verfasste Beitrag wird von der Redaktion geprüft und schnellstmöglich veröffentlicht, sofern er diesen Richtlinien für FAZ.NET-Lesermeinungen nicht zuwiderläuft. Nutzern, die wiederholt versuchen, den Richtlinien nicht entsprechende Beiträge zu veröffentlichen, kann die Registrierung entzogen werden.
Für veröffentlichte Meinungsbeiträge gewähren Sie uns das unentgeltliche, zeitlich und örtlich unbegrenzte und nicht ausschließliche Recht, diese Aussagen ganz oder teilweise zu nutzen, zu vervielfältigen, zu modifizieren, anzupassen, zu veröffentlichen, zu übersetzen, zu bearbeiten, zu verbreiten, aufzuführen und darzustellen, Dritten einfache Nutzungsrechte an diesen Aussagen einzuräumen sowie die Aussagen in andere Werke und/oder Medien zu übernehmen.
Wir möchten Sie ausdrücklich darauf hinweisen, dass der gesamte Auftritt von FAZ.NET von verschiedenen Suchmaschinen intensiv ausgewertet wird und die Inhalte dort auch gelistet werden. Das schließt die Leser-Kommentare automatisch ein, so dass diese auch über FAZ.NET hinaus im Internet jederzeit recherchierbar sind.
... bevor - wie in Europa - alles verboten wird.
Dann müssen die gehamsterten Waffen ...
... von den Sheriffs und Marshalls schnell wieder eingesammelt und vernichet werden, wie im "Wilden Westen" und per Gesetz und per Verfassungsänderung. Zum Schutz und zur Sicherheit der Bürgerinnen und Bürger, in Eigenverantwortung. Das ist sehr möglich!
Dann müssen die gehamsterten Waffen ...
... eben schnell wieder von den Sheriffs und Marshalls eingesammelt werden, gemäß neuem Gesetz und Verfassungsänderung. Im "Wilden Westen" hat das nach meiner Erinnerung doch gut geklappt. Siehe "Heimatfilme". Nichts bleibt wie es ist, auch nicht und gerade nicht in den USA
Spätestens nach dem Geschehen in Newtown ...
sollte in der National Rifle Assoziation einmal die Übetlegung
angestellt werden, ob nicht nur die Lehrer in den Schulen mit einem Colt
am Gürtel die Klassenräume betreten, sondern auch die
Schüler. Denn was ist, wenn ein Amokläufer die Lehrerin
erschießt und anschließend dann auf unbewaffnete Kinder
anlegt. Kinder sollte man in diesem Land schon früh mit dem
Gebrauch von Waffen schulen. Vielleicht kann man ja auf Erfahrungen des
Wehrkundeunterrichts in der ehemaligen DDR zurückgreifen.
Wie dem auch sein, der Tag der Zeugnisausgabe dürfte an Amerikas
Schulen dann recht "interessant" werden, wenn sich die
Schüler nicht schon vorher allesamt über den Haufen geschossen haben.
Die Amerikanische Reaktion auf noch mehr Schusswaffen
ist -"noch mehr Schusswaffen!"- nach der Devise:
" Jeder gegen jeden und Gott gegen alle; dann wird auch endlich
Frieden herrschen !"
- Für was hatte Präsident Obama noch einmal den Nobelpreis erhalten?
Genau, für Frieden! -
Weiter so!!
...wenn auch nicht im Sinne des gesunden Menschenverstandes, dennoch
denke ich, daß diese Zunahme eine normale Reaktion auf die
derzeitige Verbotsdiskussion ist. Würde man in Deutschland
plötzlich Küchenmesser über 12cm länge verbieten,
würde ich mir auch schnell noch welche besorgen. Daß zudem
eine Schußwaffe einen gewissen Reiz ausübt, kann ich durchaus
nachvollziehen. Beim Bund hat's auch Spaß bereitet ein paar
Pappfiguren mit dem MG zu zerfleddern. Was mich irritiert, ist die
Tatsache, daß Menschen für diesen Reiz ein halbes
Monatseinkommen auf den Tisch zu legen bereit sind. Hinzu kommen die
Kosten von etwa 1 EUR pro Schuß. Bei solchen Kosten würde mir
der Spaß dann doch recht schnell vergehen. Was für uns
Deutsche vermutlich schwer nachvollziehbar ist, ist die gefühlte
Sicherheit. Hier wissen wir, daß wir auf der Straße mit
großer Wahrscheinlichkeit nicht die einzigen Unbewaffneten sind,
in den USA sieht die Sache evtl. anders aus.
Privatbewaffnung als Gegengewicht zum allumfassenden und vereinnahmenden Staat?
Neulich sah ich einen Fernsehbericht, bei dem US-Bürger nach dem Grund für ihren Wunsch nach Waffenbesitz befragt worden. Dabei kam bei den Leuten auch die Idee zum Ausdruck, sich im Zweifelsfall gegen eine Regierung mit Waffen wehren zu können, die verfassungsmäßig garantierten Rechte einschränken, einen sozialistischen Staat oder gar eine Despotie errichten will. Klar, ähnliche Einstellungen sind bei den verbreiteten Untertanentum und der Staatsgläubigkeit in Deutschland kaum vorstellbar oder verbreitet. Trotzdem meine Frage: Begrenzt eine Privatbewaffnung (vielleicht auch in Form von Bürgerwehren) nicht von herein ausufernde staatliche Willkür oder sorgt auch für Sicherheit, wo heute schon der Staat versagt?
Antworten (3) zu dieser Lesermeinung anzeigen neueste Antwort: 03.01.2013 14:24 Uhr
Sag' ich's doch!
Bewaffnen wir die Passagiere: Kein 11. September mehr. Bewaffnen wir die Palestinenser: Keine Besatzung mehr. Bewaffnen wir aber auch - der Fairnes halber - die Israelis: Keine Intifada mehr. Bewaffnen wir - aus aktuellem Anlass - die Lehrer. Und die Feuerwehr. Und wo hört es auf? Wie in den USA: Wenn jeder dritte bewaffnet ist, will ich auch. Die Hamsterkäufe sind ja durchaus rational - aus der Sicht eines jeden Einzelnen jedenfalls. Aber kollektiv führen sie in die Katastrophe. Wie Donald Rumsfeld bei einem anderen Anlass sagte: When you're in a hole, stopp digging. Wäre langsam Zeit. Aber keiner traut sich, unter diesen Umständen (jeder dritte bewaffnet) als erster abzurüsten. Aus der Lösung ist ein Problem geworden. So ändert sich nichts, und Ihr Weltbild wird zur selbsterfüllenden Prophezeiung. Alle sind zufrieden, alles wird gut.
Guten Tag Herr Lux, beim Durchlesen Ihres Kommentars stellen sich mir weitere Fragen:
hat die Gewalt in den von Ihnen genannten sehr unterschiedlichen
Ländern vielleicht nicht andere, vielschichtige Ursachen? Z.B. die
Zerstörung ehemals vorhandener gesellschaftlicher Strukturen, die
Einflußnahme fremder, ausländischer Mächte bzw.
Interessen, ja sogar die mangelnde Wehrmöglichkeit, der der Gewalt
ausgesetzten Bevölkerungsteile beim Kampf von "Banden"
teils um staatliche Vorherrschaft! Sie können sich sein, so bald
sich eine der Gruppen im Ringen um die staatliche Macht durchgesetzt
hat, wird sie versuchen den Rest der Bevölkerung zu entwaffnen. Mit
bewaffneten Passagieren wäre der 11.September nicht möglich
gewesen. Wäre es nicht besser gewesen, als deutscher Jude bei der
Gefangennahme mit eigener Waffe ein oder zwei Nazi-Häscher zu
erledigen und dabei zu sterben, als später im KZ ohne Gegenwehr zu sterben?
Nein, ich glaube nicht.
Wo der Staat wirklich versagt, in Pakistan, Kongo, Jemen, Guatemala,
Mexiko u.ä. tragen die vielen Waffen in Privatbesitz und die sog.
Bürgerwehren (meistens sind das mafiöse Räuberbanden)
meiner Meinung nach nicht zur Sicherheit bei. Das Gegenteil ist eher der
Fall. Aber gut, wenn Sie es im TV gesehen haben, dann wird schon was
dran sein. Wo heute schon der Staat versagt, wie Sie anmerken (tut er
das wirklich?).
Dieser Logik zufolge wäre es vernünftig, die
Flughafenkontrollen abzuschaffen. Noch besser: Bewaffnen wir die
Passagiere. Je mehr Waffen an Bord sind, desto eher sind die
"guten" sicher und die "bösen"
eingeschüchtert. Mensch! Das noch keiner darauf gekommen ist!
Sie scheinen ein sehr menschenfreundliches Weltbild zu haben: Sie gehen
davon aus, dass die Mehrheit zu den "guten" zählt und die
"bösen" in der Minderheit sind. Ich meine, es ist nicht
so manichäisch. Auch ein bewaffneter "guter" kann
gefährlich sein, im Zorn, im Irrtum oder aus Versehen
das mehr Waffen zu mehr Gewalt führt. Das Argument, dass die Menschen schon immer töteten und dazu keine Schusswaffen nötig sei....ist schon ziemlich makaber. Eines ist klar. Mit einer Waffe fühlt sich der Amerikaner ein wenig "mächtiger". Es sollte nicht falschnverstanden werden...ich liebe die USA...war schon oft beruflich als auch privat dort. Aber klar ist auch, dass oftmals der amerikanische Durchschnittsbürger außerhalb der Megametropolen mit einem sehr vereinfachten Weltbild behaftet ist, dessen Hauptbeschäftigung der Konsum von idiotischen Sitcoms und Law&Order-News wie denen von dem Sender Fox besteht. Und die haben dann Sturmgewehre im Haus...oder tragen Ihre Waffe legal am oft fülligen Leib. Eine paranoide Vorstellung!
Antworten (2) zu dieser Lesermeinung anzeigen neueste Antwort: 03.01.2013 22:33 Uhr
mehr waffen bedeutet nicht mehr gewalt
Die Kanadier haben die meissten schusswaffen pro person und wir haben hier eine aeusserst zivilisierte gesellschaft mit relativ wenig gewaltverbrechen. M.E. sind die gewalttaten in den U.S. auf andere gruende zurueckzufuehren: grosse unterschiede in den socialen schichten, ein grossteil der bevoelkerung ist "on medication" und eine sehr hohe zahl von arbeitlosen ( officially the number is 8%, but in reality it is closer to 20%)
Wann begreifen Sie,
dass es ein mindestens ebenso vereinfachtes Weltbild ist,
Waffenrichtlinien für Massaker verantwortlich zu machen? Derartig
deviante Auswüchse sind gerade zu sinnbildlich für eine
anomische Risiko- und Leistungsgesellschaft.
P.S.: Dieses überhebliche Midwest-Bashing inkl.
Adipositas-Cowboy-Klischee geht mir langsam wirklich auf den Zeiger. Das
Weltbild dieser Menschen ist nicht besser, schlechter oder simpler als
unseres. Viele US-amerikanische TV-Shows sind allem, was hierzulande
produziert wird, um Längen überlegen und im Gegensatz zu Fox
werden unsere ideologischen Einpeitschprogramme direkt vom Volk bezahlt,
nämlich über eine Zwangsgebühr.
Land der Cowboys: hat der Nachbar Waffen, braucht man selber auch welche.
Die Staaten sind geschichtlich anders gewachsen, das sollte man berücksichtigen.
Dennoch: wie sähen die Staaten aus, würde nicht jeder Waffen
bis zur Oberkante-Unterlippe kaufen können?
Da ist es schon fast konsequent selber aufzurüsten, wenn man
weiß, der Nachbar könnte dies auch tun. Nicht nur Polizisten
dort müssen immer damit rechnen über den Haufen geschossen zu werden.
Andererseits, anscheinend wollen sie es nicht anders, dann müssen
sie auch mit den Folgen leben, das nennt man auch Selbstverantwortung im
Land der Freiheit.
nachdem man alle "verhaltensauffälligen" jungs in der
schule mit Lithium, Zyprexa or Prozac angereichert hat um sie still zu
stellen muss man sich nun gegen einige nebenwirkungen mit waffen
ausstatten. pharmakonzern und waffenhersteller gehören den
gleichen 5% von amerikanern, die solche schul-massaker lieber durch ihre
hauseigenen medien-firmen gewinnbringend moderieren als ein interesse an
einem gesunden schul- und gesundheitssystem oder an gesundem
menschenverstand haben.
die ursachen sind offensichtliche und die verursacher identifizierbar.
ich denke aber nicht, dass die us-bürger die seit 1950
kontinuierlich finanziell und gesellschaftich ausgeschlachtet werden die
notwendige kraft aufbringen könne um etwas zu ändern. die usa
müssen sich auf allen gebieten erneuern, sonst laufen sie gefahr
sich aufzulösen.
Psychopharmaka und Waffen
sind die brisante Mischung, die abgeschafft gehören. Die Amokläufer waren wohl mehr oder weniger alle potentielle Psychiatrieinsassen. Diese Gefahr hätte rechtzeitig erkannt und vermindert werden können, wenn nur die richtigen Vorsorgemaßnamen getroffen worden wären. Die zuständigen staatlichen Stellen haben offensichtlich versagt. Mit weniger zugelassenen Schusswaffen wird das Behördenversagen nicht ausgeglichen. Haltet den Dieb, spricht der Täter und entweicht. Hier wird der falsche als Dieb gejagt.
Eine Gesellschaft misstraut sich
Was steht denn hinter dieser Entwicklung? Vor allem Misstrauen gegenüber anderen Menschen und gerade in den USA auch gegenüber dem Staat. Da haben sich die USA völlig in die falsche Richtung entwickelt. Wie Vertrauen in so einer frakturierten Gesellschaft wieder hergestellt werden kann, diese Frage ist mindestens ebenso wichtig wie die Verschärfung der Waffengesetze. Im Rahmen der gesellschaftlich und politisch auseinanderlaufenden USA läßt sich das vielleicht gar nicht mehr beheben.
Sieben Milliarden 'freie' Individuen. Es wird noch eine Weile dauern, bis uns ein Bundespräsident den Begriff 'Freiheit' neu definiert.
Man kann dazu stehen, wie man will...
aber eines sollte jedem klar sein: mehr Waffen erhöhen die
Wahrscheinlichkeit, dass zur Waffe gegriffen wird. Das ist einfach so...
Aber es gilt auch: selbst OHNE Schusswaffen fanden die Menschen
über Jahrtausende Möglichkeiten, ihr Gegenüber zu
töten. Klar, Schusswaffen vereinfachen diese
Tötungshandlungen, aber wer gewillt ist, 10-20 Menschen zu
töten, der steigt bspw. in seinen Truck und donnert mit Vollgas in
eine Menschenmenge... Wer etwas wirklich will, der lässt sich nicht
durch Gesetze usw. abschrecken.
Schärfere Waffengesetze würden immerhin Kurzschlusshandlungen
und den schnellen Griff an den Gürtel verhindern... nicht aber den
zu 1000% entschlossenen Amokläufer oder Killer.
Darüber muss man sich bewusst sein!
@ Klaus Schneider „Schärfere Waffengesetze würden immerhin Kurzschlusshandlungen...“
So ein Quatsch! Haben Sie schon einmal von Amokläufen in
Österreich gehört? Dort durfte bis zum 1.10.2012 jeder
über 18 eine Langwaffe + Munition erwerben, solange es Repetierer
waren, Kurzwaffen nur über das Bedürfnis nach einem positiv
verlaufenem psychologischen Test und Kontrolle des Aufbewahrungsortes
durch Beamte der örtlichen Polizeiwache.
Restriktive Waffengesetze bzw. Waffenverbote erlassen Regierungen, die
sich vor ihren Bürgern fürchten, weil sie gegen sie Politik
machen.
Das Problem hier in D ist, daß nur die Wirkung eines Laufes
betrachtet wird, nie, wie es dazu kam. Hier in D haben wir ein sehr
restriktives Waffengesetz, dessen Einhaltung selten kontrolliert wird.
Wie die Amerikaner ihren Waffenbesitz regeln, ist deren Sache.
" .... der steigt bspw. in SEINEN Truck..."
Der Griff zum Truck am Gürtel...
Schußwaffen gehören nicht in Privathand, und soweit es sich
um Jäger und Sportschützen handelt, gehören deren Waffen
bzw. Sportgeräte unter doppelten Zentralverschluß mit
Protokoll. Alles andere ist dummes Gerede.
Gentests machen Aussagen über das Risiko künftiger Krankheiten. Wollen Sie Ihr Risiko kennen?
Sollen Ein- und Zwei-Cent-Münzen abgeschafft werden?
| Name | Wert | Änderung | |
|---|---|---|---|
| F.A.Z.-Index | -- | -- | |
|
|||
| Dax | -- | -- | |
| Dow Jones | -- | -- | |
| Euro in Dollar | -- | -- | |
| F.A.Z.-Anleih… | -- | -- | |
| Gold | -- | -- | |
| Rohöl Brent | -- | -- | |
| Bund Future | -- | -- | |
Soll die Selbstanzeige für Steuerhinterzieher abgeschafft werden?
Angemeldet als 
