20.08.2012 · Wir befinden uns auf einem Weg des erzwungenen „richtigen“ Verhaltens: Den Individuen wird nicht zugetraut, die richtigen Entscheidungen für sich selbst zu treffen. Dem Paternalismus müssten Grenzen gesetzt werden.
Von Gilles Saint-PaulRichtlinien für Lesermeinungen
Die FAZ.NET-Redaktion bietet allen registrierten und eingeloggten Nutzern die Möglichkeit, sich mit den aktuellen Beiträgen auf FAZ.NET konstruktiv und kritisch auseinanderzusetzen und eigene Leser-Kommentare zu veröffentlichen. Für jede Meinungsäußerung stehen 1000 Zeichen zur Verfügung. Voraussetzung für eine Veröffentlichung ist, dass die Verfasser und Verfasserinnen ihren wirklichen Namen nennen, d.h. in ihrer FAZ.NET-Registrierung den korrekten Vor- und Nachnamen eingetragen haben. Im Falle der Veröffentlichung des Leser-Kommentars weisen wir am Beitrag sowohl den Klarnamen als auch den Nickname des Lesers aus. Unter Pseudonym oder anonym verfasste Texte können nicht berücksichtigt werden.
Veröffentlicht werden nur Beiträge, die auf den jeweiligen Artikel und sein Thema seriös und sachbezogen eingehen. Links- und rechtsradikale, pornographische, rassistische, beleidigende, verleumderische sowie ruf- und geschäftsschädigende Inhalte können nicht berücksichtigt werden, ebenso wenig sachlich falsche oder in angemessener Zeit nicht nachprüfbare Behauptungen. Links sind in den Leser-Kommentaren von FAZ.NET nicht gestattet. Die Redaktion behält sich vor Leser-Kommentare zu kürzen oder zu modifizieren. Jeder verfasste Beitrag wird von der Redaktion geprüft und schnellstmöglich veröffentlicht, sofern er diesen Richtlinien für FAZ.NET-Lesermeinungen nicht zuwiderläuft. Nutzern, die wiederholt versuchen, den Richtlinien nicht entsprechende Beiträge zu veröffentlichen, kann die Registrierung entzogen werden.
Für veröffentlichte Meinungsbeiträge gewähren Sie uns das unentgeltliche, zeitlich und örtlich unbegrenzte und nicht ausschließliche Recht, diese Aussagen ganz oder teilweise zu nutzen, zu vervielfältigen, zu modifizieren, anzupassen, zu veröffentlichen, zu übersetzen, zu bearbeiten, zu verbreiten, aufzuführen und darzustellen, Dritten einfache Nutzungsrechte an diesen Aussagen einzuräumen sowie die Aussagen in andere Werke und/oder Medien zu übernehmen.
Wir möchten Sie ausdrücklich darauf hinweisen, dass der gesamte Auftritt von FAZ.NET von verschiedenen Suchmaschinen intensiv ausgewertet wird und die Inhalte dort auch gelistet werden. Das schließt die Leser-Kommentare automatisch ein, so dass diese auch über FAZ.NET hinaus im Internet jederzeit recherchierbar sind.
Versorgen und bevormunden gehen oftmals Hand in Hand
Der Staat sieht sich gern als Familie bestehend aus Oberhaupt und
schutzbefohlenen Abhängigen, wobei das Oberhaupt aus der Pflicht
zur Fürsorge das Recht auf Alleinherrschaft abzuleiten scheint..
Mitbestimmung oder Selbstbestimmung der Abhängigen spielt sich im
Minimalbereich ab, da jedes Aufblühen individueller Freiheit den
Verantwortungsradius des Oberhaupts vergrößert und seine
persönliche Aktionsfreiheit schmälert ...
Was beim Bild des 'pater familias' zu kurz kommt, ist, neben der
Bedeutung der 'mater familias' , vor allem die Bedeutung der
Steuerzahler in dieser Familie. Denn ohne diese unerschöpflichen
Quellen bliebe vom Oberhaupt nur das Haupt...
Dessen scheint sich unser staatliches Oberhaupt nicht bewusst zu sein,
sonst würde es uns respektvoller behandeln. Es maßt sich
nämlich an,
uns wie unmündige Kinder von seinen Entscheidungen auszuschließen!
Das aber könnte ihn den Kopf kosten...
The big brother is watching you!
Das ist sehr einprägsam in George Orwells Roman ''1984''
festgehalten
worden mit dem Ziel der Gleichschaltung und des Ausmerzens des In-
dividialismus, was letztendlich in der Gehirnwäsche endet!
Gesinnung und richtige Meinung
Ein Text der mir aus der Seele spricht. Laengst ist doch der Zug abgefahren in Richtung Gesinnungsstaat und richtiger Meinung. Mehr Individualitaet und Entscheidungsfeiheit fuer den Einzelnen muss auch nicht Abbau des Sozialstaates bedeuten. Vielmehr leitet die herrschende meinungsbildende Klasse daraus die Berechtigung ab den einzelnen Menschen Vorschriften bzgl. der Lebensfuehrung zu machen. Garniert wird dies dann mit dem schlechten Gewissen, dass der Andersdenkende und -handelnde sich unsolidarisch verhaelt, er somit gesellschaftlich unter Rechtfertigungsdruck gestellt wird. Kein Wunder, dass viele Politiker es begruessen wuerden, wenn sog. Glueckselemente in die Berechung des GDP einfliessen wuerden. Da waere der Manipulation Tuer und Tor geoffnet. "Du Buerger bist jetzt gluecklich, da stehts doch und wenn Du Buerger das nicht einsehen willst werden wir dafuer sorgen, dass Du Buerger es schon Einsehen wirst."
„Glück“ als Mittel der Gleichmacherei und Unterdrückung! R. Hank („Die Pleite Republik“) ….
.. berichtet über die sonderbare Truppe von Verhaltensforschern,
die sich gar Verhaltens“ökonomen“ nennt. Ihr Ziel ist,
unsere individuelle Unvernunft auszumerzen. Sie wissen, was gut für
uns ist und worin wir unser wahres Glück zu sehen haben. Jeder von
uns braucht natürlich einen Schubs (Nudge) auf den rechten Weg zur
„einzig wahren“ Vernunft. Das allein lässt jedes
freiheitsfeindliche Politikerherz höher schlagen.
Noch besser: jene Paternalisten meinen, der Staat dürfe und solle
unser Verhalten mittels Steuern lenken. Das muss die Politkaste total
begeistern; zumal es ja auch Abgaben, Umlagen, etc sein können (zB
Energieumlage). Dazu passt, dass v. Rompuy 2012 als Jahr des
„positiven Denkens“ ausrief. Er möchte, dass die Welt
(vorerst wohl nur die EU) glücklich wird. Ein Büchlein
(„The World of Happiness“) hat er auch fabriziert (DMN 23.11.2011).
Wir sollen in der EU noch viel paternalistisches "Glück"
erleiden. Es soll uns kosten, was sie wollen! "Mehr Europa",
heißt es!
Dass viele Menschen nicht erwachsen werden wollen und die Verantwortung
für ihr eigenes Tun und Handel übernehmen, sondern nach jeder
Fehlentscheidung nach "Papa und Mama" rufen, die ihnen aus der
Misere wieder raus helfen sollen.
Die Politik übernimmt als Gegenleistung für die
Wählerstimme solche Aufgaben gerne, propagiert sich im Idealfall
dann als Landesvater oder -mutter.
Großbritannien hat das allen Ernstes untersucht.
Die hatten Angst, dass zu viele Doofe und Arme Kinder kriegen und so nur noch mehr Doofe und Arme heranwachsen. Das Gegenteil ist richtig. Erst einmal mit Kind ausgerüstet, wird das vermeintlich doofe Unterschichten Dame richtig erwachsen - alles wird besser. Sie muss nicht Harry Potter schreiben, aber die wachsen über sich hinaus. Sie entfalten sich. Hände weg und früh rein ins Leben und die Sache läuft. Die Menschen werden hier umgekehrt so lange wie möglich mit Angeboten geködert, die sie nicht wahrnehmen sollten: woanders gibt es für die meisten mehr zu holen. Der Wohlfahrtsstaat sollte abgeschafft werden.
Es wurde höchste Zeit, endlich so klar auszusprechen, dass wir von
diesem "fürsorglichen Vater Staat" auf den fatalen Weg in
Huxleys "Schöne Neue Welt" gezwungen werden. Jedem Satz
in diesem Essay stimme ich ausdrücklich zu. Bis auf eines: die
Benutzung des Begriffs "Glück" in diesem Zusammenhang.
Meiner Ansicht nach geht es bei dem Wunsch nach Freiheit nicht allein um
Glück. Es geht darum, dass jeder Mensch das unbedingte Recht haben
muss, selbst über sein Handeln zu bestimmen und sein Leben so zu
leben, wie er es für richtig hält. Nur zwei Regeln gelten
dabei: diese Freiheit darf nicht die Freiheit anderer Menschen
einschränken, und jeder Mensch muss wissen, dass seine Freiheit
auch zu Mißerfolg, also zu Unglück für ihn selbst
führen kann. Diese Erkenntnis gehört zur Freiheit.
Marie von Ebner-Eschenbach sagte: „Die glücklichen Sklaven
sind die erbittertsten Feinde der Freiheit.“ Jemand ergänzte:
Die glücklichen Sklaven, die nicht wissen, dass sie Sklaven sind...
Sind wir gemeint?
Hervorragender Artikel, bis auf die letzten Zeilen
Dem Artikel ist weitestgehend zuzustimmen bis auf das Ende. Der Staat
sollte nach all der Freiheit nicht den Ausstieg aus dem Sozialstaat
erlauben. Denn damit ergäbe sich zwangsläufig ein
Präkariat der Unfähigen und der zu Risikofreudigen.. Auch das
von Saint-Gilles erwähnte Mittel des Sozialstaates mit
Gedächtnis, das zB einem an Lungenkrebs Erkrankten wegen seiner
Vorgeschichte weniger Hilfe angedeihen lässt hat meines Erachtens
einen zu grossen Zug von Raubtierkapitalismus.
Der Ausweg aus dem Dilemma ist einfach: Umdefinieren des Sozialstaates:
jeder bleibt in der staatlichen Hilfe, nur wird diese drastisch
zurückgefahren auf das Notwendigste. Verschuldet oder
unverschuldet in die Präkarität Abgeglittene können
überleben und werden vom Sozialstaat in einer Weise aufgefangen,
dass sie ein sehr klares Interesse daran haben, aus dieser
Unterstützung herauszukommen. Das heisst Suppenküchen,
Notunterkünfte, Sachleistungen anstatt Geld, und das gegen Arbeitsleistung.
Jenseits von Paternalismus, die Kleptokratie.
Paternalismus trifft eigentlich eher auf die Regierungen der fruehen BRD zu. Der Staat fuehlt sich ja nicht mehr seinen Buergern verpflichtet, dem Individuum, aber eher Wirtschaftsstarke Jusristische Personen. Beispiel hier: das neue Einwohner Meldegesetz, dass den Glaesernen Buerger erschaffen soll zu Gunsten der Privatwirtschaft. Ich kann hier keinen Paternalismus erkennen, eher Kleptokratismus.
Paternalismus trifft eigentlich eher auf die Regierungen der fruehen BRD zu. Der Staat fuehlt sich ja nicht mehr seinen Buergern verpflichtet, dem Individuum, aber eher Wirtschaftsstarke Jusristische Personen. Beispiel hier: das neue Einwohner Meldegesetz, dass den Glaesernen Buerger erschaffen soll zu Gunsten der Privatwirtschaft. Ich kann hier keinen Paternalismus erkennen, eher Kleptokratismus.
Wer staatlichen Paternalismus befürwortet
und die Bürger für unfähig hält, Entscheidungen selbst zu treffen, der entzieht der Demokratie ihre gedankliche Grundlage.
Mich stört auch die Gängelung durch den Staat - vor allem die von diesem ...
... Gesinnungsstaat betriebene Diskriminierung und Ausgrenzung Andersdenkender. Aber - wie hier im Beitrag - dem Staat die Aufgabe zuzuweisen, "nach liberaler Auffassung ... private Verträge und Eigentumsrechte durch(zu)setzen", ist ja fast noch schlimmer. Da wird dem Staat die Rolle des Helfershelfers etwa der Abmahnindustrie zugewiesen. Die "Privaten", wenn sie sonst schon nicht vom Staat gegängelt werden wollen, sollen dann bitte mal selber sehen, wie sie ihre tatsächlichen oder vermeintlichen Ansprüche Anderen gegenüber durchsetzen - und nicht nach dem Staat rufen!
Paternalismus macht Politik zur Ideologie
Demokratische Politik hat in meinen Augen, die Aufgabe, ein Gemeinwesen
nach Maßgabe des Mehrheitswillens zu organisieren und gleichzeitig
freiheitliche Grundrechte des Einzelnen zu schützen.
Paternalismus geht weit darüber hinaus: Er legt fest was falsch und
was richtig ist, Das finde ich gefährlich.
Erstens macht Paternalismus Politik anfällig für Ideologie.
Zweitens überträgt er die Willensbildung auf Experten, die
häufig weder eine geprüfte fachliche noch eine demokratischen
Legitimation besitzen. Können wir das wollen?
Abgesehen davon gibt es für viele Bereiche kein einheitlich
gültiges richtig oder falsch. Bio oder Boulette, Ferrari oder
Fahrrad, Villa oder WG, Maloche oder Müßiggang, Bücher
oder Ballerspiele. Das Leben sorgt sowieso dafür, dass ich mir
nicht alles frei raussuchen kann. Wo ich es kann, hätte ich gern
weiter die freie Wahl, ohne dass mir jemand vorschreibt, was ich
gefälligst zu wollen habe.
Und an irgendeinem Punkt, wird in dieser Hinsicht jeder empfindich!
Der Vater, das Väterliche und weitgehend auch die Vaterschaft sind
in dieser "Zivilgesellschaft" abgeschafft oder sehen ihrer
endgültigen Abschaffung entgegen. Das angeprangerte Gebaren ist
nicht in erster Linie väterlich, sondern vielmehr mütterlich
und überwiegend weiblich, genauso wie seine Protagonistinnen in
Politik, Medien und der so genannten Wissenschaft der BrotgelehrtInnen (Schiller).
Korrekterweise ist daher von einem Maternalismus zu sprechen, was sich
auch mit dem Gouvernantenstaat viel besser in Einklang bringen lässt.
Widerspruch abgelehnt!
Was den Ursprung des "Paternalismus" betrifft, mögen Sie Recht haben. Bezüglich der zeitgenössischen Ausprägung, und nur um die geht es hier, liegen Sie falsch. Schauen Sie sich mal das Personal der so genannten Sozial-, Betreungs-, Beratungs- usw.- Industrien an, ebenso das der Scheidungsindustrie, der "Kundenschutzindustrie", das Lehrpersonal, das der Justiz - was finden Sie? In der weit überwiegenden Mehrheit Frauen! Diese profitieren wertschöpfungsfrei direkt via Auskommen und indirekt via staatlicher Regulation vom Maternalismus, weswegen sie ihn auch heftigst unterstützen. Dem Geschäft kommt der weibliche Hang zur Beckmesserei und Rigidität sehr entgegen. Kaum eine Initiative zur Verhaltenskonditionierung ging von einem Mann aus, das ist die Domäne der Politikerinnen, die sich zu "Müttern der Nation" aufschwingen, sich Wissen und Kompetenz anmaßen und allen alles vorschreiben, verbieten oder sonstwie regulieren wollen. Reflektieren Sie bitte Ihre Normalitäts-Befangenheit.
Widerspruch!
Dieses Gebaren des Staates ist weder eindeutig paternalistisch, noch maternalistisch, denn es hat sich doch schon viel früher entwickelt als der aktuelle "Weiblichkeitswahn". Die Politiker haben schon immer versucht, erzieherisch auf die Bürger einzuwirken, weil sie dadurch mehr Macht bekommen. Und das war auch schon so, als noch nicht so viele (Quoten-)Frauen bestimmten, wo's langzugehen hatte! Nein, ich halte das für eine ganz allgemeine Entwicklung, weder männlich noch weiblich bestimmt.
Schade, das unsere Politiker und ihre Klientel, die Beamtenschaft, diesen Text wohl
nicht einmal verstehen! Hervorragender Artikel!
Antwort (1) zu dieser Lesermeinung anzeigen neueste Antwort: 21.08.2012 14:17 Uhr
Herr Merck
...verstehen würden die Herrschaften diesen - wirklich brillanten! - Artikel schon, denke ich. Die Frage ist aber, ob sie ihn würden verstehen wollen. Solch ein scheinbar menschenfreundlicher Paternalismus verleiht doch denen, die ihn ausüben, ungeheure Macht über die, die sich dem beugen. So, wie es leichter ist, ein Kind aufzuziehen, das mit Ritalin oder ähnlichen Unterdrückungsmaßnahmen ruhiggestellt wurde, als ein anstrengendes, neugieriges, fragendes und widersprechendes Kind, das seinen Weg sucht und auch unbequem sein kann. Nicht ohne Grund verweist der Autor auf Huxleys "Schöne Neue Welt". Wir sind, ohne es sehen zu wollen, längst auf dem Weg in diese Welt :- (
Die Gesellschaft muss sich gegen die Wirtschaft wehren können
Dank an J. Vatter für den Hinweis auf die Werbewirtschaft.
Natürlich ist die Freiheit des Individuums ein unschlagbar
wichtiges Gut, doch ist die Beeinflussung schon (aber nicht nur) der
Kinder durch Werbung und Medien so stark (und damit Freiheit
einschränkend), dass ein Korrektiv durch eine nicht nur dem eigenen
wirtschafltichen Erfolg verpfichteten Macht, die mit dem Ziel einer
vernunftgesteuerten "Glücks-Mehrung" agiert, nicht nur
wünschenswert sondern sogar zwingen geboten ist. Das ist nicht eine
Einschränkung von Freiheit sondern eine Notwendigkeit zur
Herstellung von "Waffengleichheit". Alternativ die
Werbewirtschaft abzurüsten (= verbieten/stark reglementieren) ist
illusorisch.
Die Freiheit des Individuums in der Gesellschaft ist weitgehend eine
Wahlfreiheit, die nur aus einer Position der Informiertheit heraus
sinnvoll genutzt werden kann. Freuen wir uns also, wenn wir Hinweise zur
guten Entscheidung bekommen, die zumindest das Ziel haben, zum Wohle des
Menschen zu sein.
Nein, auch ihr gefordertes Korrektiv ist nichts anderes als
wie sie selbst es nennen, eine "nur dem eigentlichen wirtschaftlichen Erfolg verpflichtete Macht", die ebenso von imperfekten Menschen gemacht und geleitet wird - der Wirtschaftsbranche Staat.
So einen Artikel bringt nur die FAZ. 1000 Dank. Genau das beschriebt meine Haltung gegenüber diesem Staat seit WV und noch mehr seit EU: Paternalismus!
für diese treffende Beschreibung einer bedauerlichen gesellschaftlichen Entwicklung. Leider sind auch die meinsten Parteien in Deutschland auf diesem volkserzieherischen Pfad, allen voran die Grünen (und zwar nicht nur, wenn es um Umweltschutz geht).
Das Signal zum Anschnallen -- ein wahrhaft großes Problem der Menschheit.
Natürlich kann man unter dem Schlagwort Paternalismus das Bild
eines düsteren Überwachungs- und Kontrollstaates skizzieren.
Die Beispiele regen allerdings eher zum Schmunzeln an. Ein paar
Anmerkungen:
1. Lebenszufriedenheit und Freiheit stellen keinen Widerspruch dar. Im
Gegenteil, dort wo Freiheitsberaubung zum Problem wird, dort wo Menschen
unnötig gegängelt werden, genau da führt die
Einschränkung von Freiheit meist auch zu Unzufriedenheit. Bei der
Anschnallpflicht ist das wohl eher nicht der Fall, genau so wenig wie
bei einem Hinweis auf einen 30prozentigen Zuckeranteil.
2. Wer sich gegen den "weichen" Paternalismus ausspricht, der
sollte sich zunächst der Werbeindustrie zuwenden. Hier wird
systematisch in die Entscheidungen von Individuen (oft Jugendlicher)
eingriffen, und zwar ohne dass ein wohlwollendes Motiv vorliegt.
3. Die Zuspitzung auf die Eigenverantwortung (um externe Effekte
auszuschließen) führt im Umkehrschluss zur Abschaffung eines
jeden Sozialstaates. Zum Wohl.
| Name | Wert | Änderung | |
|---|---|---|---|
| F.A.Z.-Index | -- | -- | |
|
|||
| Dax | -- | -- | |
| Dow Jones | -- | -- | |
| Euro in Dollar | -- | -- | |
| F.A.Z.-Anleih… | -- | -- | |
| Gold | -- | -- | |
| Rohöl Brent | -- | -- | |
| Bund Future | -- | -- | |
Angemeldet als 
