29.08.2012 · Wenn Suchmaschinen Artikel systematisch ins Internet stellen, müssen ihre Betreiber eine Gebühr abführen. Einen entsprechenden Gesetzentwurf hat die Bundesregierung beschlossen. Auch Anbieter ähnlicher Dienste werden erfasst. Nach heftiger Kritik werden Blogger aber verschont.
Von Joachim JahnRichtlinien für Lesermeinungen
Die FAZ.NET-Redaktion bietet allen registrierten und eingeloggten Nutzern die Möglichkeit, sich mit den aktuellen Beiträgen auf FAZ.NET konstruktiv und kritisch auseinanderzusetzen und eigene Leser-Kommentare zu veröffentlichen. Für jede Meinungsäußerung stehen 1000 Zeichen zur Verfügung. Voraussetzung für eine Veröffentlichung ist, dass die Verfasser und Verfasserinnen ihren wirklichen Namen nennen, d.h. in ihrer FAZ.NET-Registrierung den korrekten Vor- und Nachnamen eingetragen haben. Im Falle der Veröffentlichung des Leser-Kommentars weisen wir am Beitrag sowohl den Klarnamen als auch den Nickname des Lesers aus. Unter Pseudonym oder anonym verfasste Texte können nicht berücksichtigt werden.
Veröffentlicht werden nur Beiträge, die auf den jeweiligen Artikel und sein Thema seriös und sachbezogen eingehen. Links- und rechtsradikale, pornographische, rassistische, beleidigende, verleumderische sowie ruf- und geschäftsschädigende Inhalte können nicht berücksichtigt werden, ebenso wenig sachlich falsche oder in angemessener Zeit nicht nachprüfbare Behauptungen. Links sind in den Leser-Kommentaren von FAZ.NET nicht gestattet. Die Redaktion behält sich vor Leser-Kommentare zu kürzen oder zu modifizieren. Jeder verfasste Beitrag wird von der Redaktion geprüft und schnellstmöglich veröffentlicht, sofern er diesen Richtlinien für FAZ.NET-Lesermeinungen nicht zuwiderläuft. Nutzern, die wiederholt versuchen, den Richtlinien nicht entsprechende Beiträge zu veröffentlichen, kann die Registrierung entzogen werden.
Für veröffentlichte Meinungsbeiträge gewähren Sie uns das unentgeltliche, zeitlich und örtlich unbegrenzte und nicht ausschließliche Recht, diese Aussagen ganz oder teilweise zu nutzen, zu vervielfältigen, zu modifizieren, anzupassen, zu veröffentlichen, zu übersetzen, zu bearbeiten, zu verbreiten, aufzuführen und darzustellen, Dritten einfache Nutzungsrechte an diesen Aussagen einzuräumen sowie die Aussagen in andere Werke und/oder Medien zu übernehmen.
Wir möchten Sie ausdrücklich darauf hinweisen, dass der gesamte Auftritt von FAZ.NET von verschiedenen Suchmaschinen intensiv ausgewertet wird und die Inhalte dort auch gelistet werden. Das schließt die Leser-Kommentare automatisch ein, so dass diese auch über FAZ.NET hinaus im Internet jederzeit recherchierbar sind.
Was ist das LSR ?
Im eigentlichen Sinne nicht anderes, als ein Gesetz, dass es den
Verlagen gestattet auch für Schnipsel die in Google angezeigt
werden Lizenzgebühren zu verlangen. Also m.E. ein weiterer Versuch
das eigene Unvermögen mit dem Internet Geld zu verdienen durch den
Staat mit zwingenden gesetzlichen Regelungen zu kompensieren. Gesetze
sind eigentlich Regelungen, die das Leben miteinander Regeln sollen und
die Verhaltensweisen, die nicht im Konsens des Zusammenlebens stehen
sanktionieren sollen - so zumindest das Strafrecht. Das BGB soll die
allgemeinen Regeln für das Zusaammenleben zusammenfassen und
für jeden nachvollziehbar darstellen. Mittlerweile dienen Gesetze
aber nicht mehr der Regelung der Übereinkünfte der Gesamtheit
sondern - wie in diesem Falle des LSR - dem Schutz bzw. der
Stärkung des Rechtes des einzelnen.
Ins eigene Fleisch geschnitten...
Wie können die Verlage wirklich glauben, daß dies eine gute Idee ist. Wenn man auf google die Artikel nicht findet werden sie nicht gelesen. So einfach ist das. Dann lesen die Leute einfach ausländische Zeitungen. Damit werden wohl einige entgültig in der Versenkung verschwinden...schade drum...
Schon erstaunlich, diese grenzenlose Dummheit der Verlage
und der Politiker! Das ganze Spiel haben die Verlage doch schon in
Belgien durchgespielt: [link entfernt, bitte Richtlinien beachten; Mod.]
Fast schon belustigend dabei: Wenn jemand gegen das Gesetz
verstoßen hätte, wären sie von den Verlagen in Grund und
Boden geklagt worden und zwar mit allem, was das Gesetz hergibt. Doch
andererseits sehen sich die Verlage als Opfer - Zitat: "Die Zeitung
zitiert Hodey Francis, Geschäftsführer des Verlags IPM, in dem
La Libre erscheint; er sieht in Googles Schritt eine Überreaktion.
Und ein ebenfalls zitierter Jurist meint, Google missbrauche seine
marktbeherrschende Stellung."
Wenn man geschützte Informationen anderer nutzt, muss dafür auch bezahlt werden.
Antworten (2) zu dieser Lesermeinung anzeigen neueste Antwort: 02.09.2012 13:08 Uhr
Namenslisten und Verzeichnisse zum ankreuzen?
Soweit wird es in der Presselandschaft hoffentlich nicht kommen
Definieren wir nutzen ...
Wenn ich ein Verzeichnis der Handwerker mit ihren Arbeitsschwerpunkten erstelle muss ich auch nichts bezahlen... Ganz im Gegenteil, Anbieter solcher Verzeichnisse verlangen Gebühren dafür .
Für Google wird das kein Problem,
für die Verlage schon. Aber die merken das erst kurz vor ihrem Tod.
Und Frau Leuthäuser werkelt wieder einmal an der Realität
vorbei. Wieder ein Beispiel "exzellenter" Regierungsarbeit!
Ist das alles von Bedeutung?
Ja, zeigte s doch, in welchem Jahrhundert unsere Politiker verharren.
Kästchendenken! Jägerzaun!
Von welchem Kuchen wollen die Verlage denn da was abhaben?
Wo sind denn die ganzen Anzeigen wenn ich Keywords wie "Euro
Krise", "Erneuerbare Energien Gesetze", "Syrien
Konflikt" eingebe? Und wo sind die Verlagsinhalte wenn ich nach
"schuhe kaufen", "fahrrad shop", "levis
jeans" suche?
Der Kuchen von dem die Verlage was abhaben wollen existiert gar nicht.
Google Werbung ist Keyword Werbung und wer will schon zur
"Koalitionskrise" Werbung schalten? Der Erfolg von Google im
Anzeigenmarkt beruht ja gerade darauf daß der Fahradhändler
nicht neben dem Artikel über die Jahreshauptversammlung der
Kleintierzüchter wirbt in der Hoffnung daß ein paar Brosamen
für ihn abfallen. Mit Konversionsrate im Promillebereich. Sondern
gezielt dort wo jemand durch die Eingabe der Suchbegriffe signalisiert
dass er Interesse hat und wo sich dann die Konversionsraten im
Prozentbereich bewegen.
Ich habe mühsam die offizielle Ankündigung gefunden. Hilft aber nicht viel weiter. Es geht anscheinend nicht um eigentlich Urheberrechtliches. Wie etwa Plagiieren, das ja auch in höchsen Kreisen als nichts Besonderes angesehen wird. Der häufige Bezug gerade auf Suchmaschinen sieht fast so aus, als ob gerade die übliche Suchergebnis-Darstellung mit eingeschlossen sein sollte. Wo z.B. ein Suchwort in einem kleinen Text-Zusammenhang dargeboten wird mit ausdrücklichem Verweis auf die Fundstelle mit dem gesamten Original-Text, der seinerseits im Netz offen liegt. Also ich trete nicht im Web auf, um mich dort zu verstecken. Vielleicht kann das mal richtig klargestellt werden.
Frage ist ja ohnehin, was betroffen ist
Die google-Suche selbst meinem Verständnis ja nicht, denn dort
werden ja keine kompletten Artikel angezeigt.
Kernpunkt scheint vielmehr der Service google news zu sein, der zu
bestimmten Themen die Nachrichtenartikel aus verschiedenen Quellen serviert.
Persönlich kenne ich eigentlich niemanden, der google news nutzt;
hat halt jeder seine Lieblingszeitung zwischen taz und JF, aus der er
seine Informationen holt, insoweit versteh ich die Aufregung auf beiden
Seite nicht ganz.
Leider fehlt dem Artikel ein Beispiel oder mein Juristendeutsch ist zu
schlecht um ihn auf anhieb zu verstehen. Ist es jetzt so, dass wenn ich
z.B. "Schwabinger Fliegerbombe" bei Google eingebe und die
mich auf FAZ oder SZ oder BILD oder sonstwas weiterleiten, Google an die
betreffende Seite Geld zahlen muss, weil sie Einnahmen aus Werbung
machen? Oder versteh ich den Gesetzesentwurf falsch? Ich hoff es, sonst
klingt das wirklich nicht sehr schlau.
Bzw.... wenn ich ein Unternehmen gründe und eine Zeitung berichtet
darüber, muss sie dann Gebühren an mich zahlen
schließlich ist die Gründung mein geistiges Eigentum und sie
machen mit der Meldung Geld.
Erstens: Wer Inhalte seiner Webseite nicht von Google oder anderen
Suchmaschinen indiziert haben möchte, kann das mit einem
Exklusionseintag im robots.txt auf seiner Webseite problemlos tun. Schon
seit vielen Jahren.
Zweitens: Wenn die Verlage für das Indiziert werden von Google auch
noch Geld haben möchten, dann wird Google sie ganz schnell aus dem
Index werfen. Und dann sehen wir mal, wem das mehr weh tut, Google oder
den Verlagen.
Der Selbstbedienungsmentalität wurde ein Riegel vorgeschoben - sehr gut!
robots.txt ist Opt-Out. Opt-Out bedeutet (sie können es auch bei der Wikipedia nachlesen), daß man automatisch irgendwo "teilnimmt", ohne gefragt zu werden, und sich dann selbst "austragen" muß. Bei Dingen wie Spam ist so etwas besonders ärgerlich. Sie kennen es vielleicht auch, wenn Sie Adreßhändlern hinterherrennen, damit Ihre persönlichen Daten nicht mehr für Werbung benutzt werden. Und genau das fordern Sie hier auch: Daß Urheber die Verbreitung ihrer Inhalte nicht mehr unter Kontrolle haben und Google von diesen Werken ungefragt profitieren darf, obwohl es für sie ein Leichtes wäre, die paar Dutzend Zeitschriften mal zu fragen, ob sie das überhaupt machen dürfen. Für Sie mag das eine tolle Sache sein, wenn Google die Krallen ausstreckt und damit Tatsachen schafft. Für mich ist das ein Unding! Gut, daß dem jetzt ein Riegel vorgeschoben wurde. Dieser Riegel verhindert es übrigens nicht, daß Google gemeinsam mit Verlagen ein Google News schafft, wenn beide sich einigen. Beide!
Nur die Schokolade?
Das Problem ist ja: Die betreffenden Verlage wollen ja gefunden werden und dann wollen sie dafür Geld haben. Aber: Nur die Schokolade und nicht das Papier funktioniert nicht.
eher Lex Springer. Gerüchteweise wurden große Teile des Gesetzes dort verfasst...
Hahaha, guter Witz.
Gewerbliches Interesse wird am BGH schneller konstruiert als sie sich
denken können.
Und jetzt viel Spaß bei der Suche. Stichworte:
Filesharing, BGH, Az. I ZB 80/11, 10. August
Richtig...
Ich bin gespannt, wie hier wohl die Ausprägung wäre. Ich tippe
darauf, dass Blogs mit mehr als ein, zwei Links pro Woche dann teilweise
schon nicht mehr als privat gelten. Jedenfalls vor manchem Gericht - wie
da schon heute für die Impressumspflicht die Abgrenzung sehr
strittig ist.
Derweil wird über bei z.B. Facebook geposteten Links ein Streit
entbrennen, ob das nun Facebook zuzurechnen ist oder der Person, und ab
wann die nun gewerblich ist. Albern!
Und ja, bei vielen Links würde das LSR gelten, es soll ja schon
für den Artikeltitel gelten, der mit dem Artikel verlinkt wird!
... die Piraten kommen.
Wenn Politiker Branchen unterstützen...
hat dies eigentlich nur zu einem zähem und langsamen Sterben aber
bisher noch nie zu einer wichtigen Anpassung an die neuere Zeit geführt.
Naja, ob die Verlage in 5 Jahren noch das Gesetz gut heißen
werden? Wohl kaum. Im Internet wird nur derjenige gefunden, der in einer
Suchmaschine ist. Die Suchmaschinen brauchen die Verlage nicht, aber die
werden nun nicht mehr gefunden.
Als Internet-affiner Mensch gehe ich nur dann auf Verlage, wenn ich
über die Seiten komme, die gerade einen solchen Artikel zitieren.
Jetzt werde ich sie nicht mehr sehen - also kein Tagesspiegel, taz,
Süddeutsche Zeitung, Spiegel etc. mehr, da ich nicht von mir aus
auf die Seite gehe. Das kostet Anzeigenkunden, da ich sicherlich nicht
der einzige bin...
Die Verlage sollten die Politiker, die ihnen das eingebrockt hat, auf
den Mond schicken und die Verlagsbesitzer, die das forderten, in Rente.
Aber mir ist das Gesetz egal. Nur schade um die Verlage. Ich werde
eigentlich recht gern von denen informiert.
Der Gesetzwentwurf ist Zeugnis dafür, dass sich sowohl Verlage als
auch Politiker sich noch im vollem Umfang in den Siebzigern befinden.
Die Verlage haben nicht verstanden ihr Geschäftsmodell so
umzustellen, dass es online anwendbar ist und die Politik folgt dieser -
na, ich will sagen Bequemlichkeit. Insgesamt macht das auf mich einen
recht hilflosen Eindruck.
Sorge macht mir allerdings im Gegensatz die offensichtliche
"Nimms-mit-für-lau"-Mentalität, die auf die
schöpferische Arbeit eines grafischen oder fotografischen Werks
sowie eines Textdokuments oder Quellcodes pfeift. Die Mitläufer,
die nichts können, werden immer versuchen am wirtschaftlichen
Erfolg der Könner zu partizipieren. Nicht umsonst gibt es in D
keinerlei Existenzgründungsförderung für digitale
Produkte und Erfindungen.
Verlage sollten einfach auf die Nutzung des Internets verzichten - ruhet in Frieden!
Verlage können ihre Websites heute ganz einfach gegen Suchmaschinen sperren. Wer nicht sperrt, willigt in die öffentliche Nutzung ein! Bei der Diskussion wird häufig vergessen, dass ja die privaten Internetbenutzer mit ihren Gebühren die gesamte Infrastruktur bezahlen, die von den Anbietern kostenfrei genutzt wird. Für Private ist das Internet nicht umsonst. Dafür können sie auch einen minimalen Service von den Anbietern erwarten. Unser Bundestag hat mal wieder gezeigt, dass er von den Lobbyisten getrieben wird und Sachkunde keine Heimat im Parlament hat.
Antwort (1) zu dieser Lesermeinung anzeigen neueste Antwort: 30.08.2012 08:36 Uhr
@Horst Henn
Ich stimme Ihnen zu, dass die Verlage sich selber schaden. Es ist auch
richtig, dass die Verlage die Aufnahme in den Index einfach sperren
könnten (per robots.txt). Das wollen diese natürlich gar
nicht. Sie wollen mehr Gewinn machen!
In Ihrem Punkt mit den Kosten für die Infrastruktur liegen Sie
allerdings falsch. Um Inhalte im Netz anbieten zu können
benötigt man eine Internetverbindung (in Rechenzentrum oder eigenem
Unternehmen), genau wie bei privaten Konsumenten fallen auch dort Kosten
durch den Provider an.
Gut, das ist nichts Neues: deutsche Politiker behindern das neue Medienzeitalter, wo sie nur können. Ziel ist es, Deutschland möglichst unterentickelt zu halten. Aber dass deutsche Medien selbst sich jetzt absichtlich ins Aus schießen lassen, das ist neu. Wie dumm können die Verleger eigentlich sein? Gut, dann werden sie eben in keiner Suchmaschine mehr gelistet. Das ist sicherlich gut fürs Geschäft. Ich könnt drüber lachen, wenn diese Dummheit mich nicht so anwidern würde.
die entsprechenden Inhalte einfach ausklammern, die Verlage werden dann mit den neuen Zugriffszahlen leben müssen. Wirklich erstaunlich, wie realitätsfremd man sein kann...
Antworten (2) zu dieser Lesermeinung anzeigen neueste Antwort: 29.08.2012 20:02 Uhr
Herr Thomas,
bisher habe ich noch keine Meldung dahingehend gelesen. Ich arbeite mich erst abends durch die Nachrichten.
Das wird Google tun...
Oder glaubt wirklich jemand, dass Google die deutschen Verlage braucht?
Zur Not lassen sie ausländische Meldungen übersetzen, dann
haben die ausländischen Zeitungen mehr Werbekunden.
Übrigens: hatte Google nicht heute genau das vor?
Na, ob da mal wieder jemand üppig gespendet hat. Gesetze kommen in Deutschland immer mehr...
... auf diese Art zustande. Was denkt sich der Gesetzgeber eigentlich was eine Suchmaschine dem Abfrager anbieten soll, und ist es nicht doch so, daß auch gerade Verlage von den Ergebnissen profitieren? Oder denkt man eher daran den Verlegern und Anwaltskanzleien neue Geschäftsfelder zu eröffnen. Würde sich unser "Gesetzgeber" mal endlich an den alten Grundsatz halten, daß Weniger oft Mehr ist, dann kämen wir alle zusammen zu Gesetzen die einerseits verständlich und nachvollziehbar wären. Und außerdem würde sich vielleicht auch mal wieder das Gefühl einstellen, daß Gesetzgebung und Korruption nicht in unmittelbarer Nähe zueinander stehen.
Was ein Schmarren. Suchmaschinen gibts nicht viele und Geld wird mit dem Angebot sicher auch nicht
viel verdient, wenn überhaupt. Die betroffenen Suchmaschinen sollten einfach diesen Service, bei dem die Verlage die Nutznießer sind, abschalten. Sollen die Verlage doch sehen, wie sie im Internet gefunden werden. Aber warum sollen nur Presseverlage "besser geschützt" werden?. Blogbetreiber und andere Informations-Anbieter leisten ja auch etwas. Warum hat diese vom "Leistungsschutzrecht" ausgeklammert?
Joachim Jahn Jahrgang 1959, Redakteur der Wirtschaft in Berlin, zuständig für „Recht und Steuern“.
Jüngste Beiträge
Gentests machen Aussagen über das Risiko künftiger Krankheiten. Wollen Sie Ihr Risiko kennen?
Sollen Ein- und Zwei-Cent-Münzen abgeschafft werden?
| Name | Wert | Änderung | |
|---|---|---|---|
| F.A.Z.-Index | -- | -- | |
|
|||
| Dax | -- | -- | |
| Dow Jones | -- | -- | |
| Euro in Dollar | -- | -- | |
| F.A.Z.-Anleih… | -- | -- | |
| Gold | -- | -- | |
| Rohöl Brent | -- | -- | |
| Bund Future | -- | -- | |
Soll die Selbstanzeige für Steuerhinterzieher abgeschafft werden?
Angemeldet als 
