25.12.2012 · Für jedes Kind gibt der Staat rund 246.000 Euro aus. Über die Wirksamkeit der familienpolitischen Leistungen wissen wir aber noch zu wenig. Deswegen sollte die Politik ihre Ziele sehr viel deutlicher machen.
Von Hans-Peter KlösRichtlinien für Lesermeinungen
Die FAZ.NET-Redaktion bietet allen registrierten und eingeloggten Nutzern die Möglichkeit, sich mit den aktuellen Beiträgen auf FAZ.NET konstruktiv und kritisch auseinanderzusetzen und eigene Leser-Kommentare zu veröffentlichen. Für jede Meinungsäußerung stehen 1000 Zeichen zur Verfügung. Voraussetzung für eine Veröffentlichung ist, dass die Verfasser und Verfasserinnen ihren wirklichen Namen nennen, d.h. in ihrer FAZ.NET-Registrierung den korrekten Vor- und Nachnamen eingetragen haben. Im Falle der Veröffentlichung des Leser-Kommentars weisen wir am Beitrag sowohl den Klarnamen als auch den Nickname des Lesers aus. Unter Pseudonym oder anonym verfasste Texte können nicht berücksichtigt werden.
Veröffentlicht werden nur Beiträge, die auf den jeweiligen Artikel und sein Thema seriös und sachbezogen eingehen. Links- und rechtsradikale, pornographische, rassistische, beleidigende, verleumderische sowie ruf- und geschäftsschädigende Inhalte können nicht berücksichtigt werden, ebenso wenig sachlich falsche oder in angemessener Zeit nicht nachprüfbare Behauptungen. Links sind in den Leser-Kommentaren von FAZ.NET nicht gestattet. Die Redaktion behält sich vor Leser-Kommentare zu kürzen oder zu modifizieren. Jeder verfasste Beitrag wird von der Redaktion geprüft und schnellstmöglich veröffentlicht, sofern er diesen Richtlinien für FAZ.NET-Lesermeinungen nicht zuwiderläuft. Nutzern, die wiederholt versuchen, den Richtlinien nicht entsprechende Beiträge zu veröffentlichen, kann die Registrierung entzogen werden.
Für veröffentlichte Meinungsbeiträge gewähren Sie uns das unentgeltliche, zeitlich und örtlich unbegrenzte und nicht ausschließliche Recht, diese Aussagen ganz oder teilweise zu nutzen, zu vervielfältigen, zu modifizieren, anzupassen, zu veröffentlichen, zu übersetzen, zu bearbeiten, zu verbreiten, aufzuführen und darzustellen, Dritten einfache Nutzungsrechte an diesen Aussagen einzuräumen sowie die Aussagen in andere Werke und/oder Medien zu übernehmen.
Wir möchten Sie ausdrücklich darauf hinweisen, dass der gesamte Auftritt von FAZ.NET von verschiedenen Suchmaschinen intensiv ausgewertet wird und die Inhalte dort auch gelistet werden. Das schließt die Leser-Kommentare automatisch ein, so dass diese auch über FAZ.NET hinaus im Internet jederzeit recherchierbar sind.
Der Artikel von Herrn Klös ist insofern positiv, als er versucht
die Vielschichtigkeit des Problems zu beleuchten.
Allerdings ist mir völlig unverständlich wie er, mit dem
Hintergrund des IW, tatsächlich behaupten kann, der Staat gäbe
246.000 € je Kind aus.
Beispiel Kindergeld: Für den größeren Teil des vom Staat
gezahlten Kindgeldes gilt, dass es eine Rückerstattung der Steuern
darstellt, die die Eltern auf den Teil des Lohnes zahlen, der das
Existenzminmum für die Kinder ist.
Beispiel indirekte Besteuerung: Der Staat erzielt immer mehr Einnahmen
über indirekte Steuern, weil das bequemer für ihn ist. Rechnet
man einen Anteil von ca. 20% (USt., VersSt., Mineralölst., etc.)
auf das Existenzminimum der Kinder, so nimmt der Staat so fast 80% des
Kindergeldes wieder ein.
Die Beispiele lassen sich fortführen.
Sicher geht die Rechnung mehr Geld = mehr Kider nicht auf. Aber wie soll
eine so unehrliche Diskussion zu einem guten Ergebnis kommen?
Frankreich, Belgien, die Niederlande und Daenemark
Es gibt Karten, auf denen die Fertilitaet der Frauen bis auf Kreisebene
heruntergebrochen und farblich dargestellt wird. Die Grenzen
Deutschlands sind auf solchen Karten gut zu erkennen. Beim Ueberqueren
des Rheins in den Elsass, ebenso wie in die angrenzenden Regionen
Belgiens, Hollands und Daenemarks nimmt die Fruchtbarkeit in Vergleich
zu den angrenzenden deutschen Kreisen stark zu.
Da die Menschen auf beiden Seiten der Grenzen recht aehnlich sind, ist
diese Beobachtung faszinierend und kann ein starkes Indiz fuer die
Wichtigkeit oekonomischer und politischer Faktoren sein. Es muss den
Sozialwissenschaften heute doch moeglich sein, die Faktoren zu
identifizieren die fuer diese Unterschiede verantwortlich sind. Um
festzustellen, dass es nicht der Anteil der Moslems sein kann, reicht
dann auch schon fuer den Nichtsozialwissenschaftler Google.
In eigene Kinder kann man gar nicht genug investieren. Hingegen
kann der Ausdruck "für Kinder ..Geld ausgeben" gar nicht verfehlter sein. Hrn. Klös Frage nach Transparenz ist schon einmal ein guter Start, den Partikadern die Hoheit über unsere Steuermilliarden etwas heftiger aus der Hand zu schlagen, als die sich das träumen lassen.
Antwort (1) zu dieser Lesermeinung anzeigen neueste Antwort: 26.12.2012 14:23 Uhr
@Herrn Horst Müller...Entwicklungen i d Demokratie können auch sehr menschenfeindlich werden
....kann der Ausdruck "für Kinder ..Geld ausgeben" gar
nicht verfehlter sein.
Ich stimme Ihnen zu,Ich weiß nicht,warum manche Eltern so
schimpfen,wenn sie sich mit kinderlosen Ledigen vergleichen und auf
Einschränkungen bzg.Lebensqualität hinweisen.
Das Leben muss über die gesamte Lebensspanne betrachten.Und wenn
die Eltern eines Tages Rentner sind wird es noch viele
Überraschungen geben.Dasselbe gilt auch für die kinderlosen
Ledigen,die im Grund genommen keinen Partner oder Partnerin gefunden haben.
Die Zeit-und Arbeitsteiligkeit des Berufes o Lebens wirken zu oft wie
Mauern zwischen den Menschen,sodass das menschliche Band zwischen
Menschen zuwenig gepflegt wird/werden kann.Ich meine nicht d Band aus
Interessengleichheit usw,sondern das Band,das aus freien Stücken
unter Menschen entstehen kann.
Leider machen auch Eltern,ggf inzwischen Rentner,mit
Töchtern/Söhnen den Fehler,dass sie sich auf d
Primärgruppe zurückziehen,sodass d Investitionsweitergabe
für erfülltes Leben verpufft.
Die Politik gehen unsere Kinder einen feuchten Kehricht an.
Der Staat hat sich in Gänze, auf ganzer Linie und vollkommen aus
den Kinderzimmern, der Erziehung und der Befruchtung herauszuhalten. Es
geht keinen Bürokraten etwas an, was wir in unseren Schlafzimmern
oder Kinderzimmern oder in sonstwelchen Zimmern machen, solange wir uns
an das grundlegende, übergeordnete, auf der Moral basierende Recht halten.
Ob jemand Kinder hat und wieviele braucht niemanden etwas zu
interessieren ausser die Beteiligten und vielleicht noch deren Familien.
Der Staat hat für Ruhe, Ordnung und Sicherheit zu sorgen und das
war es!
Leider tut er genau das nicht.
... wäre es, wenn im Grundgesetz freie, allgemeine Wahlen
vorgesehen wären.
Jetzt hat ein homosexuelles Paar zwei Stimmen,
wie derzeit auch eine 5-köpfige Familie.
Bei der Religionszugehörigkeit können die Eltern ja auch von
Anfang an bestimmen.
Wieso geht das bei Wahlen nicht?
Dann hätte eine 5-köpfige Familie das Stimmgewicht 5, egal ob
die Kids oder die Eltern wählen.
Und die Politiker würden sich hoffentlich hüten, auf den von
Herrn Klös angebenen Zahlen -die nur behauptet, aber nicht belegt
wurden!- Entscheidungen zu fällen.
Ein Haupthindernis für Familiengründung ist leider die
Tatsache, daß heute beide Partner verdienen müssen. Teilweise
aus wirtschaftlichen Notwendigkeiten, teilweise aus Bequemlichkeit. Weil
Hunde billiger sind als Kinder und weil Reisen ja sooo schön
sind..... So schreitet der gesellschaftliche Suicid weiter voran. Er
wird ja auch vielfältig versüßt.
Soso, der Staat hat für meine beiden Kinder rund eine halbe Million bezahlt?
meine Kinder haben die staatlichen Schulen besucht, ansonsten haben wir alles - wirklich alles selbst bezahlt. Mit einem Bruchteil der halben Million hätten wir unseren Kindern ernst zu nehmende Lehrer finanzieren können. Der Staat hat also knapp ne halbe Million verplempert um 95% Dumpfbacken zu finanzieren, die nichts als Ärger machen und den Kindern die Zeit stehlen.
Gesamtfiskalisch ist der Leitbegriff dieses Artikels, der offensichtlich
nicht einmal irritiert ist von der Tatsache, dass sich Leben nicht
ökonomisch subsumieren lässt. Bildungsferne wird dann wo
anders vermutet.
was uns da wieder zusammenphantasiert wird: 246.000 Euro für JEDES Kind. Wow! Und dazu kommt "Vater" Staat auch noch als Ernährer nahezu all seiner erwachsenen Bürger, denn auch das bekommen wir ja zu jeder Zeit aufs Brot geschmiert. Man wundert sich nur, wie es das alles macht. Er muss unser Herrgott sein, denn siehe die Bürger hier im Land: Sie säen nicht, sie arbeiten nicht, aber unser himmlischer ... pardon: unser staatlicher Vater ernährt sie doch. Was müssen wir doch für ein feines Leben haben. Was ich nicht grundsätzlich bezweifle - für Menschen vom Schlage unseres Autors: Sie ernten - ohne selbst zu säen. Und sie ernten für solchen Mist. Erschreckend. Aber die große Mehrheit - lebt aus ihrer EIGENEN Leistung. Von der sie allerdings nur wenig behalten dürfen. - Ist es also wirklich eine Sozialleistung, wenn der Staat den Eltern wie ein Dieb das Geld entzieht, das diese auch für das Leben ihrer Kinder erwirtschaften - und ihnen hernach einen Brosamen davon als "Kindergeld" zurück
Falsch: Nicht "der Staat", sondern die Bürger geben dieses selbst erarbeitete Geld aus.
"Der Staat" hat ihnen dieses Geld höchstens vorher
weggestohlen und noch erheblich mehr, welches dann für unnütze
Funktionärskader verbraten wird, die dieses Stehlen und dann
partielle wiederausteilen bewerkstelligen.
Diese ganze Diskussion ist völlig daneben, es sind nicht diese
Gründe , die Kinder heute verhindern. Die Menschen selbst streben
mehr nach Selbsverwirklichung, Reisen und Unabhängigkeit. Das
verhindert Kinder, denn niemand will sich mehr einschränken.
Die Familie im Sinne eine christlichen Mehrgenarations-WG hat durch den
Werteverlust in der Gesellschaft ihren Stellenwert verloren. Jeder will
nur noch Party , Reisen, Hunde statt Kinder, Beruf und Erfolg steht im
Mittelpunkt. Die Innere Sicherheit gibt den Menschen auch nicht mehr
das Gefühl , ein geborgenes Umfeld für Kinder zu haben.
Schulen mit 90 % Migranten machen den Menschen Angst, sonst nichts.
U-Bahn Schläger und Einbruchsquoten wie in Chicago der 30er machen
die Entscheidung für Kinder nicht einfacher.
Also wenn Maßnahmen, dann endlich die Subkulturen unterbinden, die
Grenzen schließen und die Reisefreiheit einschränken, den
Werteverfall stoppen, Kirche und Gemeinde fördern , statt
Milliarden in Integration zu verschleudern
Reiseverbote?
Also mit Verboten erreicht man üblicherweise garnichts.
Helfen würde u.a. ein Bürokratie und ein Steuerabbbau.
Und vor allem die Einsicht, daß Deutschland nicht das
Weltsozialamt ist und auch sonst nicht die Welt retten kann.
Die medial eingehämmerten Maßstäbe müssen ehrlicher werden.
Und wenn nicht, dann sterben die Deutschen eben aus.
So einfach ist das.
Aber tatsächlich haben wir Neusprech, Zensur unf falsche
Maßstäbe im Leben.
Darf ich Beispiele nennen?
Verständlich, daß in diesem Umfeld niemand eine Familie
gründen will.
Analytische Unschärfen wie gehabt:
Was hat zum Beispiel die Witwer- bzw. Witwenrente mit
Kinderförderung zu tun? Die gibt es auch ohne Kinder, oder?
Ganz abgesehen davon würden mich auch weitere Abgrenzungen
interessieren (Ehegattensplitting geht auch ohne Nachwuchs).
Das eigentliche Problem ist der drastische Unterschied je nach Kind:
"Normaleltern" erhalten Euro 154,00 p.m., ein "Hartz
IV"-Kind schlägt mit ca. Euro 300,00 p.m. zu Buche zzgl.
Mietkosten, KITA-Kosten, Nachhilfekosten, Beihilfen zur Schulausstattung
usw., die allesamt ebenfalls bezahlt werden.
"Prekäre" Kinder sind dem Staat zur Zeit einfach
"wertvoller" als andere.
Schaut man sich die "Gebärstatistik" Deutschland genauer
an, wird einem nämlich richtig übel. Großfamilien findet
man nur im Zuwandererbereich, Einheimische können sich häufig
nur 1 Kind leisten...
Kinderförderung
Das Ehegattensplitting wurde erst kürzlich vehement als
Familienförderung verteidigt, weshalb es auch nicht für die
"Homoehe" gilt.
Das Witwenrentenmodell (genau wie das Ehegattensplitting) ist auf die
Einverdienerehe zugeschnitten und somit zur Förderung der
"traditionellen" Familie. Arbeiten beide (und zahlen in die
Rentenkasse ein) löst sich die Witwenrente auf. In mir bekannten
Fällen ist sie dafür verantwortlich, daß ältere
Frauen, obwohl sie könnten, keine rentenversicherungsplichtige
Arbeit annehmen, und auch nicht wieder heiraten. Denn damit geht ihre
Witwenrente den Bach hinunter.
"Die gibt es auch ohne Kinder, oder?" - Ja, aber um
Familienförderung "effizienz" zu gestalten, muß man
sich über die Ziele klarsein, und den Erfolg der Förderung
messen "wollen".
In soweit funktioniert die Familienförderung in D wie die
Eurorettung: Hauptsache es kostet viel! Ergebnis ist egal.
ist doch klar
... das ist die billigste Art, sich Wählerstimmen zu kaufen
In welchem Staat wurde durch finanzielle Familienförderung die
Geburtenrate wirklich erhöht und wenn ja, auch langfristig?
Selbst die DDR mit ihrer so grossartigen Familienpolitik hatte seit 1980
eine abnehmende Geburtenrate. Und nach dem Rückgang Anfang der
Siebziger wurde mit sogenannten sozialpolitischen Massnahmen Mitte der
Siebziger nur ein mittelfristiger Anstieg bis 1980 erreicht, ohne
Nachhaltigkeit.
Ich gebe Frau Clara West recht, diese Massnahmen werden definitiv keinen
Erfolg haben.
Man sollte die wirklichen Ursachen analysieren, ob man dann Erfolge
erzielt, bleibt trotzdem eine offene Frage.
Die Gesellschaft ist wie die Natur, in die sie eingebettet ist, ein
System das den Gesetzmässigkeiten der Evolution unterliegt.
Das man mit finanziellen Mitteln diese Gesetzmässigkeiten ausser
Kraft setzen kann, wäre mir etwas völlig neues.
Aber Herr Tipler ist ja auch auf der Suche nach dem ominösen
Omegapunkt, vielleicht ist Frau Merkel ja schneller!
Schade, der Bericht hat gut begonnen
ab dem Punkt, als es um das Zeitbuget ging, hat er aber stark
nachgelassen.
Denn natürlich sind bei der Rentenversicherung anerkannte
Kindererziehungszeiten budgetwirksam. Sogar sehr stark. Ebenso das
Zeitbudget, das er bei Öffnungszeiten von Behörden oder
anderer Einrichtungen anspricht. Oder glaubt der Autor tatsächlich,
dass die Gewerkschaften bei einer Änderung der Arbeitszeiten dieser
Berufsgruppen nicht gleich höhere Lohnzuwächse einfordern und
durchsetzen werden?
Oder die Vatermonate. Glaubt der Autor wirklich, dass diese Gesetze
keine finanziellen Auswirkungen für die Unternehmen hatten? Und
dass die Unternehmen diese Kosten nicht überwälzt haben, was
zu Lasten der Beschäftigung und damit der Steuer- und
Beitragseinnahmen ging?
Wrum haben französische Frauen im Schnitt mehr Kinder als deutsche Frauen?Das kann doch nicht
bloß immer am Gelde liegen,zumal es den Franzosen wirtschaftlich
eher schlechter geht.Ich vermute,dass die Einstellung der Frau zum Mann
eine andere ist,als die Einstellung mancher deutschen
Frau,beispielsweise wenn der Mann vom ehemaligen "Versorger"
zum "Besorger" geworden ist,dessen Dienstleistung leichter
aufgekündigt werden kann,wenn die Frau nicht ihren Willen
vollständig durchsetzen kann.
Wie sagte eine 90jährige Verwandte von mir zum Thema ihres
verheirateten Sohnes(60j):"Der musste schon immer nach der Pfeife
der Frau tanzen,damit das Eheverhältnis nicht in die Brüche
geht.Das Beispiel ist nicht repräsentativ,aber es macht
nachdenklich,dass da auch noch andere Dinge sind ,die das Kinderkriegen
beeinflussen können.
@Johannes Grün.....richtig......finde ich auch lustig
"Was ich immer sehr belustigend zu Kenntnis nehme, wenn kinderlose Kollegen über genau diesen Zustand jammern."
Ganz genau.....
In Frankreich haben vor allem arabische und afrikanische Familien viele Kinder, sogar im Schnitt deutlich mehr als türkische Familien hier. Sowohl "urdeutsche" wie auch "urfranzösische" Familien haben sehr wenige Kinder. Daher schaffen sich sowohl Frankreich als auch Deutschland ab (zumindest in der bisherigen Form). Was ich immer sehr belustigend zu Kenntnis nehme, wenn kinderlose Kollegen über genau diesen Zustand jammern.
Kolonialzeit vergessen?
Frankreich hat etwa 6 Millionen Einwanderer aus muslimischen Ländern, die ihre Religion behalten haben. Die Geburtenrate dieser Bevölkerungsschicht erhöht die Geburtenrate Frankreichs erheblich.
Die Rechnung ist nicht nachvollzehbar
"Das sind rund 5100 Euro pro Kind unter 18 Jahren jährlich
oder kumuliert bis zum 18. Lebensjahr, einschließlich der
Ausbildung, etwa 246.000 Euro."
5.100 €/Jahr x 18 Jahre = 91.800 €. Wie erklärt sich die
Differnz in Höhe von 154.200 € ?
Wart ihr nicht alle mal Kinder und hat der Staat bei euch gespart?
Jeder der hier schreibt hat zu seiner Zeit genau das gekostet und
manche zahlen als Erwachsene dann genau das an Steuern zurück.
Ja wir alle sind zunächst Kostgänger aber auch die einzige
Stütze die dieser Staat hat.
Der Staat lebt nur wenn die Kinder reichlich an der Zahl ziemlich
bald diesen Staat Alimentieren können.
Bei den 246.000 € handelt es sich zunächst einmal um reine Bruttokosten
Tatsächlich fallen die Nettokosten geringer aus. Man muss unter Anderem die unmittelbar mit den Kosten verbundenen Einnahmen der öffentlichen Hand abziehen. So müssen z.b. für Lehrer, Erzieher etc Bruttolöhne gezahlt werden, von denen aber unmittelbar Lohn- und Einkommensteuern wieder zurückfliessen, auf längere Sicht fliessen auch die Mehrwertsteuern wieder in den Staatssäckel. Dazu kommen noch Opportunitätserlöse (weniger Arbeitslose etc). Andererseits wäre es interessant die Barwerte der Pensionsansprüche zu berechnen und zu den Gesamtkosten dazuzurechnen.
dass in dem Strauß "Familienförderung" noch
wichtige Posten fehlen, die die wahren Ausgaben des Staates für
Kinder noch enorm steigern ließen.
Da wären z.B. die Kosten für Bürgersteige. Kinderlose
brauchen so ein Zeugs nicht. Sie bewegen sich so, wie die Natur es
für sie vorgesehen hat: In einem Auto - am besten in einem
Ersatzfahrzeug für ein staatlich gesponsortes Abgewracktes.
Dann müssen für Kinder keine Emissionszertifikate erworben
werden, was eine gigantische Familienförderung darstellt.
Schließlich stoßen Kinder enorm CO2 aus, ganz besonders
dann, wenn sie wachsen. Nicht nur durch Atemluft, sondern auch durch
erhöhte Heizung, erhöhten Energiebedarf für
Ernährung - man denke nur an den Bioapfel aus Neuseeland - und auch
ihren erhöhten Kleidungsbedarf.
Was da dem Staat noch so alles entgeht? Gigantische Zahlen türmen
sich da vor dem geistigen Auge auf. Am Ende stellt sich noch heraus,
dass die Kinderförderung sogar jährlich den Bundeshaushalt
übersteigt. Man glaubt es kaum.
Wenn ein Volkswirtschaftler über Familie sinniert, muss ja solches Geschwurbel herauskommen.
Kinder sind Privatsache, kein Kanonenfutter für die Wirtschaft.
Kinder werden geboren, wenn Menschen sich wohlfühlen und die
richtigen Prioritäten setzen. Es ist Ausdruck typischer deutscher
Staatsgläubigkeit, anzunehmen, "die Politik" können
für mehr Kinder sorgen.
Ich wollte Weihnachten mal nichts schreiben, aber das, was uns Herr
Klös hier vorzurechnen versucht, ist einfach absurd.
Dann sind ja alle Eltern mit 4 Kindern Millionäre...................
Der Staat gibt übrigens auch Unsummen für Bürger OHNE Kinder aus. Und der Staat nimmt auch sehr hohe Summen in Form von Steuern ein, die er den Bürgern (ohne und mit Kindern) wieder abnimmt. Man nennt das auch: "Rechte Tasche - linke Tasche". Das Kindergeld gibt man z.B. gleich wieder für den Kindergartenbeitrag aus usw. Der Staat macht auch Milliarden Schulden, die die jetzigen Kinder später wieder abzahlen dürfen........... Hören Sie doch bitte auf, den Eindruck erwecken zu wollen, als ob der Staat den Eltern mit Kindern etwas "schenken" würde.
Antwort (1) zu dieser Lesermeinung anzeigen neueste Antwort: 25.12.2012 18:21 Uhr
Das Kindergeld ist eine Steuererstattung,
die sich die Eltern dadurch selbst bezahlen, indem das Existenzminimum
der Kinder bei der Lohnsteuerberechnung ohne Freibetrag versteuert wird
und anschließend als Kindergeld erstattet.
Würde der Staat ein solches Verfahren bei kinderlosen singles
durchführen, käme jeder durchschnittlich verdienende Single
auf ein Erwachsenengeld von ca. 350 Euro monatlich. Eine gigantische Singleförderung.
Ähnliches gilt für die sogenannte kostenlose
Sozialversicherung, die eben - unter Berücksichtigung der
Gesetzeslage bezüglich Unterhaltsverpflichtungen - eben nicht
beitragsfrei ist.
Das Ehegattensplitting fördert eben nicht die Kinder ebenso wenig
wie die Witwenrenten sich auf die Witwen konzentrieren, die selber
Kinder großgezogen haben. Schule ist auch so ein Thema. Wieso wird
ein System, dass ALLEN Bürgern zur Verfügung steht,
willkürlich auf Kinderförderung reduziert, wenn es in den
persönlichen Kram passt?
Lesenswert: Prof Anne Lenze "Schluss mit der Familienförderung"!
| Name | Kurs | Änderung | |
|---|---|---|---|
| F.A.Z.-Index | -- | -- | |
|
|||
| Dax | -- | -- | |
| Dow Jones | -- | -- | |
| Euro in Dollar | -- | -- | |
| F.A.Z.-Anleih… | -- | -- | |
| Gold | -- | -- | |
| Rohöl Brent | -- | -- | |
| Bund Future | -- | -- | |
Angemeldet als 
