24.02.2012 · Eigentlich hat die Deutsche Bank mit den Erben des verstorbenen Medienunternehmers Leo Kirch nach zehnjähriger Fehde einen Vergleich ausgearbeitet. Der Vorstand des Kreditinstituts hat den Kompromiss bislang aber nicht gebilligt. Woran hakt es?
Von Joachim Jahn und Henning PeitsmeierRichtlinien für Lesermeinungen
Die FAZ.NET-Redaktion bietet allen registrierten und eingeloggten Nutzern die Möglichkeit, sich mit den aktuellen Beiträgen auf FAZ.NET konstruktiv und kritisch auseinanderzusetzen und eigene Leser-Kommentare zu veröffentlichen. Für jede Meinungsäußerung stehen 1000 Zeichen zur Verfügung. Voraussetzung für eine Veröffentlichung ist, dass die Verfasser und Verfasserinnen ihren wirklichen Namen nennen, d.h. in ihrer FAZ.NET-Registrierung den korrekten Vor- und Nachnamen eingetragen haben. Im Falle der Veröffentlichung des Leser-Kommentars weisen wir am Beitrag sowohl den Klarnamen als auch den Nickname des Lesers aus. Unter Pseudonym oder anonym verfasste Texte können nicht berücksichtigt werden.
Veröffentlicht werden nur Beiträge, die auf den jeweiligen Artikel und sein Thema seriös und sachbezogen eingehen. Links- und rechtsradikale, pornographische, rassistische, beleidigende, verleumderische sowie ruf- und geschäftsschädigende Inhalte können nicht berücksichtigt werden, ebenso wenig sachlich falsche oder in angemessener Zeit nicht nachprüfbare Behauptungen. Links sind in den Leser-Kommentaren von FAZ.NET nicht gestattet. Die Redaktion behält sich vor Leser-Kommentare zu kürzen oder zu modifizieren. Jeder verfasste Beitrag wird von der Redaktion geprüft und schnellstmöglich veröffentlicht, sofern er diesen Richtlinien für FAZ.NET-Lesermeinungen nicht zuwiderläuft. Nutzern, die wiederholt versuchen, den Richtlinien nicht entsprechende Beiträge zu veröffentlichen, kann die Registrierung entzogen werden.
Für veröffentlichte Meinungsbeiträge gewähren Sie uns das unentgeltliche, zeitlich und örtlich unbegrenzte und nicht ausschließliche Recht, diese Aussagen ganz oder teilweise zu nutzen, zu vervielfältigen, zu modifizieren, anzupassen, zu veröffentlichen, zu übersetzen, zu bearbeiten, zu verbreiten, aufzuführen und darzustellen, Dritten einfache Nutzungsrechte an diesen Aussagen einzuräumen sowie die Aussagen in andere Werke und/oder Medien zu übernehmen.
Wir möchten Sie ausdrücklich darauf hinweisen, dass der gesamte Auftritt von FAZ.NET von verschiedenen Suchmaschinen intensiv ausgewertet wird und die Inhalte dort auch gelistet werden. Das schließt die Leser-Kommentare automatisch ein, so dass diese auch über FAZ.NET hinaus im Internet jederzeit recherchierbar sind.
Die Kosten pro Aktie lägen bei ca. € 0,90, was
schon ganz beachtlich ist und es verständlich macht, das der Aufsichtsrat zurückhaltend ist. (etwas mehr als 900 Mio Aktien gibt es , heutiger Kurswert p.a. ca. € 35, Vergleichsumme 800 Mio.) vor allem da der eine oder andere typische Kleinaktionär mit z.B. 100 Aktien also € 90,- an Ertrag verlieren würde - und manche Grossaktionäre womöglich gegen die heutigen Vorstände und Aufsichtsräte klagen könnte, wenn sie der Einigung zustimmen.
Nur am Rande sei erwähnt, dass gegen Breuer auch noch ein
Strafverfahren wegen einer Falschaussage läuft. Wenn die
Erfolgsaussichten für den seligen Leo gar so schlecht sind,
wären Falschaussagen wohl nicht nötig gewesen.
Eine Bank hat mit Bezug auf die wirtschaftliche Lage eines Kunden ganz
einfach die Klappe zu halten. Und wenn sie das nicht kann, dann
gehört sie bestraft.
"Die Bank" gehört bestraft??
Nein, es sind bestimmt nicht die Aktionäre, die bestraft werden sollten, sondern ganz einfach die Personen, die den Schaden anrichten. Aber persönliche Verantwortung und Haftung ist ja zuindest in D aus der Mode. Man vergisst hier gerne, das Firmen und Institutionen aus Menschen bestehen, schliesslich sind ja auch unsere Beamten nie für von ihnen angerichtete Schäden haftbar.
Herr Breuer hat in dem Fernsehinterviev in New York nicht die Interessen der Deutschen Bank vertreten. Sein Auftreten genügte auch nicht den Ansprüchen eines Vorstandsvorsitzenden bei der Deutschen Bank. Her Breuer hat sich möglicherweise von Seiner Antipatie zu Herrn Kirch leiten lassen. Ich meine, Herr Breuer hat sich gegenüber dem Arbeitgeber Deutsche Bank und gegenüber dem Kunden Kirch-Gruppe der Untreue schultig gemacht (§266 StGB).
Für was denn noch alles soll die deutsche Bank acht- bis neunstellige Summen als Rückstellung bilden? Diese olle Lapale damals! Irgendwann muss doch mal Schluss sein! Da sei der Aufsichtsrat vor... Ironie off
Mag auch die damalige Äußerung des Vorstandchefs Breuer am Rand einer Veranstaltung etwas salopp formuliert gewesen sein,mit Sicherheit hat diese nicht die Insolvenz des Kirch-Unternehmens ausgelöst.Breuer hat nach meiner Erinnerung zitiert,was in den Medien bereits zu lesen gestanden hatte,dafür einen Schadensanspruch in Milliardenhöhe zu beanspruchen,kennzeichnte schon die Realitätsferne Kirchs bis zu seinem seligen Ende.Nun im Wege des Vergleichs hunderte Millionen anzubieten,halte ich als 'shareholder' der Bank nicht für gerechtfertigt,auch wenn posthum in aller Regel Milde den Vorrang hat!
Zu viel Geld für einen Kläger ohne Erfolgsaussicht
Es ist schon abenteuerlich, in Breuers Äußerung, die vorsichtig formuliert war, in allen Punkten der Wahrheit entsprach und lediglich schon Bekanntes in Worte fasste, eine Pflichtverletzung der Bank gegenüber ihrem Kunden zu sehen. Unvorsichtig vielleicht, aber deswegen noch nicht pflichtwidrig. Hierin aber die Ursache für das finanzielle Aus des bekanntermaßen überschuldeten Unternehmens zu sehen ist einfach nur Wunschdenken. Im Übrigen aber typisch für die Wehleidigkeit von Unternehmern, die ihren eigenen Misserfolg gerne andern in die Schuhe schieben möchten. .Natürlich ist es das Interesse der Bank, einen seit Jahren schwelenden Streit mit einer Befriedungszahlung aus der Welt zu schaffen. Der von Ackermann vorgeschlagene Betrag liegt aber weit außerhalb des Vertretbaren und grenzt angesichts der avisierten bescheidenen Dividende der Deutschen Bank an Brüskierung ihrer Aktionäre.
Antwort (1) zu dieser Lesermeinung anzeigen neueste Antwort: 25.02.2012 17:29 Uhr
"Ihren eigenen Misserfolg gerne anderen in die Schuhe schieben."
Aehm, wie war das gerade "wehleidige Unternehmer"? Schauen Sie
sich doch bitte mal das Verhalten der Herren Bankster in den vergangenen
drei Jahren an und denken Sie dann noch mal über Ihre
Formulierungen nach.
Im Gegensatz zu den Bankstern, gehören Herren wie Kirch oder
Schlecker noch eine Spezies an, die pleite gehen kann. Für Banker
wurde die Haftung ja faktisch abgeschafft - und das ist ein Skandal!
Hat Breuer nicht selbst eine Haftpflicht-Versicherung für Manager??
Trotzdem dürfte es ihn ruinieren - wenn sich (wie recht wahrscheinlich ist) die Meinung durchsetzt, das er verantwortlich war. Kann aber natürlich noch ein paar Jahre dauern, bis alles durchgefochten ist.
Antworten (2) zu dieser Lesermeinung anzeigen neueste Antwort: 25.02.2012 18:15 Uhr
Danke, das ist mal eine sinnvolle Information.
bezüglich der Versicherungslage..
Exemplarisch für diesen Fall wird einmal mehr sein
wie es gelingt, daß Breuer am Ende doch nicht ruiniert ist und die Deutsche Bank gleichzeitig Aktionärsklagen entgeht. Vermögensschadenhaftpflichtversicherungen mit Organdeckung operieren mit 'kleinen' Deckungssummen, erst bei der D&O geht es in zwei- und dreistellige Millionenbeträge. Doch die hat schon abgewunken. Im Grunde spiegelt dieser Einzelfall die gesamtwirtschaftliche Problematik à la Finanz- und Währungskrise: sind die Risiken und Ausfälle erst groß genug, also systemrelevant, muß eine Überlebenslösung her; hier für Breuer, die Deutsche Bank und die Versicherungen. Breuer mag für den neutralen Beobachter noch so offensichtlich einen Schaden zu vertreten haben, am Ende wird stehen, daß eine 'überwiegende Wahrscheinlichkeit' dafür spricht, daß es eben nicht so ist. Die Kirch-Erben werden sich mit dem, was man ihnen letztlich anbietet, zufriedengeben müssen. Auf einen Richterspruch zu ihren Gunsten sollten sie nicht setzen, sonst könnten sie am Ende leicht ganz leer ausgehen.
Die Kirch-Klage ist einer der 'interessantesten' Haftungsfälle der Wirtschaftsgeschichte
Erstens, weil sie so konkret ist, zweitens, weil Prinzipien wie das Bankgeheimnis und die Organhaftung an sich auf dem Spiel stehen, drittens und last but not least, weil es um richtig viel Geld geht. Angeblich ist die D&O-Versicherung der Deutschen Bank (die Zurich), die Vermögensschäden aus Schadenersatzforderungen Dritter deckt, außen vor. Das könnte gut sein, weil ein Bankvorstand wie Rolf Breuer sich natürlich nicht auf Nichtwissen berufen kann (nämlich daß seine inkriminierten Aussagen dem Leo Kirch einen Schaden hätten zufügen können, weil dieser bekanntermaßen sowieso schon zahlungsunfähig gewesen sei). Eigentlich kann Rolf Breuer dann Privatinsolvenz anmelden...
Joachim Jahn Jahrgang 1959, Redakteur der Wirtschaft in Berlin, zuständig für „Recht und Steuern“.
Jüngste Beiträge
Gentests machen Aussagen über das Risiko künftiger Krankheiten. Wollen Sie Ihr Risiko kennen?
| Name | Wert | Änderung | |
|---|---|---|---|
| F.A.Z.-Index | -- | -- | |
|
|||
| Dax | -- | -- | |
| Dow Jones | -- | -- | |
| Euro in Dollar | -- | -- | |
| F.A.Z.-Anleih… | -- | -- | |
| Gold | -- | -- | |
| Rohöl Brent | -- | -- | |
| Bund Future | -- | -- | |
Angemeldet als 
