23.10.2012 · Lance Armstrong gibt sich nach seiner Demontage zurückhaltend. Dafür treten frühere Förderer auf den Plan und fordern Rückzahlungen in Millionenhöhe. Und die Mauer des Schweigens bröckelt.
Richtlinien für Lesermeinungen
Die FAZ.NET-Redaktion bietet allen registrierten und eingeloggten Nutzern die Möglichkeit, sich mit den aktuellen Beiträgen auf FAZ.NET konstruktiv und kritisch auseinanderzusetzen und eigene Leser-Kommentare zu veröffentlichen. Für jede Meinungsäußerung stehen 1000 Zeichen zur Verfügung. Voraussetzung für eine Veröffentlichung ist, dass die Verfasser und Verfasserinnen ihren wirklichen Namen nennen, d.h. in ihrer FAZ.NET-Registrierung den korrekten Vor- und Nachnamen eingetragen haben. Im Falle der Veröffentlichung des Leser-Kommentars weisen wir am Beitrag sowohl den Klarnamen als auch den Nickname des Lesers aus. Unter Pseudonym oder anonym verfasste Texte können nicht berücksichtigt werden.
Veröffentlicht werden nur Beiträge, die auf den jeweiligen Artikel und sein Thema seriös und sachbezogen eingehen. Links- und rechtsradikale, pornographische, rassistische, beleidigende, verleumderische sowie ruf- und geschäftsschädigende Inhalte können nicht berücksichtigt werden, ebenso wenig sachlich falsche oder in angemessener Zeit nicht nachprüfbare Behauptungen. Links sind in den Leser-Kommentaren von FAZ.NET nicht gestattet. Die Redaktion behält sich vor Leser-Kommentare zu kürzen oder zu modifizieren. Jeder verfasste Beitrag wird von der Redaktion geprüft und schnellstmöglich veröffentlicht, sofern er diesen Richtlinien für FAZ.NET-Lesermeinungen nicht zuwiderläuft. Nutzern, die wiederholt versuchen, den Richtlinien nicht entsprechende Beiträge zu veröffentlichen, kann die Registrierung entzogen werden.
Für veröffentlichte Meinungsbeiträge gewähren Sie uns das unentgeltliche, zeitlich und örtlich unbegrenzte und nicht ausschließliche Recht, diese Aussagen ganz oder teilweise zu nutzen, zu vervielfältigen, zu modifizieren, anzupassen, zu veröffentlichen, zu übersetzen, zu bearbeiten, zu verbreiten, aufzuführen und darzustellen, Dritten einfache Nutzungsrechte an diesen Aussagen einzuräumen sowie die Aussagen in andere Werke und/oder Medien zu übernehmen.
Wir möchten Sie ausdrücklich darauf hinweisen, dass der gesamte Auftritt von FAZ.NET von verschiedenen Suchmaschinen intensiv ausgewertet wird und die Inhalte dort auch gelistet werden. Das schließt die Leser-Kommentare automatisch ein, so dass diese auch über FAZ.NET hinaus im Internet jederzeit recherchierbar sind.
´Der größte Dopingskandal der Sportgeschichte sei kurz
davor, „den korrekten Abschluss zu erreichen“.´
Mich interessiert eigentlich schon lange nicht mehr, wer von den
Spitzenfahrern gedopt war, sondern nur noch, ob es überhaupt einen
gab, der es nicht war. Wenn allerdings für alle die gleichen
Ausgangsbedingungen galten, war Lance Armstrong eben doch ein
Ausnahmeathlet. Und jetzt ist er nicht nur ein ertappter Betrüger,
sondern vor allem das Bauernopfer einer Verbandsmafia, die genau
weiß, was da passiert.
[...] Der größte Dopingskandal der Sportgeschichte [...]
Mitnichten. Es gab und gibt auch staatlich organisiertes Doping. In
ihrer moralischen Überlegenheit übertrugen ab diesem Jahr ARD
und ZDF nicht eine Sekunde live die Tour de France. Gleichzeitig
beschäftigen sie die "erfolgreichste deutsche Schwimmerin
aller Zeiten" Christin Otto als Sportjournalsitin, die sich bis
heute weigert (im Gegensatz zu vielen ihrer ehemaligen Doping-Kollegen),
ihre durch ein staatliches Dopingprogramm in betrügerischer Weise
errungenen Titel und Medaillen zurückzugeben. Sie zeigt weder Reue
noch Einsicht, beharrt auf ihrer Version der Unwissenheit über die
angeblichen Vitaminpräperate. Stattdessen erwirbt sie hohe
Rentenansprüche aus Gebührengeldern.
.
Dessweiteren schliesse ich mich einem Vorkommentator an, dass es bei
keiner der 99 Tour-Veranstaltungen einen Gewinner gab, der diese Qualen
pur durchlitten hat. Auf Wikipedia ist Lance Armstrong schon aus der
Siegerliste gelöscht. Schade.
.
Doping macht auch vor den Paralympics nicht halt.
Seien Sie vorsichtig, man könnte Sie jederzeit für so einen Betrag verklagen
Wären Sie kein "Niemand", dann hätten Sie jetzt
wahrscheinlich enorme Probleme. Ihre Aussagen über Frau Otto sind
eine Frechheit und Sie würden, wie gesagt, wären Sie kein
"Niemand" wahrscheinlich sofort eine
Unterlassungserklärung am Hals haben.
Fakt ist, es gibt sehr viele Hinweise, dass Doping im Spiel war. Fakt
ist, es gibt keine Verurteilung. Fakt ist, es gibt nicht den geringsten
Hinweis, dass Sie willentlich bzw. wissentlich gedopt hat.
Sie behaupten einfach Sachen. Dieses vorgehen, anderen Sachen zu
unterstellen, mag in speziellen sozialen Schichten ja normal sein, aber
lassen Sie sich einen Tipp geben: Seien Sie in Zukunft vorsichtig. Weil
Sie zwar eine "Niemand" sind. Aber vielleicht liest Ihre
Frechheit doch mal der "falsche" Mensch und Sie werden
erhebliche rechtliche Probleme bekommen. Und dann sitzen Sie bei einem
Anwalt und heulen dem was vor und man muss Leuten wie Ihnen
erklären, dass Sie vorsichtiger sein müssen was Sie behaupten.
Der ehemalige 7 fache Tourgewinner Lance Armstrong hat 7 Mal bei jeder Veranstaltung eine Euphorie um das Radfahren entfacht und den Zirkus "Fahrradsport" empor gebracht. Dafür hat er Titel und Preisgelder kassiert. Wenn er nun alle Preisgelder zurückgeben muss, stelle ich mir die Frage, ob die beteiligten Firmen ihre Erlöse aus den Veranstaltungen auch zurückgeben. Und der Veranstalter und und....
Ausdrücklich stelle ich mich gegen die unzulässige
Verharmlosung der Vergehen des Lance Armstrong. Es ist absolut richtig
ihn zu bestrafen, weil feststeht, dass er gegen die Regeln zu denen sich
ein Teilnehmer verpflichtet in krassester Weise verstoßen hat. Ja,
andere haben das auch getan. Hier nun mit dem Totschalagargument
'Sündenbock' zu kommen reicht nicht aus. Hätte man nur andere
überführt hieße es wieder: die kleinen hängt man,
die großen lässt man laufen.
Lance Armstrong steht (auch stellvertretend für weitere Personen)
für absolut miese Machenschaften. Noch 2005 erklärte er auf
Verdächtigungen so: "Der Glaube aller Krebs-Überlebenden
wäre auch weg - und denken sie nicht eine Sekunde, das wäre
mir nicht klar. Mir geht es nicht um Geld. Das Vertrauen, das die
Menschen über die Jahre hinweg aufgebaut haben, wäre ausradiert."
Muss man da noch mehr schreiben?
Wenn er wirklich so massiv gedopt hat, wofür es außer Aussagen keine Beweise gibt,
wäre das dann nicht extrem riskant in Bezug auf seine
überstandene Krebserkrankung gewesen?
Soviel ich weiß sind einige Doper an Krebs zugrunde gegangen und
wenn man ihn schon einmal hatte, dann sollte das Risiko doch umso
größer sein.
Ganz unschuldig wird er wohl nicht sein aber er hat niemals so wie in
der damaligen DDR oder SU gedopt.
Ihm den Titel aufgrund von Indizien und Ausagen von Zeugen die selber
überführt wurden abzuerkennen ist fragwürdig,
während einer Tour wurde er nie erwischt, im Gegensatz zu vielen
anderen.
Wenn man ihm die Titel aberkennt, warum dann nicht die von Eddy Merckx?
Es wäre besser für den Radsport gewesen, da endlich Ruhe
einkehren zu lassen und sich auf aktive Doper zu konzentrieren.
Ganz nebenbei braucht Leistungssport leistungsfördernde Mittel,
schon seit der Antike. Es sollten daher nur Mittel verboten werden, die
schädliche Folgen haben. Wenn nach einer Dose Cola und einem Dextro
Energen schon Werte überschritten werden, dann hat man's übertrieben.
Ich kann nur den Kopf schütteln
Armstrong hat ein perfektes Dopingsystem aufgebaut. Und
selbstverständlich, dass ist absolut mit dem DDR System
vergleichbar. Nichts spricht dafür, dass er weniger professionell
"gearbeitet" hat.
Nein, an der Verurteilung ist nichts fragwürdig. Würden Sie
sich mal informieren, würden Sie nicht so was schreiben! Haben Sie
mal die Anzahl eidesstattlichen Aussagen angeschaut? Dazu die Zahlungen
von Amstrong an den Dopingarzt... Da gibt es überhaupt keinen
Zweifel! Und er wurde nie erwischt? Informieren Sie sich. Es gibt
positive Test, es gibt Hinweise dass er vor Test gewarnt wurde,... Und
jeder mit Halbwissen zu dem Thema weiß, negative Test sind kein
Beweis. Lesen Sie doch u.a. bei Sinkewitz mal nach!
Nein Leistungssport braucht keine leistungsfördernde Mittel. Sie
würden ein sauberes Feld von einem unsauberen gar nicht
unterscheiden können!
Ich habe mal ein Interview gehört,da wurde gesagt,dass man ohne
Doping diese Tour nicht in diesem Tempo schaffen kann. Aber nur wenn es
spektakulär ist,zieht man Zuschauer und Sponsoren an. Solange dies
so ist,wird es eben auch immer Dopingfälle geben. Armstrong hat es
einfach auch übertrieben! Somit kann man den Sarg
"Profi-Radsport" schießen!
Gemeinplätze
Soso, ohne Doping schafft man die Tour nicht. Wer sagt das? Beweise
bitte. Medizinisch ist das Blödsinn. Diese Sportler sind mit oder
ohne Doping austrainierte menschliche Hochleistungsmaschinen. Ohne
Doping fahren sie halt ein paar Kmh langsamer. Ist seit dem Ausstieg des
o.g. Herren übrigens auch schon passiert.
Bernard Hinault sagte vor einigen Wochen, dass es ja gut sei, dass das
Ganze jetzt geklärt würde. Es käme bloß zehn Jahre
zu spät. Für Radsportler der jetzigen Generationen sind das
Ohrfeigen in Form von Sippenhaft. Daran sind allerdings ihre
Verbände, Teams und Berater nicht weniger schuld als diese endlosen
Stammtischparolen. Was es allerdings auch nicht besser macht.
Stimmt so nicht
Ob der Sieger jetzt für die Tour insgesamt 5h länger braucht,
oder die Gesamtlänge 200km kürzer war, das ändert
für den Zuseher nichts am Etappenerlebnis und auch nichts an der Gesamtspannung.
Die Vergleichbarkeiten von Durchschnittstempo, Dauer für eine Fahrt
nach L'Alpe d'Huez etc. sind sehr weiche Indikatoren, da nie
vergleichbar (Profil der Etappen gesamt bzw. vor dem gemessenen Anstieg).
Man könnte beispielsweise das Durchschnittstempo leicht steigern,
indem man die Flachetappen beschleunigt. Das kostet kaum Mehraufwand und
hätte einen großen Effekt.
Der Radsport lebt vom Kampf Mann gegen Mann. Nur der Unterschied ist
sinnvoll messbar. Ob das Rennen bei 27km/h oder 25km/h ausgetragen wird,
merkt kein Zuseher.
was zahlt die Tour-de-France zurück
Die Tour hat in den Jahren in denen Armstrong erfolgreich war mehr Aufmerksamkeit bekommen als in den Jahren zuvor. Die Sponsorengelder sind gestiegen und die Einnahmen sind explodiert. Wie viel Geld bekommen die Sponsoren zurück?
Ikone Amstrom muss als Sündenbock für die wahren
Grossverdiender im Radsport herhalten.
In den 60-er, 70-er und 80-er (und auch davor) wurde noch viel wilder
gedopt, mangels geeigneter Messmethoden konnte das damals einfach nicht
nachgewiesen werden.
Wenn Lance die Titel aberkannt werden, dann muss das für ALLE TdF
Sieger davor auch gemacht werden - und zwar zurück bis zur ersten TdF.
Armer Lance.
Ikone? Südenbock?
Das sind reichliche Pathos beladene Worte für den
"Patron", vor dem offenbar auch Verbände, wie die UCI
gekuscht haben. Die Logik ihrer Aussage erschließt sich mir nicht:
weil es immer so war, gibt es auch keine Schuldigen? Weil man anno 1911
mit Strychnin und Arsen gedopt hat, sollte man das heute wieder straflos
nutzen dürfen? Das ist schon ziemlich abenteuerlich.
Die Geschichte des Radsports ist, nicht erst seit den Tagen von US
Postal eine Geschichte des Dopings. Und wenn sie schon Fragen stellen:
die Hauptverdiener sind sehr wohl Teams, Sponsoren, Veranstalter und
Verbände. Die meisten Fahrer (nicht die Armstrongs) verdienten und
verdienen in Dimensionen, bei welchen man sich mit klarem Verstand
betrachtet tatsächlich fragen muss, warum sie ihre Gesundheit
wissentlich aufs Spiel setzen.
Was schreiben Sie nur? Welch eine Logik?
Sündenbock... wahre Großverdiener? Denken Sie erstmals nach.
Armstrong war der populärste Fahrer seiner Zeit und hat mit Abstand
das meiste Geld verdient. Ergo, mit ihm hat man genau den Richtigen
erwischt.
Ob in den Jahrzehnten davor noch mehr gedopt wurde, ist doch irrelevant.
Bestraft werden nur Leute, die man überführt hat.
Und woran erkennt man wie verkommen der Radsport ist? Wenn Leute wie Sie
Mitleid mit einem der größten Betrüger hat. Wenn Sie
"armer Lance" schreiben, dann kann man doch wirklich nur den
Kopf schütteln. Wie hat der Typ Sie manipuliert, dass Sie in ihm
ein Opfer sehen? Peinlich und erschreckend.
Jetzt sind wir dort, wo es schmerzt
Tour-Titel aberkannt, von der UCI verraten. Das interessierte einen
Herren Armstrong nur beiläufig. Genauso wie es den Rest seiner
Generation nur am Rande interessierte. Er hatte eine gute Zeit, war
populär, lebt noch (im Gegensatz zu Pantani etc.) und ist reich.
Dass ihm im Nachhinein nun der Ruhm genommen wird, wird ihn nicht
sonderlich stören. Seine Leistung konnte er vermutlich
einschätzen und diese hat sich nicht geändert.
Wenn er aber im Nachhinein in die Privatinsolvenz geklagt wird, dann
haben wir eine Wirkung auf die nachfolgenden Generationen.
Denn dann wird ihm nicht nur nachträglich der Glanz genommen,
sondern auch seine üppig Lebensgrundlage für die Zukunft. Das
könnte dann wirklich schmerzhaft sein.
Jetzt melden sich die Sponsoren, wie es zu erwarten war. Und als Werbeträger taugt er auch nicht. Die Preisgelder müssen auch zurück gezahlt werden. Wenn überhaupt hat er den Sponsoren noch ein Negativ Image eingebrockt.Betrug darf sich nicht auszahlen. Der hat sicher 200 Millionen wenn nicht mehr auf der Kante. Die Versicherungen sind ja hinter jedem Cent her, Warum sollten die gerade hier eine Ausnahme machen wenn sie Millionen kriegen können. Aber die Prozesse werden lange dauern und dieses Mal wartet halt mal eine Versicherung auf ihr Geld,
Antworten (3) zu dieser Lesermeinung anzeigen neueste Antwort: 23.10.2012 20:33 Uhr
Herr Pohl da müssten Sie rechtlich schon sauber trennen
Die Preisgelder fährt immer der Fahrer ein. Ein Sieger z.B. bekommt eine Siegesprämie. Wie diese dann verteilt wird, ist eine ganz andere Sache. Also, wenn man solche Preisgelder zurückverlangt, ist es z.B. für den Veranstalter irrelevant, ob z.B. der Sieger dieses Preisgeld für sich behalten durfte oder ob er es geteilt hat. Der Sieger muss es dem Veranstalter zurückzahlen. Ob und wie er, also der Sieger, das Geld vom Team wieder zurückkommt, ist eine ganz anderes Sache. Das wird auch nicht so einfach.
Preisgelder gehen an das gesamte Team
Auch hier kann ein bißchen Sachkenntnis nichts schaden: die eingefahreren Preisgelder eines Teams bei einer Rundfahrt gehen nicht in die Tasche des Gesamtsiegers (der hält sich an den Werbeeinnahmen "schadlos"), die Preisgelder werden im gesamten Team verteilt. Damit gehen sie eben auch an Mechaniker, Busfahrer und Physiotherapeuten, also mutmaßlich Personen, welche nicht gedopt waren.
Das wird nicht so einfach.
Erstens gibt es hier Verjährungsfristen. Außer in den
Verträgen steht etwas anderes. Und Schadensersatz? Wer kennt denn
die damaligen Werbefirmen noch? Seinerzeit hatten die einen riesigen
Werbeeffekt. Und heute? Haben Sie mal eine Liste mit ehemaligen
Werbefirmen gesehen? Wo soll denn der negative Effekt sein? Dann muss
man den auch noch beziffern, nachweisen.... ist alles nicht so einfach?
Wie gesagt, dass wird in jedem einzelnen Fall unterschiedlich sein und
i.d.R. sehr kompliziert werden.
Wer bekommt dann das Preisgeld?
Der Nächstplatzierte?
Dann schauen wir uns seine Proben genauer an, kommen drauf, nein, das
geht auch nicht, also der dritte, der war aber auch gedopt usw.
Das kann ewig so dahingehen ...
Gute Frage
Aber der nächstplatzierte Fahrer wohl eher nicht. Bereits nach den
ersten Verdächtigungen hat Ullrich verlauten lassen, er möchte
im Nachhinein keine Titel. Und die vakanten Armstrong Titel will die UCI
wohl nicht neu vergeben.
Ich denke, dass Geld geht zurück an denjenigen, der es ausgezahlt
hat. Ich weiß nicht genau wer das bei der Tour ist.
Ich persönlich fände es einen symbolisch richtigen Schritt
dieses Geld dem Kampf gegen das Doping zu spenden.
Angemeldet als 
