20.02.2013 · SPD und CDU im Landtag brauchten nicht lange, um sich das herauszupicken, was in dem Papier der Fluglärmkommission vermeintlich ihre Positionen bestätigt. Das lässt eine tiefschürfende Debatte kaum erwarten.
Von Helmut SchwanRichtlinien für Lesermeinungen
Die FAZ.NET-Redaktion bietet allen registrierten und eingeloggten Nutzern die Möglichkeit, sich mit den aktuellen Beiträgen auf FAZ.NET konstruktiv und kritisch auseinanderzusetzen und eigene Leser-Kommentare zu veröffentlichen. Für jede Meinungsäußerung stehen 1000 Zeichen zur Verfügung. Voraussetzung für eine Veröffentlichung ist, dass die Verfasser und Verfasserinnen ihren wirklichen Namen nennen, d.h. in ihrer FAZ.NET-Registrierung den korrekten Vor- und Nachnamen eingetragen haben. Im Falle der Veröffentlichung des Leser-Kommentars weisen wir am Beitrag sowohl den Klarnamen als auch den Nickname des Lesers aus. Unter Pseudonym oder anonym verfasste Texte können nicht berücksichtigt werden.
Veröffentlicht werden nur Beiträge, die auf den jeweiligen Artikel und sein Thema seriös und sachbezogen eingehen. Links- und rechtsradikale, pornographische, rassistische, beleidigende, verleumderische sowie ruf- und geschäftsschädigende Inhalte können nicht berücksichtigt werden, ebenso wenig sachlich falsche oder in angemessener Zeit nicht nachprüfbare Behauptungen. Links sind in den Leser-Kommentaren von FAZ.NET nicht gestattet. Die Redaktion behält sich vor Leser-Kommentare zu kürzen oder zu modifizieren. Jeder verfasste Beitrag wird von der Redaktion geprüft und schnellstmöglich veröffentlicht, sofern er diesen Richtlinien für FAZ.NET-Lesermeinungen nicht zuwiderläuft. Nutzern, die wiederholt versuchen, den Richtlinien nicht entsprechende Beiträge zu veröffentlichen, kann die Registrierung entzogen werden.
Für veröffentlichte Meinungsbeiträge gewähren Sie uns das unentgeltliche, zeitlich und örtlich unbegrenzte und nicht ausschließliche Recht, diese Aussagen ganz oder teilweise zu nutzen, zu vervielfältigen, zu modifizieren, anzupassen, zu veröffentlichen, zu übersetzen, zu bearbeiten, zu verbreiten, aufzuführen und darzustellen, Dritten einfache Nutzungsrechte an diesen Aussagen einzuräumen sowie die Aussagen in andere Werke und/oder Medien zu übernehmen.
Wir möchten Sie ausdrücklich darauf hinweisen, dass der gesamte Auftritt von FAZ.NET von verschiedenen Suchmaschinen intensiv ausgewertet wird und die Inhalte dort auch gelistet werden. Das schließt die Leser-Kommentare automatisch ein, so dass diese auch über FAZ.NET hinaus im Internet jederzeit recherchierbar sind.
Was soll denn dieses jämmerliche Beispiel belegen, so es der Wahrheit entspricht... Sollen diejenigen, die vom Fluglärm persönlich betroffen sind, dann zu alledem nicht auch mal fliegen dürfen? Ist das tatsächich Ihre Auffassung? Das ist ja ein feiner Zug von Ihnen. Ich nehme an, Sie machen sich hin und wieder auch Gedanken über die globale CO2-Belastung. Fahren Sie nicht dennoch Ihren Wagen und nutzen Sie nicht dennoch Strom aus der Steckdose. St. Florian stehe Ihnen bei!
Antwort (1) zu dieser Lesermeinung anzeigen neueste Antwort: 22.02.2013 13:54 Uhr
Aber hallo!
Letztens tauchten zu einem Artikel über Windräder im Taunus
auch zwei Herren, die für ihre ausbaubbegeisterten und
Fluglärmbetroffene verumglimpfende Worte bekannt sind, auf, die
sich darüber erregten, dass für Windräder im Taunus
Bäume gefällt werden müssten! Dass die nicht schön
in der Landschaft seien! Und überhaupt!
Tja, man muss nur Geduld haben und schon entlarven sich alle, nur zu
anderen Themen, als Floriansjünger vom Feinsten. Man will kein
Atommülllager im Garten, aber auch kein Windrad vorm
Küchenfenster, der Strom für den heimischen PC, über den
man sich über Demonstranten an FRA lustig machen kann, kommt
schließlich aus der Steckdose.
Und ich sehe tatsächlich immerhin einen Vorteil von FRA: In dessen
Nähe werden keine Windräder in die Landschaft gebaut.
Herr Weinert, Sie haben recht. Der Flughafen, besonders in der Ausbaustufe, gehört da nicht hin.
Finden Sie das eine furchtbare Aussage? Entweder der Flughafen muss
weichen oder die Menschen müssen umgesiedelt werden. Da der
Flughafen doch ein solcher Quell von Wohlstand und Reichtum zu sein
scheint, dürfte es ein Leichtes sein, die Umsiedlung zu fairen
Bedingungen über einen kleinen Lastenausgleich zu bewerkstelligen.
Wenn FRAORT das nicht bezahlen kann, dann ist die Firma eben nicht
rentabel genug und dann lohnt sich die Beeinträchtigung der
Lebensqualität von Tausenden von Menschen eben nicht. Deswegen
wehren die sich ja mit Händen und Füßen gegen eine faire
Abschätzung und den Ausgleich der privaten und öffentlichen
Folgekosten. Dann wäre die Firma nämlich pleite.
Braunkohle kann auch nur abgebaut werden wenn die Verlegung der
Städte und Dörfer aus dem Gewinn von RWE bezahlt werden kann.
Intellektuelle Ehrlichkeit können sie bei mir einfordern, da halte
ich mit; verlogen sind die Anderen.
Eugen Schmidt sagt, was Sache ist!
Verehrter Herr Schmidt - nun lassen Sie mal die Katze aus dem Sack: Sie müßten aufgrund intellektueller Ehrlichkeit fordern, den Flughafen in seiner Gesamtheit zu schließen, und zwar so schnell wie möglich. Krebs- und Kreislauftod infolge der Nordwestbahn: Schlimmer Tod. Krebs- und Kreislauftod infolge des alten Runway-Systems: Immer schon so gewesen. Was ist für Sie ein "erträgliches Maß" - Ruhe in Sachsenhausen Süd, andere Gebiete sind nicht von Interesse? Ich saß bei der 49. Montagsdemo in der Memento-Bar in Halle B - neben einem grauhaarigen Demoteilnehmer, die Teilnahme am Umzug hatte er sich versagt. Per Handy avisierte er seinem Gesprächspartner - neben sich das gelbe Demo-Schild säuberlich eingerollt - "Ich habe schon eingecheckt, und gehe gleich zum Gate". Ich weiß, warum es Ihnen und Kombattanten so stinkt, "St.-Florians-Brüder" genannt zu werden. Aber genau das sind Sie, - oh, Verzeihung - Schwestern gibt's natürlich auch in der Gemeinde!
Antworten (3) zu dieser Lesermeinung anzeigen neueste Antwort: 22.02.2013 11:39 Uhr
Dieses, mittlerweile global akzeptierte Nachhaltigkeitskonzept,
all denjenigen Managern zum Genuss, die vom „Virus der
Entgrenzung“ befallen sind:
„ ... keine einzige Aktivität (Projekte, Prozesse,
Produktionsanlagen Entwicklungen) weiter fortzuführen oder auf den
Weg zu bringen, die zu irgendeiner Gefährdung der Gesundheit der
Mitarbeiter, der umliegenden Anwohner oder der Umwelt führen
könnte. Dies, weil ein Unternehmen nur dann langfristig im Markt
bestehen wird, wenn es sich diesem Kodex unterwirft. Jede
wirtschaftliche Aktivität, die solche Gefährdungen
zulässt, wird früher oder später unwirtschaftlich
operieren, langfristig Kosten erzeugen und Geschäftspartner
verlieren und damit vom Markt verschwinden.“
(Quelle: Sustainable Development in OECD Countries / Getting the
Policies Right, Published 2002 by OECD)
Ist es denn so schwer zu verstehen? Die Zeiten ändern sich eben.
Haben Sie schon mal etwas davon gehört dass bestimmte industrielle
Tätigkeiten heute in und in der Nähe von Wohngebieten nicht
mehr erlaubt sind? Dass wir uns im Unterschied zur Situation im 19-ten
Jahrhundert jetzt den Luxus leisten die Lärm- und Schmutzbelastung
der Umwelt zu limitieren. Wenn ein Betrieb diese Grenzen nicht einhalten
kann, dann wird er geschlossen oder verlegt. Wer keine grüne
Plakette hat, darf nicht mehr in die Stadt.
Am Arbeitsplatz sind unsere Arbeiter heute besser gegen Lärm und
Luftverschmutzung geschüzt als viele Tausende Anwohner des
Flughafens, auch deren Kinder. Können Sie das verstehen und verteidigen?
Ein Politiker der Ausbaufraktion hat uns heute in Niederrad vorgeworfen
wir sollten uns mal die fürchterliche Situation an vielen
Flughäfen auf der Welt ansehen. Da ginge es uns doch gut. Sollen
wir mit der gleichen Logik die Filter wieder aus den Kohlekraftwerken
entfernen, weil die Leute in Peking und Lagos im Schmog ersticken? Mal
ehrlich !!
Aber Herr Weinert,
dieser Kommentar ist wohl Ihre intellektuelle Ehrlichkeit! Nun
müssen schon Erzählungen aus der Mottenkiste herhalten.
In unserer weit entwickelten Demokratie darf es nicht mehr sein, dass
Menschen oder Organisationen anderen Menschen bewusst Schaden
zufügen dürfen. Und darauf haben Politiker/innen sogar einen
Eid geschworen.
Der Ausbau des Flughafens in Frankfurt - Die Logik des Truppenübungsplatzes sollte angewendet werden
Man hält den Gegnern des weiteren Ausbaus ja entgegen, dass sie
gegen den Fortschritt sind. Ein Flughafen gehört nun mal dazu, der
ist zwar laut, das muss man dann eben aushalten.
Nun gibt es ja Aktivitäten die man einfach nicht leise hinkriegt,
wie zum Beispiel ein Truppenübungsplatz oder
Zielscheibenschießen mit dem Eurofighter. Hat schon mal jemand
einen Truppenübungsplatz im Stadtwald gesehen und warum trainiert
die Luftwaffe, jedenfalls in Friedenszeiten, in irgendwelchen
Wüsten in den USA?
So einfach ist das also: wenn man die Lärm- und
Schmutzbelästigung nicht auf ein erträgliches Maß
reduzieren kann dann geht man mit der Sache dahin wo es keinen
stört. Genau das sollte die FRAPORT tun, dann kann sie ausbauen
soviel sie will. Warum kommen die Politiker nicht auf die einfachen Lösungen?
Wahlkampf mit und unter Fluglärm ? - aber sicher ! Die Politiker werden ins Stottern kommen.
Wir freuen uns auf eine Podiumsdiskussion mit den Herren Platzeck und
Schäfer-Gümbel. Die Argumente für den Schutz der
Nachtruhe von 22 bis 06 Uhr in Berlin müssen doch eigentlich auch
in Frankfurt gelten. Oder sind Berliner schutzwürdiger als Frankfurter?
Übrigens sollte sich die CDU nicht allzufrüh freuen. Das Ziel
muss sein das Luftfahrtlärmschutzgesetz zu annulieren. Mit welchem
Recht gesteht der Gesetzgeber der Luftfahrt andere Grenzwerte, andere
Messverfahren, andere Konsequenzen zu als allen anderen
Industriezweigen? Das Ziel muss es doch sein alle Menschen gleich zu
schützen. Kann man es politisch durchhalten, Anwohner eines
Flughafens Lärm- und Dreckexpositionen zumuten zu dürfen,
welche für andere Menschen schon längst als gesundheits- und
sogar lebensverkürzend anerkannt sind? Darf man in Deutschland
sagen "Du musst damit leben dass Du krank wirst und früher
stirbst, damit ich reich werden kann?" Das soll uns die FRAPORT und
die Lufhansa mal ins Gesicht sagen.
Helmut Schwan Jahrgang 1956, Redakteur in der Rhein-Main-Zeitung, verantwortlich für den Rhein-Main-Teil der Frankfurter Allgemeinen Sonntagszeitung.
Jüngste Beiträge
Angemeldet als 
