Home
http://www.faz.net/-gq7-6ym0d
HERAUSGEGEBEN VON WERNER D'INKA, BERTHOLD KOHLER, GÜNTHER NONNENMACHER, HOLGER STELTZNER

Nationalstaaten und die EU Unabhängig - und dann?

In der Debatte über Euro-Hilfen klingt die Angst vor einem Souveränitätsverlust der Mitgliedsländer an. Doch die Furcht ist unbegründet - für Deutschland in besonderem Maße. Doch das Souveränitätsversprechen ist auch eine leere Verheißung, die keine Probleme löst.

© Greser & Lenz Vergrößern

In Deutschland hat in die europapolitische Diskussion seit einiger Zeit ein skeptischer Grundton Einzug gehalten. Gerade unter Juristen ist es in Mode gekommen, eine angloamerikanische Diskussion fortzuführen, um über den Verlust staatlicher Souveränität zu klagen und eine demokratisch unzureichend legitimierte Fremdherrschaft aus Brüssel anzuprangern. In der Sache ist diese Kritik zwar nicht neu, jedoch hat sie dadurch an besonderer Schärfe gewonnen, dass sie die unüberwindbaren Schranken grundgesetzlicher Verfassungsidentität für sich in Anspruch nimmt.

Damit ist die Grundsatzfrage gestellt, ob die Grenze der Integrationsgewalt des Grundgesetzes erreicht ist. So verständlich diese Frage erscheinen mag: dass diese Betrachtungen freilich unter den Leitbegriff der „Souveränität“ gestellt werden, fordert in besonderer Weise zu Widerspruch heraus. Denn der Souveränitätsbegriff ist von beachtlicher Unbestimmtheit und Vieldeutigkeit geprägt, zu der sich eine historische und letztlich emotionale Befrachtung gesellt, die seine konzeptionellen Schwächen verstärkt.

Um meine Zweifel zu verdeutlichen, sei exemplarisch auf eine Stellungnahme im angesehenen Handbuch des Staatsrechts verwiesen. Darin schreibt Albrecht Randelzhofer, dass die Einschränkungen, die sich aus der Einbindung der Staaten in ein Geflecht internationaler Organisationen ergeben, auf freiwillig eingegangenen vertraglichen Verpflichtungen beruhten und daher die Substanz der Verfassungshoheit nicht berührten. Auch die supranationale Verfasstheit der Europäischen Gemeinschaften betreffe die mitgliedstaatliche Verfassungshoheit nicht. Das Bestehen einer tatsächlichen Austrittsmöglichkeit genüge, um einen Verlust von Souveränität der Mitgliedstaaten zu verneinen. Davon geht auch Artikel 50 des EU-Vertrages aus, der den Mitgliedstaaten eine rechtlich unkonditionierte, wahrlich „souveräne“ Austrittsbefugnis gewährleistet. Vor allem bewirkt eine souveränitätszentrierte Diskussion aber eine thematische Verengung der Perspektive, die wenig realitätsgerecht erscheint. Die gedankliche Fixierung auf das Weiß einer Souveränitätsaffirmation oder das Schwarz einer Souveränitätsnegation vermag wenig beizutragen, wenn es darum geht, das Miteinander von europäischen und mitgliedstaatlichen Entscheidungsbefugnissen zu begreifen. Für sich genommen bleibt eine bloße Souveränitätsbetrachtung daher auf eine letztlich metajuristische Wertungsfrage verkürzt.

Die Leitvorstellung der Souveränität sollte kritisch geprüft werden. Zunächst ist in historischer Perspektive zu fragen, ob die Vorstellung von nationaler Souveränität für Deutschland eher Fluch oder Segen, eher Versuchung oder Erfüllung gewesen ist. Die Antwort scheint mir eindeutig. Überdies stellt sich in politischer Perspektive die Frage, welchen Wert das Souveränitätsziel im 21. Jahrhundert für ein Land in der Mitte Europas noch haben kann. So selbstverständlich das Streben nach der Bewahrung nationaler Identität und kultureller Selbstbestimmung im Zeitalter der Globalisierung ist, so problematisch erscheint es, einen Gegenentwurf souveräner Eigenständigkeit zu pflegen, der unweigerlich in einem deutschen Sonderweg münden würde. Warum sonst erstreben selbst Großmächte wie China oder Russland eine Einbindung in die WTO? Ist Souveränität also ein realistisches und erstrebenswertes Ziel nationalstaatlicher Verfassungshoheit? Oder geht es nicht vielmehr darum, das Verhältnis von nationalstaatlicher Selbstbestimmung einerseits und internationaler beziehungsweise supranationaler Einbindung andererseits auf eine Weise zu bestimmen, die ein ausgewogenes Verhältnis von Autonomie und Gemeinsamkeit zu gewährleisten vermag?

1 | 2 | 3 Nächste Seite   |  Artikel auf einer Seite
 
 ()
   Permalink
 
 
 

Hier können Sie die Rechte an diesem Artikel erwerben

Weitere Empfehlungen
Gastbeitrag Vorsicht, Stallgeruch!

Ein Minister darf sein Handeln nicht von einem Parteitag abhängig machen. Er muss dem Ganzen dienen - oder zurücktreten. Mehr Von Hans Hugo Klein

10.12.2014, 16:10 Uhr | Politik
EU-Personalfragen weiter offen

Die Regierungschefs der Europäischen Union suchen weiter nach dem Spitzenpersonal für die Gemeinschaft, jedoch konnten sie sich in Brüssel auf Sanktionen gegen russische Unternehmen einigen. Mehr

17.07.2014, 09:07 Uhr | Politik
Mayers Weltwirtschaft Mein Jahr 2014

Unser Kolumnist lässt das Jahr Revue passieren. Er erfreut sich an hohen Aktienkursen und träumt von einer neuen Geldordnung. Mehr Von Thomas Mayer

20.12.2014, 15:12 Uhr | Wirtschaft
Russland kontert mit Importstopp

Putin reagiert auf die Sanktionen aus dem Westen: Russland importiert künftig keine Milch- und Fleischprodukte sowie Obst mehr aus der Europäischen Union, den USA und einigen anderen Ländern. Was bedeutet das für die deutschen Landwirte? Mehr

18.08.2014, 10:12 Uhr | Wirtschaft
Ukraine-Konflikt Als Stalin Hitlers Verbündeter war

Präsident Putin hat die Tradition der Angriffskriege in Europa wiederbelebt. Das Geschichtsbild wird dieser Entwicklung angepasst - und der deutsch-sowjetische Nichtangriffspakt vom 23. August 1939 rehabilitiert. Ein Gastbeitrag. Mehr Von Timothy Snyder

20.12.2014, 08:27 Uhr | Politik
   Permalink
 Permalink

Veröffentlicht: 22.03.2012, 16:10 Uhr

Haudraufundschluss

Von Jan Grossarth

In einem Tierstall, der für Wiesenhof arbeitet werden Enten mit Mistgabeln erschlagen. Es sind Ausnahmen mit System. Die Massentierhaltung soll trotzdem nicht verboten werden. Mehr 8