http://www.faz.net/-gpf-71lkp
HERAUSGEGEBEN VON WERNER D'INKA, JÜRGEN KAUBE, BERTHOLD KOHLER, HOLGER STELTZNER

Veröffentlicht: 25.07.2012, 17:20 Uhr

Gastbeitrag Jedem das Seine

Das Zusammenwirken von Verfassungsgericht und Politik kann ein Gewinn für die Demokratie sein - aber nur, wenn beide sich ihre Aufgaben lassen.

von Christine Landfried
© Greser & Lenz

Ein Schiedsrichter interveniert nur, wenn ein Team einen unfairen Vorteil erreicht, aber nicht, wenn das „falsche“ Team gewinnt. Mit diesem Bild vergleicht der amerikanische Verfassungsrechtler John Ely (Democracy and Distrust, 1982) die Aufgaben eines Verfassungsgerichts in einem demokratischen Staat. Ein Verfassungsgericht müsse die Wege der Partizipation für alle politischen Gruppen auf einer gleichberechtigten Basis offenhalten. Es dürfe jedoch der Politik nicht mit eigenen Wertungen und Zielvorstellungen begegnen. Ein Verfassungsgericht sei nur dann mit der Demokratie vereinbar, wenn es über politische Verfahren urteile.

In der Tat: Die Macht des Verfassungsgerichts ist in einer Demokratie nicht grenzenlos. Die Richter des Bundesverfassungsgerichts sprechen das letzte Wort in Streitfragen über die Interpretation des Grundgesetzes. Damit haben sie beträchtlichen Einfluss auf die politische Gestaltung des gesellschaftlichen Zusammenlebens. Das hat einen guten Grund. Mit der Verfassungsgerichtsbarkeit wird zum Ausdruck gebracht, dass auch Gesetze, die auf legale Weise mit einer Mehrheit der demokratisch gewählten Volksvertreter verabschiedet wurden, gegen die Verfassung verstoßen und daher illegitim sein können. Ein Verfassungsgericht ist also ein Gewinn für den Rechtsstaat. Doch nicht nur der Rechtsstaatsgedanke, auch das Demokratieprinzip gehört zu den konstituierenden Prinzipien der Verfassung und damit der Verfassungsgerichtsbarkeit. Die von der Verfassung offen gelassenen Fragen sollten möglichst weitgehend der Beurteilungs- und Gestaltungsfreiheit des demokratisch gewählten Gesetzgebers vorbehalten sein. Eine Verrechtlichung der Politik durch einen übermäßigen Einfluss des Verfassungsgerichts ist nicht im Sinne des Grundgesetzes und kann die Demokratie gefährden.

Zur Verrechtlichung von Politik tragen sowohl die Abgeordneten als auch die Verfassungsrichter bei. Gerade haben wir erlebt, dass Bundestag und Bundesrat mit großer Mehrheit die Gesetze zum Fiskalpakt und zum Europäischen Stabilitätsmechanismus am 29. Juni 2012 verabschiedet haben und noch am selben Tag eine Fraktion des Bundestages beim Bundesverfassungsgericht gegen beide Gesetze Eilverfahren anstrengte. So wird das Verfahren vor dem Verfassungsgericht zur vierten Lesung von Gesetzen. Wer im Bundestag unterliegt, geht nach Karlsruhe. Diese Fortsetzung der Politik mit juristischen Mitteln führt zu einer Verlagerung politischer Entscheidungen auf das nur indirekt demokratisch legitimierte Gericht. Auch das Gericht hat Anteil an dieser Entwicklung einer Justizialisierung von Politik. Denn es ist nicht die Aufgabe des Verfassungsgerichts, dem Bundespräsidenten Ratschläge darüber zu erteilen, wann er die vom Parlament verabschiedeten Gesetze unterzeichnen soll.

Die Abgeordneten rufen nicht nur bei fast allen wichtigen politischen Streitfragen das Verfassungsgericht an. Schon während des Gesetzgebungsprozesses orientieren sie sich an früheren oder zu erwartenden Entscheidungen des Verfassungsgerichts. In öffentlichen Anhörungen kommentieren Juristen und ehemalige Verfassungsrichter die einschlägigen Entscheidungen. Die Sachverständigen betreiben nicht selten „Karlsruhe-Astrologie“, wenn sie eventuelle zukünftige Entscheidungen des Gerichts vorhersagen. Die Mitglieder des Bundestages prüfen also nicht, ob ein Gesetzentwurf mit der Verfassung übereinstimmt. Sie prüfen, ob er mit der Rechtsprechung des Verfassungsgerichts vereinbar ist, das freilich die Verfassung verbindlich auslegt.

1 | 2 | 3 Nächste Seite   |  Artikel auf einer Seite
 

Hier können Sie die Rechte an diesem Artikel erwerben

Weitere Empfehlungen
Streit mit EU Auch zweite Justizreform in Polen verfassungswidrig

Der Streit um Polens Verfassungsgericht geht weiter: Nachdem die EU Polen unter Druck setzte, beschloss die regierende PiS eine nachgebesserte Justizreform. Doch auch diese sei teilweise rechtswidrig. Die Regierung in Warschau hält dagegen. Mehr

11.08.2016, 15:10 Uhr | Politik
Wahlen in Thailand Bürger stimmen über neue Verfassung ab

In Thailand stimmen die Bürger über eine neue Verfassung ab. Die regierende Militärjunta will nach eigenen Angaben über die neue Verfassung Neuwahlen im kommenden Jahr ermöglichen. Umfragen zufolge soll es eine knappe Mehrheit für das Projekt geben. Mehr

07.08.2016, 15:55 Uhr | Politik
Staat und Freiheit Wir haben die Demokratie von unseren Lehrern nur geborgt

Für die Demokratie sei es fünf vor zwölf, schreibt der prominente Historiker Andreas Wirsching. Mit seinem Alarmruf exponiert er sich in verblüffender Weise. Mehr Von Patrick Bahners

11.08.2016, 21:21 Uhr | Feuilleton
Referendum der Junta Thailand stimmt für neue Verfassung

Die Bürger Thailands haben in einem Referendum für eine neue Verfassung gestimmt. Nach Auszählung von mehr als 90 Prozent der Stimmen sprachen sich rund 61 Prozent der Wähler für das von der Junta vorgelegte, umstrittene Regelwerk aus. Die Verfassung sichert dem Militär Einfluss auf zukünftige gewählte Regierungen. Mehr

08.08.2016, 08:15 Uhr | Politik
Gespräch mit Can Dündar Mein Name stand ganz oben auf der Liste

Im Ausnahmezustand ruiniert Präsident Erdogan die Demokratie in der Türkei, bis nichts mehr von ihr übrig ist: Can Dündar, als Chef der Cumhuriyet gerade zurückgetreten, sieht die Zukunft seiner Heimat düster. Mehr Von Karen Krüger

19.08.2016, 11:23 Uhr | Feuilleton