12.08.2012 · Die neueste Ausführung des Leopard-Panzers ist für den Häuserkampf gemacht. Autokraten vor allem im Nahen Osten wollen Hunderte davon. Die Bundesregierung schweigt.
Von Marco SeligerRichtlinien für Lesermeinungen
Die FAZ.NET-Redaktion bietet allen registrierten und eingeloggten Nutzern die Möglichkeit, sich mit den aktuellen Beiträgen auf FAZ.NET konstruktiv und kritisch auseinanderzusetzen und eigene Leser-Kommentare zu veröffentlichen. Für jede Meinungsäußerung stehen 1000 Zeichen zur Verfügung. Voraussetzung für eine Veröffentlichung ist, dass die Verfasser und Verfasserinnen ihren wirklichen Namen nennen, d.h. in ihrer FAZ.NET-Registrierung den korrekten Vor- und Nachnamen eingetragen haben. Im Falle der Veröffentlichung des Leser-Kommentars weisen wir am Beitrag sowohl den Klarnamen als auch den Nickname des Lesers aus. Unter Pseudonym oder anonym verfasste Texte können nicht berücksichtigt werden.
Veröffentlicht werden nur Beiträge, die auf den jeweiligen Artikel und sein Thema seriös und sachbezogen eingehen. Links- und rechtsradikale, pornographische, rassistische, beleidigende, verleumderische sowie ruf- und geschäftsschädigende Inhalte können nicht berücksichtigt werden, ebenso wenig sachlich falsche oder in angemessener Zeit nicht nachprüfbare Behauptungen. Links sind in den Leser-Kommentaren von FAZ.NET nicht gestattet. Die Redaktion behält sich vor Leser-Kommentare zu kürzen oder zu modifizieren. Jeder verfasste Beitrag wird von der Redaktion geprüft und schnellstmöglich veröffentlicht, sofern er diesen Richtlinien für FAZ.NET-Lesermeinungen nicht zuwiderläuft. Nutzern, die wiederholt versuchen, den Richtlinien nicht entsprechende Beiträge zu veröffentlichen, kann die Registrierung entzogen werden.
Für veröffentlichte Meinungsbeiträge gewähren Sie uns das unentgeltliche, zeitlich und örtlich unbegrenzte und nicht ausschließliche Recht, diese Aussagen ganz oder teilweise zu nutzen, zu vervielfältigen, zu modifizieren, anzupassen, zu veröffentlichen, zu übersetzen, zu bearbeiten, zu verbreiten, aufzuführen und darzustellen, Dritten einfache Nutzungsrechte an diesen Aussagen einzuräumen sowie die Aussagen in andere Werke und/oder Medien zu übernehmen.
Wir möchten Sie ausdrücklich darauf hinweisen, dass der gesamte Auftritt von FAZ.NET von verschiedenen Suchmaschinen intensiv ausgewertet wird und die Inhalte dort auch gelistet werden. Das schließt die Leser-Kommentare automatisch ein, so dass diese auch über FAZ.NET hinaus im Internet jederzeit recherchierbar sind.
Warum machen wir es vertraglich nicht einfach so, dass Klienten , wie
KSA und Quatar für alle 10 (o.ä.) gekauften Leopard Panzer
einen für unsere Jungs kaufen müssen?! Damit gewinnen dann
beide Seiten.
Ausserdem muss man bei dieser Verkaufen-Oder-Nicht-Verkaufen Diskussion
eines nicht vergessen: der Kauf der Panzer ist das wenigste. Was dann an
Wartungseinnahmen in unser Land fliessen ist wesentlich wichtiger. Damit
verbunden sind noch mehr Arbeitsplätze! Denn wenn die zig hundert
Panzer einmal gebaut sind, dann sind diese Arbeitsplätze auch
wieder in Gefahr abgebaut zu werden.
Der Nachschub! Da liegt der Hase im Pfeffer! Und dagegen kann man auch
nicht anquaken.
Deutschland produziert nun einmal (noch) mit die besten Produkte und
wenn wir nicht aufhören gegen Exporte (Waffen oder andere) und
Nachtflüge zu meckern, dann werden wir hinten herunter fallen, denn
ein Anderer wird die Nachfrage befriedigen.
für Wachstum -
das ist Merkels etliche Male geäußerte Prämisse zu ihrer Politik.
Sie hat mitnichten auch nur angedeutet, daß ihr dabei
humanitäre Gründe im Weg stehen; oder ökologische, oder
soziale oder was auch sonst irgendwelche guten Gründe, warum
"Wachstum" an sich nicht unbedingt etwas positives sein muss.
Man stelle sich nur vor, diese ganzen Panzergeschäfte kämen
durch: KMW könnte neue Leute einstellen. Spätestens nach
Ablauf der Panzerdeals hätte Merkel dann noch ein Totschlagargument
mehr, um noch mehr Panzer zu exortieren:
Arbeitsplätze!
vermute ich, dass ein Rüstungskonzern an seine Mitarbeiter ein Mail
verschickt hat, damit dieser Artikel entsprechen kommentieren.
ich möchte ich hier ausdrücklich bei der FAS bedanken, so ein
Artikel in der größten (irgendwann mal konservativen)
Tageszeitung des Landes kann was bewirken.
Mal um was es geht: Es geht um eine Industrie die insgesamt weniger als
1% zum BIP beiträgt. Die Arbeitskräfte wären im
Maschinenbau, in der Elektrotechnik, Informatik usw leicht
unterzubringen. Gäbe es in D keine Rüstungsindustrie mehr
würde praktisch kein Mensch arbeitslos. In den Regionen mit
Rüstungsindustrie herrscht zum großen Teil
Arbeitskräftemangel und Vollbeschäftigung.
Danke fürs Lesen.
das realisieren kann, was sie propagiert, dann sind derartige
Waffensysteme Schnee von gestern!
Man hat angeblich ein System entwickelt, das jegliche elektronische
Kommunikation stoeren kann. das Kapern der US Drohne im Iran koennte ein
Beweis dafuer sein.
wir mussen das ganze europaeische Geschehen ja irgendwie finanzieren.
Was für ein Unfug! Auch diese Version der Leo II ist nicht für Bekäpfung Aufständischer gedacht.
Dafür gibt es ganz andere Produkte deutscher herstellung, die auch sehr beliebt sind: z.B. die ebenso für "urbanen Kampf" ausgerüsteten Schützenpanzer Puma und Bpxer, die bei weitem besser für diesen Zweck geeignet sind und weniger kosten. Ausserhalb der deutschen Politiker- und Medienszene ist das eigentlich sehr vielen Leuten bekannt. Selbst bei der FAZ würde ich Autoren vermuten, die auf Anfrage darüber aufklären könnten. (Pun intendet). Die neue Leo II Version dient dazu, bei einem großflächigen Krieg zwischen Ländern auch mit KPz in Städten weiterkämpfen zu können, was bei den beiden anderen Panzern schon längst geht.
Die Golfstaaten werden ihre Panzer kriegen!
Offenbar haben deutsche Panzer seit Rommels Zeiten einen sagenhaften Ruf in der arabischen Welt, auch wenn das deutsche Afrikakorps letztlich von vielfachen Übermacht der Alliierten besiegt worden war. Diesen Ruf sollte unsere Rüstungsindustrie nutzen und die modernsten Panzer an die beiden Länder liefern. Jeder weiß um die Menschenrechtssituation, aber am deutschen Wesen will die Welt immer noch nicht genesen. Aber jeder am Weltgeschehen Interessierte sollte wissen, daß diese Länder von den USA protegiert werden, an der Seite des Westens stehen, zuverlässige und preisdämpfende Öllieferanten sind und letztlich einer größenwahnsinnigen iranischen Führung Paroli bieten können. Daher werden beide Länder weiter aufrüsten müssen. Ein Waffensystem wie der Leo 2 kann nur wirksam sein, solange der „Support“ vom Hersteller erfolgt - also Ersatzteile und Wartung sichergestellt sind. Wenn nicht, sind die Panzer nach kurzer Zeit wertlos. Also liefern, bevor es jemand anderes macht!
die Familie Saud nicht öffentlich zu den Monstern stilisiert
hat(trotz zahlreicher Morde 2011) wie man es mit Assad u Ghaddafi
gemacht hat,kann man ihnen problemlos Panzer verkaufen.
Da stört es überhaupt nicht dass die Saudis ihr Volk schlimmer
behandeln als Assad u Ghaddafi zusammen oder der Obermufti die
Zerstörung aller Kirchen fordert(März 2012)
Der wahre Grund dieser Toleranz unserer Regierung den Saudis und den
Emiraten gegenüber ist ,neben ihrer ProUSA/Israel Politik ziemlich
einfach:Die Regierenden sind eine Minderheit im eigenen Land;dasselbe
Problem wie in Syrien,mit dem Unterschied dass die regierenden Alawiten
in Syrien(zwecks Machterhalt) sich auch durch Toleranz Minderheiten
gegenüber auszeichnen.
Diese Macht kann man als kleine Minderheit dann nur durch Panzer
sichern-und niemand käme je auf die Idee in Saudi Arabien dem Volke
zuliebe zu intervenieren.
Insgsamt also ein gutes u faires Geschäft:Die bekommen unsere Panzer:
Wir ihre terroristischen Wahabiten.
Der Leopard 2 bleibt ein Kampfpanzer
Man darf hier nicht vergessen, dass der Leopard 2, trotz dieser neuen
Ausrüstung, weiterhin ein Kampfpanzer bleibt. Also ein Panzer der
am effektivsten gegen andere Panzer eingesetzt wird.
.
Das Hardkill-System funktioniert nur, wenn sich niemand in 50 Meter
Umkreis aufhält - weder der Granatenschütze, dessen Projektil
auf die kurze Entfernung nicht mehr rechtzeitig erfasst werden kann,
noch verbündete Infantristen, die durch die Verteidigungssystem
verletzt oder getötet werden könnten. Zu dem Hardkill-System
braucht man die unabhängig vom Turm drehbare Maschienenkanone, da
die Panzer sich gegen Infantristen, die sich im 50 Meter Radius
versteckt hielten, selbst verteidigen können müssen.
.
Somit ist dies kein Panzer für Innenstädte, sondern für
Standränder und höchstens breite Hauptverkehrswege. Die Saudis
brauchen den Leopard 2 gegen Iran, und andere hochgerüstete
potentielle Feinde, nicht gegen Zivilisten, da es dafür wesentlich
günstigere und effektivere System gibt.
... ist ja nicht mehr zu ertragen. 800 an Saudi-Arabien verkaufte Panzer, was fuer ein Berg Geld!!! Gut bezahlte Arbeitsplaetze ohne Ende, dann noch mal hunderte Panzer an andere Laender verkaufen.... und was machen die Deppen in Berlin. Oh Mann!!
Diese Chance darf nicht ungenutzt bleiben:
Nachdem die USA in ihrer Selbstgerechtigkeit Boeing den Zuschlag fuer
ihre auszutauschende Luftbetankungsflotte zugeschanzt haben,muessen hier
die Europaeer,allen voran die Bundesrepublik,diese Chance nutzen.
Die USA haben naemlich bereits ohne die geringsten Hemmungen schrottige
M1 Abrams Panzer von Chrysler dorthin verkauft.
Was den USA recht ist,muss den Europaeern dann billig sein.
... erst mal herzlich gelacht ... Peace Support Operations ... ist schon eine Frechheit sondergleichen. Allerdings stehe ich von der Grundsache her eher auf Seiten der Verkaueffer. Wenn Saudi-Arabien die Panzer haben moechte, dann bitte. Was waere gewesen wenn Gaddafi ein paar in Auftrag gegeben haette? Na, dann haette man sie ja mit surgical Praezision via Hellfire Missile wieder zerlegen koennen ... und so geht es halt immer weiter
Rheinmetall, Kolbenschmidt und KMW.
Kraus-Maffei Wegmann sprich KMW sind im Gespräch, denn ein Eigner will verkaufen an Rheinmetall, dass Rüstungsgeschäfte unter seiner Regie bündeln will. Kolbenschmidt soll dafür von Rheinmetall an die Börse gebracht werden. Da geht es wieder um Milliarden und da sind Aufträge zusätzliche Werte für die Verkäufer. Wer daran mit verdient möchte ich mir nicht vorstellen.
Moralfrei, naiv und zweifach schädlich
Dank für diesen wichtigen und interessanten Beitrag.
Ergänzend dazu:
1.) Die Einschäzung von Gertrud Höhler, daß A.M.
moralfrei handelt, wird weiter substantiiert.
2.) Naiv ist die Einschätzung eines Waffensystems als
wunderwirksam. Hoher Wartungsaufwand, erschöpfbare Schutzsysteme
und eskalierte Methoden der Abwehr wirken begrenzend.
Grausam naiv das reale Einsatzszenario, furchtbar dumm die Vorstellung
ohne exponierten Infanteriekampf etwas anderes als unterschiedslosen
Völkermord zu bewirken.
3.) Schädlich der Export von modernsten Waffen bei gleichzeitigem
Fähigkeitsverlust eigener Streitkräfte trotz Bedarf.
4.) Katastrophal schädlich die Unterstützung kulturell
rückständiger Diktaturen mit modernster Militärtechnik
für Stellvertreterkriege. Militärexport als
Wirtschaftsförderung und Konjunkturprogramm?
Moralisch, geopolitisch, wirtschaftlich und kulturell verworfen und
jeder vorteilhaften Zukunft abträglich.
Damals wurde der Irak "vom Westen" hochgerüstet, bis der
Irak die politischen Seiten gewechselt hatte. Die Folge: Der Einmarsch
der irakischen Truppen nach Kuwait, welcher den 1. Golfkrieg ausloste.
Die Bilder brennenden Ölfelder gingen damals um die ganze Welt.
In 20 Jahren werden wir ja wissen, was die Panzerlieferungen nach Saudi
Arabien und Qartar gebracht haben. Im Umkehrschluss würden diese
Länder zur Not wahrscheinlich auch US-Panzer kaufen.
Mir wäre es natürlich viel lieber, wenn DE mehr
Staudämme, Entsalzungsanlagen, Gezeitenkraftwerke usw. exportieren
würde. Ein Liter Wasser kostet in diesen Ländern 10 x mehr als
ein Liter Benzin.
@Klaus Letis - Und wie sieht es damit aus?
"Die Versorgung mit Trinkwasser konnte aufgrund des Reichtums des Landes bislang stets sichergestellt werden, obwohl Wasserknappheit ein wachsendes Problem ist, weil sich die Grundwasserreserven langsam erschöpfen. Saudi-Arabien besitzt weder Flüsse noch Seen und begegnet dem Wassermangel mit dem Bau von Tiefbrunnen und Meerwasserentsalzungsanlagen, die einen bedeutenden Teil der Energie verbrauchen. Die Küsten am Persischen Golf und am Roten Meer sind teilweise ölverschmutzt. Die Regierung hat angekündigt, Millionen von Dollar in weitere Meerwasserentsalzungsanlagen zu investieren."
Hallo Herr Schad,
.. vielleicht haben die Grünen die Vorstellung, Sand durch die
Turbinen laufen zu lassen.
Natürlich mit Manpower & Schaufeln. Wie damals, am Strand.
@Achim Schad
Man kann alles exportieren, was zu einem Staudammbau gebraucht wird.
Fragen Sie mal die niederländischen Deichbauer. Den Sand wird man
wohl nicht transportieren müssen. Aber die alten Römer haben
z.B. ihr Mosaik oder manche Steine über 1000 Kilometer weit
transportiert.
Es dürfte allerdings
recht schwierig werden, einen Staudamm
nach Saudi Arabien zu exportieren.
.
Aber, mglw. haben Sie da ja eine konkrete Idee?
...sondern Menschen töten.
Wir wissen doch genau, dass, wenn die D Industrie nicht liefern darf,
dann liefern andere.
Rheinmetall überlegt die Aufgabe dieser Industriesparte.
Mir wäre es auch am liebsten, wenn niemand auf der Welt mehr Waffen
herstellen würde.
ausserdem, durch die die derzeitig in D betriebene Politik geht
Innovationskraft verloren, die dringendst gebraucht wird, um
künftig Lebenstandard und "Wohlstand" für d.
Bürger (Steuerzehler) zu erhalten.
Ein weiteres gutes Beispiel ist die Atomkraft. Durch die politisch
verordnete Kehrtwende sind in D nahezu alle Forschungsbemühungen in
einem Bereich eingestellt worden, in dem man weltweit an der Spitze
mitgemischt hat, zum Wohle der deutschen Bürger.
Macht nur so weiter!
Ich habe mich beruflich intensiv mit Saudi-Arabien zu beschäftigen.
Natürlich kommt man bei geschäftlichen Gesprächen (auch
mit Angehörigen des Königshauses) zwangsläufig auf das
behandelte Thema: "Leopard A 7". Unisono findet man absolut
keinerlei Verständnis bei seinen Gesprächspartnern, die
darstellen, dass Deutschland und Saudi-Arabien beiderseitig ein
ausserordentlich zufriedenstellendes Handelsvolumen gemeinsam realisieren.
Weiterhin wird darauf insistiert, dass Saudi-Arabien seit rund 100
Jahren keine Kriege geführt hat, im Gegensatz zu Deutschland.
Saudi-Arabien meint, dass sie für Ihre Landesverteidigung
(iranische Bedrohung) - was doch wohl die meisten als legitim beurteilen
sollten - das moderne und effektive Wehrsystem "Leopard" gut
gebrauchen kann. Warum nicht. Und nebenbei: Für Häuserkampf
und Aufstandsbekämpfung sind andere Systeme als der
"Leopard" allemal genauso effizient und viel, viel billiger.
Für solche Einsätze braucht man wahrlich keinen "Leopard".
Blödsinn
Denken Sie doch mal nach, was so ein Panzer kostet.
Das Geld für den Panzer wird von den Käufern nach Deutschland
überwiesen. Die Gewinnspanne ist riesig. Und was da alles
dranhängt, bsplsw. an einem Leopard: Der kostet z.B. 10 Mio Euro / Stück.
Da dran hängen Stahlschmieden und deren Zulieferer,
Elektronikentwickler, Softwarehäuser, Motorenbauer, die vielen
Zulieferer, Universitäten und Forschungseinrichtungen usw.
Da hängen tausende, vielleicht zigtausende Stellen direkt,
hunderttausende indirekt dran.
Wer das verbieten will, aufgrund irgendwelcher scheinheiligen Argumente,
ist realitätsfern. Dann wird das alles in Frankreich, GB, Russland
oder USA gemacht und die Jobs und Forschung entstehen bzw. werden dort
sogar noch hinverlagert.
so gesehen haben sie recht...
.. für Häuserkampf benötigt man natürlich einen für den Häuserkampf spezialisierten Leopard...
Grüne Logik: Waffen in Spannungsgebiete nein, aber deutsche Soldaten zum Verheizen in Kriegsgebiete ja! Dieser Leo 2 wurde für den Häuserkampf entwickelt, nicht um Aufständische zu bekämpfen. Häuserkampf ist mühsam und kann für ungeübte Truppen sehr verlustreich sein. Deshalb haben Amis und Russen dabei immer den dicken Hammer eingesetzt, Artillerie und Luftangriffe, erinnert sei an die Napalmabwürfe in Hue nach der Tet-Offensive. Dies führt zwangsläufig zu massiven Zerstörungen und immensen Verlusten unter der Zivilbevölkerung. Dagegen ermöglicht der Leo 2A7 quasi chirurgische Präzision. Was glauben denn die Bedenkenträger, wo im Kriegsfall am Golf gekämpft würde - doch in den Städten und Industriezonen mit starker Bebauung. Und genau dafür ist der Panzer optimiert. Wenn wir nicht liefern, weden in ein paar Jahren US- oder französische Kopien am Golf auftauchen. Nicht nur bei Autos und Maschinen sind die Deutschen führend.
Antworten (3) zu dieser Lesermeinung anzeigen neueste Antwort: 13.08.2012 14:49 Uhr
Schlimm!
Chirurgische Präzision erinnert an den Golfkrieg. Die
Fernlenkwaffen dort haben auch nur Saddam und sein Kabinett getötet
und natürlich nicht einen Zivilisten. Wie kann man nur so
menschenverachtendes Zeug erzählen.
Wenn sind moderne Kriegswaffen, wie das vielleicht in einigen Jahren
auch autonome Land-Roboter sein werden gut für die Angreifen.
Für die Zivilbevölkerung die sich im Gebiet aufhält ist
das eine wie das andere gleich tödlich. Gerade die Amerikaner
interessieren doch zivile Verluste außerhalb der USA nicht. Wer
hat jemals die Zahl der getöteten Iraker gezählt. Ein
Menschenleben zählt da 0.0. Es geht einzig um getötete
Amerikaner, danach wird zumindest teilweise die Politik ausgerichtet.
Chirurgie ist nicht Chirurgie
Chirurgische Präzision - da ist es wieder. Haben das nicht auch
die Amerikaner versprochen bei den Kriegen im Irak und in Afghanisthan?
Träumen Sie weiter! Tolle Präzision gabs angeblich schon im
ersten Bush-Krieg im Irak (gelernt aus Vietnam?), im zweiten Bush-Krieg
war die Präzision noch viel toller. Alles wird ja immer besser....
Warum gibt es dann eigentlich immer mehr zivile Opfer? Bestimmt sind die
Feinde die Hauptschuldigen...
Tatsache ist, dass in der Geschichte die Kriege eine immer höhere
%-Zahl an Opfern unter der Zivilbevölkerung haben. Vergleichen Sie
doch mal das Schlachtfeld von heute und von vor Jahrhunderten. Im 2.
Weltkrieg gab es im Verhältnis zum Verlust an Soldaten deutlich
weniger zivile Opfer als im Irak.
Daran ändern werden die sogenannten Präzisionswaffen wenig,
denn es geht nicht darum, die Zivilbevölkerung zu schonen, sondern
darum den Krieg unserer Länder in unseren Ländern so gut wie
möglich zu verkaufen.
@Hartmud Ose - Grüne Logik
Herr Ose, so einfach ist das nicht, Gegner von Waffen in
Spannungsgebiete als "Grüne" abzustempeln. Ich selbst bin
auch schon einmal in einem (Schützen-) Panzer mitgefahren.
An den militärischen Handlungen der Arabisch-Israelischen Kriege
nahm das Königreich nicht teil; es unterstützte aber die
gemeinsame Sache der Araber durch massive finanzielle Hilfe an die
Palästinenser-Organisationen sowie durch zeitweilige Reduzierung
der Erdöllieferungen in die westliche Welt unter König Faisal.
Siehe: Ölkrise. Die Beziehungen zwischen Deutschland und
Saudi-Arabien sind nach Angabe des Auswärtigen Amtes
freundschaftlich und spannungsfrei.
Was sagen denn die NATO, der BND, der MAD, die Sicherheitsexperten usw.
zu den W-Lieferungen?
Wie stabil ist denn die Monarchie? Zwischen 1993 und 2009 wurden in
Saudi Arabien 1035 Männer und Frauen hingerichtet. In Saudi-Arabien
sind homosexuelle Handlungen strafbar.
Auch die Grundwasserreserven erschöpfen sich langsam (Wikipedia).
Was tut man nicht alles, um die Gemeinschaftshaftung in der EU
zu finanzieren ... Würde die Bundeswehr in diesem Umfang mit der
hausgemachten Wunderwaffe bestückt werden, würden die Alarmglocken
in Brüssel und Washington läuten. Aber das Respekt heischende Gerät
kommt ja den guten Diktaturen zugute, die uns Öl und Dollars verheißen.
Warum hat man eigentlich Gaddafi vernichtet?
Immer wieder die gleichen Reflexe. Natürlich sind
Waffengeschäfte unethisch.
Nur: wenn den Deal nicht die deutsche Wirtschaft macht, geht das
Geschäft an andere mit weniger Moral. Und die erhalten ihre Jobs
und den Wirtschaftsstandort. Leider ist das so einfach.
...
und um wieviele Jobs handelt es sich da ein paar Hundert soweit ich informiert bin ...
Angemeldet als 
