Richtlinien für Lesermeinungen
Die FAZ.NET-Redaktion bietet allen registrierten und eingeloggten Nutzern die Möglichkeit, sich mit den aktuellen Beiträgen auf FAZ.NET konstruktiv und kritisch auseinanderzusetzen und eigene Leser-Kommentare zu veröffentlichen. Für jede Meinungsäußerung stehen 1000 Zeichen zur Verfügung. Voraussetzung für eine Veröffentlichung ist, dass die Verfasser und Verfasserinnen ihren wirklichen Namen nennen, d.h. in ihrer FAZ.NET-Registrierung den korrekten Vor- und Nachnamen eingetragen haben. Im Falle der Veröffentlichung des Leser-Kommentars weisen wir am Beitrag sowohl den Klarnamen als auch den Nickname des Lesers aus. Unter Pseudonym oder anonym verfasste Texte können nicht berücksichtigt werden.
Veröffentlicht werden nur Beiträge, die auf den jeweiligen Artikel und sein Thema seriös und sachbezogen eingehen. Links- und rechtsradikale, pornographische, rassistische, beleidigende, verleumderische sowie ruf- und geschäftsschädigende Inhalte können nicht berücksichtigt werden, ebenso wenig sachlich falsche oder in angemessener Zeit nicht nachprüfbare Behauptungen. Links sind in den Leser-Kommentaren von FAZ.NET nicht gestattet. Die Redaktion behält sich vor Leser-Kommentare zu kürzen oder zu modifizieren. Jeder verfasste Beitrag wird von der Redaktion geprüft und schnellstmöglich veröffentlicht, sofern er diesen Richtlinien für FAZ.NET-Lesermeinungen nicht zuwiderläuft. Nutzern, die wiederholt versuchen, den Richtlinien nicht entsprechende Beiträge zu veröffentlichen, kann die Registrierung entzogen werden.
Für veröffentlichte Meinungsbeiträge gewähren Sie uns das unentgeltliche, zeitlich und örtlich unbegrenzte und nicht ausschließliche Recht, diese Aussagen ganz oder teilweise zu nutzen, zu vervielfältigen, zu modifizieren, anzupassen, zu veröffentlichen, zu übersetzen, zu bearbeiten, zu verbreiten, aufzuführen und darzustellen, Dritten einfache Nutzungsrechte an diesen Aussagen einzuräumen sowie die Aussagen in andere Werke und/oder Medien zu übernehmen.
Wir möchten Sie ausdrücklich darauf hinweisen, dass der gesamte Auftritt von FAZ.NET von verschiedenen Suchmaschinen intensiv ausgewertet wird und die Inhalte dort auch gelistet werden. Das schließt die Leser-Kommentare automatisch ein, so dass diese auch über FAZ.NET hinaus im Internet jederzeit recherchierbar sind.
Wenn eines Tages die ehedem übermächtigen Verlage samt ihrer
billigen, willigen Sprachrohre (sogenannte Redakteure) an der eigenen
Selbstzufriedenheit und Bequemlichkeit ersticken, wird sich Autor
Müller hoffentlich an diesen "Gipfel des leserverarschenden
Zynismus" (perlentaucher) erinnern.
.
Es war kein guter Tag für die Freiheit, es war auch kein guter Tag
für die Verlage und es war erst recht kein guter Tag für die
unterbezahlten Mundstücke, die das Leistungsschutzrecht
verklären und einer müden Öffentlichkeit anpreisen.
Glauben die Verlage wirklich, sie besäßen noch immer das Meinungsmonopol?
Man muss angesichts des traurigen deutschen Feuilletons von Prantl bis
Hank davon ausgehen.
.
Müller fabuliert, mit dem LSR sei der "Internet-Gigant"
(wie ihn die Presse fantasiefrei landauf landab nennt) ernsthaft um sein
Monopol gebracht.
Doch wenn Google wie angekündigt reagiert, zieht es den Verlagen
mir nichts dir nichts den Stecker - man sollte schonmal Popcorn horten.
Bei den ganzen Artikeln über das Leistungsschutzrecht ist mir
leider etwas schwindelig geworden, weshalb ich das ganze gerne in
einfachen Sätzen zusammenfassen möchte.
1. Zeitungen wollen nicht, dass Google (News) ihre Inhalte so nutzt, wie
es der Fall ist.
2. Die selben Zeitungen sind an Google herangetreten, und haben sich
darum bemüht, unter Google News gelistet zu werden.
3. Es gibt bereits Zeitungen mit Paywall. Diese Paywall greift aber nur,
wenn man über die Internetseite der Zeitung darauf zugreift.
Besucher via Google erhalten den Artikel kostenlos.
4. Wenn man mit den Geschäftspraktiken eines Unternehmens nicht
einverstanden ist, kündigt man seinen Vertrag oder geht erst keinen
ein. Letzteres können Zeitungen durch ein an Verbot an Google, ihre
Seite zu indizieren, erreichen ("robots.txt").
Somit sollte also bereits im status quo Friede Freude Eierkuchen
herrschen. Jede Zeitung kann sich für oder gegen Google
entscheiden.
Ja, es ist bestimmt nicht so boese gemeint wie es sich liest:
Wenn ihr (Geschaeftsfuehrer, Regierung, Politiker,
Cybercompetenzzentrum) oder die von uns fuer euch bezahlten Experten
(wer war das gleich?) auch keine Ahnung von der Materie Internet habt -
dann geht doch bitte mit wehenden Fahnen unter... meine Daten - pah die
koennt Ihr gerne haben - Ihr braucht eh noch 10 Jahre bis ihr die
verarbeiten koennt...
Google hat es doch schon laengst geschafft. Es wird nicht im Internet
gesucht es wird ge-googled. Ich bekomme echte Kopfschmerzen bei dem
Gedanken Google dazu zu zwingen auf MEINE Seite (und Inhalte) NICHT zu
linken. Mir fehlen da echt die Worte.
Ein Kommentar, wie der von Reinhard Müller, verstärkt die
Verdrossenheit vieler, nicht nur junger Menschen gegenüber der
Rechtschaffenheit der etablierten Medien. Was ich als - wie ich
ausdrücklich betonen möchte - überzeugter Zeitungsleser
sehr schade finde.
.
Die ganze Geschichte des Leistungsschutzrechts ist schlichtweg eine
Posse über den katastrophalen Einfluß von Lobbygruppen auf
unsere Politik. Reihen sich neben den Verlagshäusern auch deren
Journalisten so eindimansional in diese Front ein, so gefährden sie
damit das wichtigste Kapital der freien Presse: ihre Glaubwürdigkeit.
Umsatz per Gesetz ist das Gegenteil von Freiheit
Wieso der Autor des Artikels meint, ein Klientelgesetz, das sich gegen innovative Firmen richtet und diese dazu zwingen soll, etwas von ihrem Umsatz abzugeben, stünde für Freiheit, ist ein Rätsel. In meinen Augen hat dies nichts mit Freiheit zu tun. Weder mit freier Marktwirtschaft, noch mit Meinungs- oder Pressefreiheit. Im Gegenteil. Es ist das hässliche Gesicht der alten Deutschland AG, wo mit Gemauschel und Kumpanei alle Neue und Fremde naserümpfend betrachtet wird und so gut wie möglich behindert, verhindert und bekämpft wird. Das Fax lässt grüßen. Man kann nur froh sein, dass die ursprünglichen Wünsche der Verlage in Bezug auf weitreichende quasi-Patentierung auch kleinster Textschnipsel inzwischen nicht mehr in diesem Gesetz enthalten sind. Wieso allerdings von den Verlagen freiwillig kostenlos ins Internet gestellte Inhalte von Suchmaschinen nicht mehr verwendet werden sollen, wo doch die Verlage dies jetzt schon leicht verhindern können, bleibt ungeklärt.
Erstens: Wenn die Verlage nichts mehr
"umsonst" ihre Beiträge verfügbar machen wollen
könnten sie das technisch relativ einfach tun. Punkt.
Zweitens: Wenn sie tatsächlich denken das Google denen jetzt was
dafür zahlt: Goggle nimmt sie einfach aus dem Index und denn
können sie ihre Werbeerträge gleich ganz vergessen weil der
Traffic um 30-50% einbricht
Und letztlich: die hier angesprochenen ach so bösen
öffentlichen-rechtlichen Internetmedien sind gar nicht die meistgelesenen
Angeblich ist es Volkes Wille, lieber selbst zu zahlen ...
Die Argumentationen sind vor allem deshalb so verfahren, weil die ganze Zeit über den falschen Punkt diskutiert wird. Diskutiert wird über die Refinanzierungsprobleme der Verleger, wobei die am lautesten midiskutieren, gar nicht davon betroffen sind. Nicht diskutiert wird über das Einzige worum es gehen kann, nämlich um die Qualität des Journalismus und wie sich die refinanziert. Es lässt sich mit billig produziertem Klickstrecken-Journalismus ganz gut leben, zumal wenn man noch Nebenverdienste als Tierfutterverkäufer hat wie Burda. Nicht rosig ist die Lage für Journalisten, kleinere Verlage und bestimmte Qualitäten. Und die LSR-Kritiker behaupten, sie würden lieber selbst zahlen, als dass Google Kleingeld auf die Thekle legt?! Quark! Guardian hat letztes Jahr 40 Mio. € Verlust gemacht. 2% der iPad-Nutzer zahlen Guardian was dafür. Schlechte Tage für Google oder das Internet wird es nie geben. Täglich schlechtere Tage für Journalisten gibt es schon die ganze Zeit.
...was hat Reinhard Müller geraucht?
Das ist ein knallhartes Klientelgesetz gegen die Bürger: Gummiparagraphen sollen die Meinungs-
diktatur durchsetzen.
Dieser Befehl (Gesetz kann man das nicht nennen) der Exektive (die
überhaupt kein Gesetzgebungsrecht hat!) ist an Verlogenheit,
Unbestimmtheit etc. kaum zu überbieten. Es werden alle, aber auch
wirklich alle Grundsätze der Gesetzgebung gebrochen. Weder ist das
Gesetz notwendig, noch ist es hinreichend bestimmt, noch ist es
geeignet, noch ist es verfassungsgemäß, gar nichts.
Es ist der Versuch, FUD (fear, uncertainty, doubt = Angst, Unsicherheit
und Zweifel) unter Veröffentlichern zu sähen, sie klein zu
halten, sie zu Duckmäusern und Eigenzensoren zu erziehen, damit die
Politkader es nur noch mit einigen großen Medienhäusern zu
tun hat, die sie leicht kujonieren oder "regulieren"
(=knechten) kann.
Dieser schwerkriminelle Versuch der Zerstörung der freiheitlichen
Ordnung muss unbedingt gestoppt werden.
Google hat das wohl schon kommen sehen und stellt zum 1.11.2013 iGoogle
ein. Ich werde also nicht mehr über diverse Anbieter verteilt meine
Nachrichten lesen, sondern nur noch die Großen (Spiegel, Focus,
Zeit, nix mehr FAZ) aufsuchen und dort mein tägliches Pensum an
Nachrichten konsumieren.
Die Verlegerlobby, welche hier ihren Einfluss geltend gemacht hat, hat
ihren Mitgliedern einen Bärendienst erwiesen. Denn nun werden viele
sich IHRE SEITE in die Lesezeichen setzen und die anderen haben das Nachsehen.
Ich möchte nicht wissen, wieviele kleine Zeitungen, insbesondere
regionale, nun massenhaft Einbußen durch ausbleibende
Werbeeinnahmen hinnehmen müssen. Ihr hättet Google für
den Hinweis auf eure Seite bezahlen sollen, statt zu jammern, sie
nähmen euch Einnahmen weg.
Geht Google noch einen Schritt weiter und lässt die Seiten von
Verlagen in den Suchergebnissen aus, mir wäre das Risiko in Haftung
genommen zu werden entschieden zu groß, findet euch keine Sau mehr.
Dumm gelaufen!
hmm
also ich habe lediglich die FAZ als bookmark :-)
Habe gerade mit einem Kollegen um ein Mittagessen gewettet und verloren.
Es ging darum, daß sich alle über die Artikel von Bild und
Spiegel bez. LSR amüsiert haben. Ich habe dann mit Inbrunst
verkündet, daß die FAZ mit Sicherheit die ganze Sache etwas
differenzierter und unparteiischer behandele...naja ich habe leider
verloren!!... :-/
Die ganze Welt lacht über Deutschland
Es ist fast unglaublich, dass im Zusammenhang des LSR von Freiheit
gesprochen wird, wo es sich doch um eine konzertierte sozialistische
Umverteilungsaktion von Staat und Verlegerlobby gegen den
größen bösen Schmarotzer google am anderen Ende der Welt
mit seinem fetten Geldspeicher handelt.
Wie es Stefan Niggemeier so schon formuliert hat: "Wenn Angebote
wie die »FAZ« zu zig Prozent davon leben, dass Google ihnen
kostenlos Leser bringen (und mit diversen Tricks dafür sorgen, dass
es möglichst noch mehr werden), ist das legitim.
Wenn Google zu einem deutlich kleineren Anteil davon profitiert, dass
Verlage Inhalte produzieren, nach denen Leute suchen, ist es nicht legitim."
Die ganze Welt fragt sich, ob die jetzt eingeführte Steuer für
Verweise auf (kostenlos im Internet zugänglich gemachte, aber erst
durch google wirklich schnell und übersichtlich auffindbar) Inhalte
ein schlechter Scherz ist. Ich für meinen Teil, werde ganz bestimmt
keine Zeitung (off- oder online) mehr abonnieren.
ist doch ganz einfach....Die deutschen verlage wollen doch / müssen
doch in den Suchergebnissen gefunden werden...Dann müssen die halt
dafür zahlen oder landen auf den Seiten 20 bis 30 der
Suchergebnisse....Oder tauchen gar nicht erst auf...
Da Google ein Privatunternehmen ist, besteht auch kein irgendwie
gearteter Rechtsanspruch darauf in den Suchergebnissen aufzutauchen....
Ein äußerst fragwürdiger "Sieg" für die
Verlage. So etwas gab es in Belgien glaube ich auch schonmal und das
Ende von Lied war, das die Verlage bettelnd angekrochen kamen bei
Google, weil die Werbeeinnahmen und klicks auf die eigenen Seiten massiv einbrachen...
Aber so sieht die Politik in einem Land aus die vom Geld und den
Lobbiisten gesteuert wird und nicht zum Wohle des Volkes....
In Deutschland haben die Herren in der Politik und in den
Managerbüros anscheinend noch nicht begriffen was Internet
ist....Mag an Ihrem fortgesetzten Alter liegen....
Freiheit besteht wohl nur noch darin, anderen Menschen Dinge zu verbieten? Toll, was es da alles für Instrumente gibt: Leistungsschutzrecht, Patente, Geschmacksmuster, Urheberrecht, .... Hauptsache einmal quer mit dem Flammenwerfer durchs Internet und sich freuen, weil (auch) Google was abbekommt.
Der Einstieg "Guter Tag für..." entlarvt den Text als
politisches Statement im Mantel des journalistischen Kommentars (vgl.
"Das ist ein guter Tag für Deutschland!").
Die Verlage geben all ihre Online-Texte für lau an die Leser weiter
und bemängeln dann eine Gratis-Kultur? Es gibt in Slowenien
inzwischen von "Piano Media" ein erfolgreich erprobtes Modell
für Bezahlschranken, dass eine Vielzahl von Verlagen
einschließt. Darauf könnten sich die Herrschaften der Presse
einigen. Aber nein, den großen Ami zu bekämpfen, fällt
natürlich viel leichter.
Die ärgerliche Hetzjagd auf Urheber im Netz geht weiter!
Es geht hier nicht um Abzocke, wie so oft behauptet oder auch nur
suggeriert wird, sondern schlicht und einfach darum, daß Urheber
für ihre Werke bezahlt oder zumindest gefragt werden wollen!
Auch bei YouTube ist nicht die GEMA der Böse, obwohl durch die
Formulierung auf der YouTube-Seite der Eindruck entsteht bzw. vielleicht
sogar gerade entstehen soll. Es gibt ein klar erkennbares Eigeninteresse
an den Werken Fremder. Google als YouTube-Eigner sieht sich
"seltsamerweise" nicht in der Lage, bei auf YouTube
veröffentlichten rechtlich geschützten Werken 0,6 Cent pro
Aufruf zu zahlen. Google, das Milliarden-Unternehmen!
In letzter Zeit wird leider eine sehr ärgerliche und
schädliche Hetzjagd auf das Eigentum von Urhebern gemacht. Die
wehren sich zurecht gegen diese Gratismentalität, die nicht nur in
der Bevölkerung grassiert, sondern auch bei Unternehmen, die von
diesen Inhalten massiv profitieren. Wie YouTube. Wie Google. Suchen Sie
bei YouTube doch mal nach "kompletter Film"!
Thema verfehlt
Das "Leistungsschutzrecht" hat NICHTS mit dem Urheberrecht zu tun.
(Und - wenn auch andere Baustelle - zu Ihrem Beispiel: Wer ein bisschen
von Ökonomie versteht, der weiß, dass die geforderten
Beiträge der GEMA für Youtube nicht refinanzierbar sind.)
Grotesk, Herr Grunewald
Zunächst: die Urheber der Werke, die Autoren, sind gefragt worden -
die Verlage haben mit ihrer Erlaubnis deren Werke kostenlos(!) ins
Online-Verlagsangebot gestellt.
Nun kommt google daher und verschafft den Verlegern über die eigene
Suchmaschine Zugriffe auf diese Angebote (die den Verlagen noch
Einnahmen für Werbung einbringen). Und dafür soll google nun zahlen?
Man fragt sich, in was für einer grotesken Welt wir eigentlich leben...
viel gebrüllt, Löwe.
Wie gelangen Sie an Informationen im Internet? Beschreiben Sie mir, wie
Sie zu einem beliebigen Begriff Informationen finden? Wikipedia? Wer hat
die Informationen dort eingetragen? Andere Portale bzw. Webseiten? Wie
kommen die Inhalte dort rein? Wurden sie geklaut, sind die
zuständigen doch jetzt schon mit der gültigen Rechtsprechung
zu belangen. Die Diskussion gerade geht nicht um YouTube, sie geht um
deutsche Verlagsangebote, können wir uns darauf einigen beim Thema
zu bleiben? Danke. Gerne hätte ich Ihre Meinung zu den Punkten auf
dieser Webseite: [link entfernt, bitte Richtlinien beachten; Mod.]
Ich freue mich auf eine Diskussion mit Ihnen (und da ist keine Ironie enthalten).
Ist dieser Artikel ironisch gemeint?!?
Ich hoffe es doch. Oder wer kann glauben, daß Sätze wie "Presseverlage sind weder Hotelketten noch Autohersteller, die mitunter „systemische“ Bedeutung haben und nicht dem freien Spiel des Marktes überlassen werden dürfen." tatsächlich ernst gemeint sind? Oder generell die Idee, Google sei das eine Ende einer Presselandschaft, dessen anderes der ÖR-Rundfunk sei? Frau Nachtmann hat den Artikel schon auf den Punkt gebracht: abstrus. Wie die Behauptung, es ginge um die Abwehr von "Usurpation schöpferischer Leistungen zu kommerziellen Zwecken, um den Schutz vor Verletzungen keineswegs überholter Rechtspositionen im digitalen Zeitalter." Wer seine schöpferischen Leistungen nicht von Google "usurpiert" sehen will, kann das heute schon ganz einfach mit einer kleinen Code-Zeile tun, dafür hätte es keines Gesetzes bedurft. Auch werden keineswegs "keineswegs überholte Rechtspositionen" geschützt. Diese Rechtsposition wird mit dem Leistungsschutzrecht erst neu erfunden, bisher gab es sie nicht.
Hätten die Herren Journalisten doch auch vor 15 Jahren die Leistungsschutzrechte von
Musikern und Plattenfirmen so verteidigt, hääten manche Märchen und Diskussionen, die dafür gesorgt haben, das man nur noch mit Konzerten Geld verdienen kann, vielleicht nicht stattgefunden. Späte Erkenntnis ...
Antworten (2) zu dieser Lesermeinung anzeigen neueste Antwort: 31.08.2012 18:58 Uhr
Casting TV-Shows waren eine der Antworten auf Raumkopieren und Filesharing ..
Da das Finanzierungsrisiko (ca. 4 bis 8 Mio pro Album; ca. 12 bis 25 pro "Marke" sprich "Star" , "Promi" oder wie auch immer wir es nennen. Was de Bauer net kennt, hört/kauft/besucht/bezahlt er net und mit Castingshows wird das Geld und die Macht der TV-Sender (für einen entsprechend hohen Gewinn-Anteil der je zur Hälfte von Plattenfirmen und Musikern abgezockt wird) für das Marketig eingesetzt. Ohne Internet-Play kann man erfolgreich werden - ohne TV nicht!
Seltsam, mir kams vor dass mit den ganzen Popstars Casting shows in jedem westlichen Land
mehr Stars geboren worden und auch immernoch Geld gemacht wurde . Die
sind halt alle nur nicht mehr reich *tränen vergieß*
Aber ja die Unterhaltungsindustrie kann jetzt dazu lernen was man nicht
machen soll wenn aufeinmal 30 % der Werbeeinnahmen wegbrechen wenn das
böhse Internet bzw. google ;D sie aus dem listing werfen wegen der Hexenjagd.
Vielleicht lernen sie ja doch aus itunes und den böhsen
Programmierung/Software Entwicklern (und somit auch Urhebern von
geistiger Leistung) die seit Jahren OpenSource und freeware anbieten
weil die Patentkriege nur noch Rückschritt bedeuten und trotzdem
sind sie nicht verhungert *schock!*
"Wenn dadurch aber die Macht eines Monopolisten gebrochen wird, so
ist das ein guter Tag für die Freiheit."
.
Ich bin kein Freund von Google (vor allem nicht von deren Herrn
Schmidt).
Ich hasse die neue dämliche Anordnung dieser Suchmaschine wo man
nichts mehr schnell findet..
Aber wenn Sie meinen, dass so die Macht gebrochen wird, liegen Sie imo
völlig daneben.
Google wird dt Verleger vielleicht ganz rausschmeissen. Und wie findet
man die dann?
Warum gibt es diese Art von unsinnigen Aktionen eigentlich nur in Deutschland?
Man hat hier offensichtlich noch nicht verstanden was Internet ist.
In keinem anderen demokratischen Land erscheinen auch jene blöden
Meldungen wie bei youtube, dass "in deinem Land" man das oder
jenes nicht sehen darf.
Ich wette, Herr Müller, in einem Jahr werden Sie dieses Gesetzt verdammen.
Es wird auch zum Schaden der FAZ sein.
Erst wenn der letzte Link in Google-News nicht mehr gesetzt ist, keiner
Blogger mehr auf Verlagsseiten verweist, kein tweet und keine
facebook-Status mehr auf Inhalte der Presse zeigt,
werdet ihr merken, dass niemand eine Verlags-URL händisch eintippt.
Reinhard Müller Jahrgang 1968, in der politischen Redaktion verantwortlich für „Zeitgeschehen“ und für „Staat und Recht“.
Jüngste Beiträge
Angemeldet als 
