08.02.2013 · Kardinal Meisner sieht seine Kirche als Opfer gezielter öffentlicher Angriffe. Keine Religion oder Konfession werde so sehr angegriffen wie die katholische Kirche.
Von Daniel DeckersRichtlinien für Lesermeinungen
Die FAZ.NET-Redaktion bietet allen registrierten und eingeloggten Nutzern die Möglichkeit, sich mit den aktuellen Beiträgen auf FAZ.NET konstruktiv und kritisch auseinanderzusetzen und eigene Leser-Kommentare zu veröffentlichen. Für jede Meinungsäußerung stehen 1000 Zeichen zur Verfügung. Voraussetzung für eine Veröffentlichung ist, dass die Verfasser und Verfasserinnen ihren wirklichen Namen nennen, d.h. in ihrer FAZ.NET-Registrierung den korrekten Vor- und Nachnamen eingetragen haben. Im Falle der Veröffentlichung des Leser-Kommentars weisen wir am Beitrag sowohl den Klarnamen als auch den Nickname des Lesers aus. Unter Pseudonym oder anonym verfasste Texte können nicht berücksichtigt werden.
Veröffentlicht werden nur Beiträge, die auf den jeweiligen Artikel und sein Thema seriös und sachbezogen eingehen. Links- und rechtsradikale, pornographische, rassistische, beleidigende, verleumderische sowie ruf- und geschäftsschädigende Inhalte können nicht berücksichtigt werden, ebenso wenig sachlich falsche oder in angemessener Zeit nicht nachprüfbare Behauptungen. Links sind in den Leser-Kommentaren von FAZ.NET nicht gestattet. Die Redaktion behält sich vor Leser-Kommentare zu kürzen oder zu modifizieren. Jeder verfasste Beitrag wird von der Redaktion geprüft und schnellstmöglich veröffentlicht, sofern er diesen Richtlinien für FAZ.NET-Lesermeinungen nicht zuwiderläuft. Nutzern, die wiederholt versuchen, den Richtlinien nicht entsprechende Beiträge zu veröffentlichen, kann die Registrierung entzogen werden.
Für veröffentlichte Meinungsbeiträge gewähren Sie uns das unentgeltliche, zeitlich und örtlich unbegrenzte und nicht ausschließliche Recht, diese Aussagen ganz oder teilweise zu nutzen, zu vervielfältigen, zu modifizieren, anzupassen, zu veröffentlichen, zu übersetzen, zu bearbeiten, zu verbreiten, aufzuführen und darzustellen, Dritten einfache Nutzungsrechte an diesen Aussagen einzuräumen sowie die Aussagen in andere Werke und/oder Medien zu übernehmen.
Wir möchten Sie ausdrücklich darauf hinweisen, dass der gesamte Auftritt von FAZ.NET von verschiedenen Suchmaschinen intensiv ausgewertet wird und die Inhalte dort auch gelistet werden. Das schließt die Leser-Kommentare automatisch ein, so dass diese auch über FAZ.NET hinaus im Internet jederzeit recherchierbar sind.
Und auch hier geht das "Katholiken-Bashing" weiter.
Es überrascht mich überhaupt nicht, das mache Kommentatoren
wieder einmal die alten Vorurteile, Klischees und Lügen
(Inquisition, Kreuzzüge, Galilei etc.) aufzählen und es als
"Beweise" und "Tatsachen" verkaufen wollen,
schlimmer noch, sie glauben die Lügen auch noch selber.
Diese offensichtlichen Verdrehungen werden von den deutschen Medien
aufrecht erhalten und es findet sich beim gefühlten Großteil
der Bevölkerung kein Interesse, zu reflektieren und zu korrigieren.
Es ist eben viel einfacher zu hassen, als sich mit der HRKK objektiv
auseinanderzusetzen. Auch hier geben manche Kommentatoren ihr peinliches
Nicht-Wissen preis und sind (leider) auch noch stolz darauf.
Herr Kardinal Meisner, ich brauche mir bloß die Kommentarforen
beim Thema "Katholische Kirche" anschauen und sehe Ihre
Meinung als bestätigt an.
@Kraft
Erlogene und Erfundene "Tatsachen sind keine Beweise, nehmen aber
Sie in Anspruch.
Kreuzzüge: Verteidigungsfeldzüge um der islamischen Aggression
entgegenzuwirken. Eine "Missionierung" der islamischen
Bevölkerung gehört ins Reich der Legenden.
Inquisition: Ihre "dunkle Legende" geht auf anti-katholische
Propaganda des 18./19. zurück und hält der objektiven
historischen Forschung nicht stand.
Galilei: Hat sich seine Situation selbstverschuldet, da er seine
Hypothesen als Tatsachen verkaufen wollte. Damit stand und steht die
kath. Kirche in der wissenschaftlichen Tradition. Das Verhalten, welches
Galilei an den Tag gelegt hatte, ist selbst heute noch unschicklich,
wobei langsam aus der wissenschaftlichen Idee verschwindet. (Eigenartig:
wieso hatte die Kirche nichts gegen Keppler oder Kopernikus unternommen?)
Aber glauben Sie ruhig weiter Ihre Lügen, wenn Sie besser schlafen können.
Peinliches Nichtwissen
verbreiten Sie selbst in Ihrem Beitrag.
Wem zu den von Ihnen genannten Stichworten "Inquisition,
Kreuzzüge, Galilei etc." nur einfällt, das seien doch nur
"alte Vorurteile, Klischees und Lügen", der hat sich
offensichtlich noch nicht mit der Geschichte seines Vereins
beschäftigt. mehr noch, der ist offenbar aus einer inneren
Blockadehaltung heraus gar nicht willens und in der Lage, sich auf
dieses reichlich dokumentierten historischen Fakten überhaupt einzulassen.
Insofern ist eine Diskussion mit Ihnen, Herr Janiszewski, wirklich
sinnlos.
RKK-Kritik bedeutet Emanzipation und Reife, nicht Krankheit
Es wird wahrscheinlich nur ganz wenige Angstpatienten geben, die
panische Angst vor Katholiken haben.
Kritiker der römisch-katholischen Kirche haben demgegenüber
gerade keine(!) Angst mehr vor ihr, wie es jahrhundertelang leider der
Fall war.
RKK-Kritik ist ein emanzipatorischer Vorgang und Ergebnis eines
Reifungsprozesses in unserer Gesellschaft. Krank ist jedenfalls nicht
der Kritiker; beim Objekt der Kritik bin ich mir da nicht so sicher.
Herr Neudorfer,
es ist nicht einfach, der Kirche mit rationalen Argumenten zu begegnen, weil sie selbst nichts mit rationalem Denken zu tun hat. Rationales Denken und Glaube an Gott bzw das blinde Befolgen eines sehr alten Buches passen leider nicht zusammen.
Ist es Kritik oder sind es Vorurteile?
Wer sich einmal mit den vielfältigen theologisch/philosophischen
Meinungen der letzten 2000 Jahre auseinandersetzt lernt eines: Es gab zu
jeder Zeit erbitterte Kritiker an der Kirche, die allermeisten davon
sind eines natürlichen Todes gestorben, manche sind Papst geworden,
manche wurde Heilig gesprochen etc...
Offensichtlich verhält sich die Kirche doch ein bischen anders...
PS: Wenn die RKK-Kritik ein Reifungsprozess wäre, warum wird sie
emotional, einseitig und nicht inhatlich geäußert. Es gibt
zum Beispiel hier im Thread nur ganz wenig kritische Artikel die
inhaltlich gut und richtig sind. Was sagt das aus über die Kritik
die geäußert wird? Ist es Kritik oder sind es Vorurteile?
Keine Religion oder Konfession werde so sehr angegriffen wie die katholische Kirche ...
und keine Religion ofer Konfession hat seit Jahrhunderten so viele menschlichen Versager! Muss das etwa noch bewiesen werden?
Antworten (2) zu dieser Lesermeinung anzeigen neueste Antwort: 08.02.2013 18:41 Uhr
Doch...
muss es. Und erfundene und erlogene "Tatsachen" sind keine Beweise.
Danke für das gute Beispiel für
Katholikenphobie. Es ist schon erstaunlich wie wichtig es macnhen ist zu
beweisen das Kardinal Meisner recht hat.
Warum haben Sie diese Vorurteile, diesen Hass? Warum reden Sie nicht mit
Katholiken über ihre Probleme? Zum Beispiel mit einem Pfarrer?
Ich will sie damit nicht bekehren, ich will Ihnen aufzeigen das man
Vorurteile besiegen kann wenn man den anderen besser kennt. Das geht
sehr gut.
PS: ... ich habe früher genauso wie sie geredet, nur ist es mir
irgendwann in den Sinn gekommen das man Katholiken fragen kann warum sie
so denken. Erstaunlicherweise kann die kathoilsche Theologie alle ihre
Aussagen erklären. Nicht jede Antwort mag einen gefallen, aber man
lernt dabei das Wissen besser ist als Vorurteile.
Aus Sicht des schrankenlosen Liberalismus, wie ihn die meisten öffentlich- rechtlichen Medien
vertreten, ist die kath. Kirche ein nunmehr überflüsiger Dinosaurier.
Weil man sich im Recht glaubt !!!, hält man es sogar für
legitim, einen zynisch- sarkastischen Unterton einfließen zu
lassen - siehe Vorspanne von Talkshows etc.
Zur Sachlichkeit fühlt man sich in diesen Medien schon lange nicht
mehr verpflichtet und ist da in den letzten acht Jahren zum Stil der
Online- Zeitungen wie Spiegel-Online, Bild- Online,
Süddeutsche-Online etc. übergegangen.
Der Kirche fällt diese Verwahrlosung erst auf, wo sie das trifft,
aber dieser üble Stil ist überall gang und gebe, ohne das man
viel bischöfliche Medienkritik hörte. Nun sind sie aus dem
"Schlaf der gut Versorgten" endlich aufgewacht. Jetzt
kämpft endlich mal!!!
Herr Garbor
Nicht nur aus Sicht des "schrankenlosen Liberalismus" ( was immer Sie damit meinen) ist die RKK ein überflüssiger Dinosaurier. Die Zahl der gewöhnlichen Bürger, die ähnlich denken, wächst rasant. Ja ja, die böse Welt... hat schon Pius Nr. 9 in seinem Syllabus toll erkannt.
Das stimmt wohl ...
und die Frage ist was ist besser:
Das man es allen Recht macht oder das Richtige tut?
In den Medien wo es nur um Schlagzeilen und Pauschalisierungen geht, geh
es nur um Quoten und darum es allen Recht zu machen. Sehr viele
Menschen, ganz besonders sogar viele Menschen die sich erhöhend als
"Akademiker" bezeichnen, merken das nicht. Sie fallen auf
diese Oberflächlichkeit herein, ging mir ja auch nicht anders. Bis
ich angefangen habe und mich informiert habe. Aber dieser Weg ist beschwerlich.
Das Problem der profanen Mittel
Das Problem der Katholischen Kirche liegt nicht in den kurios grausamen Vorstellungen, Dogmen, Lehrsätzen und Meinungen, die sie hat. Das Problem ist die profane Macht, die die KK hat, um auf ganz gewöhnlich säkulare Art ihre sehr irdischen Machtinteressen durchzusetzen. Perfide wird das System "Katholische Kirche" erst durch die tatsächliche Anwendung ihrer ökonomischen Machtmittel in einer säkularen Gesellschaft. Wäre die KK nicht eine der größten und reichsten Institutionen mit völlig profanen und rein ökonomischen Interessen und starken Mitteln (Reichtum und Einfluss), diese durchzusetzen, dann wäre sie lediglich eine kuriose Gruppe von Religiösen, die schwer Nachvollziehbares "predigten".
Antworten (2) zu dieser Lesermeinung anzeigen neueste Antwort: 09.02.2013 00:41 Uhr
"Wenn die katholische Kirche irdische Machtansprüche hätte..."
Sie hat Ihre Vorstellungen auf politischer Ebene mit Zähnen und
Klauen verteidigt, solange es ging und solange es geht.
Beispiele finden Sie z.B. im Kampf um die Scheidung in Italien, in der
Verschärfung des Abtreibungsrechts in Polen und das restriktive
Abtreibungsrecht in Irland. In allen diesen (und weiteren Fällen)
übt die Kirche einen massiven Druck auf die Politik aus resp. hat
dies getan.
Wenn das so wäre, dann müsste wir wirklich Angst haben
Es gibt weltweit mehr als 1 Milliarde Katholiken. Keine Organisation ist
so groß wie die katholische Kirche. Wenn die katholische Kirche
irdische Machtansprüche hätte, würde sie sie ohne
Probleme durchsetzen können.
PS: Reich ist die katholische Kirche nicht, dazu ist sie zu dezentral
organisiert. Es gibt reiche Bistümer, aber der Vatikan zum Beispiel
ist ausgesprochen "arm" an Geld.
lieber Kardinal Meisner, auch ich finde es traurig, dass sie katholische
Kirche so sehr angegriffen wird. Tragen Sie es mit christlicher Annahme.
"Tragen Sie es mit christlicher Annahme", so schrieb mir mein
zuständiger Bischof, als ich ihn nach der Profanierung und
Verhökerung unserer Pfarrkirche ( der Tabernakel wurde in einer
Nacht- und Nebelaktion in eine andere Kirche gebracht) um die Errichtung
eines Gebetsraumes wenigstens für die verbliebenen alten Frauen bat
und er dies ablehnte.
Ich konnte diese überhebliche Ignoranz eines Bischofs nicht mit
christlichwr Annahme tragen und bin ein Jahr später aus der Kirche
ausgetreten.
Seien Sie getrost, die katholische Kirche wird auch diese Stürme
überleben, vertrauen Sie auf den Herrn.
Sie brauchen es nicht schade zu finden, lieber Herr Kock
Ich habe es mir gewiß nicht einfach gemacht und war über
Jahrzehnte aktiv in der katholischen Kirche. Ich bin auch nicht vom
Glauben abgefallen. Ich bin ein sehr treuer Mensch und kann sehr viel
ertragen, aber wenn Sie 80-jährige Frauen weinend vor ihrer Kirche
stehen sehen, die diese Kirche über Jahre am Leben gehalten haben,
dann kommen sie an ihre Grenzen.
Der konkrete Vorgang der Profanierung war skandalös, unchristlich
und ja, gegen alles Kirchenrecht.
Ich bin meinem Gewissen gefolgt. Keiner der Gemeindemitglieder hat sich
negativ zu meinem Austritt geäußert, auch mein Pfarrer nicht.
Auch er leidet an seiner Kirche und versieht treu seinen Dienst. Und ich
bin weiter in Kontakt mit der Restgemeinde.
Ich bin sicher, dass die Kirche sich erneuert und das dieser
schmerzliche Prozeß zur Gesundung der Kirche notwendig ist.
Gelobt sei Jesus Christus
Ist es ein Argument wegen einer ggf. einzelnen Entäuschung aus der Kirche auszutreten
vielleicht hatte er auch Zwänge über die er auch nicht
glücklich war und er ihren Wunsch abschlagen musste. War es
wirklich Ignoranz ? Oder eine unglückliche Kommunikation, auch ein
Bischof ist ein Mensch und somit auch mit Fehlern behaftet. Würden
sie auch ihre Familie verlassen, wenn sie sich mal über diese,
über ihre Verwandtschaft geärgert haben ?
Wie sind denn ihre Prioritäten, wenn sich so leicht alles in Frage
stellen lässt ?
Ich finde es schade für Sie.
Kardinal Meißner hat vollkommen recht.
Wundern sollte er sich darüber nicht. Die katholische Kirche hat
sich der Diktatur des Relativismus eben nicht vollständig gebeugt.
Sie geht davon aus, dass nicht alles erlaubt ist. Natürlich
fühlen sich die Verfechter der Beliebigkeit herausgefordert.
Typisch ist es ja auch, dass die Kritiker der Kirche die kirchlichen
Positionen und deren Begründung überhaupt nicht kennen. So
wird der Papst gern als "Großinquisitor" beschimpft. Die
Menschen kennen die Geschichte der Inquisition aber überhaupt nicht.
"Ich gehe einfach mal davon aus..."
Falsche Antwort.
Es IST genau diese "Autoritätsgläubigkeit", die ich
für eine Schwäche halte.
Damit wir hier "auf gleich" bleiben, eine kleine Anleihe bei
Richard Feynman. Er antwortet einem (ich glaube) Schüler, der sich
auf seine Autorität bezogen hatte (die eines
Nobelpreisträgers):
"Ich habe Mist gebaut. Sie aber auch, weil Sie mir geglaubt haben."
Ich gehe einfach mal davon aus, Herr Steffens,
dass Carl Friedrich von Weizsäcker sich ein wenig genauer mit
Galilei beschäftigt hat als Sie. Auch gehe ich davon aus, dass er
als international anerkannter Physiker und Philosoph über ein
größeres Verständnis der Vorgänge um Galilei
verfügt als ich - und wohl auch als Sie. Es ist mir ein
Rätsel, dass Sie diese "Autoritätsgläubigkeit"
offensichtlich für eine Schwäche halten können.
Zu Galilei: Der Inquisitor Bellarmin war als Wissenschaftler an den
Studien des Galilei ausgesprochen interessiert und hat ihn zu diesen
Studien ermutigt (im übrigen basiert die Gregorianische
Kalenderreform auf den Berechnungen des Galilei). Er hat Galilei zur
Veröffentlichung der Studien ermutigt. Zur Bedingung hat er
allerdings gemacht, dass Galilei seine Erkenntnisse so lange als
Hypothese formulieren müsse, bis er sie beweisen könnte - und
das konnte Galilei eben nicht.
(Zur Zeit Galileis war die Entwicklung der Kirche - weg von der
wörtlichen Auslegung der Schrift - schon weit fortgeschritten.)
"...kommt im Fall Galilei offenbar zu einem anderen Urteil als Sie..."
Tut er.
Er kommt auch in anderen Fällen zu anderen Urteilen. (Das belastet
mich nicht, da ich im Gegensatz zu Ihnen? ;-) Autoritäten
gegenüber unempfindlicher bin.)
Sie möchten mein (Minderheits- ?)Votum erfahren?
Nun, Galilei griff mit seiner neuen Physik die Wissenschaft des
Aristoteles an, die in der Folge Thomas von Aquin als kohärent mit
der Theologie dargestellt wurde. So war die aristotelische Wissenschaft
gegenüber Angriffen mit einer "Sprengfalle" versehen.
Bei Galilei kamen nun mehrere Faktoren zusammen:
- einerseits der schon erwähnte Angriff auf Aristoteles
- darüberhinaus war er ein Star und hatte starke Publicity
- das wichtigste aber: Die Phasen der Venus und die Jupitermonde
ließen eigentlich keine Wahl.
Ein Verteidiger Aristoteles stand damit mit dem Rücken zur Wand und
hatte nur noch die Wahl zwischen Kapitulation oder Drohung mit dem "Polizeistaat".
Die Kirche war ein Verteidiger Aristoteles und dachte nicht an
Kapitulation - sie dachte an Folter!
Carl Friedrich von Weizsäcker kommt im Fall Galilei offenbar zu einem anderen Urteil als Sie.
"Warum hat Galilei seine Kirche nicht überzeugt? Ich
fürchte, die Antwort muss lauten: weil er eben doch nicht eine
klare, wissenschaftliche Erkenntnis gegen mittelalterliche
Zurückgebliebenheit verteidigte." (C. F. von Weizsäcker
in "Große Physiker", S. 115; Hanser Verlag 1999)
"römische Inquisition schritt wiederholt gegen Hexenverfolgungen ein.""
Das ist so beeindruckend wie die Feststellung, dass Galilei auch seine
Befürworter im Vatikan hatte. Und gut ist?
Nun ich denke, an ihren Früchten (resp. an ihren Auswirkungen)
werdet ihr sie erkennen.
Und so wie Galileo an und durch die Kirche zu leiden hatte, so hatten
auch die Hexen an und durch die Kirche zu leiden.
(Ich erspare mir hier entsprechende Zitate aus der Britannica.)
Unsinn, Herr Steffens,
informieren Sie sich über die Geschichte der Hexenverfolgungen,
schon der Wikipedia-Artikel sollte reichen. Aus dem Wikipedia-Artikel
zitiere ich hier:"Die staatliche spanische Inquisition,
gegründet im späten 15. Jahrhundert, lehnte Hexenverfolgung
ausdrücklich ab. Die im 16. Jahrhundert folgende römische
Inquisition schritt wiederholt gegen Hexenverfolgungen ein."
Und von mir aus kann "die Biologie" sich äußern,
ich gehe aber davon aus, dass sie zur Ethik wenig zu sagen hat. Es gibt
eben auch die Überzeugung, dass Humanae vitae die Würde der
Frau verteidigt (so dargelegt in Ingrid Thürkauf "Die Frau,
die Liebe und "Humanae vitae"). Sie müssen die Ansicht
nicht teilen. Es wäre aber schön, wenn sie sie zumindest
widerlegen könnten.
"Den Unterschied zwischen Römischer und Spanischer Inquisition...etc...etc."
Die Kirche hat mit den Hexenverfolgungen sowenig oder soviel zu tun, wie
die amerikansiche Regierung mit den Folterungen, die in Polen, Agypten
und anderswo stattgefunden haben.
Im einen wie im anderen Fall hat man jemanden beauftragt, der die
"Schmutzarbeit" übernommen hat.
Kurzum, wenn Sie die Kirche hier exculpieren wollen, dann müssen
Sie dasselbe der CIA zugestehen.
"Auch gehe ich davon aus, dass kaum ein Kritiker des Verbots
künstlicher Empfängnisverhütung sich mit "Humanae
vitae" auseinandergesetzt hat."
Sie reiten hier ein totes Pferd. Eine tiefschürfende
Auseinandersetzung seitens der Biologie mit der Enzyklika Humanae Vitae
hat schon vor 40 Jahren stattgefunden und hat jede weitere
intellektuelle Attraktivität verloren. (So wie man z.B. in der
Chemie nicht mehr das "Phlogiston" diskutiert.)
"Aber kennen Sie den Katechismus?"
Diese Frage habe ich bereits an anderer Stelle in diesem Thread beantwortet.
"je mehr man weiß um so weniger Vorurteile hat man"
Das Gegenteil ist bedauerlicherweise der Fall. Dies führt zum
(reflektierten) Standpunkt, dass die politische Macht der katholischen
Kirche (und nicht nur deren) gebrochen werden muss.
"Das ist in Ihren Augen moralisch vertretbar?" (Abtreibungen)
Ja.
Denn eine befruchtete Eizelle ist, ich sagte es bereits, weder Mensch
noch sonstige Person.
Das ist zweifellos richtig.
Die Frage ist nur, an welchen Werten orientiert sie sich ?
Eine säkulare Gesellschaft wie die unserige, die alle Werte in
allen Bereichen zunehmend nur noch auf Gewinn und Verlust reduziert
sowie wertes und "unwertes" Leben nach
betriebswirtschaftlichen Gleichungen errechnet, eine Gesellschaft, die
mühsam erkämpfte soziale Errungenschaften sukzessive wieder
abschafft und die rückwärts gewandt einer neuen Form des
Feudalismus zustrebt, statt sich human weiter zu entwickeln, eine solche
Gesellschaft hat für mich keine oder eben die falsche Moral.
Frau Holtmann
Können Sie mir mal andeutungsweise erklären, wieso der
Unterschied zwischen der spanischen und römischen Inquisition so
wichtig ist? Wollen Sie damit andeuten, daß nur die spanische
Inquisition brutal war, und die römische die reinste
Nächstenliebe?
Ihr ständiges Herumreiten auf dem einzigen Argument, alle Kritiker
der RKK hätten einfach keine Ahnung, finde ich mehr als schlicht.
Gehen Sie mal davon aus, dass sich die meisten ernsthaften Kritiker
gründlcih mit diesem Verein beschäftigt haben. Und die
kritische Literatur ist ja inzwischen unübersehbar. Aber die wollen
in der Wolle gefärbte Katholiken einfach nicht wahrhaben. Insofern
stecken sie lieber den Kopf in den Sand, anstatt sich mit der Kritik
ernsthaft auseinanderzusetzen.
Frau Holtmann
Sie sollten schon mal davon ausgehen, daß dei Positionen der
Kirche im wesentlichen in der Gesellschaft bekannt sind. Da brauchen sie
also hier kein Geheimnis zu konstruieren. Und was die Geschichte der
Inquisition angeht: wollen Sie hier eine Diskussion über die
Details dieser grausigen Einrichtung der RKK in Gang setzen? Ich
würde als Diskussionsgrundlage dann das Buch von Baigent/Leigh
"Als die Kirche Gott verriet - Die Schreckensherrschaft der
Inquisition von den Ursprüngen bis in die Gegenwart" vorschlagen.
@Hans-Jürgen Steffens: Das ist weder falsch noch infam, sondern in min. ca. 80% der Fälle
die schiere Wahrheit.
@Klaus Theobald
In welchen Jahrhunderten gab es den Status Quo?
Beispiel: Lesen Sie mal in Wikipedia über den Kulturkampf im 19.
Jahrhundert nach. Ähnliches gibt es seit 2000 Jahren überall
in Europa. Das die katholische Kirche mal mehr und mal weniger
bekämpft wird ist normal. Nur einen Status Quo, den gab es nie.
Ich habe fast nur Vorurteile erlebt, Herr Steffens.
Kritik auf der Grundlage einer genauen Kenntnis der katholischen Lehre
erlebe ich kaum. Den Unterschied zwischen Römischer und Spanischer
Inquisition kennt z. B. kaum jemand. Aber "Inquisition" ist
immer ein Schreckgespenst.
Der Katholischen Kirche werden außerdem alle möglichen
Verbrechen zugeschrieben, mit denen sie rein gar nichts zu tun hat
(Versklavung der Indios in Südamerika, Hexenverfolgung, ...). Auch
gehe ich davon aus, dass kaum ein Kritiker des Verbots künstlicher
Empfängnisverhütung sich mit "Humanae vitae"
auseinandergesetzt hat. Und das sind nur kurze Beispiele, die die
allgemeine Unkenntnis belegen.
@Hans-Jürgen Steffens - Zur Moral
Was ist das für eine Moral die es OK findet das Jahr für Jahr
100000 Kinder abgetrieben werden und das in einer der reichsten
Länder der Welt.
Wenn man die BRD mit Indien vergleicht und die Abtreibungszahlen
proportional zu der Bevölkerungszahl hochrechnet, stellt man fest
das in der BRD sogar viel mehr Mädchen abgetrieben werden wie in Indien.
Das ist in Ihren Augen moralisch vertretbar?
Ich habe nichts gegen Moral außerhalb der Kirche, jedoch kann ich
nur mit Erschrecken zur Kenntnis nehmen was das für Folgen hat.
@Hans-Jürgen Steffens
Das ist die Realität die man hier und anderswo erlebt.
Die allerwenigsten wissen was die katholische Theologie wirklich lehrt.
Woher auch, die allerwenigsten beschäftigen sich damit. Den meisten
reicht es Nachrichten zu hören und schon wissen Sie Bescheid. Aber
kennen Sie den Katechismus? Im Katechsmus steht was es heißt
katholisch zu sein. Ich wette sie kennen ihn nicht, obwohl es ja eine
Variante gibt die überschaubar und gut zu lesen ist: den Youcat
Aber das ist viel zu umständlich, auf Katholiken zu hetzen ist viel
einfacher wenn man wengier weiß. Denn je mehr man weiß um so
weniger Vorurteile hat man - was natürlich schlecht ist für
gut gepflegte Feindbilder.
Nehmen Sie bitte zur Kenntnis:
Es gibt auch eine Moral außerhalb der Kirche!
"dass die Kritiker der Kirche die kirchlichen Positionen und deren Begründung überhaupt nicht kennen
Das ist nicht nur falsch.
Das ist infam.
Die öffentlichen Angriffe auf die RKK
hat die RKK selbst verschuldet. Sie sind die Folge der jüngsten Ereignissen innerhalb der RKK. Also worüber beklagt man sich ?
Antworten (4) zu dieser Lesermeinung anzeigen neueste Antwort: 08.02.2013 22:06 Uhr
Frau Holtmann,
Sie glauben, die kath. Kirche wird noch ernst genommen? Fragt sich nur, von wem....
Katholische Kirche beugt sich nicht dem Mainstream!
@"Nur wird "katholische" diskutiert."
Für mich ist das klar. Die katholische Kirche schwimmt eben nicht
auf der Woge des Zeitgeistes, deshalb wird sie angegriffen. Die ev.
Kirche, zumindest die Oberen in Deutschland, z.B. Frau Kässmann,
die das Gutmenschentum befürworten und bei den Menschen sind, z.B.
neuerdings auch für die Todesspritze. Wobei einzelne ev.
Brüder und Schwestern dies auch nicht befürworten und
näher bei den Katholiken sind.
Sehen wir es positiv, Herr Neudorfer.
Die katholische Kirche wird zumindest noch ernstgenommen. Nur so erklären sich die teilweise vollkommen irrationalen Angriffe.
Echt hat sie das?
Wo?
Ich meine das überall etwas passiert, nciht nur in katholischen
Einrichtungen. Nur wird das "katholische" diskutiert.
Vor ein paar Wochen gabe es einen Skandal bei einer
Behinderteneinrichtung der Diakonie. Behinderte wurden zum Anschaffen
geschickt. Wäre das eine katholsiche Einrichtung, die Schlagzeilen
kann man sich gut vorstellen. Aber es war eine evangelische Einrichtung
... also nicht so interessant.
Worüber wundert sich Meisner eigentlich?
Herr Meisner nennt doch selbst die Gründe, warum seine Kirche unter
aufgeklärten Menschen nur noch auf Ablehnung stößt: an
erster Stelle die Positionen der Kirche zu wichtigen Lebensfragen. Es
gibt eben nur noch eine immer mehr zusammenschrumpfende Minderheit in
Westeuropa, die den Aussagen der Kirche noch halbwegs folgen kann. Und
ausgerechnt die vom Papst großartig beschworene "Generation
Benedikt" hat mit der RKK nun gar nichts mehr am Hut.
(Übrigens ein besonders krasser Fall von Realitätsverlust im Vatikan)
Außerdem nennt Meisner selbst weitere Gründe: die Unter- oder
Abbrechung der Missbrauchsaufarbeitung und die Abweisung des
Vergewaltigungsopfers in Köln.
Also was soll diese Frage, Herr Meisner? Sie haben sie bereits selbst
beantwortet. Nebenbei bemerkt: es gibt noch eine Reihe weiterer
Gründe, eine Organisation wie die Ihre abzulehnen.
Ich empfehle Ihnen, dazu ein wenig in der umfangreichen
kirchenkritischen Literatur zu schmökern, wird dort alles
gründlich erörtert.
"Die Fragen nach Abstammung sollten Sie Kinderpsychologen stellen,"
Das haben wir getan und die Antwort lautet: Das Wissen über die
Abstammung ist "nice to know" aber es besteht kein "need
to know".
"Zur letzten Frage: Die Empfängnisverhütung ist wichtig,
ob sie eine wichtige Lebensfrage ist, muß jeder Mensch für
sich beantworten."
Oder er lässt antworten - z.B. vom Papst.
Die Phrase "muß jeder Mensch für sich beantworten"
bedeutet regelmäßig, dass man mit den unterschiedlichen
Antworten nicht wirklich einverstanden ist, aber keine Möglichkeit
zu einer effektiven Intervention sieht.
@Kraft
Und ich empfinde Ihre Ansicht für kriminell, Leuten die HIV haben
ein Kondom in die Hand zu drücken und zu sagen: "Wenn du es
schon treibst, dann nimm wenigstens ein Kondom".
Würden Sie sich der Gefahr aussetzen, eine möglich
tödliche Krankheit zu bekommen, mit dem Wissen, dass sie nur ein
bisschen Latex davor schützt? Aber afrikanischen Frauen muten Sie
das zu?
Kennen Sie das beste Mittel gegen Kater? Kein Alkohol trinken! Aber
diese Methode ist für Sie geradezu "kriminell und verantwortungslos".
@ Herrn Steffens
Der Papst ist davon überzeugt, dass sich das Aids-Problem nicht
durch die Verteilung von Kondomen regeln lasse. Das könne nur eine
verantwortliche Sexualität. (Und viele afrikanische
Frauenverbände sehen in der Kirche einen Verbündeten,
fühlen sie sich doch häufig als Objekte der reinen
Triebbefriedigung ihrer Männer.)
Diese Überzeugung wird in der öffentlichen Diskussion als
Ausdruck der Realitätsferne der Kirche verurteilt. Aber ist es
nicht genau so realitätsfern zu glauben, die afrikanischen
Männer würden Kondome auch verwenden? Und wie sollte auf einem
Kontinent, der mit Hungersnöten zu kämpfen hat, eine
flächendeckende Versorgung sichergestellt werden?
Ich habe mich hier auf die Darstellung praktischer Probleme der
AIDS-Bekämpfung durch Kondome beschränkt. Aber selbst die
werden von der Öffentlichkeit nicht wahrgenommen. Natürlich
könnten wir es auch diskutieren, ob der Triebverzicht nicht eher
der menschlichen Würde entspricht als die in Afrika verbreitete Prosmiskuität?
RE Holtmann
1. Von welcher "Trivialkritik" an kirchlichen Positionen
sprechen Sie? Habe ich irgendetwas zu Zölibat, jungfräuliche
Geburt... gesagt? Sie hauen doch gleichsam in die Luft, vielleicht, weil
Ihnen Kritik an der Kirche prinzipiell "auf die Nerven geht".
2. Die Frage nach meiner Kenntnis zu Positionen der RKK zu wichtigen
Lebensfragen ist eigentlich zu lächerlich für eine Antwort.
Dennoch nenne ich Ihnen eine: die Forderung an afrikanische Jugendliche,
keine Kondome zu benutzen und statt dessen enthaltsam zu leben. Ich
halte eine solche Einstellung für geradezu kriminell, zumindes
verantwortungslos und weltfremd.
3. Sie unterstellen mir, ich halte es für richtig, wenn ein Mann
seine Frau und Kinder verläßt, weil er sich neu verliebt hat.
Wie kommen Sie dazu? Ich halte das überhaupt nicht für
richtig. Leider hat die Kirche in diesem gravierenden Problembereich
nichts anzubieten außer: die Ehe ist unauflöslich, egal wie
beschissen sie im Einzelfall auch läuft. Weitermachen!
RE Neudorfer
1. Meisner selbst hat doch die Unterbrechung der Studie als Grund
für die "Phobien" genannt. Wo ist da das Vorurteil?
2. Ich habe schon reichlich mit Theologen, sogar mit einem Regens und
einem Bischof, per Schriftwechsel diskutiert. Es war immer das gleiche:
wenn man konkrete Fragen zu bestimmten offensichtlichen
Widersprüchen in der Bibel stellt, steigen sie ganz schnell aus der
Diskussion aus. Ich habe also keine Vorurteile, sondern mir in 10 Jahren
Beschäftigung mit der Bibel und der Literatur ein
einigermaßen fundiertes Urteil gebildet.
3. Daß Sie mit der Befürwortung der Treue in einer Beziehung
sich eine Sache herausgepickt haben, in der die Allgemeinheit mal nicht
in Konflikt mit der RKK steht, ist ein so typisch schlichtes
theologisches Scheinargument, daß ich annehme, Sie wurden
dementsprechend geschult.
@Hans-Jürgen Steffens
Was braucht ein Kind: Vater und Mutter.
Die Fragen nach Abstammung sollten Sie Kinderpsychologen stellen, die
werden ihnen serh wahrscheinlich folgendes Antworten:
1. Ein jedes Kind will wissen wo es her kommt. Das steckt in uns
Menschen so drinnen, das kürzlich ergangene Urteil hinsichtlich der
anonymen Samenspender zeigt das das Interesse sehr groß ist.
2. Ein jeder Empfänger eines anderen Organs will wissen woher es
kommt. Auch das ist normal, gilt nicht nur für Kinder.
Zur letzten Frage: Die Empfängnisverhütung ist wichtig, ob sie
eine wichtige Lebensfrage ist muß jeder Mensch für sich beantworten.
Aber wir haben doch gerade erlebt, dass ein Kind Probleme mit der Anonymität des Spenders hatte.
...
"Problematik der modernen Fortpflanzungsmedizin"
Welche "Problematik"?
Was braucht ein junger Mensch mehr: den Namen des Überträgers
seines genetischen Codes oder einen liebenden Vater, auch wenn es nur
ein adoptierender Vater ist. (Das Konzept der Adoption ist (vermutlich)
so alt wie die Menschheit.)
Hat ein Kind, dem ein Herz gespendet wird, ein Problem mit der
Anonymität des Spenders? Und dann soll es ein Problem mit der
Anonymität des Samenspenders haben?
Zählen Sie die Standpunkte der Kirche zur
Empfängnisverhütung "zu den wichtigen Lebensfragen"?
Und zählen Sie die Kritik daran auch zur - hm -
"Trivialkritik"?
Wissen hilft Vorurteile abzubauen!
Zum Beispiel die "Unter- oder Abbrechung der
Missbrauchsaufarbeitung". Wer sich informier tweiß das es
merh als 70 Untersuchungen dazu gibt und nur eine ist ins Stocken
geraten. trotzdem wird das der katholischen Kirche vorgeworfen? Da
stimmr doch etwas nicht!
Schon daran sieht man das es zu viele Vorurteile gibt und zu wenig
konkretes Wissen. Vorurteile sind der Anfang eines jeden Hasses, etwas
was man an vielen Beiträgen hier sehen kann. Dabei wissen die
meisten nicht viel von uns Katholiken. Haben Sie schon mal mit einem
Pfarrer geredet? Oder mit einem Bischof? Haben Sie schon mal Fragen und
Probleme die Sie mti der katholischen Kirche haben mit Katholiken diskutiert?
Ein kurzes Beispiel zu den angeblich abgelehnten Positionen der Kirche:
Ca. 90 % der Menschen wollen in einer festen Partnerschaft in Treue
leben - so wie es die katholsiche Kirche empfiehlt. Komisch das sind
jetzt mehr als es Katholiken gibt,.
Vielleicht hätten die Positionen der Kirchen häufiger bedacht werden sollen, Herr Kraft.
Die Kirche hatte schon früh auf die Problematik der modernen
Fortpflanzungsmedizin verwiesen, die Kindern einen "anonymen
Samenspender" als Vater zumutet. Zu Recht, wie sich jetzt
herausstellt.
Mir geht die Trivialkritik an den Positionen der Kirche ganz schön
auf die Nerven (Zölibat, jungfräuliche Geburt, ...). Und
welche Positionen der Kirche "zu wichtigen Lebensfragen"
kennen Sie denn genau?
Gehen Sie davon aus, dass die Lebensverhältnisse in der modernen
Gesellschaft von Vernunft geprägt sind und dem Wohle aller dienen?
Patchworkfamilien oder alleinerziehende Mütter, die ihren Kindern
oft wechselnde neue Lebensgefährten zumuten, ...? Sie mögen es
für richtig halten, dass ein Vater seine Frau und seine Kinder
verlässt, weil er sich neu verliebt hat. Sie sollten aber
akzeptieren, dass das nicht jeder für normal hält.
Katholiken werden diskriminiert!
Wer sich zu den Lehren der katholischen Kirche bekennt und das auch noch öffentlich sagt erfährt Häme und Spott. Siehe Herr Martin Lohmann bei Jauch und Lanz. Wer an das Gebot "Du sollst nicht töten" erinnert oder überhaupt an die 10 Gebote wird verlacht, zumindest bei diesen geladenen Gästen.
Antworten (13) zu dieser Lesermeinung anzeigen neueste Antwort: 09.02.2013 17:02 Uhr
Sie werden der erste sein
der an die Kirchentür klopft, wenn die Moslems einmal in Europa die Mehrheit erlangen. merken Sie sich meine Worte.
repost
Während ich hier sitze, schweift mein Blick auf das
gegenüberliegende Regal (zum "verschreibungspflichtigen"
Teil meiner Bücher...).
Dort finden sich solche Titel wie der Erwachsenenkatechismus von 1992
aber auch der (sehr viel interessantere) "Katholische Katechismus
der Bistümer Deutschlands", der, wäre er maschinenlesbar,
durch einfache Namensersetzungen vom islamischen Fundamentalismus
ununterscheidbar wird, daneben findet sich der "Küng"
aber auch der "Deschner" u.v.a.m.
Religion ist eine faszinierende Sache - und man versteht sie am besten,
wenn man in ihr gewandelt ist und dann von außen betrachten kann.
Vorhin meinte ein Mitforist, dass 80% der Kritiker den Katholizismus
nicht kennen. ich weiß nicht woher er die Zahlen hat - aber vor
den restlichen 20%, davor sollte er sich fürchten!
Welche Massenmorde denn bitte, Herr Peters?
Sie können es der Katholischen Kirche höchstens vorwerfen,
dass sie gegen die Spanische Inquisition nicht in ausreichender Weise
vorgegangen ist. Initiiert hat sie diese Inquisition nicht.
Und im Neuen Testament findne Sie mit Sicherheit nicht die
Rechtfertigung der Sklaverei. - Das erste Verbot der Skaverei (1523)
formulierte übrigens Paul III. (anlässlich der Verbrechen der
spanischen Konquistadoren bei der Eroberung Südamerikas).
Herr Neudorfer,
ich finde es einfach unter der Gürtellinie, wenn Sie nicht nur einer Argumentation widersprechen, sondern den Kontrahenten bezichtigen, er habe wegen seiner anderen Einstellung "ein Problem". Sie sind übrigens nicht der einzige Katholik hier, der solche Vorwürfe ins Blaue hinein benutzt. Streng genommen dürfte die Redaktion, die doch alles prüft, so etwas nicht durchgehen lassen.
Wer soviel Schuld auf sich geladen hat wie die RKK ....
... sollte wahrlich kleine Brötchen backen.
Ein Organisation, die für soviel Massenmorde und Vernichtung von
Kulturen direkt und/ oder indirekt verantwortlich ist und dann auch noch
meint lehren zu dürfen "Du sollst nicht töten", der
ist Hohn und Spott, Häme und Anfeindungen zu recht ausgesetzt.
So eine Organisation gehört wegen Verfasungsfeindlichkeit verboten !
Warum ich auch sogenannte Religiöse verspote? Weil sie (bis auf
eine Ausnahme) nicht einmal die Kernbotschaften ihrer eigenen Religion
kennen ... aber gaaanz fest daran glauben. Ah, ja.
Mein Test eines jeden der von sich behauptet Christ zu sein: Nenne mir
die 10 Gebote. Bisher: 99% versagen. Es konnte bisher nur ein (1)
einziger mir diese richtig aufsagen.
Wer weiss schon, dass in der Bibel Sklaverei erlaubt ist. Kindesmisshandlung.
... und ach ja, das Gebot der Liebe gilt übrigens nur Deinem
Nächsten --> Glaubensbruder. Ungläubige darf man gerne
töten, foltern und natürlich Zwangsbekehren.
Geht bis heute in der RKK !
Du sollst nicht töten
Ist eben etwas schlicht, sich heute nur auf diese "10 Gebote"
zu berufen, die Welt ist vielleicht doch etwas komplizierter.
Und wenn die Leute bei den Aussagen des Herrn Lohmann ganz
überwiegend in Gelächter ausbrechen, sollten Sie vielleicht
auch mal die Reaktionen dieser Leute einfach zur Kenntnis nehmen. Die
Häme und Spott kommen doch nicht aus dem Nichts, sondern sind der
offensichtlichen Weltfremdheit der Thesen geschuldet. Halten Sie diese
Leute alle nur für blöd? Ja, Ihr Papst hat ja die Wahrheit
für sich gepachtet, und wer diesen Thesen nicht folgen will, ist
blöd und der Hölle geweiht.
Nehmen Sie endlich zur Kenntnis, daß Ihre Kirche in Westeuropa
bald eine Sekte sein wird. Nur die Zwangstaufe wehrloser Säuglinge
hält diesen Prozess noch ein wenig auf.
Spott und Häme sind Diskriminierung?
Wenn schon das auslachen einer einzelnen Gläubigen als
Diskriminierung gilt, was ist dann ein Witz über eine wichtige
Personen aus dieser Religion.
Für Menschen die Glauben die absolute Wahrheit zu kennen sind
Katholiken sehr dünnhäutig, was interessiert euch das
Gelächter von Ungläubigen, die sich am Ende doch vor Gott
rechtfertigen müssen.
Nagt da etwa der Zweifel? Es wird immer vom liebenden Vater geredet,
aber viele Menschen wurden nie direkt von ihm angesprochen, passt die
Metapher nicht oder ist er doch nicht so liebend wie immer die
kirchlichen Vertreter behaupten.
Auch andere Glaubensrichtungen müssen sich spöttische
Bemerkungen gefallen lassen und viele sogar mehr. Fragen sie mal einen
Mormonen, die meinen im Besitz der neusten Offenbarung vom
abrahamitischen Gott zu sein.
@Jochen Sieper: Die Kritik richtet sich an diejenigen Gegner der KK, die ihrerseits sich
aufspielen und sich anmaßen, die alleinige Wahrheit zu besitzen und die sich erdreisten, diese anderen Menschen aufzwingen zu wollen.
@Jochen Sieper
Hat Herr Lohmann seine Haltung als einzig richtige gesetzt? Ich glaube nicht.
Ich glaube Sie haben ein Problem das er eine Meinung hat und sie
äußert und diese Meinung nicht ihren Vorstellungen
entspricht? Demokratie zu leben und andere Meinungen zu respektieren ist
nicht einfach.
Sorry ... wenn ich das so sage.
@Hans-Jürgen Steffens^
Sehen sie das meine ich, sie wissen nicht wirklich was die katholische
Kirche glaubt. sonst würden sie das hier nicht schreiben.
Denn was spricht dagegen über alte Texte Exegese zu betrieben? Was
mach einen Text uninteressant? Das er alt ist oder ist es der Inhalt?
Kennen Sie die Bibel überhaupt?
Nur wenn Sie die katholische Theologie auch nur ansatzweise kennen
würden, wüssten Sie das es christliche Theologen gab wie
Augustinus, Thomas von Aquin, Leibnitz, Bonhoefer (die beiden
letztgenannten sind evangelisch, aber doch auch sehr katholisch) etc...
Setzen lieber auf Lächerlichkeit, ich setze auf Wissen. Denn mir
geht es im Gegensatz zu Ihnen nicht darum etwas zu bekämpfen, mir
geht es darum das richtige zu tun. Und was richtig ist weiß man
nur auf Grundlage von Wissen.
In der Realität
ist der Glaube nicht unbedingt der passende Begleiter. Um die 10 Gebote geht es dabei auch nicht, sondern um die Einhaltung der real existierenden Ordnung. Das hat nichts mit Spott zu tun, sondern mit Rechtstreue.... die auch für die RKK gelten muss.
"Wer an das Gebot "Du sollst nicht töten" erinnert oder überhaupt an die 10 Gebote wird verlacht"
Ganz und gar nicht. Denn man kann über die 10 Gebote
naturwissenschaftlich (biologisch) sehr sinnvoll reden (und hat dies
schon vor langer Zeit getan).
Gelacht wird, wenn an Hand alter Texte eine Exegese betrieben wird, die
von Kaffeesatzleserei nicht mehr zu unterschieden ist und deren Basis
sich in einem Wort zusammenfassen lässt "Tradition", das
ganze verschnürt zu dem Paket der "heiligen(!) Kirche".
In einer Zeit, in der der weitere Fortschritt der Menschheit von der
Fähigkeit zu kritischem Hinterfragen abhängt, abhängt
also auch von der laufenden "Kannibalisierung" herrschender
Lehrmeinungen, in einer solchen Zeit ist es notwendig, die Ansichten
eines Herrn Martin Lohmann der Lächerlichkeit preiszugeben.
Denn ich kenne kein besseres Mittel, politisch schädliche
Überzeugungen zu neutralisieren. ("Lächerlichkeit
tötet.")
Katholiken wereden nicht diskriminiert - Einzelne Exponenten sehr wohl kritisiert
Seine Haltung kann Herr Lohmann sehr wohl leben und vertreten - das ist
ja das Wesentliche sbjektiver moralischer Entscheidung. Er kann seine
Haltung jedoch nicht als einzig Richtige absolut setzen.
Und Kritik an seiner rigorosen Haltung und eine andere Meinung hat mit
der Diskriminierung "der (aus Ihrer Sicht aufrechten)
Katholiken" und deren moralischen Posiionen nichts zu tun.
Wer sich derartig disponiert fordert eine Positionierung der Zuschauer
und -hörer heraus.
Und will diese auch - mit welchen Motiven auch immer !
Meisner versucht doch nur, irgendwie aus der Defensive zu kommen. Da ist Angriff ja nach landläufiger Meinung die beste Verteidigung. Weg von all diesen schmutzigen Details, all den Priestern mit Kindern und deren Müttern, die im Stillen leiden müssen, den missbrauchten Frauen, die man noch zusätzlich peinigt, anstelle ihnen zu helfen, all den missbrauchten Messdienern, deren Peinigern systematisch geschützt werden von der Amtskirche, hin zum Glaubenskampf. Ich denke, die Rechnung Meisners wird ein Stück weit aufgehen für ihn. Aber es wird nur ein Pyrrhussieg sein.
Warum kein link zum kompletten Brief ?
Damit nicht über Teilaussagen wieder wild spekuliert wird.
zum angemessen Diskurs sollte man nach Möglichkeit die
Orginalquelle verwenden.
man kann dies ergooglen.
Genau, Herr Kock
Das ist etwas was ich nie und nimmer verstehen werde.
Warum scheuen sich Zeitungen in Deutschland vor dem direkten Link zu
offiziellen Dokumenten, die ihnen vorliegen, der Leser sie jedoch dann
kugeln muss?
Zeit ist ein kostbares Gut. Das sollten auch Herausgeber akzeptieren. In
ausländischen Zeitungen und Blogs findet man oft solche direkten Links.
Das Problem sind nicht Menschen, sondern die Lehre
Ich habe keine Katholikenphobie, meine Eltern sind Katholiken und wir haben ein gutes Verhältnis. Ich habe aber eine "Phobie" vor so mancher Lehre der katholischen Kirche. Und zwar immer dann, wenn sie andere damit ungefragt beglücken will. Jede Religionsgemeinschaft darf (und soll) ihre eigenen Angelegenheiten so bestellen, wie sie das für richtig hält. Aber sie hat kein Recht, sich in das Leben anderer einzumischen, sei es wie beim Kölner Klinikskandal, sei es wie bei den Auswüchen im "kirchlichen" Arbeitsrecht.
Antworten (11) zu dieser Lesermeinung anzeigen neueste Antwort: 10.02.2013 16:22 Uhr
Verständnis
Ich meine, Herr Thielsen, daß wir in Sachen Arbeitsrecht gar nicht
weit auseinanderliegen. Meine Position ist:
1. Tendenzschutz ist wichtig und notwendig - für jeden Arbeitgeber.
Nur darf es hier für niemanden Sonderregeln geben; die
Metzgerinnung kann mit dem Vegetarier nicht anders umgehen als das
katholische Krankenhaus mit Geschiedenen.
2. Bei Arbeitsplätzen, die mit öffentlichen Gelder finanziert
werden, kann es keinen Tendenzschutz geben.
Ich weiß, daß beides hierzulande nicht verwirklicht ist und
dem gilt meine Kritik.
Mißverständnis
Ich wollte gerade etwas angefressen antworten, warum Sie mir so einen Stuß unterstellen, aber da lese ich, daß der Fehler von mir ist: ich wollte "fantastisch" schreiben und nicht "fanatisch". Ich bin selbst begeisterter Vater (und mit der Mutter meines Kindes verheiratet, um Unterstellungen vorzubeugen). Und natürlich verlange ich nicht, daß man Vergewaltigungsopfern Beistand und Rat verweigern sollte, sondern daß man ihren Wunsch nach Beendigung einer unter solchen Umständen entstandenen Schwangerschaft respektieren muß. (Und nicht - wie in einem katholischen Forum gelesen habe - der Frau lapidar mitteilen, daß man schon verstehe, daß das Leben mit Vergewaltigungs-Kind bedeute, sein "Kreuz zu tragen", aber das Kreuz schließlich "kein Übel, sondern unsere Rettung" sei." Da bleibt einem schon die Spucke weg.)
Noch eins, Herr Matig...
Sie werden in jedem privaten Unternehmen feststellen, daß eine
gewisse Form von "Gesinnungsschnüffelei" betrieben wird.
Die DB wird wohl kaum einen Occupy-Aktivisten beschäftigen und ich
habe schon in den 70ern gegen den "Radikalenerlass" der
Bundesregierung demonstriert, der auf Länderebene immer noch
Gültigkeit hat.
Ich meine, Sie können auch nur gute Leistungen bringen, wenn Sie
sich mit Philosophie von Unternehmen, Staat oder Träger identifizieren.
Ich bin weiß Gott kein idealer Katholik. Eher das Gegenteil.
Aber ich schätze die Ideale des Katholizismus sehr und möchte
sie nicht missen, da sie in einer zunehmend chaotischen Gesellschaft
Orientierung und Lebenshilfe bieten, nicht nur mir.
Und sie lassen mir Spielraum genug, mich selbst zu verwirklichen.
Für den Fortbestand der Menschheit ist m.M.n. essentiell, daß
es eine Instanz gibt, die wertbeständig orientiert ist und nicht
heute so und morgen so predigt.
Auch wenn die Ideale unerreichbar scheinen, wichtig ist, daß es
sie gibt.
Auswüchse
Die Gesinnungsfrage zu stellen und davon Wohl und Wehe abhängig zu
machen, ist natürlich ein Problem. Immer und überall.
Besonders problematisch wird es natürlich dann, wenn wie hier
Träger und Geldgeber in grundlegenden Fragen unterschiedlicher
Auffassung sind. Da sind wir uns einig.
Aber der Geldgeber weiß ja,wem er die Mittel gibt. Und nur er kann
auch darüber entscheiden.
Er kann die Gelder streichen und sie anderweitig vergeben,aber er kann
seine Machtstellung nicht dazu mißbrauchen,vom Träger zu
verlangen,seine ethischen Grundsätze anzupassen oder gar aufzugeben.
Man muß auch mal festhalten,daß die Gelder ja nicht zur
persönlichen Bereicherung des Trägers eingestzt werden, wie
man hier leicht den Eindruck bekommen kann, sondern ausschließlich
den Menschen zugute kommen, die sich dem Träger anvertrauen. Und
darunter sind bestimmt auch nicht wenige Katholiken.
Ich würde als nichtgläubiger Arzt, Pfleger etc. auch nie auf
die Idee kommen, bei einem kath. KH anzuheuern und umgekehrt.
Mein Fehler
Das mit Lohmann haben Sie wohl falsch verstanden, weil ich mich nicht
klar genug ausgedrückt habe. Eben wegen Platzmangel.
Ich wollte nur darauf hinweisen, daß eben genau dann Lohmanns
"Vielschichtigkeit" ins Spiel kommt, wenn es darum geht, nicht
nur über das eigene, sondern auch über ein zweites Leben zu entscheiden.
Bei Vergewaltigungsopfern, die abtreiben wollen, halten Sie sich raus,
obwohl gerade die auch Beistand und Rat brauchen.
Bei Schwangeren, die ihr Kind bekommen wollen, mischen Sie sich aber
ein, indem Sie sie als "fanatisch" vorverurteilen.
Eine Logik, die man nicht unbedingt verstehen muß.
Wenn Sie erlauben und Wert darauf legen, antworte ich Ihnen zu den
"Auswüchsen im kirchlichen Arbeitsrecht" gesondert.
@ Wilhelm Thielsen
Soll das Kritik von Ihenn an Herrn Lohmann sein? Dem aufrechten
Katholiken? Ts-ts-ts, wie können Sie nur? Im übrigen ist das
hier ein Online-Forum mit 1.000 Zeichen-Begrenzung, da funktioniert der
Diskurs immer nur schlagwortartig.
Richtig, ich mische mich nicht bei anderen Leute ein: Schwangere, die
ihr Kind bekommen wollen - fanatisch! Vergewaltigungsopfer, die eine
Abtreibung wünschen - ihr gutes Recht! Da halte ich mich
völlig mit unerwünschten Ratschlägen raus.
Zu den Auswüchsen im kirchlichen Arbeitsrecht googeln Sie mal nach
"Gerdia". Dort finden Sie viele Fallbeispiele.
Ich kenne die Details zur Kündigung von Martin Lohmann durch die
MHMK nicht, aber wenn sie alleine auf seinen privaten Ansichten zur
Homosexualität beruhen sollte, halte ich sie für falsch und
unangemessen und empfehle Herrn Lohmann, dagegen zu klagen.
Sie sind putzig, Herr Neudorfer,
...wenn Sie einerseits behaupten, daß sich Katholiken nicht einmischen und zugleich bestätigen, daß sich die katholische Kirche als Arbeitgeber selbstverständlich in das Privatleben ihrer Arbeitnehmer einmischt. Das wäre nur in einem Fall gerechtfertigt: bei Priestern. Wobei man diesen interessanterweise sehr viel durchgehen läßt, solange es nicht bekannt wird.
"Aber sie hat kein Recht, sich in das Leben anderer einzumischen"
Sie argumentieren genauso "vielschichtig" wie Lohmann. Sie
haben offenbar gelernt. Bravo.
Dieser Ihrer treffenden Feststellung zufolge hat dann auch niemand das
Recht, sich in das ungeborene Leben einzumischen. Richtig.
Das mit den "Auswüchsen im kirchlichen Arbeitsrecht"
sollten Sie mir vielleicht mal erklären.
Vielleicht sagen Sie mir bei dieser Gelegenheit auch, wie Sie dazu
stehen, daß Lohmann seine Dozentenstelle an der Medienhochschule
verloren hat, weil er sich zu seinem katholischen Glauben bekannt hat.
Ihr Problem ist ...
doch, dass kath. Kirche bei vielen Themen den Finger in die Wunde legt
und klar und deutlich sagst: "Das ist falsch!", wo andere
wiederum es sich einfach machen und nur die Schultern zucken: "Ist
doch egal!"
Die Kirche hat die Verpflichtung sich im Rahmen der gesellschaftlichen
Ordnung einzumischen! Und weil sie sich einmischt, ist sie einfach nur
verhasst, weil alle andere ihre Ruhe haben wollen.
@Klaus Theobald
Die gelebte Realität: Einzelne Kindergärtnerinnen betrifft das
auch nicht, Leiterinnen von Kindergärten schon eher.
Dürfen Katholiken nicht sagen was sie denken?
Denn einmischen tun sich Katholiken ja nicht. Oder steht bei Ihnen zu
Hause ein Priester der Ihre Leben überwacht?
Oder - und jetzt nähern wir uns dem Problem: Es passt Ihnen nicht
was die katholische Kirche sagt. Das sie zum Beispiel es nciht OK findet
das mehr als 100000 Kinder pro Jahr im Mutterleib umgebracht werden?
Oder das es die katholische Kirche nciht OK findet das wir pro Tag ca.
300 Scheidungsweisen haben? Oder das die katholsiche Kirche von jeden
der in ihren Namen tätig ist und eine herausragende Stellung hat
verlangt, nach christlichen Grundsätzen zu leben. (Wobei
bekanntlich niemand dazu gewzungen wird in katholischen Einrichtungen zu arbeiten.)
Das sind natürlich alles Hämmer, aber wäre es
glaubwürdiger wenn man sagt: Ist doch alles egal. Das meine ich
nicht. Eher interessant ist es doch herauszufinden warum Katholiken so
etwas sagen. Haben Sie sich das noch nie gefragt?
Keine Katholikenphobie - eher eine Klerusphobie
Irritierend für die nicht-katholische Mehrheit und drückend
für die meisten katholischen Gläubigen ist der dognatische
Rigorismus mit dem hohe und höchste Vertreter der
Kirchenhierarchie, wirkend bis in die katholischen Institutionen unserer
Gesellschaft, auch die 100% öffentlich finanzierten
Krankenhäusern und entgegen deren Versorgungsauftrag, ihre
Lehrmeinung absolut setzen. Ebenso setzt die Lehrmeinung zur
menschlichen Sexualität praktisch jeden sexuell Aktiven in den
Stand des Sünders.
Andererseits entziehen sich diese Kirchenvertreter in Bezug auf
Verfehlungen von Angehörigen dieser Institution durch Beschweigen,
Verschleiern und Nur-Zugeben-Was -Nicht -Mehr Abzuleugen-Ist die eigene Legitimation.
Unnötig zu erwähnen, dass Begriffe wie Barmherzigkeit,
Nächstenliebe, Heilsbotschaft mit diesen Vertretern nicht mehr
assoziiert sind.
Das wesentliche moralischer Entscheidung ist die subjektiv-situative
Wahl der "kleineren Übels"
und keine Weisung von situationsfernen Klerikern.
Herr Garbor,
wo in dem Beitrag von Hernn Sieper sehen Sie denn Polemik? Ich finde die
Wortwahl absolut sachlich. Bitte benennen Sie mir mal eine polemische Stelle!
Ich finde im Gegenteil genau Ihre unsubstantiierten Vorwürfe an
Herrn Sieper als Polemik in Reinkultur, und dann noch oberlehrerhaft.
Herr Neudorfer
Sie können wohl nichts mit dem Begriff "Phobie" anfangen.
Sie verwechseln ihn scheinbar mit dem modernen "bashing". Hat
aber damit überhaupt nichts zu tun.
Unter google können sich sich näher informieren.
@Klaus Theobald
Wie viel von den 12 Milliarden gehen an die die Krankenhäuser und
wie groß ist der Anteil der von den versicherten kommt, damit die
Krankenkassen für die Behandlung zahlen?
Ich glaube wir sprechen hier von deutlich weniger als 10 % - und nicht
100 %. Kann jeder nachprüfen
Aber wenn es darum geht katholische Einrichtungen schlecht zu machen,
kann man alles behaupten. Das nennt man Katholikenphobie.
Hä?
Wieso wird den Katholiken immer vorgeworfen, ihre Lehrmeinungen
"absolut" zu setzen? Und woher kommt die (falsche) Ansicht,
andere würden das nicht tun?
Oder toleriert die "Gender-Ideologie" andere Ansichtsweisen?
Kirchen haben nun mal Dogmen. Wem das nicht paßt, muß ja nicht mitmachen.
Es geht also gar nicht mehr um Abgrenzung von Andersdenkenden- oder
lebenden, sondern um die Vernichtung der Kultur bzw. des Kultes des
Andersdenkenden, also von jeder Kultur, die dem angelsächsichen
Liberalismus und der nunmehr heiligen Genderkultur nicht entspricht.
.
In diesem Sinne hat das ZDF und ARD einen Hang zum Totalitären. Sie
sollten sich etwas mehr mit Polemik zurückhalten und ihren Stil
überdenken: er ist nicht aufklärerisch und sachlich, sondern
zielt schenkelklopfend auf das Motto: Wir haben immer schon gewusst,
dass da hinter den Mauern.....
Warum gibt es in den Kirchen keine gestandenen Medienkritiker? Schon in
den 1920er Jahren wäre das angesichts der neuen Propaganda absolut
nötig gewesen!
Haben die Kirchen die medialen Eigenarten der moderne Welt immer noch
nicht begriffen? Wie kann man nur so schlafmützig sein?
Irritierend ist doch eher
wie man Klischees und falsche Informationen zu einem Breif von
Vorurteilen zusammenfügen kann so das eine Phobie daraus wird.
Der Platz reicht nicht um auf alle Ihre Puntke einzugehen - deshalb nur
ein Beispiel: Kein katholisches Krankenhaus wird öffentlich
finanziert, der größte Teil von von den Krankenkassen, was
keine öffentliche Finanzierung ist. Zudem gibt es keinen
Verstoß gegen irgendeinen Versorgungsauftrag, im Gegenteil sogar.
Etc...
Sie mögen Ihre Gründe haben gegen die katholsiche Kirche
eingestellt zu sein. Aber kennen Sie die katholische Kirche
überhaupt? Ic hglaube nciht und genau das ist auch das Problem.
Etwas nicht zu kennen ist immer die Grundlage für Vorurteile. Und
sie sind voller Vorurteile, zumindets ihr Beitrag ist voll damit. Wie
kommt das eigentlich?
Die Anzahl der öffentlichen Anfeindungen ist doch mittlerweile ein Qualitätskriterium.
Antworten (2) zu dieser Lesermeinung anzeigen neueste Antwort: 08.02.2013 20:29 Uhr
Sie haben es auf den Punkt gebracht, Herr Hayes.
...
@Peter Lachenmayer: Wohl wahr. Die Anfeindungen kommen nämlich daher, dass sehr wohl
erkannt wird, dass die KK als einer der mittlerweile extrem wenigen ein
äußerst fundiertes Gedankengebäude hat, welches sehr
vollständig Stellung nimmt zur Frage, wie Menschen sich verhalten
sollten, was für den Menschen - insbes. auf Dauer - gut ist.
Diejenigen, die Egoismus predigen, oder Mord, Diebstahl, Verlogenheit,
kurzfristige Lustgefühle etc. fühlen sich dadurch
natürlich zu Recht angegriffen bzw. hinterfragt.
DAS ist der eigentliche Grund für die Angriffe.
Durch ihre Konturenschärfe und Unnachgiebigkeit (sie predigt eben
gerade NICHT, was der mainstream-indoktrinierte Michel gerade so
hören will) zieht sie mittlerweile fast alleine die fast immer
dümmliche und dreiste Kritik auf sich.
Insofern ist das Maß an Kritik an der KK in der Tat ein
Qualitätskriterium (genauer: Ein Maß für die Verrottung
der Gesellschaft, aber die Diskussion würde jetzt hier zu weit führen...).
Ich danke Kardinal Meisner für seine deutlichen Worte und
ich möchte alle die immer über die katholische Kirche
herziehen bitten sich Gedanken zu machen was man sagt.
So wurde hier zum Beispiel vor kurzen alle Katholiken als Pädophil
bezeichnet. So etwas ist einfach nicht OK, schon auch weil Katholiken
nicht anders sind als andere Menschen. (Das die FAZ solche Kommentare
nicht löscht wundert mich, ich will das jetzt nicht hinterfragen,
dazu reicht der Platz nicht.)
Bedenken Sie ihre Worte und überlegen Sie mal was sie sagen
würden wenn jemand das mit ihnen macht. Und informieren sie sich
mal warum Katholiken zum Papst stehen, für den Zölibat sind
und nur Männer zur Preisterweihe zulassen und durchaus auch ob
Katholiken pädophiler veranlagt sind als Nicht-Katholiken.
Reden Sie ruhig mal mit einem Priester oder Diakonen darüber.
Denn den anderen besser Kennenzulernen ist der erste Weg Vorurteile
abzubauen und keinen krankhaften Hass zu entwickeln. Aber vorsicht, es
kann passieren das Sie danach weniger Feindbilder haben.
Wer die Katholiken angreift, greift damit auch die Protestanten an!
Unabhängig vom jeweiligen/nahezu geinsamen Glauben der beiden Kirchen sind die beiden Kirchen der zweitgrößte Arbeitgeber Deutschlands. Ich arbeite nicht für die Kirchen, jedoch sind ihre sozialen Aufgaben, neben dem Glauben (Kirchen), unermesslich:Kindergärten, Krankenhäuser, Pflege etc. pp..Wer die Kirchensteuer als kostenfaktor (ohne Gegen-leistung) empfindet, hat die Rechnung nicht verstanden. Denn je mehr austreten umso teurer wirds für alle. Es ist klar, dass der Staat mit seinem überhöhten Kostenblock "die Kirchen nicht zu sehr verdrängen darf". Bitte, es darf kein ex DDR Gefühl entstehen. Unzählige Gemeinden wurden in D bereits zusammengelegt. Am Niederrhein wurde gerade mit einem neuen Messkonzept ("Veni") wieder jede Kirche voll, insbesondere Jugendliche. Demographiewandel! Kardinal Meisner weiss wovon er in dieser "Schwächephase der Kirchen" spricht. Denn dann sind die Glaubensgemeinschaften besonders angreifbar!
Viel zu kompliziert.
Für viele ist es eben einfacher, sich in ihrem krankhaften Hass zu
sonnen, als ehrlich und ernsthaft mit der Geschichte und Position der
kath. Kirche auseinanderzusetzen.
Aber die Medien tragen ihren Teil dazu bei, dass sich diese Sichtweise
nicht ändert.
Die "katholische Realität" sieht doch so aus:
.... und die Erde ist eine Scheibe..... Lang lebe die "Tradiiton". Falsch oder richtig ist egal und von Vernunft weit und breit keine Spur. Das einzige Wunder ist, dass es diese Trachtengruppe immer noch gibt.
Antworten (26) zu dieser Lesermeinung anzeigen neueste Antwort: 09.02.2013 16:34 Uhr
Vollkommener Unsinn, Herr Kraft,
gerade im Bereich der Mathematik und Astronomie haben die Jesuiten Hervorragendes geleistet. Wie sonst wäre die Gregorianische Kalenderreform möglich gewesen?
Förderung der Wissenschaften/RE Neudorfer
Ja, aber als es richtig losging mit der Wissenschaft, kamen nur noch Knüppel zwischen die Beine. Na klar, die aufkommenden Erkenntnisse waren mit dem biblischen Weltbild inkompatibel, auch mit etlichen angeblichen Äußerungen des Gottessohnes. Lesen Sie nurmal den Jesus-Stuß bei Markus 7, 21-23. Und noch heute steht die RKK auf Kriegsfuß mit der Evolutionslehre, deren Gültigkeit sich heute tagtäglich in einer Weise bestätigt, daß nur noch totale Ignoranten sie bestreiten können.
Herr Janizewski,
soll ich diesen Haufen an purer Polemik noch Ernst nehmen? Nicht ein einziges Argument zu meinem Beitrag, nur pauschale Schlagwörter. Wieso schreiben Sie überhaupt meinen Namen obenan? Vielleicht lesen Sie sich nochmal meinen knappen und sachlichen Beitrag in Ruhe durch. So wie Sie jetzt daneben gehauen haben, das ist schon allererste Sahne! Schlagen Katholiken auf dem Rückzug jetzt nur noch blindlings um sich herum?
@ Kraft
Wer aus ideologischer Indoktrination jegliche objektiven Tatsachen
leugnet und nicht wahrhaben will (weil nicht ist, was nicht sein darf),
aber großspurig zu argumentieren meint, sollte generell ganz
kleine Bötchen backen. Sie bedienen sich bloß
anti-katholischer Ressentiments und bekräftigen somit die
Behauptung Kardinal Meisners.
Kritik an der kath. Kirche ist eine Sache, eine völlig andere ist
es, sie künstlich zu dämonisieren und zum geschichtlichen
Buh-Mann zu stilisieren. Ein Vorhaben, dass allen historischen Fakten
entgegenspricht. Wer fest an Lügen und Vorurteilen festhält,
ist definitiv krankhaft. Dabei ist es so einfach sich korrekt zu
informieren. Aber dann hätte man ja keine Vorurteile mehr und ein
Feindbild weniger. Das wäre nämlich zu schade, nicht wahr?
Herr Janiszewski
Krankhafter Hass? Eine "erfundene Welt voller Vorurteile"?
500 Jahre erzwungener, permanenter Rückzug der RKK von all ihren
ehemaligen Positionen deuten auf eine ganz andere erfundene Welt.
Angemeldet als