18.05.2012 · Auf dem Katholikentag in Mannheim tritt Bundeskanzlerin Merkel zum ersten Mal nach der Entlassung Norbert Röttgens auf. Doch verliert sie weder darüber noch über die Energiewende ein Wort - und spricht stattdessen über Demographie.
Von Uta Rasche, MannheimRichtlinien für Lesermeinungen
Die FAZ.NET-Redaktion bietet allen registrierten und eingeloggten Nutzern die Möglichkeit, sich mit den aktuellen Beiträgen auf FAZ.NET konstruktiv und kritisch auseinanderzusetzen und eigene Leser-Kommentare zu veröffentlichen. Für jede Meinungsäußerung stehen 1000 Zeichen zur Verfügung. Voraussetzung für eine Veröffentlichung ist, dass die Verfasser und Verfasserinnen ihren wirklichen Namen nennen, d.h. in ihrer FAZ.NET-Registrierung den korrekten Vor- und Nachnamen eingetragen haben. Im Falle der Veröffentlichung des Leser-Kommentars weisen wir am Beitrag sowohl den Klarnamen als auch den Nickname des Lesers aus. Unter Pseudonym oder anonym verfasste Texte können nicht berücksichtigt werden.
Veröffentlicht werden nur Beiträge, die auf den jeweiligen Artikel und sein Thema seriös und sachbezogen eingehen. Links- und rechtsradikale, pornographische, rassistische, beleidigende, verleumderische sowie ruf- und geschäftsschädigende Inhalte können nicht berücksichtigt werden, ebenso wenig sachlich falsche oder in angemessener Zeit nicht nachprüfbare Behauptungen. Links sind in den Leser-Kommentaren von FAZ.NET nicht gestattet. Die Redaktion behält sich vor Leser-Kommentare zu kürzen oder zu modifizieren. Jeder verfasste Beitrag wird von der Redaktion geprüft und schnellstmöglich veröffentlicht, sofern er diesen Richtlinien für FAZ.NET-Lesermeinungen nicht zuwiderläuft. Nutzern, die wiederholt versuchen, den Richtlinien nicht entsprechende Beiträge zu veröffentlichen, kann die Registrierung entzogen werden.
Für veröffentlichte Meinungsbeiträge gewähren Sie uns das unentgeltliche, zeitlich und örtlich unbegrenzte und nicht ausschließliche Recht, diese Aussagen ganz oder teilweise zu nutzen, zu vervielfältigen, zu modifizieren, anzupassen, zu veröffentlichen, zu übersetzen, zu bearbeiten, zu verbreiten, aufzuführen und darzustellen, Dritten einfache Nutzungsrechte an diesen Aussagen einzuräumen sowie die Aussagen in andere Werke und/oder Medien zu übernehmen.
Wir möchten Sie ausdrücklich darauf hinweisen, dass der gesamte Auftritt von FAZ.NET von verschiedenen Suchmaschinen intensiv ausgewertet wird und die Inhalte dort auch gelistet werden. Das schließt die Leser-Kommentare automatisch ein, so dass diese auch über FAZ.NET hinaus im Internet jederzeit recherchierbar sind.
"katholische Priester aus Polen und in der Kleinstadt daneben aus Sri Lanka"..
..arbeiten hier eigentlich auf welcher rechtlichen Grundlage? Blue card mit mindestens 43.000 € Jahresgehalt? Entsendegesetz? Angestellte eines multinationalen Konzerns?
Antwort (1) zu dieser Lesermeinung anzeigen neueste Antwort: 20.05.2012 02:01 Uhr
2000 Jahre Erfahrung
Sie arbeiten für die Kirche. Die Kirche gibt es seit ca. 2000
Jahren - eine solide Firma. Übrigens, die Priester halten sich an
das Grundgesetz, sprechen deutsch und verheiraten keine Kinder.
Deutschland brauche die beste Bildung für jedes Kind…
so heißt es oben als Aussage der Kanzlerin, und ich meine dazu,
daß es mit dem christlichen Religions-Unterricht in den Schulen
mächtig hapert.
Nihilistische und gemeinschaftsfeindliche Lebensäußerungen sind
heute allenthalben zu registrieren und gang und gäbe.
Meines Erachtens sollten Pfarrer und Pastoren hier in Deutschland
nicht Sozialhelfer ersetzen wollen, sondern sich ausschließlich
dem „INNEREN MENSCHEN“
zuwenden, den es zu „erneuern“ gilt.
(2. Korinther 4,16)
N u r h i e r wird sich eine wahre Predigt-Kraft zeigen und bewähren.
Der Atheismus hat moralisch überhaupt nichts zu bieten
und ist äußerst sozialschädlich.
Wie könnte diese DENKE auch nur eigene „GEBOTE“ erstellen?!
„Wir verderben uns die Freude an der Gegenwart“
Und Sie Frau Merkel mit ihrem Eurosozialismus verderben uns die Zukunft. Treten Sie ab!
Weibliche Kinder Gottes werden schlechter behandelt
Die Kanzlerin hat in gewohnt versierter u. leicht nachvollziehbarer
Weise die Demographie u. die Probleme erziehender Eltern von gestern u.
heute angesprochen. Ein Allerweltsvortrag ohne Konfessionsbezug.
Die evangelische Pfarrerstochter hat sich aber die Chance entgehen
lassen - auch im Zusammenhang mit Demographie - , auf die
überaltert u. in Stein gemeißelte Oberschicht der Katholiken
einzugehen. Diese erlaubt Katholikenfreude nur, wenn ein entsprechendes
Dekret von oben den Segen dazu erteilt.
Und so werden die sich nach Gleichberechtigung sehnenden katholische
Frauen weiterhin nicht freuen können über kirchliche Weihen,
da Segen Fehlanzeige.
Merkel hätte es leicht fallen können, sozusagen als moderne
Luther-Epigonin die kath. Kirche darauf hinzuweisen, dass in D vor
einiger Zeit ein Gleichberechtigungsgesetz Taufe gefeiert hat.
Diese Taufe erklärte alle Bürger zu gleichberechtigten Kinder
des Staates.
Untragbar, dass weibliche Kinder Gottes schlechter behandelt werden!!
Kredite vergiften das Leben. Es wird alles mit dem Geld finanziert, das man nicht hat. Die Briten geben das Geld aus, das erst in zwei Monaten verdient wird. Wir leben nur noch für die Banken und die Steuer. In einem gesunden Staat würde die Umsatzsteuer völlig ausreichen. Bei uns gibt es die meisten Steuerarten der Welt (inkl Gewerbesteuer und Soli) und trotzdem ist das Land bis über beide Ohren verschuldet. Die meisten Elektrogeräte kommen aus Billiglohnland China und 600000 Menschen in Deutschland können ihre Stromrechnung nicht bezahlen.
Euro-Wahnsinn verdirbt Freude an Gegenwart
Die Belastungen für die Zukunft sind es auch, die die Menschen am Kinderkriegen hindern. Frau Merkel baut die zukünftigen Probleme auf und fordert uns dann auf, nicht so problemzentriert zu sein. Die Zukunft gehört ihr ja auch nicht mehr...
Wie sagte Karl Valentin: Die Zukunft war früher auch besser
Genau das trifft für die Kirche zu. Sie verliert zusehens ihre Schafe und die Anzahl der Hirten schrumpft noch schneller. In unserer Bayerischen Gemeinde ist der katholische Priester aus Polen und in der Kleinstadt daneben aus Sri Lanka. Kindstaufen sind nur noch traditionsmotiviert und Beerdigungen ebenfalls. Dazwischen ist nichts mehr. Es ist absehbar dass Deutschland religiös dorthin tendiert wo die DDR endete. Wir werden ein rein säkularer Staat was nicht das schlechteste ist. Wissen sollte nach dem Zeitalter der Aufklärung Priorität gegenüber dem Glauben genießen. Kirchentage sind bald ein Anachronismus. Die von den Christen herbeigesehnte Ökumene wird wegen der Sturheit des leitenden, christlichen Bodenpersonals beider Konfessionen nicht kommen. Bevor sie sich die Hand geben, sterben sie aus. Auch Religionen sind Darwins Gesetzen unterworfen. Was keinen Zweck mehr erfüllt verkümmert.
Antworten (7) zu dieser Lesermeinung anzeigen neueste Antwort: 19.05.2012 17:21 Uhr
Hirnforschung, Heissenberg etc..
natürlich kann die moderne Wissenschaft noch nicht alle Fragen beantworten, aber das bedeutet natürlich nicht zwangsweise, daß an dieser Stelle ein Gott ins Spiel kommt. Und falls das für den einen oder anderen synonym sein sollte, erklärt noch lange nicht nicht eine institutionalisierte ritualisierte Anbetung dieses letzten großen Geheimnisses.
Frau Holtmann,
Die Grundfrage kann niemand beantworten, da jede Theorie auf mindestens einem Eingangspostulat beruht, welches sich der experimentellen Überprüfung entzieht. Also ist jedes Wissen letztendlich Glaube an die Richtigkeit der Eingangspostulate. Nur hat es m.E. wenig Sinn, hier einen der Welt übergeordneten Geist zu postulieren, der die Welt "willentlich erschaffen" hat, denn Wille ist eine Eigenschaft eines Individuums und das steht in Konkurrenz zu anderen Individuen. Was Sie als Gott postulieren ist ein menschliches Gedankenkonstrukt mit menschlichen Wertevorstellungen, das ist letztendlich Unsinn, denn dazu ist das Universum zu groß und zu veränderlich, als daß man hier menschliche Maßstäbe an das Ganze anlegen könnte. Religion ist m.E. ein menschliches Machtinstrument, mit dem die aus eigenen Gnaden "Wissenden" die "Nichtwissenden" zu beherrschen versuchen, was ihnen leider auch allzu häufig gelingt. Religion sollte zur Privatsache erklärt werden, der Staat sollte sich raushalten.
Die einzige Chance für die "Kirchen"
Die einzige Chance für die katholische und evangelische
Landeskirche ist, sich auf Gottes Wort und die Frohe Botschaft zu
besinnen. Christsein als Vorbild leben, damit die Menschen im Glauben
Halt und Gemeinschaft finden.
Kinderfreunde entlassen und bestrafen, Esoteriker-Innen und Zauberer aus
dem Pfarramt jagen und die Botschaft Christi GLAUBWÜRDIG verkünden!!!
Der Zulauf zum Islam sollte zu Denken geben: diese Ideologie bietet
klare Regeln, feste Standpunkte, eine Gemeinschaft und keine
Wischiwaschi-Theologie mit Gendering und trendigem Hokuspokus...
Auch wenn diese Ideologie nicht nach Europa und in die heutige Zeit
passt, ist ihr Marketing erstklassig.
@Uwe Bussenius - Hirnforschung
Das sind gewagte Aussagen, die Sie da machen. Gerade die moderne Hirnforschung muss eingestehen, dass die im Hirn ablaufenden Denkprozesse nur aus einem übergeordneten System verständlich werden, was sich aber aus der bloßen Betrachtung des Organischen nicht erklären lässt. So ist bis heute nicht klar, auf welcher Grundlage die Verschaltungen der Synapsen eigentlich funktionieren und welchem Plan sie folgen und worauf diese logische Strukturierung beruht. Eine bloß technisierte Sicht kannnicht erklären, was Verstehen ist, da kognitiven Akten logische Strukturen vorgelagert sind. In der Naturwissenschaft finden Sie so viele Märchenbücher in Form überholter Theorien, dass man damit eine ganze Märchenbuchsammlung füllen könnte. Die Bibel ist auch keine Handlungsanleitung im Sinne eines Erich Fromm sondern sucht das auszudrücken, was sich im Positivismus nicht ausdrücken lässt. Praktizierte Schizophrenie würde ich eher im modernen Nihilismus verorten.
@ Herrn Bussenius
ich hatte an anderer Stelle schon die Lektüre der Vorträge Max
Plancks empfohlen ("Sinn und Grenzen der exakten Wissenschaft"
oder "Religion und Naturwissenschaft") oder auch Heisenberg
"Der Teil und das Ganze" , Kapitel 4 ("Erste
Gespräche über das Verhältnis von Naturwissenschaften und Religion").
Die Naturwissenschaften können die Grundfrage nicht beantworten und
wollen das auch gar nicht: Warum ist überhaupt etwas und nicht nichts?
Und wenn Sie als fundamentaler Materialist auf die Hirnforschung zu
verweisen, ist das doch wirklich naiv: Subjekt und Objekt der Erkenntnis
sind ja gerade in Iher Sicht vollkommen identisch.
Bestimmt kann Herr Vormbaum eine bessere Antwort geben. Vielleicht
veranlassen Sie aber auch die von mir angesprochenen - recht einfachen -
Einwände, Ihre Position zu überdenken.
Herr Vormbaum: "Glauben unter das Primat des Zweckes zu stellen,
heißt ihn aufheben oder eben grundlegend mißzuverstehen."
Um überhaupt glauben zu können muß man sich dem
philosophischen Idealismus, also der Trennung von Körper und Geist
anschließen können. Das wird in einer naturwissenschaftlich
geprägten Welt aber immer schwerer, Religion steht nun mal im
Widerspruch zur modernen Hirnforschung, denn ohne intakte graue Zellen
ist das Denken nicht möglich und Denken ist nun mal die Grundlage
allen Wissens.
Aus technischer Sicht ist die Bibel ein Märchenbuch und wenn
Naturwissenschaftler sonntags Kirchen frequentieren, montags bis
samstags aber ihrem Job nachgehen, ist das für mich immer ein
Zeichen praktizierter Schizophrenie.
Abwarten
Die Kirche wurde schon so oft totgesagt, dass man fast den Eindruck haben könnte, diejenigen, die es angeblich beklagen, es im Stillen wünschen. Ökumene um den Preis der Preisgabe wesentlicher Glaubensinhalte erzwingen kann und darf man nicht. Möglich auch, dass in Deutschland christlicher Glaube einem teils aggressiven Säkularismus immer mehr Platz macht. Ein Gewinn für die Menschen und das Land bedeutet dies jedoch nicht. Glauben unter das Primat des Zweckes zu stellen, heißt ihn aufheben oder eben grundlegend mißzuverstehen. Nicht umsonst hat Papst Benedikt XVI noch in seiner Funktion als Leiter der Glaubenskongregation sich vehement gegen die Thesen der Befreiungstheologie gewandt. Offenbar hat aber der Marxismus auch in den Köpfen vieler Bürgerlichen seine Spuren hinterlassen.
Das Leid mit den Laienbewegungen
Es ist ja nicht neu, dass immer mal wieder in Deutschland im Gewande des Aufbruchs der Versuch unternommen wird, die Katholische Kirche zu protestantisieren. Auffällig ist dabei der Mangel an fundamentalen Glaubensüberzeugungen, die wohl einem geschmeidigen Relativismus weichen mussten. Daher finden so viele der Kirche Fernstehende an Katholikentagen ihr Gefallen und geben schöne Tipps, wie denn am besten zu glauben und die Bibel auszulegen sei. Politiker wollen da natürlich auch mitreden. Das Leid ist nur, dass die deutsche Laienbewegung unter dem Vorsitz von Alois Glück nicht einmal versteht, was Papst Benedikt XVI mit Entweltlichung gemeint haben könnte. Da opponiert man lieber und will christlichen Glauben auf eben jenes Geschäft reduzieren, was sich heute allseits auf dem Markt der Meinungen zu behaupten hat. Dass angesichts solchen Engagements für den Glauben die Amtsträger der Kirche etwas verschnupft auf den Zeitgeist einiger Katholiken reagieren, verwundert nicht.
Merkel: „Erinnern wir uns mal daran,
unter welchen Umständen Menschen sich früher für Kinder
entschieden haben, in der Nachkriegszeit etwa, als sie den Wiederaufbau
meisterten – und alles ohne die Aufnahme von Schulden im Bundeshaushalt!“
Das war vor Pille und Liberalisierng der Abtreibung. Hätte es nach
dem Kriege diese Möglichkeiten schon gegeben, wären wir heute
höchstens 50 Millionen. Denn früher sind Kinder meist
"passiert" und nicht geplant in die Welt gesetzt worden, zum
Nachteil der Frauen und zur Freude des Klerus. Denn Frauen in Not sind
die besten Kunden der Kirchen.
Werte Frau Holtmann,
diese Zeiten sind NICHT vorbei, Arbeitgeber suchen sich Arbeitnehmer
aus, die der Firma größtmöglichen Nutzen versprechen und
Wohnungsvermieter wollen sichere Mieteinnahmen. Da sind nun mal
kinderlose Frauen gegenüber Alleinerziehenden im Vorteil.
Zur künstlichen Empfängnisverhütung (die ja nicht
unbedingt hormonell sein muß) gibt es mittlerweile auch das
Gegenstück, die künstliche Befruchtung, also wer Kinder haben
will, hat auch hier seine Möglichkeiten.
Und im übrigen wird die Zeit der Ausgrenzung solange nicht vorbei
sein, wie Frauen von der K.-Kirche moralisch geächtet werden,
sofern sie außerhalb der Ehe Sex haben, denn nach Benedictus dem
Bayern gilt m.W. immer noch, wer als Unverheiratete Sex hat,
sündigt. D.h. solange der katholische Klerus (und neu der Islam)
Macht haben in Deutschland, haben ledige Frauen/Mütter schlechte
Karten. Männer "sündeln" ja nur, nicht umsonst
hatten auch Päpste ihre Konkubinen und so mancher Pfarrer hat sein
"housewife" oder "houseboy".
@ Uwe Bussenius
Ich sehe das auch so wie Sie? Merkel weiss nicht von was sie spricht.
Mein Vater bezahlte in den 60er Jahren lediglich 17% Steuern. Es gab
keinen ,Soli', keine 25% Abschlagssteuer auf Zinsen/Ersparte und auch
nur ganz wenige indirekte Steuern. Damals machte das Leben Spaß
und man hatte KEINE ständige Angst wie seit der erzwungenen €Einführung.
Die katholische Kirche war meistens auf der Seite der Mächtigen.
Dafür gibt es genug Beispiele aus der Vergangenheit bis heute.
Ich habe von ihr auch bisher kein einziges Wort zu den
tatsächlichen Rechtsbrüchen der Politiker, deren
ständigen Lügen, der Enteignung der Deutschen in Form von
finanzieller Repression - Sparer werden zugunsten von Schuldenmachern
bestraft - gehört.
Ich komme eben vom Lebensmitteleinkauf in einem großen Laden. Mit
Schrecken sah ich an der Kasse den Preis und beklagte mich. Die
Kassiererin antwortete mir, dass sie nur noch Angst habe - vor der
Zukunft und vor dem Verlust an Demokratie. WO ist da die ,Kirche'?
Herr Bussenius, volle Zustimmung
vielleicht ist aber Frau Holtmann eine ganz andere Generation, die die
monatlichen "Sorgen" unserer Mütter und
Großmütter nicht mehr kennt. Dann die 60er Jahre, in denen
geheiratet werden "musste", um dem Kind einen Vater zu geben.
Es waren grauenhafte Zeiten und ich bin heilfroh, sie kinderlos
überstanden zu haben.
Allerdings kann ich Ihr Argument bei den Müttern mit Trauschein
nicht nachvollziehen, hat sich das nicht doch ein wenig zugunsten der
sogen. "Alleinerziehenden" geändert? Die Frage, ob
hübsch oder nicht ist doch relativ ;-) und vor allem Ansichtssache,
aber nicht sachbezogen.
Übrigens sind die unbekannt verzogenen Erzeuger auch nicht neu, die
hat es immer gegeben. Die gibt es auch bei Geschiedenen und ich habe vor
etlichen Jahren eine Frau erlebt, die ihren Ex durch ganz Europa per
Detektei verfolgen ließ, grauenhaft. Die Ausdauer hätte ich
nie gehabt, es war wohl eher der Hass, der diese Frau das durchhalten ließ.
Frau Holtmann,
es geht hier um ungewollte Kinder. Sprechen Sie mal mit Frauen, die wie
Aussätzige behandelt wurden und auch noch werden, wenn sie ein Kind
ohne Trauschein haben und der Erzeuger dazu noch "unbekannt
verzogen" ist, um sich um die Alimente zu drücken. Schlechte
Chancen auf dem Arbeitsmarkt, kaum Chancen auf dem Wohnungsmarkt,
gesellschaftlich im Abseits, besonders bei Müttern mit Trauschein,
die können nämlich richtig bösartig werden, wenn die
ledigen Mütter auch noch hübsch sein sollten.
Na und, Herr Bussenius?
Wer sagt denn, dass nur die Kinder geliebt sind, die geplant sind? Und warum sollte es für die Frauen nur ein Nachteil sein, ein Kind zu bekommen? - Vielleicht leiden Frauen heute viel mehr darunter, den Kinderwunsch der Vernunft unterordnen zu müssen.
Viele Katholiken in Deutschland sind zwar getauft, haben aber noch nie
eine Kirche von Innen gesehen, geschweige denn, dass sie über ihre
eigenen Glaubenslehren Bescheidt wüssten. Kein Wunder, dass
Forderungen nach Frauenpriesterschaft, Anerkennung von
Homosexualität etc. Hochkonjunktur haben.
Die Liberalisierung und Anbiederung an den Zeitgeist ist aber nicht die
Lösung sondern das Problem, wie das Beispiel der Protestanten oder
Anglikaner zeigt.
Bedenklich ist eher, dass manche Priester die katholische Morallehre
nicht mehr klar und selbstbewusst verkünden, sondern sich in die
Defensive drängen lassen und in Allgemeinfloskeln ergehen. Dadurch
machen sie sich selbst unglaubwürdig.
Die katholische Kirche ist nun einmal keine Sozialvereinigung, aus der
man sich das Gewünschte wie Rosinen aus einem Kuchen picken kann.
Wer das nicht akzeptieren will, der ist bei der EKD wohl besser aufgehoben.
Einen "neuen Aufbruch" brauchen wir in der Tat - aber anders
als viele sich das vorstellen.
Neuer Aufbruch
Genau!! Nix wie zurück ins Mittelalter....... Viel Spaß dabei.
Keine Freude an der Gegenwart,
dank unserer Bundeskanzlerin. Oder wie soll Freude aufkommen angesichts
ihres undemokratischen Vorgehens in Sachen Fiskalpakt und ESM? Dass sich
die Leute da noch mehr Gedanken machen, ob es sinnvoll erscheint,
Nachwuchs in diese Zeit zu setzen, sollte doch auch AM klar sein. Ist
sie es doch, die das Vermögen dieser Generation und einiger
folgender aufs Euro-Spiel setzt.
Im übrigen, so einfach, wie AM das Leben beschreibt, ist es wohl
nicht ganz. Viele Betriebe machen Vätern und auch den Müttern,
die wegen ihres kranken Kindes daheim bleiben möchten,
Schwierigkeiten. Hat AM das bedacht oder gar davon gesprochen? Theorie
und Praxis sind verschiedene Dinge, das sollte einer Physikerin doch
bestens klar sein.
Unsere Kirche hat die Gläubigen nicht mehr im Griff
Allgemein wird beklagt, die Zahl der Beerdigungen übersteige die
Zahl der Taufen. Hier muss allerdings eine wichtige Frage gestellt werden:
Wie kann es angehen, dass kaum noch Kinder geboren werden, wo doch
Verhütungsmittel im Rahmen der Enzyklika "Humanum vitae"
von Papst Paul VI. ex cathedra verboten sind und zwingend zur
Exkommunikation führen? Bei mir als romtreuer, rechtgläubiger
Christ macht sich die Vermutung breit, die Priester und Bischöfe
hätten die Gläubigen überhaupt nicht mehr im Griff!
Wissen...Herr Arzberger
Ich will die Sache nicht verkomplizieren, da ich merke, daß Sie,
als Anhänger der Glaubensfraktion eh selbst bestimmen, welches
Wissen ihrem Glaubenserhalt dient und welches nicht - und entsprechende
Wertungen vornehmen. Nur ein kleines Beispiel von dem, was ich meine:
Wissen musste immer schon gegen die klerikalen Glaubensverwalter auf
Erden hart erkämpft werden (Kopernikus, Galileo Galilei). Wenn es
nach den Glaubensverwaltern ginge, würden wir immer noch glauben,
die Erde wäre eine Scheibe und die Sonne würde sich um die
Erde drehen (Heliozentrismus)
Glauben Sie weiter - und seien Sie glücklich damit. Ich werde
weiter nach Wissen suchen und bin damit sehr glücklich. Aber selbst
diese selbstversändliche Toleranz gegenüber unterschiedlichen
Überzeugungen und Einstellungen muß auch jetzt noch leider
immer wieder gegen die Intoleranz und Inhumanität der Vertreter der
(fanatischen) Glaubensfraktion (verschiedener Religionen) verteidigt
werden. Das sagt doch alles....
Frau Simon, Sie kritisieren schon,
und nicht ohne Talent, eben im Gewande einer Toleranz, die genau
besehen, keine ist. So fassen Sie Glauben als Meinung auf, was einem
christlichen Denken eindeutig widerspricht. Ich hatte auch keine
Einschätzungen zu "Herrn Ratzinger" geäußert
sondern auf sein Grundlagenwerk verwiesen, das sich mit christlichem
Glauben auseinandersetzt und darum gebeten, vor Fundamentalkritik sich
erst einmal über das Kritisierte ein Bild zu machen.
An "nichts" zu glauben, bedeutete streng genommen Nihilismus.
Wenn dem so ist, wüsste ich nicht, warum Sie sich für Frau
Merkel, Kirche, den Euro, Rechte von Vätern oder sonst etwas
interessieren sollten, das alles ist dann völlig belanglos. Der
Nihilismus kennt keine Pasitivität. Anders verhält es sich
natürlich, wenn man sehr wohl noch einen versteckten Glauben,
welcher Art auch immer, hat, den man aber lieber im stillen
Kämmerlein belässt um sich weniger angreifbar zu machen.
Sie beklagten an anderer Stelle den Mangel christlicher Werte in der CDU?
Herr Vormbaum, ich kritisiere doch gar nicht,
sondern äußere allenfalls mein Unverständnis ob der
Vehemenz hier mancher katholisch Gläubigen. Zu Herrn Ratzinger habe
ich eine andere Meinung als Sie, aber jedem das Seine.
Ich würde mich nicht als Atheist bezeichnen, ich glaube nur an
nichts und vermisse dabei gar nichts.
Was mich aber wirklich verwundert, wir diskutieren hier Glaubensfragen,
es ging doch um AM, die heute wieder von Dingen redete, die sie m.E.
nicht richtig beurteilt. Das Beispiel, dass ein Vater sich bei Krankheit
des Kindes doch auch freinehmen kann. Ja zustehen würde es ihm,
aber wird es ihm auch zugestanden? Aber das stößt hier
niemandem auf.
Wissen?
Herr Baumbach, können sie den Begriff "Wissen" hier etwas
genauer definieren?Naturwissenschaft und Glaube sind kein Widerspruch,
denn erstere kann immer nur das "wie" erklären, niemals
das "warum".
Glauben setzt da ein wo Wissen nicht möglich ist. Ein Synonym
für "glauben" ist "für wahrscheinlich
halten". Und die Wahrscheinlichkeit ergibt sich eben aus
plausiblen, "glaubwürdigen" Fakten und Anhaltspunkten.
Der Atheismus ist ebenfalls nichts anderes als ein Glaube - aber eben
ein wissenschaftlich und philosophisch viel unplausiblerer Glaube als
der Theismus. Denn alleine um die Existenz von Materie und
Naturkräften ohne ein Schöpferprinzip überhaupt denken zu
können, muss man einige intellektuelle Verrenkungen konstruieren.
Die Urtexte der Evangelien liegen uns heute fast vollständig vor
und auch die philologische Bibelwissenschaft der letzten Jahrzehnte hat
nicht an ihrer Glaubwürdigkeit rütteln können.
Ihr Beitrag erscheint mir jedenfalls reichlich unreflektiert.
@Renate Simon
"..., zumal der Papst in seiner jetzigen "Form" so alt
nun doch noch nicht ist und in der Bibel wohl auch gar nicht vorgesehen."
Mag sein, dass Sie die Apostel bei Ihrer Lektüre der Bibel
übersehen haben.
"Abweichungen von welcher Lehre? Die des Papstes?"
Nicht des Papstes, sondern der Kirche, wobei dem Papst in Fragen des
Dogmas die letzte Entscheidungsautorität zukommt. Wesentliches
Gremium sind und waren immer die Konzilien.
"Alles andere wäre für mich blinder Gehorsam, weniger Glaube."
Lesen Sie einmal das Buch "Einführung in das Christentum"
von Joseph Ratzinger, das eine der fundiertesten Auseinandersetzungen
mit Fragen des christlichen Glaubens und Katholizismus darstellt. Die
Mühe sollten Sie sich vor aller Kritik machen.
"...wenn andere "Gläubige" meinen, andere evtl.
bekehren... zu müssen "
Wenn ich derzeit einen ausgeprägten Bekehrungseifer erkennen kann,
so bei Atheisten.
Sehr geehrter Herr Baumbach,
zur Lektüre empfehle ich das Kapitel "Erste Gespräche über das Verhältnis von Naturwissenschaften und Religion" in Heisenberg "Der Teil und das Ganze", oder die Vorträge Max Plancks, z. B. "Sinn und Grenzen der exakten Wissenschaft" oder "Religion und Naturwissenschaft".
Frau Holtmann, nichts läge mir ferner,
als irgendwen von irgendwas in Glaubensfragen überzeugen oder gar
bekehren zu wollen. Ich mache Ihnen den Glauben nicht streitig, ich
teile ihn nur nicht.
Aber die Heftigkeit der hier stattfindenden Diskussion lässt sich
mir die Nackenhaare kräuseln. Ich habe nichts gegen die katholische
Kirche, ich war mal evangelisch, ist sehr lange her und ich glaube an
gar nichts.
Ich kann allerdings den vorbehaltlosen Glauben mancher hier nicht
nachvollziehen und die Vehemenz, mit der hier dafür eingetreten
wird.
Und letztlich ging es doch um Merkel... die wieder von Dingen redete,
von denen sie eigentlich auch nicht so die rechte Ahnung hat. Die
Realität sieht in vielen Bereichen anders aus, als von ihr heute beschrieben.
Mission, Mission...(2 x reicht)
Sehr geehrter Herr Meyer, ich habe schon Schwierigkeiten
nachzuvollziehen warum sich Menschen gegen das überlegene Prinzip
"Wissen" zu Gunsten des beliebigen Prinzips
"Glauben" entscheiden. (Beliebig, weil glauben kann jeder so
ziemlich alles, Wissen muss hart erarbeitet werden und ist beweisbar und
überprüfbar - wenn das bei Glauben auch so wäre
müsste es nicht Glauben heißen sondern hieße vor
vorneherein Wissen)
Absolute Probleme habe ich damit, wenn jemand von absoluten Wahrheiten
faselt. Erstens gibt es definitiv keine absoluten Wahrheiten, sondern
immer nur interessengeleitete Interpretationen, die bei differierenden
Interessen immer interessanterweise sehr unterschiedlich ausfallen.
Zweitens sollte man seine "Wahrheiten" wenn schon, dann nicht
aus dem unwissenschaftlichen Märchenbuch - auch genannt Bibel -
ableiten. Denn die wurde von der Macht- und Interessengeleiteten
"Glaubensverbreitungszentrale" Vatikan nachgewiesenermassen
nach Bedarf abgeändert und passend gemacht.
Herr Meyer, bei allem Respekt
den ich Ihrem Glauben entgegen bringe, aber die einzige Wahrheit? Nehmen das nicht alle Kirchen für sich in Anspruch, egal welche? Sollten nicht alle, egal ob gläubig oder nicht, da mehr Toleranz anderen gegenüber aufbringen und jeden den Glauben leben lassen, den sie haben? Mit den ewigen Qualen der Hölle werden Sie niemanden begeistern, es erinnert mich eher an das Mittelalter. Und das ewige Leben, egal ob an der Seite Jesu oder nicht kann mich nun wirklich nicht reizen, mir reicht das eine, was ich gerade lebe.
Herr Arzberger, Sie werden wohl kaum einen Ungläubigen
zum Glauben bekehren können. Es mag wohl sein, dass der eine oder
andere Pfarrer aufgrund seiner Persönlichkeit, seiner Predigten
etc. Gehör und dadurch evtl. neue Gläubige findet. Manch einer
findet in Not oder Krankheit zurück zum Glauben, das ist etwas
anderes. Aber ich wäre so oder so "beratungsresistent" ;-)
Zur Bibel, ich bin absolut nicht bibelfest, meine aber, dass das Neue
Testament in vielen Dingen mehr einer Fabel entspricht. Wenn ich denn
die Bibel lesen wollte, würde ich das Alte Testament bevorzugen.
Was die Kirchen untereinander oder miteinander ummodeln wollen, entzieht
sich meiner Kenntnis, da Kirche mir als solche immer suspekt war und
ist.
Sehr geehrte Frau Simon,
aber ich habe den Eindruck, dass Sie die Katholiken von den Nachteilen ihrer Kirche überzeugen wollen. Natürlich können Sie "Tu es Petrus ..." anders interpretieren, als die katholische Kirche das tut, nämlich als die Einsetzung des ersten Papstes. Nur Katholiken sollten das eben nicht tun. Und die Gründe dafür hat Herr Arzberger doch überzeugend dargelegt.
Sehr geehrte Frau Simon,
das war nicht auf Sie bezogen, sondern auf die Katholiken, die immer
wieder fordern, die Katholische Kirche zum Protestantismus umzumodeln.
Natürlich ist es erlaubt zu denken, aber nach katholischer
Überzeugung (es würde wohl den Rahmen sprengen, die 500 Jahre
alte Diskussion über das Papstamt hier aufzuwärmen) ist der
Papst der Stellvertreter Christi und seine Aussagen haben damit nun
einmal ein gewisses Gewicht. Zumal bestimmte Forderungen nicht nur dem
Papst, sondern auch der Bibel selbst klar widersprechen.
Zumindest bei krassen Abweichungen von der Lehre, sollte man sich
zumindest schon hinterfragen, ob man noch der richtigen Religion
angehört. Es würde doch auch niemand zum Hinduismus
konvertieren und sich dann über den Polytheismus beschweren, oder?
Welchen Sinn sollte das denn haben, außer den Gläubigen, die
ihre Religion ernst nehmen, in die Suppe zu spucken?
Und wieso sollte es "bedenklich" sein, wenn man meine Meinung
vertritt und versucht, andere von ihr zu überzeugen?
Herr Arzberger, ich träume von gar nichts,
bin zwar evangelisch getauft worden, aber mangels eines Glaubens
längst nicht mehr in der Kirche.
Die katholische Kirche und der Papst... das wäre nun ein mehr als
abendfüllendes Thema, zumal der Papst in seiner jetzigen
"Form" so alt nun doch noch nicht ist und in der Bibel wohl
auch gar nicht vorgesehen. Abweichungen von welcher Lehre? Die des
Papstes? Das mag für Katholiken das Maß aller Dinge sein, ich
finde das etwas unkritisch und auch als Katholik sollte man doch bei
aller Liebe zum Pontifex auch mal hinterfragen dürfen, was sinnvoll
ist oder nicht. Alles andere wäre für mich blinder Gehorsam,
weniger Glaube.
Möge doch jeder glauben und leben, was er mag. Ich finde es nur
bedenklich, wenn andere "Gläubige" meinen, andere evtl.
bekehren oder von den Vor- oder Nachteilen der jeweils anderen Kirche
überzeugen zu müssen.
Mission, Mission, Mission!
Die von unserer hl. römisch-katholischen Kirche verbreitete Wahrheit ist nun einmal die einzig wahre Wahrheit. Unsere hl. römisch-katholische Kirche steht in apostolischer Sukzession, d.h. die Reihe der Päpste reicht bis hin zum Apostel Petrus zurück, dem unser Herr Jesus Christus dazu auserkor, der Felsen zu sein, auf dem er seine Kirche bauen wollte. Auf dieser Grundlage kann und darf es keine Abweichung geben. Es sei denn, die Menschen ziehen nach ihrem Tode nicht das Ewige Leben an der Seite Jesu Christi vor, sondern die ewigen Qualen in der Hölle. Ich meine, die Priester, Diakone und Bischöfe müssen hier klar Position beziehen und auf die Folgen sündhaften Verhaltens eindringlich hinweisen.
Sie irren!
Die Enzyklika "Humanum vitae" ist für jeden
Gläubigen bindend und verpflichtend. Verhütung oder gar
Abtreibung sind für jeden rechtgläubigen, romtreuen Christen
schwere Sünden, die mit Exkommunikation und der Hölle nach dem
Tode bestraft werden. Offenbahr ist dies vielen Priestern und
Bischöfen nicht mehr ganz klar.
Wenn in einer rechtmäßig geschlossenen Ehe keine Kinder
geboren werden, ist es eine fundamentale Aufgabe des Priesters, das
Gespräch mit den Eheleuten zu suchen und zu klären finden,
welche Gründe für die Kinderlosigkeit vorliegen. Dies ist Teil
seiner seelsorgerlichen Arbeit.
Wenn wir nun einmal in Länder schauen, in denen Priester und
Bischöfe ihre Pflichten ernst nehmen, so etwa in Afrika und
Südamerika, dann stellen wir sehr schnell fest, dass dort weitaus
mehr Kinder getauft werden, als es kirchliche Beerdigungen gibt. Durch
den seelsorgerischen Einsatz der Priester, Diakone und Bischöfe
werden dort die Gebote Gottes und der HRKK befolgt.
Richtig
, jeder kann nach seiner Fasson selig werden. Ich frage mich nur, wieso
Menschen, die die katholische Morallehre ablehnen, welche untrennbarer
Bestandteil ihrer Religion ist, weiterhin Mitglied in der Kirche
bleiben?! In der EKD hätten sie doch all das wovon sie träumen
- und wären auch gleich den lästigen alten Papst los, der
ständig von so unangenehmen Dingen wie "Sünde",
"Werten" oder "Moral" redet.
Im Gegensatz zum Protestantismus, der in verschiedenen Ausprägungen
existiert, ist der Katholizismus nun einmal eine einheitliche Lehre und
untrennbar mit dem Papst verbunden. Deshalb ist es durchaus bedenklich,
wenn es immer größere Abweichungen von der Lehre gibt.
Gott sei Dank
Wie gut dass sich immer weniger Menschen von der katholischen Kirche in ihr (Sexual-)leben reinreden lassen ! Wer braucht schon eine kirchliche Sexualmoral ? Kein Mensch !
Herr Meyer, Ihre Aussage befremdet mich ein wenig
Priester und Bischöfe haben ihre Gläubigen überhaupt
nicht mehr im Griff? Wie stellen Sie sich das Gegenteil vor?
Bevormundung bis ins Schlafzimmer?
Sie mögen nach dem Diktakt des Papstes leben mögen, aber wir
leben alle in einem freien Land, in dem jeder doch nach seiner Fasson
selig werden können sollte.
"...Ex cathedra"?
Da verwechseln Sie wohl was...:
Das letzte Dogma (= eine grundlegende "Lehrmeinung", die
"ex cathedra" verkündet wird) - gab es im Jahre 1950
(PiusXII).
Spätere Aussagen über Geburtenkontolle haben damit wohl
schwerlich was zu tun.
...unsere ehrenwerte Bundeskanzlerin auf dem Katholikentag? Ist sie da als Lutheranerin nicht auf der falschen Veranstaltung? Da gibt es doch bestimmte andere Politiker, mit passender Konfession.
Angemeldet als 
