10.11.2012 · Deutschland braucht mehr Nachwuchs - hieß es lange Zeit. Jetzt soll das plötzlich kein Ziel mehr sein. Die Geburtenrate ist zwar weiterhin niedrig, doch der Einfluss der Familienpolitik ist in Deutschland bislang nicht besonders groß.
Von Markus WehnerRichtlinien für Lesermeinungen
Die FAZ.NET-Redaktion bietet allen registrierten und eingeloggten Nutzern die Möglichkeit, sich mit den aktuellen Beiträgen auf FAZ.NET konstruktiv und kritisch auseinanderzusetzen und eigene Leser-Kommentare zu veröffentlichen. Für jede Meinungsäußerung stehen 1000 Zeichen zur Verfügung. Voraussetzung für eine Veröffentlichung ist, dass die Verfasser und Verfasserinnen ihren wirklichen Namen nennen, d.h. in ihrer FAZ.NET-Registrierung den korrekten Vor- und Nachnamen eingetragen haben. Im Falle der Veröffentlichung des Leser-Kommentars weisen wir am Beitrag sowohl den Klarnamen als auch den Nickname des Lesers aus. Unter Pseudonym oder anonym verfasste Texte können nicht berücksichtigt werden.
Veröffentlicht werden nur Beiträge, die auf den jeweiligen Artikel und sein Thema seriös und sachbezogen eingehen. Links- und rechtsradikale, pornographische, rassistische, beleidigende, verleumderische sowie ruf- und geschäftsschädigende Inhalte können nicht berücksichtigt werden, ebenso wenig sachlich falsche oder in angemessener Zeit nicht nachprüfbare Behauptungen. Links sind in den Leser-Kommentaren von FAZ.NET nicht gestattet. Die Redaktion behält sich vor Leser-Kommentare zu kürzen oder zu modifizieren. Jeder verfasste Beitrag wird von der Redaktion geprüft und schnellstmöglich veröffentlicht, sofern er diesen Richtlinien für FAZ.NET-Lesermeinungen nicht zuwiderläuft. Nutzern, die wiederholt versuchen, den Richtlinien nicht entsprechende Beiträge zu veröffentlichen, kann die Registrierung entzogen werden.
Für veröffentlichte Meinungsbeiträge gewähren Sie uns das unentgeltliche, zeitlich und örtlich unbegrenzte und nicht ausschließliche Recht, diese Aussagen ganz oder teilweise zu nutzen, zu vervielfältigen, zu modifizieren, anzupassen, zu veröffentlichen, zu übersetzen, zu bearbeiten, zu verbreiten, aufzuführen und darzustellen, Dritten einfache Nutzungsrechte an diesen Aussagen einzuräumen sowie die Aussagen in andere Werke und/oder Medien zu übernehmen.
Wir möchten Sie ausdrücklich darauf hinweisen, dass der gesamte Auftritt von FAZ.NET von verschiedenen Suchmaschinen intensiv ausgewertet wird und die Inhalte dort auch gelistet werden. Das schließt die Leser-Kommentare automatisch ein, so dass diese auch über FAZ.NET hinaus im Internet jederzeit recherchierbar sind.
(1) Der Staat sollte nur noch für das zweite und dritte Kind Kindergeld zahlen. (2) Krippen, Kindergärten und Ganztagsschulen sollten kostenfrei sein. (3) Unternehmen ab einer bestimmten Größenordnung sollten verpflichtet sein hochwertige Betreuungsmöglichkeiten für die Kinder ihrer Mitarbeiter anzubieten. (4) Berufe im Erziehungsbereich sollten durch eine bessere Bezahlung aufgewertet werden sodass es mehr gut ausgebildete Erzieher gibt, denen man sein Kind gerne anvertraut. (5) Für den Bundestag sollte man nicht eine Frauen- sondern eine Kinder/Elternquote einführen, z.B. dass min. 33% der Abgeordneten einer Partei im Bundestag min. ein Kind haben müssen. (6) Jedes Kind sollte einen Verein, Musikschule etc. kostenfrei besuchen können. (7) Alle Kinder dürfen jederzeit die öffentlichen Verkehrsmittel kostenfrei besuchen.
Das Familienministerium gehört abgeschafft
und die sogenannte Familienförderung gestrichen, weil sie unter dem
Strich die Familien mehr belastet, als nützt.
Ein Ministerium, das gleichzeitig zuständig ist für Familien,
Senioren, Frauen und Jugend birgt in sich unüberwindliche
Interessenskollisionen. Ein Ministerium, das die Interessen der Senioren
vertreten muss, muss zwangsläufig die der Kinder beschneiden. Das
geht nicht anders und wird sich im Hinblick auf die Demographie noch
drastisch verstärken, weil man eher die Senioren im Focus haben
werden muss, als die Kinder.
Mal abgesehen davon, dass dieses Ministerium offensichtlich die
Männer als Bestandteil einer funktionstüchtigen Familie
völlig ausblendet. Sie kommen nicht vor. Wieso?
Die angeblich so milliardenschwere Förderung der Familien ist bei
näherer Betrachtung ein auftoupiertes Konstrukt, das deshalb nicht
ankommt, weil die Familien sich das im Grunde selbst bezahlen bzw. unter
dem Strich draufzahlen, weil mehr abgezogen wird als hinterher umverteilt.
1. Daß das System der Altersvorsorge von der "Aufzucht"
der nächsten Generation entkoppelt ist, ist ein Trugschluß.
Das zu verdeutlichen wäre eine politische Aufgabe. Die
Beiträge für die staatl. Umlagerente müßen genauso
wie die Tilgungen und Zinsen für die Anleihen in der privaten
Rentenversicherung von der künftigen, kleiner werdenden Generation
erwirtschaftet werden. Die Belastung kann hier auch nicht über eine
Grenze erhöht werden, da sonst die junge Generation entweder
auswandert oder die Leistung verweigert und so das System kollabiert.
2. Ein Zusammenhang Marktwirtschaft - Geburtenrate ist nicht
nachweisbar. Es gibt Länder mit Marktwirtschaft, die wesentlich
höhere Geburtenraten haben. Eher ist ein Zusammenhang mit
Übersättigung einer Gesellschaft, Dekadenz, Konsumgeilheit,
Prestigehabe und niedriger Geburtenrate erkennbar.
3. 1000 € p. Kind würden nichts bringen, denn Kinder zu haben
bedeutet mehr als Geld nämlich Verantwortung und ein Bedürfnis
für Kinder.
Worte aus einem Land ...
... in dem vorzugsweise weibliche Kinder inzwischen ganz selbstverständlich zu rosaroten Konsumzombies erzogen werden, deren primäre Aufgabe ist, hübsch auszusehen. Wenn man das ankreidet, ist man selbstverständlich bloß hässliche Kampfemanze auf dem Gender-Trip, weil Frauen sich schließlich gottgegeben verhalten, wie sie sich verhalten. Nur dumm, dass sich dieses "natürliche" Verhalten in Folge logischer Schlüsse irgendwie blöd auf unsere Geburtenrate auswirkt :)
Wenn jeder Erziehungsberechtigte pro Kind und Monat 1000 Euro
bekäme, hätten wir zu viele Kinder. Diesen Betrag kann man nun
schrittweise gedanklich reduzieren. Es muss also einen Betrag x geben,
bei dem die Reproduktionsrate ungefähr bei 2 liegt. Freiheit
bedeutet übrigens zB, dass ich die freie Wahl habe, ob ich diesen
Betrag in einer privaten Kinderbetreuungseinrichtung gebe oder mir damit
leisten kann, mein Kind zu Hause selbst zu betreuen.
Diesen Betrag x nenne ich alternativlos. Ansonsten kommt es zum Kollaps
des Pensions/Krankenversicherungs/Pflegesystems und dann des gesamten
Systems. Endet das Volk, endet alles.
Ihre Kritik am Kapitalismus - auch wenn sie für Sie typisch ist - greift zu kurz. Versuchen Sie doch mal zu erklären, warum das durchgrünte Deutschland die niedrigste Geburtenrate weit und breit hat. Obwohl wir doch so eine lebenswerte Zukunft schaffen, schön rotgrün und ganz ohne Rechte, Letzteres in des Wortes doppelter Bedeutung.
Familienplanung ist kein Ding von heut' auf morgen. Man würde gerne
Sicherheit haben, dass die Entscheidung den Karrieren der Eltern nicht
schadet, dass sie einen nicht überfordert, dass die Nachteile
wenigstens teilweise von Vorteilen aufgewogen werden.
In Deutschland ist das schwer möglich, weil eine familienpolitische
Maßnahme nach der anderen zunächst unter großem Trara
installiert, und wenige Monate danach als unbrauchbar verworfen wird.
Kaum ein Mensch weiß noch, welche einzelnen Maßnahmen gerade
aktuell sind, und wie sie funktionieren. Andere wurden nie richtig
installiert und aus politischer Rücksichtnahme liegengelassen.
Fakt ist: Wer in Deutschland als Frau Kinder bekommt, hatte entweder
keine Karriere oder wollte keine. Das gleiche gilt für Männer,
die die jeweils gerade aktuelle "Auszeit" für die Kinder
nehmen. Daher sind Kinder in Familien, die gar nicht arbeiten, einfach
wesentlich häufiger.
Die Geburtenrate ist eine integrale Größe, welche den Zustand einer Gesellschaft beschreibt
.. und sie ist auch ein Indikator für Status einer kulturelle
geformten Gruppe im Rahmen des "Kampfes der Kulturen". Krankt
(im weiteren Sinne) eine Gruppe, so wird sie in Relation mit der
Umgebung über wenige Generationen einfach verschwinden.
Sarrazin liegt nicht so ganz so falsch. Und die hektische Politisierunge
und die kurzfristigen Umdefinierungen ändern nicht an den
langfristigen Wahrheit eines sterbenden Schwans, dem von
selbstzerstörerischen Linken die Flügel gestutz werden.
68er, Grüne, Freaks, Dreckschleudern wie ARD & ZDF, Forderungen
nach unbegrenzten Freiheiten, Hass und Spott auf Religiöse wie
Katholiken und der Austausch von Christenvertretungen durch
Migrantenverbände in den Rundfunkräten (SWR) sind einzelne
Bausteine zu einem kontinuierlichen Untergang einer kulturellen Gemeinschaft.
Die Menschen sind verunsichert
iPhone und Urlaube sind nur komfortble Ablenkungen, die den Menschen
diese Situation einfacher ertragen lassen.
Die Freiheit, jederzeit die Familie aufzulösen, wenn einen der Mann
nicht mehr passt, oder eine jüngere Frau in aussicht steht, ist ein
zusätzlicher Unsicherhaitsfaktor, der verhindert, sich emotional
und finatiell an Kinder zu binden. Politiker machen es vor.
Eine tendentiell kulturell formierte Gesellschaft gibt deren
Praktizierenden Sicherheit.
Multikulturalismus ist zunächst reizvoll später irritierend.
Viel mehr als der Glaube, ist die kulturelle Praxis von Bedeutung. Hier
können sich Menschen in asymetrischen Ehen sicherer sein, dass
sichts anbrennt.
Offensichtliche Lösungen sind verboten
Die Deutschen haben wenige Kinder, weil sie die Kinder nicht einfach dem
Staat abgeben möchten! Warum sollte man Kinder haben, wenn man
diese nach sozialistischem Ideal schon nach einem Jahr in der
staatlichen Krippe abgeben soll. Das macht keinen Sinn. Ein starker
Hinweis darauf, dass Frauen Kinder haben, weil sie diese selber
aufziehen wollen sind ja die 3 Jahre Auszeit, welche sich die Frauen
nehmen. Nach 3 Jahren kommt dann das nächste Kind. So erkauft man
sich eine Auszeit von 6 Jahren. Natürlich macht es nach 6 Jahren
keinen Sinn ein drittes Kind zu haben. Der Abstand ist nun zu
groß.
Wenn man das Problem lösen will, dann müsste man das
Kindergeld ausbauen und den Schutz für die Auszeit abschaffen, so
wie das z.B. in der Schweiz seit jeher gemacht wird. Das wäre
Kinderfreundliche Politik! Das wäre auch Politik für Eltern.
Gefördert wird nur die 1-Kind-Familie mit zwei berufstätigen
Eltern ohne Auszeit. Mehrkind-Familien werden garnicht gefördert.
Wer mehr als 2 Kinder möchte kann dies, wenn von ihm erwartet wird,
dass er nach 1 Jahr wieder in Vollzeit arbeitet, nicht. Eine Familie mit
drei Kindern oder sogar mehr wird nicht riskieren, dass der
Hauptverdiener (meist der Mann) alle 1-2 Jahre für 2 Monate
ausfällt. Auch ist es schwierig für eine Frau zu
bewerkstelligen, ein Kind zu gebären, nach einem Jahr wieder zu
arbeiten, ein Jahr später wieder zu arbeiten, dann wieder ein Kind
zu bekommen und daheim zu bleiben um dann wieder nach einem Jahr zu
arbeiten und so weiter. Das macht kein Arbeitnehmer mit.
Warum soll es unmöglich sein, sich bei einer Arbeitszeit von 40
Jahren 5, 6 oder 7 Jahre am Stück Familienzeit zu nehmen, in dieser
Zeit 3 oder 4 Kinder zu bekommen um diese dann mit 3 Jahren in den
Kindergarten zu bringen und dann wieder arbeiten zu gehen?
Aus meiner Froschperspektive ist dies nicht zu verstehen....
das Dritte ist bei uns unterwegs. Meine Frau geht arbeiten, in Teilzeit,
und wird dann nach dem Jahr Elternzeit auch wieder ihre Arbeit aufnehmen.
Meine Große (3) ist im Kindergarten, meine Kleine (1)besucht die
Krippe. Auch das dritte Kind wird die Krippe mit einem Jahr besuchen.
Jedes der Kinder genießt offensichtlich die 4 Stunden mit den
anderen Kindern, lernt dabei unwahrscheinlich viel (auch jede Menge
Quatsch, aber das gehört zum Kind sein halt dazu).
Wenn das Dritte in den Kindergarten kommt werden wir fast 600,00€
an Kindergartengebühren im Monat überweisen. nein, ich bin
kein Großverdiener, meine Frau ist Zahntechnikerin und bringt
630,00€ Netto nach Hause. Da wir auf dem Dorf leben, kommen bzgl.
Arbeitsweg und Kindergartenfahrt noch einiges an Spiritkosten oben
drauf. Quasi ein Minusgeschäft, könnte man meinen. Aber es
sind unsere Kinder und meine Frau geht auch gerne arbeiten.... Also
irgendwie doch kein Minusgeschäft. Dafür ist aber die
Herdprämie ein Arschtritt für uns
Korrektur
Leider gibt es hier keine edit-funktion:
Statt
"Macht 2000 Euro Förderung pro Baby und für das
ältere etwa die Hälfte."
muss es richtig heißen.
Macht 2000 Euro Förderung für die Babies und für das
ältere etwa die Hälfte, denn auch ein Kindergarten wird nur zu
einem Teil von den Elternbeiträgen getragen.
Sorry, aber dass kommt, wenn man nachträglich den Text
verändert, um Buchstaben einzusparen :)
Ihre Argumentation ist unverständlich
Zunächst einmal ist die Bezeichnung "Herdprämie"
eine Unverschämtheit. Dazu muss man sich nur einmal in Erinnerung
rufen, dass Deutschland zur führenden Industrienation wurde, als
die Kinder flächendeckend zu Hause erzogen wurden und der
Kindergarten eine absolut freiwillige Angelegenheit war. Offensichtlich
haben die Mütter weit mehr geleistet, als waschen, putzen und kochen.
Weiterhin ist Ihre Rechnung sehr einseitig beleuchtet.
Wenn Sie demnächst 3 Kinder (herzlichen Glückwunsch) staatlich
betreuen lassen, dann erfahren Sie eine gigantische Förderung.
Jeder Krippenplatz Ihres Kindes kostet ca.1200 Euro, von denen Sie 200
übernehmen. Macht 2000 Euro Förderung pro Baby und für
das ältere etwa die Hälfte.
Wenn Ihre Frau in Teilzeit ca. 630 Euro netto verdient, dann sind das in
etwa 1200 brutto mit einem Steueranteil von ca. 400 Euro.
Das bedeutet für Sie eine Gesamtförderung von ca. 2100 Euro
pro Monat. Und da regen Sie sich über 300 Euro Betreuungsgeld auf?
Wieder ein zutiefst verstörender Artikel, ...
... der Renate Schmidt über den grünen Klee lobt (ohne daß ihre Politik greifbare Erfolge gehabt hätte), Ursula von der Leyen wohl noch gelten läßt, aber – scheint's – ihre Ablösung durch die aktuelle Ministerin bedauert, ohne uns dies zu sagen. In der Mitte des Artikels steht dann die bange oder auch fassungslose Frage: "Kann Familienpolitik die Geburtenrate also gar nicht verändern?" – Eine klare Antwort vermißt man vor allem auf die Frage, welche konkreten Maßnahmen kommen sollen und welche überflüssig sind. Und was ist mit der aktuellen Familienpolitik? Gibt es da Positives zu vermelden? Sinnvolles gar?
Irrationale Ängste würd eich das nicht nennen, wenn 2050
Deutschland zu 60 muslimisch sein wird, nur weil die hier lebenden
Moslems höhere Geburtsraten haben....
Und es sind auch keine irrationalen Ängste, wenn man treudoof
für die Rente einzahlt, dabei aber genau weiss, dass das Geld weg
ist, weil es nicht genügend Deutsche der kommenden Generation gibt,
um für unsere Rente aufzukommen. Und die Einwanderer tragen weit
weniger zur Rente bei, alks es einheimische tun.
Nur wer die Augen vor der Realität verschliesst will das nicht
sehen. Nur wer sich die Finger in die Ohren steckt und
"ladiladiladila" schreit hat noch nicht gehört und
verstanden, dass wir umdenken müssen, einen Familienpolitik
einleiten müssen, die diesen Namen verdient.
Sonst besteht Deutschland in 20 Jahren nicht mehr. Nicht wie wir es
kennen. Mir persönlich täte das leid. Aber das ist auch
Privatsache, nicht wahr Frau Schröder.
Kinder sind überaus fordernd, stören oft entsetzlich, kosten
Zeit und Nerven, und es reicht oft die letzte Kraft nicht aus, um dem
Leben mit ihnen eine reine Freude abzugewinnen.
Warum jemand trotzdem Kinder hat oder sich welche wünscht oder sehr
froh ist, Kinder zu haben, das hat mit Dingen und Faktoren zu tun, die
in der Politik nicht verhandelt werden können und dort auch nicht
verhandelt werden sollten.
Der Einfluss der Familienpolitik ...
ist EIN Einfluss unter vielen.
Politik wird von Politikern gemacht.
Nur von Politikern?
Nein, von uns allen wird auch Politik gemacht, also Dinge, die Viele
angehen.
Einfluss auf den Kinderwunsch und seine Umsetzung in die Tat haben auch
Faktoren wie:
- Vorzug für den alleinstehenden Wochenendpendler vor der jungen
Mutter bei der Mietwohnung.
- Wann fasst man endlich Fuß im Erwerbsleben, um überhaupt
eine Familie ernähren zu können?
- Welche Möglichkeiten zur Teilhabe am gesellschaftlichen Leben
bestehen für Eltern?
- Ablehnung junger Frauen bei der Stellenbewerbung ... "da besteht
ja die Gefahr einer Schwangerschaft ... "
- Klagen gegen Kindergeschrei aus dem Kindergarten gegenüber.
- und etliches mehr.
Welcher Berufspolitiker kann das ändern?
Oder müssen wir alle unsere Einstellung zu Kindern und deren Eltern
ändern?
Und danach müssen wir Jahrzehnte lang Geduld aufbringen, bis sich
das in den Geburtenragten niederschlägt ... in einer Welt, die in
Quartalen denkt.
Es gibt Bereiche, da hat die Politik - zum Glück - keinen Einfluß
und das ist das Thema Familienplanung und Geburtenrate. Es gibt viele
Menschen, die ein ganzes Leben lang erfolglos einen Partner suchen. Die
werden dann auch keine Kinder bekommen.
Wir haben zwei Kinder, basierend auf einer persönlichen
Entscheidung von meiner Frau und mir. Sozialleistungen und Politik haben
dabei überhaupt keine Rolle gespielt und das ist gut so. Was man
aber häufig beobachten kann ist eine gewisse Zukunftsangst, die
junge Menschen dazu bringt mit den Kindern "noch zu warten".
Hier kann die Politik was tun, indem sie wieder gutes Recht, das die
Interessen fair ausleicht, schafft.Das Gegenteil ist der Fall. Und das
funktioniert so: Da macht man ohne Hirn und Verstand eine Einergiewende
mit der Brechstange. Dann steigen die Stromkosten.Dann schreien die
Industriellen, dann befreit man diese und bürdet die
zusätzliche Last den kleinen Leuten auf. Oder die Banken und
Eurorettungen,dafür senkt man die Zinsen unter die Inflation und
bescheißt so die kleinen Leute.
Ich denke, das Hauptproblem ist die Quote an Alleinstehenden im geeigneten Alter. So stieg laut Badische Zeitung der Anteil männlicher Singles in den letzten 20 Jahren um 81%. Ich weiß zwar nicht was früher anders war, aber vielleicht ist es heute aus mir unbekannten Gründen einfach schwieriger einen geeigneten Partner zu finden. Hohe Scheidungsquoten machen einen natürlich auch vorsichtig, man will auf Nummer Sicher gehen und hat entsprechend hohe Ansprüche. Mit einigen Entwicklungen wirkt die Politik meines Erachtens sogar einer höheren Geburtenrate entgegen, indem sie viele Möglichkeiten des Kennenlernens systematisch ausmerzt. Ich empfand z.B. die Uni als ideale Singlebörse, allerdings hatte man damals auch noch Zeit sich mit Kommilitonen anderer Fachbereiche zu treffen, Parties zu feiern, etc. das typische Studentenleben halt. Heute muss ja alles zack zack gehen, 2 Semester mehr sind nicht mehr gerne gesehen. Dienstleisterunternehmen, und andere Entwicklungen tun ihr Übriges.
1.) Es gab bis zu dem jetzigen Gesellschaftssystem noch nie eines, deren
Altersvorsorge völlig entkoppelt war vom Aufziehen der
nächsten Generation. Dieses Aufziehen verbrauchte den
allergrößten Teil der wirtschaftlichen, zeitlichen,
finanziellen Ressourcen. Im aktuellen „Generationenvertrag“
ist leider auf den unverzichtbaren „demographischen Beitrag“
vergessen worden.
2.) Die Marktwirtschaft optimiert, treibt die Menschen mehr zu arbeiten
für weniger Geld. Derjenige, der weniger Kinder hat, hat mehr Zeit
und braucht weniger Geld, gibt sich also leichter mit einem weniger gut
bezahlten Job zufrieden. Kurz: Es bekommt der den Job, der bereit ist
weniger Gehalt zu verlangen, und das ist der, der weniger Kinder zu
versorgen hat.
Diese beiden Komponenten führen zwangsläufig zur
wirtschaftlich erzwungenen Kinderarmut. Punkt 2 verlangt es und Punkt 1
ermöglicht es.
"doch der Einfluss der Familienpolitik ist in Deutschland bislang nicht besonders groß."
Natürlich nicht. Oder im Gegenteil. Es grauset einen, wie der Staat
sich immer mehr in die privaten Angelegenheiten der Meschen einmischt.
Oder glauben unsere führenden Genossen wirklich, die Meschen
würden Kinder in die Welt setzen als Kanonenfutter für die
menschenfeindlichen sozialistischen und Multikulti-Experimente unserer Machthaber?
Schöner ...
... und treffender kann man es nicht formulieren.
Dieses Schielen auf die Geburtenrate ...
... ist eh total absurd und habe ich bis heute nicht verstanden. Schätze, da werden irgendwelche archaischen Ängste angesprochen. Rational lässt sich das nicht erklären.
Antwort (1) zu dieser Lesermeinung anzeigen neueste Antwort: 12.11.2012 00:57 Uhr
... na ja ...
... ganz so archaisch ist es nicht, weil 1,4 Kinder pro Frau nunmal dazu
führen, dass die nachfolgende Generation kleiner wird, wieder
weniger Kinder bekommt usw.
Das führt - wie u.a. Herr Sarrazin verdienstvoll vorgerechnet hat -
mit mathematischer, also rationaler, Notwendigkeit zu
Bevölkerungsveränderungen, nämlich zum mittlerweile
unaufhaltsamen Schrumpfen der autochtonen dt. Bevölkerung.
Das ist auch nicht mehr aufhaltbar, weil die Fehler nicht mehr
nachträglich korrigiert werden können. Als irrational hat man
das v. a. in den 80er - 90er Jahren abgetan und so getan, als könne
man durch Einwanderung (von Quasi-Sklaven) alles lösen. Man hielt
sich für modern, war aber nur höchst dumm und
überheblich.
Es ist bedauerlich, dass die dafür Verantwortlichen nicht mit ihrem
persönlichen Vermögen für den Schaden haften, den sie
angerichtet haben. Alle werden mit den Folgen (kollabierende
Sozialsysteme, verödete Landschaften, soziale Unruhen,
Wohlstandsverlust) leben müssen ...
Diese Siotuation macht am besten deutlich, dass die Politik in den letzten Jahrzehnten
total versagt hat. Wer nur darauf aus ist, den Bürgern immer mehr
Steuern abzuverlangen,
der mitwirkt, dass die Lebenshaltungskosten von Jahr zu Jahr dramatisch
zunehmen, der braucht sich nicht zu wundern, wenn die Familien sich
nicht mehr Kinder leisten können.
Diese Politik ist existenzbedrohend. Alle Politiker, die dies zu
verantworten haben, haben ihre Daseinsberechtigung verloren. Das sind
die Konsequenzen, wenn unfähige Staatsschmarotzer das Land regieren.
Markus Wehner Jahrgang 1963, politischer Korrespondent der Frankfurter Allgemeinen Sonntagszeitung in Berlin.
Jüngste Beiträge
Angemeldet als 
