25.01.2013 · Ein Augsburger Mordfall führte schnell zu den Tätern: Die Frau und deren Geliebter waren es. Eine Telefonnummer verriet sie, die auf Vorrat gespeichert war. Heute wären sie entkommen.
Von Karin TruscheitRichtlinien für Lesermeinungen
Die FAZ.NET-Redaktion bietet allen registrierten und eingeloggten Nutzern die Möglichkeit, sich mit den aktuellen Beiträgen auf FAZ.NET konstruktiv und kritisch auseinanderzusetzen und eigene Leser-Kommentare zu veröffentlichen. Für jede Meinungsäußerung stehen 1000 Zeichen zur Verfügung. Voraussetzung für eine Veröffentlichung ist, dass die Verfasser und Verfasserinnen ihren wirklichen Namen nennen, d.h. in ihrer FAZ.NET-Registrierung den korrekten Vor- und Nachnamen eingetragen haben. Im Falle der Veröffentlichung des Leser-Kommentars weisen wir am Beitrag sowohl den Klarnamen als auch den Nickname des Lesers aus. Unter Pseudonym oder anonym verfasste Texte können nicht berücksichtigt werden.
Veröffentlicht werden nur Beiträge, die auf den jeweiligen Artikel und sein Thema seriös und sachbezogen eingehen. Links- und rechtsradikale, pornographische, rassistische, beleidigende, verleumderische sowie ruf- und geschäftsschädigende Inhalte können nicht berücksichtigt werden, ebenso wenig sachlich falsche oder in angemessener Zeit nicht nachprüfbare Behauptungen. Links sind in den Leser-Kommentaren von FAZ.NET nicht gestattet. Die Redaktion behält sich vor Leser-Kommentare zu kürzen oder zu modifizieren. Jeder verfasste Beitrag wird von der Redaktion geprüft und schnellstmöglich veröffentlicht, sofern er diesen Richtlinien für FAZ.NET-Lesermeinungen nicht zuwiderläuft. Nutzern, die wiederholt versuchen, den Richtlinien nicht entsprechende Beiträge zu veröffentlichen, kann die Registrierung entzogen werden.
Für veröffentlichte Meinungsbeiträge gewähren Sie uns das unentgeltliche, zeitlich und örtlich unbegrenzte und nicht ausschließliche Recht, diese Aussagen ganz oder teilweise zu nutzen, zu vervielfältigen, zu modifizieren, anzupassen, zu veröffentlichen, zu übersetzen, zu bearbeiten, zu verbreiten, aufzuführen und darzustellen, Dritten einfache Nutzungsrechte an diesen Aussagen einzuräumen sowie die Aussagen in andere Werke und/oder Medien zu übernehmen.
Wir möchten Sie ausdrücklich darauf hinweisen, dass der gesamte Auftritt von FAZ.NET von verschiedenen Suchmaschinen intensiv ausgewertet wird und die Inhalte dort auch gelistet werden. Das schließt die Leser-Kommentare automatisch ein, so dass diese auch über FAZ.NET hinaus im Internet jederzeit recherchierbar sind.
Man merkt: Vor etwas über einem Jahrzehnt ist die BRD der DDR beigetreten.
Massenüberwachung.
Pseudo-Einheitspartei.
Dirigismus. (Etwa in Gestalt von Quoten.)
Schuldensozialismus.
Aber klar, wenn man einen europäischen Superstaat gegen den Willen
der Bevölkerung aufbauen will, dann sind mehr Daten im Zweifelsfall
besser. Ich denke da an den neuen europäischen Ausweis, der durch
sein biometrisches (!) Bild angeblich irgendwie sicherer wird. Und
wollte der "einzige große Europäer Deutschlands",
Herr Dr. Schäuble, nicht noch gleich die Fingerabdrücke dazu haben?
PS: Was ein "Staatsfeind" ist bestimmt dummerweise nicht das
Volk, sondern die Volksvertretung.
PPS: Ich habe vollstes Verständnis dafür, wenn man in
Brüssel und anderen Hauptstädten durch Massendemonstrationen
wie in Spanien beunruhigt ist.
Welcher Mörder ist so grottendämlich und telefoniert aus dem
Festnetz in der Wohnung des Mordopfers ? Und so einen Deppen hätte
man nun nur mit VDS fangen können ?
VDS ist einzig nur und allein dafür gut die Bevölkerung wieder
ein Stück weit mehr im Griff zu haben, was der Normalbürger
aber nicht weiss : VDS wird längst betrieben, es wird nur offiziell
ein Theater aufgeführt, damit der Bürger denkt hier würde
noch irgendwer für seine Rechte kämpfen, das ist aber nur
Humbug. Die Maschine ist längst am Laufen..
Für wie Dumm werden wir gehalten?
Zitat "Auf diese Daten würde die Polizei ohnehin nur in
Einzelfällen unter engen Voraussetzungen aufgrund einer
richterlichen Anordnung zugreifen können"
Das haben wir bei der Abfrage der Kontodaten gesehen was aus einem
einmal eingeräumten Recht geworden ist, massenhafte Abfragen ohne
konkreten Verdacht. Die Richter unterschreiben alles!
Fefe hat irgendwie doch recht.
Ich hatte diesen Beitrag direkt nach dem Erscheinen gelesen und mit dem
Kopf geschüttelt. Daher fand ich es umso interessanter als dieser
Artikel es tatsächlich auch in Fefes "Ranking" geschafft
hat. Dies ist in kurzer Zeitfolge einer von drei Beiträgen bei dem
sich der durchschnittlich intelligente Bürger doch so langsam mal
an den Kopf fasst und die an sich renomierte FAZ hinterfragt. Erst wird
nur einseitig über den Krieg in Afghanistan berichtet im
Anschluß einseitig über den Krieg in Syrien und jetzt wird
auch noch für die Vorratsdatenspeicherung geworben.
Gibt es hier eine Online Zeitung zweiter Klasse, sind die Journalisten
doch nur noch Volontare oder ist die kognitive Dissonanz in der
Redaktion mittlerweile auf dem BILD Niveau angekommen? Ich hoffe die
hausinterne Qualitätssicherung war in letzter Zeit Krank zu Hause
oder im Urlaub. Bitte legt die Meßlatte wieder deutlich höher
an, dann bin ich auch wieder Abonnent und nicht nur Freecontent-User!
Leider scheint es im Artikel mehr um die Förderung der eigenen
Agenda (die offenbar die Förderung einer Vorratsdatenspeicherung
ist) als um sachliche Bewertung der Fakten zu gehen.
Die Aufklärungsquote bei Mord, die ohnehin schon sehr hoch ist,
steigt noch einmal in den Fällen, in denen sich Opfer und
Täter gut kannten oder gar verwandt miteinander waren.
Sieht man sich die Beschreibung der Tat an, so hat der Täter eine
große Anzahl an Anhaltspunkten für die Polizei hinterlassen:
Flugtickets für den Zeitrahmen des Mordes wo er doch angeblich in
der Türkei war, eine Liebesbeziehung über einen langen
Zeitrahmen von dem iirgendjemand in der Familie durchaus etwas
mitbekommen haben könnte, eine sehr grobe Mordmethode bei der der
Täter fast mit Sicherheit DNA-Spuren hinterlassen hat, Nutzung von
Flugplatz dessen Kameras in der Lage gewesen wären seine
Anwesenheit hier in Deutschland zu dokumentieren, Wohnungsschlüssel
usw.
Sehr gut ermittelbar auch ohne VDS, die Polizei ist nicht dumm
Ressort "Die Redakteurin und die Welt": Verdummung
Argumente gegen die unsägliche, meiner Meinung nach Grundgesetz-widrige Vorratsdatenspeicherung (Ausspionierung) sind in den Kommentaren ja bereits genannt worden. Warum übersieht die Autorin diese Argumente in ihrem Artikel? Will sie nicht oder kann sie nicht? Diese ganze im Artikel ausschweifend dargelegte Schmonses-Geschichte hat einen einzigen Effekt: sie seift unbedarfte Leser ein und führt sie zu falschen, gefährlichen Schlußfolgerungen. Für mich ist das ziemlich niedriges Niveau. Und eben auch Verdummung.
Der Verdacht richtete sich gegen eine Verwandte es Mordopfers?
Wie demütigend!
Da muss sofort der Edathy einschreiten.
Im Ernst
Der Artikel ist doch wieder mal so ein Trick. Wir brauchen also die
Vorratsdatenspeicherung für die Aufklärung von Morden. Welcher
vernünftige Mensch wäre dagegen?
Und wenn das Gesetz durch ist, erfahren wir über die Blogs, dass da
beschlossen wurde
„für die Aufklärung von Schwerverbrechen; und bei
Verdacht von anderen strafbaren Handlungen und Ordnungswidrigkeiten,
wenn es der Behördenleiter für angemessen erachtet“.
Sehr geehrte Frau Truscheit, dieser Artikel ist derart einseitig, dass
man ihn nur als Polizei-PR verstehen kann. Seriöser Journalismus
lässt auch Gegenmeinungen zu Wort kommen.
Ich hoffe, diese Art von Kooperation mit den
Öffentlichkeitsabteilungen der Polzeibehörden lohnt sich
für Sie wenigstens und Sie bekommen dafür hier und da ein paar
Informationen gesteckt, die Sie dann bei anderen Themen fruchtbringend
in Ihre Recherche einbringen können.
Diese Beschreibung spottet jeder Wirklichkeit
Mal abgesehen von dem Für und Wider der Datenspeicherung:
Haben SIE beim ersten Mal lesen, verstanden, wer mit wem wo wann war und
wann gegen wen womit telefoniert hat und welche Speicherung "im
Festnetzdatenspeicher" welchen Telefons gemeint und gelöscht
wurde, und wessen Handy schließlich die verräterische Nummer enthielt?
Bitte ehrlich antworten! Ich habe zwar letztlich ziemlich plausibel
verstanden, wie das ablief aber ganz sicher bin ich da nicht.
Ist das moderner Journalismus? Ich kann mich nicht des Eindrucks nicht
erwehren, daß die Dame der schreibenden Zunft die
Kausalitäten bzw. Abfolgen selbst nicht ganz verstanden hat und auf
nicht nachvollziehbare Weise eine Brücke zum eigentlichen Thema
herzustellen versucht.
Unkritische Übernahme
Es ist ähnlich wie im Fall Mirco, was die Ermittler der Zeitung sagen, wird anscheinend kritiklos übernommen. Im Fall Mirco wurde vom dortigen Chefermittler die Aussage getätigt, der Fall wäre heute wegen des Urteiles des BVerfG nich mehr lösbar, obwohl der Fall ein halbes Jahr NACH dieser Entscheidung war und die Unternehmen schon umgestellt hatten. Hier war ein konkreter Verdacht vorhanden, der nach England deutete. Es waren SMS im Handy der Ehefrau vorhanden, die man dort hätte auslesen können (keine Einbruchsspuren, kein Raub, gelöschtes Telefonat im Festnetzapparat [das findet man auch ohne VDS], wer hatte noch Schlüssel, das alles sind Indizien für Beziehungstaten, man wäre an das Handy der Frau gekommen, dort hätte man die Nummer des Täters gefunden neben den ganzen eindeutigen SMS darüber hätte man auch die Tickets ermitteln können, die DNA-Spuren vom Tatort hätten dann auch einer konkreten Person zugeordnet werden können). Die Ermittler instrumentalisieren und hier wird mitgem
Und mal angenommen, IP-Adressen und Telefonnummern wären wie
Autokennzeichen: Das, was die Autorin hier fordert, ist zu jeder Zeit
den Ort zu speichern, an dem sich ein Auto befindet. Und
zusätzlich, mit wem der Fahrer dort Kontakt hat. Wohlgemerkt der
Fahrer, nicht der Halter, um gleich mal auf einen Knackpunkt hinzuweisen.
Wozu das führt: Nehmen wir an, der Täter hätte
klugerweise sein Handy ausgeschaltet, es wäre aber ein anderer
Engländer zufällig zur Tatzeit in der Funkzelle gewesen.
Dieser wäre dann, glaubt man der Darstellung der zitierten
Polizisten, der Hauptverdächtige gewesen.
Handelt unsere Polizei wirklich so inkompetent? Anscheinend nicht, die
Aufklärungsquote ist konstant geblieben. Vor, während und nach
der Vorratsdatenspeicherung.
Wer solche Forderungen formuliert, hat den Boden des Grundgesetzes und
des Rechtsstaats zumindest geistig schon verlassen. Komisch, dass der
Verfassungsschutz in diesem Milieu nicht aktiv wird.
„Auf diese Daten würde die Polizei ohnehin nur in Einzelfällen unter engen Voraussetzungen aufgrund einer richterlichen Anordnung zugreifen können.“ - Dies hört sich eigentlich "vernünftig" an. Aber... Inzwischen greifen Abmahnanwälte auf diese Daten bei den Internetprovidern zu, auch wenn nur 1 Lied vermeintlich illegal heruntergeladen wurde. Dieser Datenzugriff wurde inzwischen sogar gerichtlich sanktoniert. So sieht die Wirklichkeit aus und nicht anders.
Antwort (1) zu dieser Lesermeinung anzeigen neueste Antwort: 27.01.2013 15:45 Uhr
Bitte differenzieren
Ich möchte mich Ihrer Aussage rundum anschließen, nur eines:
Die Abmahnanwälte wollen abzocken. Das tut der Staat sowieso,
dieser hat andere Pläne.
Die Abmahnanwälte schicken Ihnen keine Drohne, verwanzen Ihnen
nicht wegen einer Verwechslung aus Inkompetenz das Badezimmer (alles
schon vorgekommen) und sie stecken auch keine Kritiker am
Landesbankengemauschel in die Klapsmühle - wie in Bayern geschehen.
Die Abmahnanwälte lassen auch keine Tornado-Jets über
Demonstranten donnern oder schlagen Leute vor dem EZB-Hauptquartier
zusammen. Die Liste ließe sich fortsetzen.
Ich bin aus der Gruppe, die weder in sozialen Netzwerken, noch in
Onlineshops ihre Daten unnoetig hergibt. Ich weigere mich auch im
DutyFree-Shop meine Flugnummer zu nennen. Wenn Sie glauben Jan Vielmer
sei mein Name, dann haben Sie sich geschnitten. Ich bin mit Sicherheit
nicht der Einzige, aber spreche es mal aus. Dieses "ist eh zu
spaet" Argument kaufe ich also nicht.
Desweiteren: Warum musste die Handynummer ueber die Flugbuchung
erforscht werden? Weil man in England seine SIM nicht registrieren muss.
Man kriegt gratis Karten hinterhergeschmissen. Wenn der Typ also so
schlau gewesen waere eine Extra-Karte fuer 0 Pfund zusaetzlich nur
dafuer zu verwenden, dann waere auch Essig gewesen. Man stempelt hier 80
Millionen als Verbrecher ab und klaut ihre Freiheit um ein paar Idioten
zu fangen.
Nein Danke!
Klevere Verbrecher werden was anderes nutzen (verschluesselter
Eigenfunk) oder uebers Ausland verschleiern. Kennzeichen-Erfassung hat
auch nicht alle Verbrechen gestoppt, oder?
Dass der Täter der Geliebte der Ehefrau war, ist doch so klassisch,
dass die Polizei da ohne jede Spur schon drau kommen muss. Und sie
hätte den Fall dann auch ohne Vorratsdatenspeicherung gelöst.
Im übrigen kann man immer Beispiele finden, wo noch mehr
Überwachung zu noch mehr aufgeklärten Fällen führen
würde. Man könnte alle Räume videoüberwachen, oder
alle Deutschen mit GPS-Sendern ausstatten. Irgendwo muss eben die Grenze
liegen, ein Kompromiss zwischen Freiheit und Sicherheit.
Wer schützt die Bürger vor dem Staat?
Der Artikel wirft gleich mehrere Fragen auf:
Zum einen ist da der Vergleich von IP-Adressen mit Autokennzeichen.
IP-Adressen für den typischen Privatanschluss werden dynamisch
vergeben, Autokennzeichen nicht. Bestenfalls ließe sich noch ein
Vergleich mit Mietwagen konstruieren, die ja auch an mehrere Menschen
vergeben werden.
-
Dann ist da noch die unausgesprochene Haltung des Staates, nach der der
Zweck die Mittel heiligt. Anscheinend ist jegliche Überwachung
gerechtfertigt, wenn sich dadurch nur die eine oder andere Straftat
aufklären läßt. Bei Menschen wird eine solche Haltung,
zu Recht, verurteilt.
-
In dieser Diskussion kann ich nur mit einem Zitat von Benjamin Franklin
antworten, welches fälschlich Thomas Jefferson zugeschrieben wurde:
"Diejenigen, die bereit sind grundlegende Freiheiten aufzugeben, um
ein wenig zeitweilige Sicherheit zu erlangen, verdienen weder Freiheit
noch Sicherheit."
-
Wer schützt uns vor unserem eigenen Staat?
Warum lese ich keine Texte mehr, die Frauen verfaßt haben? Weil das Zeit spart.
Fingerabdrücke, genetische Analysen, Videoaufnahmen an öffentlichen Plätzen, Vorratsdatenspeicherung, Handyortung.... schöne neue Welt. Auch wenn man damit das eine oder andere Verbrechen mehr als früher aufklären kann, der gläserne, rundum kontrollierte und überwachte Bürger ist längst Realität. Und das man das ganze auch missbräuchlich nutzen kann, erlebt man jeden Tag in totalitären Regimen. Auch bei uns wird die Demokratie scheibchenweise weiter flöten gehen, wenn auch fleißig das Gegenteil behauptet wird. Und die Notwendigkeit, Verbrechen aufzuklären, ist das Totschlagargument, das jede neue Überwachungs- und Kontrollmethode rechtfertigt. Den richtigen Schweinereien und Verbrechen unserer Politiker kommt man mit solchen Methoden natürlich nicht bei, die bleiben ungesühnt und enden im Zweifel mit großzügiger lebenslanger Alimentation. Mal sehen, wie lange ich so etwas unüberwacht und unkontrolliert noch posten kann...
da frage ich mich doch , wie man im vorhandyzeitalter mörder
ermittelt hat, oder sind die damals alle entwischt?
schritt für schritt wird die überwachung ausgebaut,
kontodaten- natürlich im namen der terrorbekämpfung und jede
menge andere schnüffelei.
Wer ist denn so dumm und nimmt das Handy zum morden mit? Und dann aus Angst beichten?
wer sowas plant macht sich doch nicht nur über DNA Spuren Gedanken.
Ist echt absurd. Dummheitsfehler, der vlt darauf basiert, das
Türken/Bahnhofskaffees mit Computern und Telefon nicht genutzt
wurden, wegen einer Kommunikationspraxis die durch Preisverfall der
Mobilfunk Anbieter entstanden ist.
Zu diesem Zeitpunkt hätte auch ohne Spuren hinterlassen
kommuniziert werden könnnen. Das was den Mord hätte verhindern
können. wäre ein System, das Arlam schlägt, wenn jemand
sich ohne Handy bewegt
Die wären entkommen! -- im Gegensatz zum Nazi-Trio, das am Ende gefasst wurde.
Besonders optimistisch macht mich der Gedanke, wer die Daten am Ende
auswerten wird: Vielleicht dieselben Dimpfelmosers und
V-Schutzmänner, die das Thüringer Mördertrio 10 Jahre
lang rumrennen liessen?
.
Und stattdessen, wir erinnern uns, nach einem "Heilbronner
Phantom" gesucht haben? (Im blinden Glauben an die Allmacht des
Beweismittels DNA?)
.
Und die ihre eigenen Akten zum Vorfall leider komplett vernichtet haben?
Nicht alles was in einem Mordfall hilfreich wäre...
Man hat gesehen, dass die Polizei sehr flexibel sein kann, wenn es um
Spurenauswertung geht. Manchmal geht es um Bagatelldelikte, um
beschädigte Autos oder Fehlverhalten bei Demonstrationen, für
die dann massenhaft, ja millionenhaft Handy-Verkehrsdaten angefordert werden.
Bald werden Blackboxes für Autos Pflicht, dann kann man von jedem
Bürger problemlos Profile anfertigen: Freunde, Bekannte,
Aufenthaltsorte, mit und auch ohne aktives Handy, und das ohne auch nur
einen einzigen Zeugen befragt zu haben.
Ja, man kann auch manchmal Kriminalfälle damit lösen,
vielleicht. Aber nur, weil man damit besser Kriminalfälle
auflösen könnte, soll also sämtliche Privatheit mit einem
einzigen Federstrich für nichtig erklärt werden?
Die Begehrlichkeiten entstehen auch nicht nur bei der Polzei, wie wir
angesichts einer Finanzaffäre um Aaron Sommer gesehen haben, wo mal
eben sämtliche Journalisten "abgecheckt" wurden, Telekom-intern.
Angemeldet als 
