05.06.2012 · Die Energiewende soll bürgerfreundlicher werden als „Stuttgart 21“. Doch sie hat dafür weniger Zeit, als es braucht, einen Bahnhof umzubauen. Nun wird sich zeigen, ob die Energiewende überhaupt gewollt wird.
Von Jasper von AltenbockumRichtlinien für Lesermeinungen
Die FAZ.NET-Redaktion bietet allen registrierten und eingeloggten Nutzern die Möglichkeit, sich mit den aktuellen Beiträgen auf FAZ.NET konstruktiv und kritisch auseinanderzusetzen und eigene Leser-Kommentare zu veröffentlichen. Für jede Meinungsäußerung stehen 1000 Zeichen zur Verfügung. Voraussetzung für eine Veröffentlichung ist, dass die Verfasser und Verfasserinnen ihren wirklichen Namen nennen, d.h. in ihrer FAZ.NET-Registrierung den korrekten Vor- und Nachnamen eingetragen haben. Im Falle der Veröffentlichung des Leser-Kommentars weisen wir am Beitrag sowohl den Klarnamen als auch den Nickname des Lesers aus. Unter Pseudonym oder anonym verfasste Texte können nicht berücksichtigt werden.
Veröffentlicht werden nur Beiträge, die auf den jeweiligen Artikel und sein Thema seriös und sachbezogen eingehen. Links- und rechtsradikale, pornographische, rassistische, beleidigende, verleumderische sowie ruf- und geschäftsschädigende Inhalte können nicht berücksichtigt werden, ebenso wenig sachlich falsche oder in angemessener Zeit nicht nachprüfbare Behauptungen. Links sind in den Leser-Kommentaren von FAZ.NET nicht gestattet. Die Redaktion behält sich vor Leser-Kommentare zu kürzen oder zu modifizieren. Jeder verfasste Beitrag wird von der Redaktion geprüft und schnellstmöglich veröffentlicht, sofern er diesen Richtlinien für FAZ.NET-Lesermeinungen nicht zuwiderläuft. Nutzern, die wiederholt versuchen, den Richtlinien nicht entsprechende Beiträge zu veröffentlichen, kann die Registrierung entzogen werden.
Für veröffentlichte Meinungsbeiträge gewähren Sie uns das unentgeltliche, zeitlich und örtlich unbegrenzte und nicht ausschließliche Recht, diese Aussagen ganz oder teilweise zu nutzen, zu vervielfältigen, zu modifizieren, anzupassen, zu veröffentlichen, zu übersetzen, zu bearbeiten, zu verbreiten, aufzuführen und darzustellen, Dritten einfache Nutzungsrechte an diesen Aussagen einzuräumen sowie die Aussagen in andere Werke und/oder Medien zu übernehmen.
Wir möchten Sie ausdrücklich darauf hinweisen, dass der gesamte Auftritt von FAZ.NET von verschiedenen Suchmaschinen intensiv ausgewertet wird und die Inhalte dort auch gelistet werden. Das schließt die Leser-Kommentare automatisch ein, so dass diese auch über FAZ.NET hinaus im Internet jederzeit recherchierbar sind.
Es soll eine Öko-Mangel- und Planwirtschaft errichtet werden.
Firmen wie Siemens wollen sich mit dem "smart grid" eine
goldene Nase verdienen.
Es wird Zeit, die krakeelende, alle anderen bevormundende
5-10%-Öko-Gutmenschen-Minderheit von der Macht zu vertreiben (UBA etc.).
Wer das utopisch- unrealistische Monster "Energiewende" will,
soll es auch bezahlen. Und zwar selber. Ohne die Kosten auf Unbeteiligte
abwälzen zu können.
Variable Stromtarife (Wolfgang Lotz)
Ich finde variable Stromtarife eine gute Idee - aber nicht so wie
Wolfgang Lotz schreibt. Vielmehr in dem Sinne wie es schon vor vielen
Jahren billigen Nachtstrom gab.
Unregelmaessig verfuegbarer Strom (aus Windgeneratoren) wesentlich
billiger als 24 Stunden an 7 Tagen garantierter Strom aus franzoesischen
Atomkraftwerken, beispielsweise.
Es wird viel von "smart grid" geredet. Die Stadt Genua ist da
eine Nasenlaenge voraus. Mal sehen was daraus wird, mal aus der
Erfahrung anderer lernen!
Wären Politiker aufrichtige Menschen und dem Bürger verpflichtet,
würden sie den Bürger mit konkreten Zahlen in Bezug auf die
von diesem zu zahlenden Energiekosten konfrontieren. Dazu wäre
Alternativen anzubieten: Kernernergie - fossile Brennstoffe -
regenerative Energieerzeugung sowie Kombinationen dieser drei Verfahren.
Dann könnte der Bürger über Mehrheitsentscheidung
bestimmen, wie er versorgt werden möchte und welche Risiken er zu
tragen bereit wäre.
Dies ist aber leider Konjunktiv, da Politiker keine aufrichtigen
Menschen sind, sondern heute etwas versprechen, von dem sie wissen,
daß sie es morgen schon brechen werden. Also werden wir weiterhin
sowohl in Bezug auf die auf uns zukommenden Energiekosten als auch in
allen Europa- und €urofragen weiterhin belogen und getäuscht
werden. Politik folgt immer dem stärksten Sparten-Lobbyismus und
der vertritt nie die Interessen der normalen Bürger. Denn
Lobbyisten kennen nur ein Lied: Money, money, money...., und damit
meinen sie stets das unsere.
Das Problem liesse sich über variable Stromtarife lösen ...
... die "Energiewende" - Unterstuetzer wählen einen Tarif einschliesslich aller Kosten für "erneuerbaren" Strom - und wer das "Projekt" für Unsinn hält, wählt den Tarif für traditionell erzeugten Strom - ausschliesslich der Kosten für die "Energiewende". Das wäre einmal eine demokratische Lösung , die dem Bürger erlaubt, seiner politischen Überzeugung Ausdruck zu geben !! .
Antworten (2) zu dieser Lesermeinung anzeigen neueste Antwort: 05.06.2012 22:25 Uhr
Gute Idee
Dann aber bitte auch die Entsorgungskosten für den Atommüll in den Strompreis einrechnen und nicht wie bisher aus Steuermitteln finanzieren. Denn für die Entsorgung des Drecks müssen nicht die Erzeuger aufkommen. Könnte sein, dass der traditionell erzeugte Strom dann gar nicht billiger ist, als der "erneuerbare".
Raubbau
Raubbau ist kurzfristig lukrativ. Sie wollen sich am frueher ueblichen Raubbau weiterhin beteiligen.
Was soll denn eine "Bürgerbeteiligung" hinter verschlossenen Türen?
Zur Zeit liegen 89 Stellungnahmen zum Netzausbauplan vor, die aber vom
Bürger nicht eingesehen werden können, die teilweise
"geheim" sind. Das hat weder etwas mit Information, noch mit
Beteiligung zu tun.
Überhaupt, der Netzausbauplan ist doch zweitrangig. Zunächst
sollte einmal über Dezentralisierung und damit Privatisierung der
Energieerzeugung, -umwandlung und -speicherung gesprochen werden. Aber
das liegt sicher ebensowenig im Interesse der Monopolisten, wie es im
Interesse der Regierung liegt, zu erklären, warum die Kosten der
Energiewende nicht wie die Kosten der Atomenergie aus dem Haushalt
finanziert werden.
Das sind die wirklich wichtigen Fragen.
So aber werden uns die Monopolisten weiter die Preise diktieren und eine
echte Energiewende verhindern. Und unsere Volksvertreter
unterstützen sie nach Kräften dabei. Was das noch mit dem
Allgemeinwohl zu tun hat, das erschließt sich mir nicht.
Erkenntnisse des Stuttggart21-Prozesses nicht verstanden
Es geht nicht darum die Bürger an sich zu beteilgen (das fand in
Stuttgart in den letzten 10 Jahren ausreichend statt), sondern den
Bürger sehr früh, schon bei den Zielen und den Alternativen zu
beteiligen (das geschah in Stuttgart nicht).
Die im Rahmen der Enegiewende diskutierte Bürgerbeteilgng soll
nicht die Bürger bei den Zielen beteiligen (Wer hat denn die
Bürger danach gefragt, ob nach Fukushima ein Schellsausstieg aus
der Atomkraft passieren sollte?). Den Bürger am Anfang fragen
heisst allerdings nicht, ledglich Umfragen zu machen und den
gefühlten gesellschaflticchen Konsens zu bemühen (ich habe ih
nbisher nicht gesehen bzw. gefühlt, eher das Gegenteil, sondern im
Rahmen eines (basis-)demokratischen Entscheidungsprozesses zu Mehrheiten
zu kommen. das allgmeine Wahlmandat der politisch Gewählten reicht
m.E. für eine Jahhundertentscheidung nicht aus.
Es gibt eindeutig einen breiten Konsens in Schland!
und der folgt unbeirrt dem St. Florians-Prinzip.
Einzig mögliche Schlussfolgerung: Zweite Welt, wir kommen!
Das novellierte Verwaltungsverfahrensgesetz und die dort vorgesehene "Bürgerbeteiligung" ist in der Tat eine Mogelpackung. Danke für diese klaren Worte, die man bisher leider kaum in irgendeiner Tageszeitung findet. Und wenn die dadurch weitgehend rechtlos gestellten Bürger das erst merken, werden die Ausschreitungen um Stuttgart21 sehr wahrscheinlich ein laues Lüftchen gegenüber dem Unmut sein, mit dem die Verantwortlichen dann zu rechnen hätten. Warten wir´s ab. Ich prognostiziere eine wahre Farce an angeblicher Beteiligung.
schafft es nicht sich einzuschränken.
Der blinde Konsum ist wichtiger als die Natur im nahegelegenen Land,
ebenso wie die nächsten 20k Generationen.
Wir sind am Zug eben weniger zu verbrauchen um nicht solch einer
Diskussion ausgesetzt zu sein. Der Weltverpestende Weg den wir
beschreiten hat nunmal keine andere Ausdrucksform als diese oder jene
"unangenehme" Wahl.
Wenn ich auf dem Pott sitze riecht nichts nach Blümchen, egal wie
sehr ich mich anstrenge.
Wenn der Gesetzgeber das Internet z.B verbieten würde ,
benötigten wie etliche Kraftwerke weniger.
Warum nicht den Rotstift bei nutzlosem ansetzen und nicht hässliche
unökologische Gebilde in die Okologie pflanzen die ein Zeichen
unbelehrbaren wilden Konsums ist.
Wilder Konsum
Kompromissvorschlag:
Sie schalten Ihren Internetzugang und den Kühlschrank, den
Fernseher und die Waschmaschine ab,-
ich verzichte damit auf Ihre Postings und schalte meine elektrische
Eisenbahn 10 Minuten früher auf "Bahnhofmodus"?
warum nicht gleich die komplette Industrie verbieten?!
nur mal so eine Frage: wie hoch ist die Lebenserwartung in der Provinz eines Zweite-Welt-Landes?! Die Diskussionen um unser Gesundheitssystem kann man dann bspw gleich komplett streichen. Keine Mittel mehr da.
ich will lieber Energiesparen und mehr Bildung für das Volk.
Endlich darf ich bald den doppelten Strompreis zahlen!
Aber es ist ja genügend da. Die stromfressende Industrie hat schon
den Rückzug angetreten.
Für einen Download von DSDS reicht es schon!
Dieser Winkelzug wird nicht gelingen
Sollte die Energiewende wirklich Stück für Stück zurückgenommen werden, dann ist aber endgültig Schluss mit dieser Dilettantenregierung, wie sie im Bilderbuche steht. Ein solcher Winkelzug müsste nämlich selbst die konservativsten Kreise mit Abscheu erfüllen. Denn es ist ein offenes Geheimnis, dass sich die Stromerzeuger in jedweder Hinsicht dumm stellen.
Abend für Abend werden Öko Gurus im TV die Katastrophe herunterreden Kritiker werden erst gar nicht Geladen , das Volk wird weich Gekocht , ausser irgend jemandem gelingt es dem Volk die Tatsächlichen Kosten und zwar die Kosten der Privaten Haushalte Real aufzuzeigen . Gehts an die Börse ist die Begeisterung schnell vorbei . Künstlich extrem Verteuerter Strom ist für einen Industriestaat mehr als Tödlich . Müssten Betriebe die Preise der Privaten Haushalte zahlen wäre diese Diskussion schon Lange vom Tisch .
Die hysterischen Bilder aus Fukushima sind Vergangenheit, jetzt kommen die lähmenden Prozesse ans Licht. Ich bin sicher: Sicheren Atomstrom mit Dauerlast wollen die Leute solange, bis Schritt für Schritt effiziente Alternativen da sind. Und sicherer Atomstrom kommt eher aus Deutschland als von woanders.
der Preis der Gremien- und Debattierkultur...
Die Energiewende wird vermutlich nur in Bayern kommen. Dort hat man
inzwischen kapiert, dass weder Wind- noch Solarstrom flächendeckend
realisierbar und zeitlich zu schaffen sind. Es wird eine
landwirtschaftlich getragene Versorgung mit Biomassekraftwerken im
kleinen und mittleren Format geben: Sprich: die Bauern werden aus
landwirtschaftlichen Abfällen gewonnenes Biogas verheizen. Das
braucht keine bzw. nur wenige neuen Netze, kann zeitlich mit vorhandenen
Wind- und Solarkapazitäten koordiniert werden, hat minimalen
Genehmigungsaufwand und verpricht dezentrale Versorgungssicherheit.
Dass jetzt gerade BUND und Rot-Grün die Energiewende blockieren,
liegt an der ewigen Debattierkultur und der Idee, mit der Energiewende
auch gleich noch die neo-kommunistische Energiewirtschaft
einzuführen: Subvention an alle Gutmenschen wird aber keine
schnelle und durchdachte Versorgung bringen, sondern nur teuer werden...
Jetzt wird das Volk vollends verdummt und gezielt desinformiert, denn in NEP heißt es:
"Ein weiterer Nachteil in der aktuellen Konstellation des
Energieversorgungssystems ist der geringe Wirkungsgrad, der für die
gesamte Prozesskette (el. Energie → Methan → el. Energie)
zwischen 28 und 45 % liegt. Dies kann bei dem heute noch relativ hohen
Anteil an konventionell erzeugter Energie und der augenblicklichen
Wertschätzung der Ressourcen nicht akzeptiert werden. Dieser
Nachteil entfällt allerdings bei Speicherung von
ausschließlich aus regenerativen Quellen erzeugter Energie."
Wieso sich die Wirkungsgrade ändern sollen wird nicht gesagt. Es
geht weiter mit der Desinformation:
"Zukünftig kann diese Technologie neben anderen Speicher- und
Transporttechnologien eine Möglichkeit auf dem Weg zu einer
innovativen und CO2-neutralen Energiewirtschaft darstellen.
Voraussetzung hierfür ist allerdings ein erheblicher Forschungs-
und Entwicklungsaufwand."
Die große Lüge, denn die Umwandlungs- und
Speicherwirkungsgrade sind längst erforscht und allgemein bekannt.
Potemkin läßt Grüßen.
Welcher Normalbürger versteht denn den Netzentwicklingsplan und was dahinter technisch steckt?
Selbst mir als Ökonom und Naturwissenschaftler fällt es schwer
(der Aufwand ist hoch) das Kauderwelsch des NEP in verständliches
Deutsch und verständliche ökonomische Aussagen zu übersetzen:
"Berücksichtigt man zusätzlich die Rückverstromung
des Methans mit einem Wirkungsgrad von 60 %,
so ergibt sich ein Gesamtwirkungsgrad (el. Energie → Methan →
el. Energie) zwischen 28 und 45 %."
28% Wirkungsgrad heißt bei Strominputkosten von 18 Ct/kWh für
Offshore-Windstrom, daß der Speicherstrom ohne
Berücksichtigung der Kosten für die Errichtung und den Betrieb
der Speichertechnologie 64 Ct/kWh kostet.
Dem steht die Aussage im NEP entgegen:
"Weil auf das Erdgasnetz zurückgegriffen werden kann, bietet
die Technologie „Power to Gas“ sowohl die Möglichkeit,
Energie langfristig verlustarm zu speichern"
72% Verlust bei der Speicherung werden als verlustarm bezeichnet.
Insgesamt dürfte sich ein Preis von 1€ pro kWh Speicherstrom ergeben.
Kann der Normalbürger die Falschdarstellung erkennen?
Statt "Unser Dorf soll schöner werden", heißt es nun wohl...
"Unser Land soll schöner werden" mittels Windrotoren und
Hochspannungsmasten und -leitungen. Wenn ich solche Artikel lese, denke
ich an Schildbürgerstreiche. Haben unsere verantwortlichen
Politiker noch alle Tassen im Schrank?
Und nun auf einmal "Demokratie"? Wie viele Klage-Verfahren
wird es geben, wie lange werden die dauern? Jahre? Jahrzehnte?
Inzwischen kommt unser Strom aus den KKW der Nachbarländer (Polen
plant ja ein paar neue).
Immer bei meinen zahlreichen Reisen durch die USA, bei denen ich auch
(beruflich) viel fotografierte, ärgerte ich mich sehr, wenn ein
wunderbares Motiv durch die gewaltigen Strommasten und
Überlandleitungen zerschnitten wurde. Deutsche Touristen haben sich
über diese Ami-Unsitte gern lustig gemacht. Aber Amerika ist
groß und es gibt noch viel unzerstörte Landschaft. Wenn ich
mir das im Vergleich winzige Deutschland unter Tausenden Kilometern
solcher Masten und Leitungen und Abertausenden Windmonstern vorstelle,
könnte ich heulen. Das ist ein Frevel!
Mag ja sein, Frau Ziessler...
... dass Stromleitungen und Windräder kein schöner Anblick
sind. Aber einen Albrecht Dürer würde wahrscheinlich auch der
Schlag treffen, wenn er sich unsere heutige Kulturlandschaft anschaute.
Im Ernst: tun wir doch nicht so, als wären die konventionellen
Kraftwerke Touristenattraktionen. Ich hatte dieser Tage Gelegenheit, auf
der A4 kurz vor Aachen an einem vorbeizufahren und am Horizont noch
weitere zu sehen, dazu bewaldete Berge, die an einer Seite von
Schaufelradbaggern angefressen werden.
Ich will damit sagen: mit ästhetischen Argumenten - die auch nichts
anderes als einen Gewöhnungszustand abbilden - kann man jeden
Wandel kritisieren. Auch einen, der aus anderen Gründen, etwa dem
Klimaschutz oder der ungelösten Atommüllfrage, als
erforderlich erkannt ist. Da muss man dann halt jenseits allen
St.-Florians-Denkens sagen: tut mir auch leid, aber es muss sein.
Frau Holtmann, Herr Paschke
Wie Sie, Frau Holtmann, bin ich felsenfest davon überzeugt, dass
die "Energiewende" ein rein wahltaktisches Manöver war,
denn kurz zuvor hatte Merkel ja noch eine Verlängerung der
KKW-Laufzeiten angeordnet. Allerdings glaube ich nicht, dass es jetzt
eine Umkehr geben wird. Die werden weiterhin den Himmel über
Deutschland zupflastern und sich auch keine Gedanken über die
immensen Kosten machen. Denn die Politiker wissen nur zu genau, dass man
sich auf den braven, staatsgläubigen deutschen Bürger
verlassen kann. Der murrt zwar ein bisschen, aber er wird zahlen - so
lange, bis er keinen Cent mehr in der Tasche hat.
Herrn Paschkes Beitrag möchte ich noch ergänzen. Bei dem
kürzlichen Flugzeugabsturz in Nigeria sind mindestens 153
Passagiere und Besatzungsmitglieder ums Leben gekommen, dazu bisher
ungezählte Menschen am Boden. Folgerichtig müsste Merkel nun
doch jeglichen Flugverkehr im deutschen Luftraum verbieten und eine
Wende - vielleicht zurück zur Postkutsche? - in Angriff nehmen.
schoener
Mir gefallen Wasserfaelle. In den Alpen und in Norwegen auch sind aber
alle Baeche bis auf ganz wenige Ausnahmen turbiniert. Das ist eben die
umweltfreundliche, einheimische Wasserkraft.
Jetzt wird um den Bau von Pumpspeichern heftig gestritten. Die Stauseen
sind nicht harmlos, bei einem Erdbeben koennen sie ein ganzes Tal fluten
und Tausende von Todesopfern fordern. Zum Vergleich: in Fukushima ist
ein Angestellter ums Leben gekommen. Durch einen umgestuerzten Kran,
nicht durch Radioaktivitaet.
Wie recht Sie haben, Frau Zießler.
Und die plötzlichen "Demokratieanwandlungen" der
Regierung kann ich auch nicht ernst nehmen. Die Bürgerinitiativen
gegen den Ausbau der heiligen Kuh "Windkraft" wurden ja auch
nahezu komplett ignoriert, vollkommen egal, auf wie viele
Unterstützer sie verweisen konnten.
Ich denke, die Politiker der Koalition wollen nicht eingestehen, dass
sie an die Energiewende - zu Recht - nie geglaubt haben, dass sie allein
als wahltaktische Reaktion auf Fukushima zu verstehen ist. Für die
(notwendige) Umkehr erinnern sie sich ausnahmsweise einmal daran, dass
"alle Herrschaft vom Volke ausgeht" und hoffen darauf, dass
die Hysterie nach Fukushima nun nachgelassen hat. Bei Angriffen durch
die üblichen Verdächtigen kann die Bundesregierung auf den
"Schuldigen" verweisen.
Mir soll es recht sein. Hauptsache dieser Trassen- und Windkraftwahnsinn
findet ein Ende.
Als praktizierender Genuss-Zyniker bin ich jetzt aufgeschreckt...
Demokratische Bürgerbeteiligung bedeutet vor allem eines: die per Dekret vom ZK verordnete Energiewende wird nicht nur teuer, sie wird diabolisch teuer. Indem man also den Bürger demokratisch beteiligt, können unsere lieben Politiker später, wenn das volle Ausmass bekannt wird, scheinheilig behaupten "Aber Liebe Bürger! Ihr habt es doch selbst so gewollt!" Viel Spass...
Antwort (1) zu dieser Lesermeinung anzeigen neueste Antwort: 06.06.2012 01:01 Uhr
Ich tippe eher auf die bewährte Strategie der verbrannten Erde
Bestehende, funktionierende Strukturen werden von Gestaltungsneurotikern ganz bewußt zerschlagen, um ihre "visionären" Konzepte unumkehrbar und ohne Rücksicht auf Verluste realisieren zu können. Bei der Schulden-/Bankenkrise ist das noch offensichtlicher.
Das ist auch eine interessante Variante der Demokratur - für so etwas den Begriff Bürgerbeteiligung
... zu verwenden ist schon eine Dreistigkeit: Ihre Hoheit die
Bundesregierung verkündet und der Bürger darf es zur Kenntnis
nehmen, evtl. kann noch akzeptiert werden, wenn er die Faust in der
Tasche ballt.
Wenn es mit dem Begriff etwas auf sich hätte, dann hätte man
vor dem Einstieg in die "Energiewende" sachlich alle
Gründe für diesen Vorschlag dargelegt und gleichzeitig auch
die Risiken und die Auswirkungen aufgezeigt. Und danach hätte die
Bürgerbeteiligung in Form einer Volksabstimmung stattfinden können.
So gravierende Entscheidungen wie etwa der Energiemix oder auch eine
Entscheidung bezüglich der Währung, die das Wohlergehen ganzer
Generationen beeinflussen können, nur den Politikern mit ihrer
gediegenen Halbbildung zu überlassen, ist grob fahrlässig.
Auch sollte man nicht vergessen, daß die Parteiendemokratie eine
parlamentarische Meinungsbildung und entsprechende Entscheidungen
überhaupt nicht zulassen - man paukt durch, egal ob richtig oder
falsch.
Angemeldet als 
