22.09.2012 · Der amerikanische Senat hat Präsident Obama aufgefordert, weitere Schritte gegen das iranische Atomprogramm einzuleiten. In einer Resolution heißt es, Washington solle alles tun, um zu verhindern, dass Iran Nuklearwaffen entwickle. Desweiteren billigte der Senat den neuen Bundeshaushalt.
Richtlinien für Lesermeinungen
Die FAZ.NET-Redaktion bietet allen registrierten und eingeloggten Nutzern die Möglichkeit, sich mit den aktuellen Beiträgen auf FAZ.NET konstruktiv und kritisch auseinanderzusetzen und eigene Leser-Kommentare zu veröffentlichen. Für jede Meinungsäußerung stehen 1000 Zeichen zur Verfügung. Voraussetzung für eine Veröffentlichung ist, dass die Verfasser und Verfasserinnen ihren wirklichen Namen nennen, d.h. in ihrer FAZ.NET-Registrierung den korrekten Vor- und Nachnamen eingetragen haben. Im Falle der Veröffentlichung des Leser-Kommentars weisen wir am Beitrag sowohl den Klarnamen als auch den Nickname des Lesers aus. Unter Pseudonym oder anonym verfasste Texte können nicht berücksichtigt werden.
Veröffentlicht werden nur Beiträge, die auf den jeweiligen Artikel und sein Thema seriös und sachbezogen eingehen. Links- und rechtsradikale, pornographische, rassistische, beleidigende, verleumderische sowie ruf- und geschäftsschädigende Inhalte können nicht berücksichtigt werden, ebenso wenig sachlich falsche oder in angemessener Zeit nicht nachprüfbare Behauptungen. Links sind in den Leser-Kommentaren von FAZ.NET nicht gestattet. Die Redaktion behält sich vor Leser-Kommentare zu kürzen oder zu modifizieren. Jeder verfasste Beitrag wird von der Redaktion geprüft und schnellstmöglich veröffentlicht, sofern er diesen Richtlinien für FAZ.NET-Lesermeinungen nicht zuwiderläuft. Nutzern, die wiederholt versuchen, den Richtlinien nicht entsprechende Beiträge zu veröffentlichen, kann die Registrierung entzogen werden.
Für veröffentlichte Meinungsbeiträge gewähren Sie uns das unentgeltliche, zeitlich und örtlich unbegrenzte und nicht ausschließliche Recht, diese Aussagen ganz oder teilweise zu nutzen, zu vervielfältigen, zu modifizieren, anzupassen, zu veröffentlichen, zu übersetzen, zu bearbeiten, zu verbreiten, aufzuführen und darzustellen, Dritten einfache Nutzungsrechte an diesen Aussagen einzuräumen sowie die Aussagen in andere Werke und/oder Medien zu übernehmen.
Wir möchten Sie ausdrücklich darauf hinweisen, dass der gesamte Auftritt von FAZ.NET von verschiedenen Suchmaschinen intensiv ausgewertet wird und die Inhalte dort auch gelistet werden. Das schließt die Leser-Kommentare automatisch ein, so dass diese auch über FAZ.NET hinaus im Internet jederzeit recherchierbar sind.
Der Iran ist seit Jahrzehnten eigendliche Problem in Nahen Osten
Und es geht auch um die Sicherheit Europas
Hr.Dörmann, Sie schreiben am Thema vorbei.
Wir diskutieren mit Hr.Busse den Sturz von Saddam Hussein im Jahr 2003
als Parallele zu einem möglichen und erhofften Tyrannensturz in
Syrien.
Die Befreiung Kuwaits durch USA / GB/ und ein wenig F und
Zurückschlagung von Saddams Truppen aus dem Kuwait mit UNO Mandat
ist nicht das Thema hier. Es mag sein, dass die Saddams Armee hohe
Verluste erlitten hat, aber so ist es wenn man fremde Länder
überfällt und ausbeutet. Ist nichts mehr hinzuzufügen.
Falls Ihnen die irakischen Schäden bei der Befreiung von Kuwait zu
hoch sind, dann wenden Sie sich an die UNO.
Es war für Deutschland möglich sich an dieser Befreiungsaktion
zu beteiligen, dann könnte Deutschland es zeigen und es besser
machen. Falls Ihnen Befreiung eines Landes eines ein Fremdwort ist (an
sich in Deutschland unbekannt), brauchen Sie sich an Diskussion nicht zu
beteiligen.
Wenn es Ihnen sehr daran liegt die Kriegsschäden aufzulisten, dann
können Sie deutschen Schäden im 2.WK mit gleicher
Gründlichkeit aufstellen.
Hr.Busse –wenn Sie mit mir diskutieren wollen, dann bitte mit handfesten Informationen
Im Irak waren insg. 120 Tote zu beklagen, grundsätzlich durch
Terroranschläge und innerirakische Kämpfe. Die Allierten
Invasion im Frühjahr 2003 hatte „nur“ ca. 2000
irakische Soldaten und ca. 2000 Zivilisten zur Folge. Dann war der
Saddam weg. Die Infrastruktur war wenig zerstört, da, wie Sie
sicherlich beobachtet haben, brannten die Straßenlampen in Bagdad
kurz bis zur Einnahme der Stadt durch die Amerikaner. Außerdem gab
es keine besondere Infrastruktur in Irak. Deutschland war gebeten auch
was für den Wandel in Irak zu tun, statt Besserwissereien ist da
nichts Gescheites gekommen. Und da Diktatoren zu stürzen sind steht
nicht zur Diskussion. Irak behauptet sich als eine Republik. Somit
stimmt das Ergebnis.
In Syrien haben wir bereits zig tausende Tote und keine Lösung in
Sicht. Die Aufständischen/ die Opposition ist gut beraten sich auf
keine Waffestillstände einzulassen, da diese dann einfach
weggemordet werden.
Und auf die UNO ist wie immer ein Verlas.
Waffenstillstand mit Assad ist nicht erreichbar und kommt nicht in Frage
da dann das Morden an der Opposition weiter gehen würde. Die
UNO-Waffenstillstände haben das bestätigt.
Die einzige Lösung ist der Weggang (egal auf welche Art und Weise)
von Assad.
Die andere Lösung wäre eine Besetzung des Landes durch
Koalition der Willigen unter amerikanischer Führung - hat in
Deutschland und in Irak funktioniert. Nun warum sollen die Amerikaner
schon wieder den Hinterteil aufreißen, einen enormen Aufwand
treiben, ein Land befrieden und sich gleichzeitig von nichtstuenden
Friedensstifter beschimpfen lassen.
Ja, einen Waffenstillstand wird von den Rebellen
abgelehnt.
Diese hoffen mit der Förderung und Unterstützung des Westens
und der arabischen Diktaturen
auf eine militärische Lösung.
Mit dieser Unterstützung heizen der Westen und die arabischen
Diktaturen den Bürgerkrieg an.
.
Ob das im Irak funktioniert hat? Nun wenn man die Zerstörung des
Irak und hunderttausende
Tote und Millionen Flüchtlinge befürwortet......
Ach ja, und der Kriegsgrund waren die weltweite Bedrohung durch Massenvernichtungsmittel....
Akteure, die den Inhalt des Nichtverbreitungsvertrages nicht kennen,
oder nicht verstanden haben oder nicht verstehen wollen,
sollten sich auch nicht an entsprechenden Debatten beteiligen.
Jeder Unterzeichnerstaat hat ein Recht auf technische Unterstützung
bei der Urananreicherung.
Ferner ist eine Modernisierung und Erweiterung der Arsenale, wie sie
z.B. von Frankreich, Großbritannien und den USA betrieben wird,
nach dem NVV _ILLEGAL_. Des Weiteren besitzt Israel ein Arsenal, ohne
den Sperrvertrag unterzeichnet zu haben. Jedwede Angriffspläne
dürften sich also demzufolge nicht zuerst gegen den Iran richten.
Zumal Ahmadinejad wohl der am häufigsten falsch übersetzte
Politiker aller Zeiten sein dürfte (und nicht mehr lange im Amt ist).
Der Umstand dass Rand Paul als Einziger gegen dieses
"Ermächtigungsgesetz" gestimmt hat, in dem auf die
verfassungsgemäße Macht des US-Präsidenten hingewiesen
wird, alleine einen Krieg erklären zu können (seit 2002 in USA
geltendes Recht) sollte uns als Signal dienen, darüber nachzudenken
auf Abstand zu den USA zu gehen.
Hr.Busse, woher kommen Ihre Sorgen ?
Wenn eine pro-westliche Regierung in Syrien regiert, dann wird sie
demokratische Züge haben müssen, weil der Westen im Grundsatz
demokratisch ist. Das müsste doch richtig sein.
Haben Sie einen Lösungsvorschlag für das syrische und auch
für das iranische Problem ?
Pro-westlich heißt nicht unbedingt demokratisch,
wie SaudiArabien und Bahrein zeigen. In Bahrein wurde doch gerade der
dortige "arabische"
Frühling mit Saudi-Hilfe unterdrückt.
Und das der Einmarsch des westlichen Militärs im Irak und in
Afghanistan zu demokratischen
Verhältnisse geführt hat, kann man doch nicht behaupten, oder?
.
Ein Lösungsvorschlag für Syrien? Mein Vorschlag wäre ein
Waffenstillstand zwischen den bewaffneten Rebellen und der staatlichen Armee.
Und für den Iran? Da sollte der Westen dem Iran doch das Recht aus
zivile Nutzung der Kernenergie zugestehen, dazu gehört
übrigens auch die Anreicherung von Uran.
Solange der Westen dem Iran dessen Rechte aus dem Sperrvertrag
abspricht, zündelt der Westen eben fleißig mit.
Wenn in Syrien eine prowestliche Regierung
per Bürgerkrieg die Macht übernommen hat ist der Iran dran.
Dann wird man sehr schnell feststellen, das der Iran jetzt angegriffen
werden muss,
weil er sonst die Bombe fertig gebaut hat. Beweise wird man bestimmt
(wieder) vorlegen.
Der Iran kann dann machen, was er will, es wird ihm alles nichts mehr nützen.
Saddam Hussein hat ja auch immer die Existenz von
Massenvernichtungswaffen
abgestritten - er sagte die Wahrheit, im Gegensatz zu Bush und Blair.
Der lange Schatten des George W. Bush jr.?!
Das beherrschende Thema der westl. Finanz- und Eurokrise läßt
den aktuellen Beschluss des US-Senates nur als eine Randnotiz aktueller
Tagespolitik erscheinen, die indes dessen eigentliche Brisanz verschleiert!
Knapp 10 Jahre ist es her, als der Erdölstaat Irak unter dem
widerlegten Vorwand eines angebl. geplanten Angriffs mit
Massenvernichtungswaffen von der USA und der "Koalition der
Willigen" ohne UN-Mandat zusammengebombt wurde und damit dem
Terrorismus eine allgegenwärtige 'Blütezeit' verschaffte.
Nach dem gleichen Muster wird seit Jahren ein handfester Kriegsgrund
gegen den Erdöl- und Erdgasstaat Iran gesucht, wiederum 'vermutend,
glauben machend', dass der Iran Atomwaffen produziere.
Aber selbst wenn; könnte es sein, dass der Iran nur dem Beisp.
Nord-Koreas folgt, das sich heute sicher sein kann, von den USA niemals
angegriffen zu werden?
Und wer hat denn als einziger Staat je Atombomben abgeworfen? Doch nur
die USA, unser aller 'demokratisches Vorbild'!
Hr.Franz
Wenn der Obama das gleiche tut wie der Bush, dann kann es nur
heißen, dass der Bush richtig gehandelt hatte.
Die Allierten im Irak (insg. ca. 36 Nationen, davon die meisten
EU-Nationen) haben seit Okt.2003 einen UNO Mandat. Sie wissen, die UNO
ist häufig träge.
Angemeldet als 
