29.03.2012 · Zum ersten Mal seit 20 Monaten sind in Japan wieder verurteilte Mörder hingerichtet worden. Japan wird wegen seines Festhaltens an der Todesstrafe international scharf kritisiert.
Richtlinien für Lesermeinungen
Die FAZ.NET-Redaktion bietet allen registrierten und eingeloggten Nutzern die Möglichkeit, sich mit den aktuellen Beiträgen auf FAZ.NET konstruktiv und kritisch auseinanderzusetzen und eigene Leser-Kommentare zu veröffentlichen. Für jede Meinungsäußerung stehen 1000 Zeichen zur Verfügung. Voraussetzung für eine Veröffentlichung ist, dass die Verfasser und Verfasserinnen ihren wirklichen Namen nennen, d.h. in ihrer FAZ.NET-Registrierung den korrekten Vor- und Nachnamen eingetragen haben. Im Falle der Veröffentlichung des Leser-Kommentars weisen wir am Beitrag sowohl den Klarnamen als auch den Nickname des Lesers aus. Unter Pseudonym oder anonym verfasste Texte können nicht berücksichtigt werden.
Veröffentlicht werden nur Beiträge, die auf den jeweiligen Artikel und sein Thema seriös und sachbezogen eingehen. Links- und rechtsradikale, pornographische, rassistische, beleidigende, verleumderische sowie ruf- und geschäftsschädigende Inhalte können nicht berücksichtigt werden, ebenso wenig sachlich falsche oder in angemessener Zeit nicht nachprüfbare Behauptungen. Links sind in den Leser-Kommentaren von FAZ.NET nicht gestattet. Die Redaktion behält sich vor Leser-Kommentare zu kürzen oder zu modifizieren. Jeder verfasste Beitrag wird von der Redaktion geprüft und schnellstmöglich veröffentlicht, sofern er diesen Richtlinien für FAZ.NET-Lesermeinungen nicht zuwiderläuft. Nutzern, die wiederholt versuchen, den Richtlinien nicht entsprechende Beiträge zu veröffentlichen, kann die Registrierung entzogen werden.
Für veröffentlichte Meinungsbeiträge gewähren Sie uns das unentgeltliche, zeitlich und örtlich unbegrenzte und nicht ausschließliche Recht, diese Aussagen ganz oder teilweise zu nutzen, zu vervielfältigen, zu modifizieren, anzupassen, zu veröffentlichen, zu übersetzen, zu bearbeiten, zu verbreiten, aufzuführen und darzustellen, Dritten einfache Nutzungsrechte an diesen Aussagen einzuräumen sowie die Aussagen in andere Werke und/oder Medien zu übernehmen.
Wir möchten Sie ausdrücklich darauf hinweisen, dass der gesamte Auftritt von FAZ.NET von verschiedenen Suchmaschinen intensiv ausgewertet wird und die Inhalte dort auch gelistet werden. Das schließt die Leser-Kommentare automatisch ein, so dass diese auch über FAZ.NET hinaus im Internet jederzeit recherchierbar sind.
Interessant an dem Beitrag ist eigentlich nur eines: Dass kein einziges Wort über die Morde und die Mordopfer verloren wird. Aber die Mörder; für die empfindet Amnesty International tiefes Mitleid. Einmal mehr zeigt sich hier die Moral der Allesversteher und Gutmenschen.
Zeigt ein Mörder auf eine kranke Gesellschaft? Dann verbietet es
sich, ihn zu "beseitigen". Aber wie realistisch ist es, an
eine Gesellschaft ohne diese Art von Gewalt zu glauben? Es scheint
wirklich eine Glaubensfrage zu sein.
Warum wird das Festhalten an der Todesstrafe dem hohen wirtschaftlichen
Entwicklungsniveau Japans gegenüber gestellt? Für mich fast
ein Widerspruch.
Der eigentliche Kern des Problems ist für mich die Möglichkeit
von Fehlurteilen (oder die bewusste Ausnutzung der Todesstrafe, etc).
Ich sehe eher pragmatische Schwierigkeiten als grundlegende ethische o.ä...
Es wird u.a. bemängelt, dass die Verbrecher erst wenige Minuten vor
der Hinrichtung davon erfahren.
Unglaublich! Den Opfer hatten doch auch keine Gewöhnungsphase.
Dennoch muss man die Todesstrafe nicht mehr einführen.
Argumentation?
Was wollen Sie damit sagen - wenn ein Mörder sein Opfer eine Woche
vor der Tat über die Tat aufklärt und zwischenzeitlich
einsperrt, dann hat er es auch entsprechend verdient?
Eine Gesellschaft muss sich insbesondere auch daran messen lassen, wie
sie mit Verbrechern umgeht - zum Glück sind wir soweit, dass die
Menschenrechte unveräußerlich sind.
Hoffentlich kommen die Diskussionen in Japan doch in Gang - und
führen schnell zu Veränderungen...
Ich liebe dieses Land; dort werden brutale Verbrecher noch bestraft. Die Qualen der Ungewissheit über den Tod sind eine gerechte Strafe. Ich frage mich, wie die Gutmenschen reagieren würden, wenn ihr Kind/ihre Familie Opfer eines solchen Menschen wird... Gnade? Vergebung? Soetwas gewähren nur die Schwachen. Ab einem gewissen Zeitpunkt sind Menschenrechte verwirkt und es handelt sich nur noch um ein Tier. Wer anderes behauptet, spricht dem Leid der Opfer hohn. Aber Opferschutz ist heutzutage ja nicht mehr "in", lieber setzt man sich für die Rechte der "Tiere" (der "Menschen", welche ihr Menschsein verwirkt haben) ein...
Antworten (5) zu dieser Lesermeinung anzeigen neueste Antwort: 29.03.2012 15:43 Uhr
Werter Herr Hebold, werte Kritiker der "Gutmenschen"
"es wäre schön, wenn diese Diskussion sachlich geführt würde. Ein Vergleich der Todesstrafe mit einem Mord gehört ganz sicher nicht dazu." - Ich würde ganz im Gegenteil sagen die Unterscheidung Mord / Hinrichtung ist unsachlich und emotionalisiert. Wer das eine tierisch findet und das andere liebenswert, ist nicht sehr sachlich. Der Mörder ist jemand, der ohne Not jemanden tötet, weil er es für richtig hält. Wenn ihm der Staat beipflichtet, ist es eine Hinrichtung. Ansonsten ist es Mord. Die Frage ist doch, trauen Sie dem Staat zu, sich nicht zu irren? Ich nicht. Ich möchte, dass Menschen die Chance behalten, rehabilitiert zu werden. Ich möchte, dass der Staat sich zu Menschenrechten bekennt, die einem nicht genommen werden können, wie Herr "R" fordert. Damit ist allen Menschen gedient, nicht nur den Opfern - die von einer Hinrichtung oft keine Linderung haben. Das beliebte Argument "wir wollen nur Leute hinrichten, die zu dumm waren, Zweifel aufkommen zu lassen" ist schlichtweg naiv.
Sachlichkeit
Werter Herr Bethe,
es wäre schön, wenn diese Diskussion sachlich geführt
würde. Ein Vergleich der Todesstrafe mit einem Mord gehört
ganz sicher nicht dazu. Dazu gehören aber sachliche Informationen.
Insbesondere jedoch korrekte Informationen. Und die "immense Zahl
von unschuldigen Opfern", von der Sie sprechen, ist definitiv ein
Gespinst; ebenso die Dunkelziffer. Tatsächlich sind es einige
seltene Fälle. Um diese zu verhindern, kann man die Strafe den
absolut sicheren Fälle vorbehalten. Wie den vorliegenden in Japan.
Breivik wäre ein anderes Beispiel.
Wolfgang Hebold
"Herr Bethe" in Grossbritannien werden Schwerstverbrechen und Terroristen "belohnt" ...
... anstatt, das diese mit harter Arbeit bestraft werden oder mit dem Tod bedroht werden. Unglucksfalle wird es in Sachen von Todesurteile immer geben, jedoch sind diese prozentual Minimal und Sie vergessen auch, dass das europaische Gerichtshof fur Menschenrechte es immer wieder versaumt, das Schwerstverbrecher und Terroristen nicht ernsthaft bestraft werden konnen, weil denen Menschenrechte erster Klasse versprochen wird und genau deswegen sind die Gefangnisse in Grossbritannien uberfullt, weil es sich dort "besser" leben lasst als von der staatlichen Stutze zu leben und der Staat bzw Strassburg denen Gym, Playstation, beste medizinische Versorgung usw ermoglicht, das dem Rentner, dem Krankenpfleger, der Verkauferin garnicht finanziell moglich ist. Wissen Sie, wenn ich ein Schwerstverbrecher, Terroristen im Hause hatte, dann wurde die Justiz den Tater zum Opfer machen und dieser kame davon, sondern wurde alles daran setzen, das meine Familie unbehelligt bleibt.
Unbegründete Kritik eines Gutmenschen
Ich bezog meine Aussage auf die Todesstrafe allgemein. Natürlich bedarf es bei einer solch harten Strafe einer absoluten Gewissheit der Schuld des Täters. Außerdem, nur weil Fehler möglich, vielleicht sogar wahrscheinlich sind, darf man eine bestimmte Strafe nicht gleich abschaffen. Auch unschuldige sitzen Lebenslang hinter Gittern ohne Aussicht auf Freilassung; wo liegt der Unterschied? Dass diese Menschen "leben"? Fehler sollten eher zur Verbesserung der Beweisführung beitragen als zur Abschaffung zB einer Strafe. Sieht man im Übrigen häufig in der Gutmenschengesellschaft; ist etwas fehlerbehaftet und (ggf. allgemein) nicht sehr beliebt, neigt man dazu, es abzuschaffen, anstatt zu verbessern (Stichwort Atomkraft). Zu Ihrem Stichwort Selbstjustiz; dies wird im Verfahren gewürdigt und generell bekommt sojemand nicht die Todesstrafe, außer er löscht die Familie des Schädigers aus, aber dann ist er nicht viel besser als der Schädiger... Abwägung im Einzelfall! Ihre Kritik ist unbegründet
Nur leider übersehen Sie...
... (wie alle, die sich entweder als Hardliner oder als Kämpfer
für Opferrechte gefallen), dass die Todesstrafe selbst immense
Zahlen an unschuldigen Opfern fordert (und diese beinhalten nur
erwiesene Unschuld und erwiesene Verfahrensfehler, die Dunkelziffer kann
man nur erahnen). Sie übersehen auch den demoralisierenden Effekt.
Wenn der Staat morden darf, warum nicht auch Selbstjustiz? Haben die
Mörder vielleicht Selbstjustiz geübt? Falls ja, was macht sie
zu Tieren, während Sie den Staat dafür "lieben"? Die Spielregeln?
Rache zu wollen ist verständlich, aber eines modernen Staates
unwürdig. Es dient dem Wohl aller Menschen, dass Menschenrechte
nicht gegeben und genommen werden können (so wie Sie das tun).
Jeder hat sie. Haben Sie sich mit den Fällen beschäftigt,
bevor Sie ihre Hinrichtung befürworteten? Sehen Sie: So schnell
fällt man ein leichtfertiges Urteil. Ein Besuch in Japan
dürfte Ihren Horizont erweitern. Die Todesstrafe hat dieses Land
nicht zum Paradis gemacht.
Angemeldet als 
