31.08.2012 · Ausbau der Urananreicherung und verwischte Spuren möglicher Nuklearwaffen-Experimente: Der neue Iran-Bericht der IAEA nährt die Sorge vor einer Atommacht Iran und einem möglichen Angriff Israels.
Richtlinien für Lesermeinungen
Die FAZ.NET-Redaktion bietet allen registrierten und eingeloggten Nutzern die Möglichkeit, sich mit den aktuellen Beiträgen auf FAZ.NET konstruktiv und kritisch auseinanderzusetzen und eigene Leser-Kommentare zu veröffentlichen. Für jede Meinungsäußerung stehen 1000 Zeichen zur Verfügung. Voraussetzung für eine Veröffentlichung ist, dass die Verfasser und Verfasserinnen ihren wirklichen Namen nennen, d.h. in ihrer FAZ.NET-Registrierung den korrekten Vor- und Nachnamen eingetragen haben. Im Falle der Veröffentlichung des Leser-Kommentars weisen wir am Beitrag sowohl den Klarnamen als auch den Nickname des Lesers aus. Unter Pseudonym oder anonym verfasste Texte können nicht berücksichtigt werden.
Veröffentlicht werden nur Beiträge, die auf den jeweiligen Artikel und sein Thema seriös und sachbezogen eingehen. Links- und rechtsradikale, pornographische, rassistische, beleidigende, verleumderische sowie ruf- und geschäftsschädigende Inhalte können nicht berücksichtigt werden, ebenso wenig sachlich falsche oder in angemessener Zeit nicht nachprüfbare Behauptungen. Links sind in den Leser-Kommentaren von FAZ.NET nicht gestattet. Die Redaktion behält sich vor Leser-Kommentare zu kürzen oder zu modifizieren. Jeder verfasste Beitrag wird von der Redaktion geprüft und schnellstmöglich veröffentlicht, sofern er diesen Richtlinien für FAZ.NET-Lesermeinungen nicht zuwiderläuft. Nutzern, die wiederholt versuchen, den Richtlinien nicht entsprechende Beiträge zu veröffentlichen, kann die Registrierung entzogen werden.
Für veröffentlichte Meinungsbeiträge gewähren Sie uns das unentgeltliche, zeitlich und örtlich unbegrenzte und nicht ausschließliche Recht, diese Aussagen ganz oder teilweise zu nutzen, zu vervielfältigen, zu modifizieren, anzupassen, zu veröffentlichen, zu übersetzen, zu bearbeiten, zu verbreiten, aufzuführen und darzustellen, Dritten einfache Nutzungsrechte an diesen Aussagen einzuräumen sowie die Aussagen in andere Werke und/oder Medien zu übernehmen.
Wir möchten Sie ausdrücklich darauf hinweisen, dass der gesamte Auftritt von FAZ.NET von verschiedenen Suchmaschinen intensiv ausgewertet wird und die Inhalte dort auch gelistet werden. Das schließt die Leser-Kommentare automatisch ein, so dass diese auch über FAZ.NET hinaus im Internet jederzeit recherchierbar sind.
Interessante Stellungnahme eines ehemaligen IAEA-Inspektors
Dass sich die IAEA zum politischen Instrument machen lässt, wenn es
um Iran geht, ist inzwischen ganz offensichtlich. Es arbeiten
"unbezahlte" Geheimdienstler bei der Agentur mit und das ist
ein Grund für iranisches Misstrauen. Auch der neueste Bericht der
IAEA ist ganz offensichtlich nicht objektiv. Es gibt weiterhin keine
wirklichen Beweise für illegale iranische Aktivitäten und die
Vorwürfe, Iran würde in Parchin etwas vertuschen wollen sind
haltlos. So der amerikanische ehemalige IAEA Inspekteur Robert Kelley.
Iran erfüllt seine Verpflichtungen aus dem NPT, soll aber sein
Recht auf Urananreicherung nicht wahrnehmen dürfen - kein
Wunder,dass es diesbezügliche UN-Resolutionen ignoriert. Wenn die
Kanzlerin übrigens Israel wirklich nur gebeten hat, mit einem
Angriff zu warten, ist das ein Skandal! Völkerrechtlich ist ein
Angriff auf Iran in jedem Fall illegal.
... nicht schon mal bei uns sehr beruhigend Kernenergie??
Ach, Herr Hebold,schon veregssen wie die Amis den Sicherheitsrat manipulieren, erpressen und bestech
Die Amis stellen die Welt vor die Wahl: entweder ihr stimmt unseren
Sanktionen zu oder wir greifen gleich an und führern einen weiteren
verheerenden, völkerrechtswidrigen Krieg.
Weder China noch Russland teilen die USraelischen Ansichten zum Iran
haben aber milden Sanktionen zugestimmt, um das Zeitfenster für
Verhandlungen weiter offenzuhalten.
Zum SR und seinen anrüchigen Methoden, Beschlüsse zu fassen.
Googeln ie nach dem Interview mit Günther Pleuger, dem deutschen
UN-Botschafter zu der Zeit, als die Amis der Welt eine Resolution zur
Legitimierung des illegalen Iraküberfalls abpressen wollte.
Die Amis haben unwillige UN-Botschafter kriminalisiert indem sie ihen
Straftaten anhängten, die diese gar nicht begangen haben, sie haben
ärmeren Ländern mit der Einstellung aller Finanzhilfen
gedroht, sie haben Präsidenten unter Druck gesetzt, ihre
UN-Botschafter auszutauschen und ausserdem haben sie die deutschen
Hinweise über die gefälschten "Beweise" ignoriert.
Erpressung?
Werter Herr Doermann,
die Welt und ihr Sicherheitsrat werden also von Amis und Juden erpresst.
Jetzt fehlt noch ein Hinweis auf die Weisen von Zion. Und fertig ist
eine Meinung, die mir verdammt bekannt vorkommt.
Wolfgang Hebold
Beschlüsse des Sicherheitsrats
Für all die Unterstützer von Herrn Ahmadinejad: Der Sicherheitsrat hat eine Reihe von Resolutionen verabschiedet, also mit Unterstützung von Russland und China. Dass die sich von den USA die Butter nicht vom Brot nehmen lassen, sehen wir in Syrien. Also werden sie beim Iran wohl kaum anders handeln. Ergo: Es muss reichlich schwerwiegende Anzeichen für ein Atomwaffenprogramm des Iran geben. Oder?
Antwort (1) zu dieser Lesermeinung anzeigen neueste Antwort: 31.08.2012 21:00 Uhr
Iran?
Es kann auch schwer wiegende Anzeichen für ein Atomwaffeneinsatzprogramm Israels und seiner Verbündeten geben. Außerdem handelt so ein Rat nicht nur aus sicherheitspolitischen gründen, sondern auch aus handfesten wirtschaftlichen Überlegungen
Unter dem Deckmantel der Atombombe hetzt der Club der Westmächte
mit Formulierungen wie "Viele Länder",
"Experten", "verwischte Spuren", "bemüht
sich die Behörde", "drängt die
Bundesregierung", "bestätigte ein Sprecher" zum
Krieg.
Das einzige woran ich glaube ist, dass die Anzahl der Zentrifugen
verdoppelt wurde um die bei laufendem Betrieb durch Erschütterungen
amerikanischrn Superbomben eventuell beschädigten Zentrifugen
schnell gegen brandneue auszutauschen und keine Verluste bei der
für die Medizin dringend notwendige Isotopenproduktion schnell
auszugleichen. Das wäre ein weiterer Rückschlag und
Gesichtsverlust für die USA und ganz im Sinne Irans.
Herr Kreutzer, der Iran ist nicht anti-semitisch sondern anti-zionistisch.
Der Unterschied ist ihnen sicher geläufig, oder?
Der Iran lehnt die zionistische Besatzung Palästinas ab so wie das
auch viele orthodoxe Juden tun (z.B. von Neturai Karta), aber nicht das
jüdische Volk oder den jüdischen Glauben. Im Iran lebt die
grösste jüdische Gemeinde des Nahen Ostens, völlig
unbehelligt, mit eigenen Synagogen und koscheren Läden und einem
eigenen Paralmentsrepräsentanten. Israel bietet jedem iranischen
Juden der nach Israel auswandert, zehntausende von Dollar an, doch die
iranischen Juden weisen das empört zurück.
Auch hat ist der iranische Präsident nicht, wie die
Hasbara-Propaganda unermüdlich aber wahrheitswidri behauptet ein
Holocaustleugner. Bei einem Interview im amerikanischen Radioprogramm
des Moderators Steve Inskeep antwortete Ahmadinejad auf die Frage nach
dem Holocaust, dass dieser ein historisches Ereignis sei.
Googeln sie eiinfach unter "inskeep ahmadinejad" und sie
werden das Transcript der Radiosendung mit der Aussage Ahmadinejads finden
Nichts als Antisemitisch!
Werter Herr Doermann,
folgt man Ihrer Terminologie, dann war auch Hitler kein Antisemit,
sondern Antizionist. Denn er definierte die Juden nicht nach ihrem
Glauben, sondern nach ihrem Volk: Dem Volk Zions. Antisemitismus hat
schon lange nichts mehr mit Religion zu tun.
Dass im Iran die größte jüdische Gemeinde lebt, hat
einen einfachen Grund: Die Juden wurden aus den anderen arabischen
Ländern vertrieben.
Erst vor zwei Monaten hat der iranische Präsident in einem
Interview mit der FAZ vom "Mythos Holocaust" gesprochen.
Wolfgang Hebold
Nochmal eine kurze Zusammenfassung
1. Die Israelis sind mehrheitlich gegen einen alleinigen Angriff Israels
2. Israelis und Amerikaner sind sich sicher, dass Israel den Iran nicht
alleine angreifen kann
3 Die Amerikaner lehnen mehrheitlich einen weiteren Krieg, diesmal
gegen den Iran, ab
4. Israelis und Amerikaner sind sich sicher, dass ein Angriff das
iranische Atomprogramm nicht stoppen sondern höchsten um 2, 3 Jahre
verzögern kann
5. Isarelis und Amerikaner sind sich einig, dass der Iran nach einem
Angriff richtig sauer wäre, erst recht Atomwaffen anschaffen
würde und damit weit gefährlicher wäre, als ohne Angriff
6. Worüber, zum Teufel, wird hier also diskutiert????
Ich will nicht ungerecht gegenüber dem Autor dieses Artikels sein,
aber es bleibt der fahle Geschmack, dass nicht die Urananreicherung des
Irans, sondern die Rechtfertigungen eines israelischen Angriffs auf den
Iran das eigentliche Problem darstellen!
Und man muss dies sogar auf die IAEA erweitern, seit 2 A hört man
von dort immer nur etwas über den Iran- ohne dass es konkrete
Belege für die Behauptungen eines Atomwaffenbaus gibt.
Ist die IAEA eigentlich nur gegründet worden, um den Iran zurechtzustutzen?
Oder läge es nicht deutlicher im Interesse der Sache, Länder,
die Atomwaffen haben, in das Reglement der IAEA u. des
Atomwaffensperrvertrages zu zwingen (selbstverständlich meine ich
hiermit auch Israel)? !
es wird ruhiger und rationaler wenn Iran auch Atomwaffen hat
Herr Kreutzer, es verwundert Sie bestimmt nicht, wenn ich nicht Ihrer
Meinung bin. Aber ich greife Ihre Argumentation auf, danach funktioniert
ein Gleichgewicht des Schreckens nur, wenn beide Seiten mit dem
Schrecken real drohen können. Da ist Iran ganz klar im
Rückstand. Daher, weil wir wohl alle einen stabilen Nahen Osten
wünschen: Mit Ihrer Argumentation braucht der IRan geradezu Atomwaffen!
Der Iran ist martialisch im Auftreten; d'accord! Und Israel?
Israel vs. Iran
Natürlich wäre es wünschenswert, wenn Israel keine
Atombombe hätte und wenn die Diplomatie siegen würde. Genauso,
wie es wünschenswert gewesen wäre, wenn wir in Deutschland
keine Pershings und in Russland keine SS20 gehabt hätten.
Im Kalten Krieg hat das Gleichgewicht des Schreckens funktioniert - weil
beide Seiten rationaler dachten, als weithin angenommen. Der Unterschied
zum Nahen Osten liegt darin, dass das Regime im Iran es als Ziel
benennt, Israel von der Landkarte zu löschen. Stellen wir uns vor,
das hätten die Russen 1980 über Deutschland gesagt.
Die iranische Führung ist skrupellos und offensiv antisemitisch,
äußert sich martialisch und führt die IAEA vor. Israel
muss seine Bürger vor dieser Bedrohung schützen und darf keine
Atombombe auf iranischem Boden zulassen. Es bleibt zu wünschen,
dass ein Schlag Israels das Atomprogramm des Irans weit zurückwirft
und keine unschuldigen Menschenleben kostet.
Meiner Meinung nach sind solche Meldungen seitens der zuständigen Behörden wie IAEA nur reine Propaganda. Alles nur Meinungsmacherei um einen Krieg zu rechtfertigen! Man braucht sich nur die ungeschnittenen Versionen von den Interviews mit dem iranischen Präsidenten bei youtube angucken. Widerlich wie alles in den Medien zurechtgeschnitten und belogen wird um die Kriegslust einiger Zionisten zu rechtfertigen. Das Problem ist nicht Iran.
Antworten (2) zu dieser Lesermeinung anzeigen neueste Antwort: 01.09.2012 11:48 Uhr
herr dannenberg, nennen Sie mir nur eine einzige Aussage
wo im Iran zur "Vernichtung des jüdischen Volkes"
aufgerufen wird !!!! Die gibt es nicht und wenn Sie noch so lange
suchen!!!
Was versprechen Sie sich davon, eine derart ungeheuerlich, durch nichts
zu belegende Falschaussage zu verbreiten ???
Ayatollah Khomeini hat in einer eigenen Fatwa das Judentum und die Juden
ausdücklich unter Schutz gestellt und Rabbi Weiss, der sich
mehrmals mit Ahmadinejad traf, nennt ihn einen äusserst
freundlichen Menschen, der voll zwischen Judentum und Zionismus zu
unterscheiden weiss.
Also, nochmal, beweisen sie ihre falsche Behauptung wenn sie können!!!
Widerlich?
Da gebe ich Ihnen Recht, aber ist nur die Aussagen der klerikalen und politischen Führung des Iran`s zur Auslöschung Israels und des jüdischen Volkes. Die Aussagen sind alle an plug und ungeschminkt so wie ungeschnitten.
Ach Herr Buijtor, gegen die Realität helfen ihre Propagandaplattitüden leider wenig!
Die Mehrheit der Araber betrachtet eine mögliche iranische
Atombombe als gut für die Araber und den gesamten Nahen Osten.
Auch ihre Falschbehauptung die Araber hätten mehr Angst vor dem
Iran als Israel ist kompletter Unsinn! 88% der Araber nennen Israel als
grösste Bedrohung, auf Plattz zwei kommen die Amis mit 77% und vor
dem Iran haben gerade einmal 10% Angst. S. "2010 Arab Opinion
Poll" des Brookings Instituts.
Gegen den Iran sind nicht die Araber sondern lediglich ihre
prowestlichen diktatorischen Marionettenregime. Aber noch mehr Angst als
vor dem Iran haben die vor ihren eigenen Völkern, die kann man also
getrost vergessen. Dass Mursi sich jetzt auf deren Seite schlägt,
zeigt nur, dass er letztendlich doch nur eine Nachfolger-Marionette von
Mubarak ist.
(Übrigens befürworten 97% !!!! der Ägypter das iranische
Atomprogramm!!!!) Mursi hat lange nicht soviel Unterstützung! :))))
Die Mullahs und A. können nicht mehr mit den Ägyptern, Türken und Arabern rechnen, aber mit russischen und deutschen Nibelungen, die immer auf falschen und gefälschten Pferden setzen und sitzen.
Langsam wird es verantwortungslos, dass Israel die Atomanlagen des Iran nicht angreift bzw., dass die USA das machen. Es wird dringend Zeit, den Kriegstreibern in Teheran das Handwerk zu legen. Sie haben den Irak attackiert, die greifen seit 2 Jahrzehnten Israel durch ihre Lakaien Hamas und Hisbollah an. Krieg herrscht in diesem Sinn ohnehin. Nur dass Israel bisher nur sehr eingeschränkt gegen die Urheber vorgegangen ist. Da der Iran versucht sein könnte, durch einen Schlag gegen Israel seine Position in den arabischen Ländern zu verbessern, steht ohnehin zu befürchten, dass der Iran militärisch aktiv wird. Israel täte gut daran, dem zuvorzukommen.
Antworten (5) zu dieser Lesermeinung anzeigen neueste Antwort: 31.08.2012 17:35 Uhr
Sie stellen die Geschichte auf den Kopf, Herr Hebold
der Iran war duie erste demokratie im Nahen Osten, bis die
Angloamerikanische Allianz in den fuenfziger Jahren den Schah, einen
Schlaechter uebelster Art, als Diktator installierten.
Wenn der Irann bereits 1980 vor dem Diktator Sadam Husein warnten und
ihn zu Fall bringen wollten, so muss man den Iranern die Richtigkeit
ihres Ansinnens konstatieren, denn sadam Hussein hat - nicht zufaellig
als von den USA gestuezter Diktator zunaechst die kurden mit Giftgas und
militaerischen Mitteln umgebracht und spaeter eionen Angriffskrieg gegen
den Iran gefuehrt. uebrigens sind dabei auch erneut hunderttausende von
Iranern im Sadamschen Giftgas in den Suempfen von Basra umgekommen.
Sadams Angriffskrieg gegen den Iran war von den USA stark unterstuetzt
worden. Die Iraner haben also allen Grund, sich zu schuetzen, denn
alleine die Abwehr sadams US-gestuetzten Angriffs hat rund 1 Million
Iraner das Leben gekostet und dreimal so viele lebenslang verstuemmelt.
Wer kontrolliert die A-Waffen Israels?
Nicht eindeutig
Geehrter Herr Hebold,
erstmal Danke für Ihre Antwort.
Diese Ereignisse sind mir bekannt, es ist unbestritten, daß
Khomeini einseitig das Abkommen von Algier aufkündigte und Truppen
in das umstrittene Gebiet sandte.
Allerdings gab es von beiden Seiten militärische Aktionen wie
Artilleriebeschuß auf Siedlungen und Stellungen, welche als Anfang
der Kämpfe angesehen werden, Saddam Hussein wollte die Klärung
des Grenzstreits durch die UN nicht abwarten,mWn. Die militärische
Eskalation ging vom Irak aus, da er nicht Grenzsicherung betrieb sondern
zum Offensivkrieg überging. Die Waffenstillstandsvorschläge
waren durch militärische Notwendigkeit und nicht aus Friedenswillen
geboren, da besteht allgemeiner Konsens.
Khomeinis Aufruf zum Sturz Saddams und Unterstützung der
Daawa-Partei kann als Kriegserklärung angesehen werden,doch haben
sich beide Seiten bezüglich Repressionen leider nichts geschenkt,
weder Iran noch Irak.
Beide sind schuldig, meiner Meinung nach.
Mit freundlichen Grüßen
mehr als 20 Jahre
Dieses Gezerre, diese ständigen Drohungen gehen jetzt schon mehr
als 20 Jahre. Die Iraner sollten mal vorwärts machen, die
Einsatzbereitschaft ihrer A-Bombe demonstrieren. Damit sie respektiert
und in Ruhe gelassen werden!
Sie behaupten, Iran wolle seine Position in arabischen Ländern
verbessern? Was für ein Stuss!
Der Schah war mit Israel befreundet. Mit den Arabern waren die Iraner
aber immer verfeindet,
seit dem Zerfall des Osmanischen Reiches.
Saddam Hussein hat Iran angegriffen, mit amerikanischer Zustimmung,
sowjetischen Waffen, gemieteten(!) französischen Kampfflugzeugen
und brasilianischen Panzern. Nicht umgekehrt.
Detail
Werter Herr Alper,
hier alle Quellen zu nennen, überstiege den Rahmen. Daher nur kurz:
Der Iran hat bereits kurz nach der Revolution von 1979 zum Sturz
Husseins aufgerufen. Im Vorfeld des Krieges zwischen Iran und Irak kam
es ua. am 1.04.1980 zum Anschlag gegen den irakischen
Außenminister. Weiter gab es eine Folge von Angriffen gegen den
Irak ua. Anfang September 1980. Während des Krieges wurden
sämtliche Friedenintiativen Husseins durch Teheran abgelehnt.
Das wesentliche finden Sie bei Bulloch, John & Morris, Harvey The
Gulf War, Methuen: London, .
Wolfgang Hebold
Herr Hebold...
Sie als mutmaßlicher Militärhistoriker behaupten also,
daß der Iran den Irak angegriffen habe.
Nennen Sie uns doch bitte die Quellen zu dieser die Geschichte
umkrempelnden Aussage.
Danke.
Hier mal ein bissl was zur Rechtssituation:
Iran hat gem. NPT-Vertrag das RECHT auf Urananreicherung und auf
Unterstützung durch alle anderen NPT-Mitglieder beim Aufbau dieses
Programm. Dieses Rrecht wird ihm aber vom Westen abgesprochen, der dem
Iran nicht nur nicht hilft sondern ihm sogar sein legitimes Recht in
einem beispielslosen Akt von Rechtsbeugung druch eine illegale
UN-Resolution abgesprochen hat.
Iran hat die PFLICHT sämtliche Atomanlagen und sämtliches
Nuklearmaterial unter die Aufsicht der IAEA zu stellen und deren
Inspektionen aller Anlagen in denen sich Nuklearmaterial befindet,
zuzulassen. Militäranlagen, Ministerien, Fabriken,
Universitäten etc. fallen nicht darunter und deshalb hat die IAEA
auch kein Recht dort Zutritt zu verlangen. In etlichen Fällen hat
der Iran dies trotzdem freiwillig gestattet.
Bisher fanden etwa 5.000 Inspektionen der IAEA statt, bei denen NIE ein
auch nur ein Hinweis auf ein militärisches Nuklearprogramm oder die
Abzweigung von Nuklearmaterial gefunden wurde.
Herr Fischer, den NPT-Vertrag müssen Sie schon selber lesen, das kann ihnen keiner abnehmen
Im Internet sind auch deutsche Übersetzungen erhältlich. Gehen
Sie auf wikipedia, lesen sie den Artikel über den NPT-vetrag und
klicken sie unten auf den Link zur deutschen Übersetzung!! Wie
gesagt, lesen müssen sie selber!
Was die Inspektionen und deren Ergebnsse betrifft so gehen sie auf die
Seite der IAEA und lesen sie die Berichte. Sie werden feststellen, dass
deren Inhalt meistens so gar nicht zu den Negativ-Schlagzeilen passt,
die der Westen dazu absondert.
Danke
für diese kurze prägnante Darstellung.
Anreicherung von Uran zwecks militärischer Forschung , z.B.
depleted uranium für Granaten und Raketen ist auch nicht gleich
Anreicherung von U 238 zwecks Spengkopfbau.
Ist aber egal, der Iran ist contra ( fragen Sie mal Oliver North).
Nur fürchte ich, daß wir auf diesem Planeten tausend mal mehr
menschliche "Spengköpfe" im wahrsten Sinne des Wortes
haben als wirkliche. Und leider besitzen wir nicht die Codes zu diesen
"Sprengköpfen", daher ist der Kommunikationsversuch sehr frustran.
Was sagen unsere Mitforisten eigentlich zu den saudi-arabischen
Bestrebungen, sich nuklear aufzurüsten?
Moment, ich höre : nichts.
ist eine Friedenszusicherung aller Staaten des Nahen Ostens und die
Akzeptanz des Staates Israel, ob durch Friedensverträge oder
Volksabstimmungen oder beidem.
Dann aber muß sich Israel der Frage stellen, ob es ein
säkularer Staat für alle Einwohner, auch Palästinenser
und Araber, sein möchte oder ein Staat nur für jüdische Menschen.
Letzteres hieße in ultimo: terminale Vertreibung aller
Palästinenser und Araber oder ihre Tötung.
Ich hoffe, daß das jüdische Volk weise entscheidet aber es
muß sich endlich entscheiden, ansonsten wird es auch mit Frieden
rundherum keinen Frieden IN Israel geben.
Die Palästinenser, die ich kenne,wünschen sich mehrheitlich
als gleiche Bürger Israels in Israel zu leben,nicht einen eigenen
Staat,ganz pragmatisch.
Damit gäbe es keine Besatzung ,keinen Kriegsgrund und keine
Bedrohung, Frieden für alle.
Aber was träume ich...
Wenn Menschen hier für Krieg plädieren, würden sie sich
kaum echauffieren,wenn im 2. Fall
4 Millionen über den Jordan gingen, nicht wahr ?
Bitte?
Was genau , Herr Fischer, meinen Sie mit "..auch Sie den
Konnex..." ?
Auch ich ?
Ich bitte um Erklärung.
Ich bin gegen einen atomaren Erstschlag aus zwei Gründen. 1. Wenn der Iran, wie ich vermute, Atomwaffen lediglich als Abschreckung erzeugen will, dann wo liegt der Unterschied zu Israel? Auch die USA und die UdSSR verfügten beide jahrzehntelang über Atomwaffen und gerade dieses Gleichgewicht sorgte für eine Zeit des Friedens in Europa. 2. Wenn ein Erstschlag verübt wird, dann wird sich der Iran bis zum letzten Mann verteidigen und möglicherweise werden sich auch andere Länder daran beteiligen. Die Folge kann nur ein atomarer Weltkrieg mit verheerendem Ausgang sein. Einstein wußte nicht, mit welchen Waffen man den 3.WK führen werde, aber wußte sehr wohl, dass man im 4. mit Steinen und Stöcken kämpfen würde.
Antworten (6) zu dieser Lesermeinung anzeigen neueste Antwort: 31.08.2012 16:25 Uhr
Nur A.
Gibt es in dieser tragischen Farce nur den einen Unberechnbaren? Wenn sich zwei Unberechnbare, von denen einer die einzige Atommacht der Welt, die je von diesen Waffen Gebrauch gemacht hat, im Rücken hat, treffen, dann erkennen sich diese sofort und versuchen, sich gegen einen potentiellen Angriff des "Kollegen" zu wappnen. Warum darf es nur einer von beiden tun?
Da der Iran Israel nicht mit der aktiven Auslöschung droht
braucht er auch keine Atomwaffen.
Wie hier aus zwei Falschaussagen (Iran will Israel vernichten ergo muss
er Atomwaffen wollen) ein Beweis zusammengestrickt wird ist schon atemberaubend.
Wissen Sie was, jtzt nenn sie mir mal kokret ein paar iranische
Aussagen, die belegen, dass der Iran Israel militärisch
auslöschen will und dann diskutieren wir weiter. mehr als fromme
Wünsche a la die Besatzung muss geschichte werden finden sie nicht
Es wird aber kein Erstschlag vom Iran geben
Iran ist sich sehr bewusst welche Folgen das hätte und das wäre denkbar das dümmste was Iran tun könnte. Woher willst du wissen das Iran einen Präventivschlag ausführen will? Und jetzt sag bloß nicht das eine Interview wo der iranische Präsident den Holocaut leugnet? Ich korrigiere: Das Video das so zurecht geschnitten wurde, um aus verschiedenen Beiträgen in dem Interview falsche Tatsachen über die -ich-kauf-unseren-medien-alles-ab- Kanäle zu verbreiten. Israel ist hier leider der Kriegstreiber... und wenn du auch noch Interviews von dem Führer der Religiösen (in Israel) anschaust. "Alle Nichtjuden müssen vernichtet werden, oder ausschließlich als Arbeiter dienen, denn wir Juden sind das auserwählte Volk". Da kann ich nur sagen gute Nacht. Und diese sind mit vier Sitzen in der israelischen Regierung vertreten. Es wurde ja schon offen debattiert das die israelische Regierung einen Erstschlag verüben möchte... Sie überlegen nur wie sie die USA da mit hineinziehen können.
Wie kann der Iran einen atomaren Erstschlag führen, wenn er gar keine Atomwaffen hat und
warum sollte er das überhaupt je tun, wo doch Israel hunderte davon
besitzt und ihn umgehend ausradieren würde?
Wer redet...
Netanjahu redet davon und Romney sagt es auch zwischen den Zeilen
Herr Fischer, ein Angriff Israels auf den Iran ist ein verbrecherischer Bruch des Völkerrechts!!
Auch wenn Leute mit familiären Bindungen nach Israel das
naturgemäss anders sehen.
Nochmal: ISRAEL bedroht den Iran! Das ist seit Jahren durch hunderte von
öffentlichen Angriffsdrohungen israelischer und amerikanischer
Politiker belegt!
schneller sein?
„Wir stellen keine Atomwaffen her und werden dies auch niemals tun“
die Aussage ist unsgesamt unglaubwürdig, denn die Zusicherung
für die Zukunft KANN NICHT SICHER sein. Denn der Iran stellt die
Komponenten dafür her, und da hat es schon einige gewisse
Restwahrscheinlichkeit, dass eines Tages die Atom-Bombe doch gebaut wird.
Was passiert, wenn Israels die Atomanlagen des Irans
"alternativlos" zerstören will, aber scheitert...
Unsinn!
Sie dichten da einen Haufen Unsinn zusammen und ich frage mich, wozu das
gut sein soll, wo doch jedermann das Gegenteil beweisen kann.
Der oberste religiöse Führer und gleichzeitig das
Staatsoberhaupt des Iran hat den Besitz von Atomwaffen ausdrücklich
in einer Fatwa geächtet. Wie kommen Sie also zu ihrer Lüge,
"dass Ahmadineschad die A-Waffe haben will und der Klerus steht
voll dahinter". ???
Selbst die USA und Israel bestätigen, dass der Iran weder Atowaffen
besitzt, noch dass er daran arbeitet, ja, sie sagen sogar, dass der Iran
noch nicht einmal eine Entscheidung zum Bau von Atomwaffen getroffen
hat. Gleichzeitig machen sie aber auch klar, dass ein Angriff auf den
Iran dazu führen könnte, dass dieser sich zur künftigen
Abschreckung schnellstmöglich atomar bewaffnet.
Dann machts Bumm in Israel, drum überlegt besser zweimal!
"Was passiert, wenn Israels die Atomanlagen des Irans
"alternativlos" zerstören will, aber scheitert... "
Wir sind jetzt in einer Zeit angekommen in der Massenmord an
unschuldigen Menschen (nichts anderes ist Krieg nämlich) alleine
mit einem in der Zukunft vielleicht möglichen
Fehlverhalten begründet wird.
Damit kann man jeden Menschen auf der Erde präventiv killen, weil
niemand beweisen
kann, was er in der Zukunft vielleicht denken oder tun könnte.
Wahnsinn! Und die Wahnsinnigen, die das verbreiten, unterstellen dem
Iran "Irrationalität"......
Das einzige Land, das bisher in einem mit Waffen ausgetragenen Konflikt
seine nukleare (Re)Aktionsfähigkeit aufgedeckt und eingesetzt hat,
sind nachweislich und unwidersprochen die USA gewesen. Die VAE und
Russland sind meines Wissens nach derzeit die einzigen beiden Staaten,
die allein mit ihrem atomaren Potential diesen Planeten unbewohnbar
machen könnten.
Klar ist auch, dass das ABC-Potential, so fürchterlich deren
Wirkung auch ist, die Waffen der kleinen Nationen sind als
Rückversicherung gegen Agressionen von außen.
Die USA haben - gewollt oder ungewollt - Pakistan zum Status einer
Atommacht verholfen, einem völlig unberechenbaren Land in einer
absolut instabilen Region, ähnlich der im islamischen Golf.
Der Iran würde bei einem atomaren Angriff gegen jedwedes Land im
Nahen Osten mit dem zu erwartenden Gegenschlag die eigenen totale
Vernichtung heraufbeschwören.
Was will ich damit sagen: Mit der einseitigen Berichterstattung werden
nur die bekannten/ unbekannten Interessen der USA (und Israels) verzerrt
vertreten.
Der Irak lässt grüßen.
Unbewohnbar greift zu kurz: einfach Chaos und Krise auslösen
ein paar Atomwaffen reichen um die Menschheit ins Chaos zu stürzen.
Wenn gezielt besonders wichtige Punkte wie Suezkanal oder Straße
von Hormuz, aber auch "Mega" Ölquellen wie Ghawar atomar
angegriffen oder "nur" mit einer schmutzigen Bombe verseucht
werden. Die Weltwirtschaft würde in eine brutale Krise fallen.
Wenn Mekka als religiöses Ziel zerstört würde, wäre
es Fanal für einen ewigen heiligen Krieg.
Das würde reichen um "die Welt die wir kennen" zu
zerstören, dass Diktaturen unausweichlich wären, um einen Rest
von Zivilisation zu sichern.
Auch ohne A-Waffe ist der Iran eine Gefahr fuer den Frieden.
Denken wir doch nur an den neuen aegyptischen Praesidenten. Der hat den
Sack geschlagen und hat den Esel gemeint. Der Mann - er ueberrascht mich
- hat Syrien gegeisselt und meinte den Iran. Und der aegyptische
Praesident steht da nicht allein, der Iran weiss das auch. Und die
iranische Diktatur weiss auch, dass sie von keinem arabischen Land Hilfe
bekommen wuerde, falls Israeil den Ihran angreifen wuerde - Gott hat
vorgesorgt - denn die alle haben doch vor dem Iran vielmehr Angst als
vor Israel.
Und die Artaber habe die vielgroessere Gefah wol erkannt. Und ohne den
Iran sind auch Hessbollah und Hamas ausgeschaltet. Die wuerden auch
keine Hilfe von den arabischen Laendern bekommen. Denn die wissen genau,
dass sie dadurch den Iran indirekt unterstuezen wuerden.
Angemeldet als 
